REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-337/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AĆ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-1/17411, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. studenog 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. svibnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 9. svibnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i K, dj. E, rođena **.**.1990., u [adresa] (R. Srbija), s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. novinar, zaposlena kao administrativni referent, plaća 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I) što je dana 12. studenog 2024. godine u 21:50 sati u mjestu Omiš, ulica U Luci, kao vozačica vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 10. listopada 2024. godine,
dakle, u prometu na cesti upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
II) što je u vrijeme i na mjestu kao pod I), kao vlasnik vozila zatečena da upravlja navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog osiguranja vozila s datumom 10. listopada 2024. godine,
dakle, kao vlasnica prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se za djelo prekršaja pod točkom I) i II), primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA,
za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdalo je prekršajni nalog i obavezni prekršajni nalog pod brojevima navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojih je isti pravodobno podnio prigovore zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je 12. studenog 2024. godine u 21,50 sati u Omišu upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u njenom vlasništvu i za koje je navedenog dana istekla polica osiguranja od automobilske odgovornosti i prometna dozvola za više od 15 dana. Do sada nije prekršajno kažnjavana i u vrijeme kada je isticalo osiguranje i valjanost prometne dozvole za vozilo navodi kako se nalazila u Zagrebu na dogovorenom operativnom zahvatu uha te je na navedenu okolnost priložila otpusno pismo ORL – dnevna bolnica JDK Kliničke bolnice Merkur, Zavoda za otorinolaringologiju, protokol broj: 2024003325 od 15. listopada 2024. godine. Nakon operacije zbog postoperativnog oporavka zaboravila je na činjenicu da je istekla valjanost prometne dozvole zbog čega žali i kaje se te naglašava da se sve dogodilo nesvjesno, a prije dolaska u Republiku Hrvatsku vozilo je bilo registrirano u [adresa] gdje je obveza registracije vozila svako dvije godine, a ne kao u Hrvatskoj svake godine. Ništa slično se neće ponoviti, a Sud moli da prilikom odlučivanja pored svega naprijed navedenog ima u vidu i okolnost da je već idućeg dana vozilo osigurala i za isto produljila valjanost prometne dozvole na koju okolnost je priložila presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] i zapisnik sa Stanice za tehnički pregled vozila od 13. studenog 2024. godine.
4. Izvršen je uvid i pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24- 1/17411, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. studenog 2024., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, otpusno pismo ORL – dnevna bolnica JDK Kliničke bolnice Merkur, Zavoda za otorinolaringologiju, protokol broj: 2024003325 od 15. listopada 2024., presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], zapisnik sa Stanice za tehnički pregled vozila od 13. studenog 2024. godine te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odlukom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.2. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.3. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona
7. Nesporno je da je okrivljenica vlasnica vozila marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je upravljala vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 10. listopada 2024. godine, čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona opisanog kao u izreci presude pod točkom I). Nadalje, nesporno je da je u vrijeme i na mjestu kao pod I), kao vlasnica vozila zatečena da upravlja navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog osiguranja vozila s datumom 10. listopada 2024. godine, čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, opisanog kao u izreci presude pod točkom II).
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnje pravomoćno prekršajno nekažnjavanje, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela prekršaja, što počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, primjerno držanje pred Sudom, okolnosti počinjenja koje je okrivljenica istakla u svojoj obrani te što je neposredno nakon što je zatečena u prekršaju registrirala i osigurala vozilo. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljenici utvrdio pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj i to za prekršaj pod točkom I) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu od 90,00 (devedeset) eura, za prekršaj pod točkom II) izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u ublaženom iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura, te je potom okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 9. svibnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
