REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-4006/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista BF, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠF, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/33668, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 8. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 9. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENA ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i Š, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], osam razreda osnovne škole, nezaposlena, izvanbračna zajednica, dvoje maloljetne djece, državljanka RH, kažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 3. prosinca 2024. u 21,05 sati u Križevcima na Trgu S.S.Kranjčevića kod kbr. 2, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položila vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom na motorni pogon, iako nije položila vozački ispit,

pa je time počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA (DEVETSTO EURA).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/33668, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana ŠF navodi kako je točno da je 3. prosinca 2024. u 21,05 sati u Križevcima na Trgu S.S.Kranjčevića kod kbr.2, zatečena da u prometu upravlja vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit. Vozila je sestričnu u Križevce jer joj je bilo nje žao. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njezino iskreno priznanje i iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Nema primanja, uzdržava dvoje maloljetne djece. Uzdržava ju suprug koji povremeno radi u šumi, prima dječji doplatak u iznosu od 120,00 €. Djeca su joj u dobi od 4 i 5 godina.

4. Na temelju priznanja okrivljenice koju je sud stavio u usporedbu sa izvješćem Policijske postaje Križevci od 3. prosinca 2024. iz kojeg proizlazi kako se okrivljenica ne vodi u evidenciji vozača, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom, potom je jasno i precizno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je okrivljenica u nekoliko navrata kažnjavana za blaže prometne prekršaje.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je bez primanja, a uzdržava dvoje maloljetne djece, dok kao osobito otegotnu okolnost sud nije uzeo u obzir činjenicu dosadašnjeg kažnjavanja okrivljenice za blaže prometne prekršaje pa obzirom na iskreno priznanje i primjerenu kritičnost za protupravno postupanje, kao i teške socijalne prilike sud smatra da su se u prvom navratu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom koja je sasvim sigurno veliki teret za uzdržavanje okrivljenice koja je bez primanja postići svrha kažnjavanja i da ista više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud se u odnosu na okrivljenicu nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

BF v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju optužnog prijedloga