REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga MUP PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75802, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 5. rujna 2024. godine, na temelju odredbe čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika DI, rođ. **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan, i preinačuje se obavezni prekršajni nalog MUP PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75802, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 5. rujna 2024. godine, zbog prekršajnog djela iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. .1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja - opomena, te se preinačuje u pogledu odluke zaštitnoj mjeri, na način da se zaštitna mjera ukida.
II/ Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, MUP PUZ I PPP Zagreb, broj: klasa: 211-07/24-4/75802, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 5. rujna 2024. godine, okrivljenik DI je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor navodeći kako priznaje prekršaj i svjestan je počinjenog djela, naime nije učestalo zalazio u navedeni dio grada, sve to jer se u neposredno prije prekršaja preselio u gradsku četvrt Borovje koaj se nalazi u bizini navedenog raskrižja. Izrazio je kajanje zbog učinjenog prekršaja te nema namjeru više ubuduće tako nešto ponoviti. Napomenuo je kako bi izrečena zaštitna mjera ugrozila njegovu i obiteljsku egzistenciju jer zbog prirode posla učestalo putuje po cijeloj Hrvatskoj, te kako ima novorođenu bebu zbog čega bi mu ta mjera otežala brigu za obitelj, te zamoli da mu se smanji novčana kazna i ukinje zaštitna mjera.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u kako je okrivljenik priznao djelo prekršaja, prekršajno nije kažnjavan zbog čega mu je primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne, izrekao mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja novčane kazne.
6. Po ocjeni Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovo počini takav prekršaj, jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, svjestan je odgovornosti izrazio žaljenje priznanjem.
7. Odluka o troškovima iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenice.
8. Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 9. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostaviti MUP PUZ I PPP Zagreb, u 4 primjerka za spis, izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i podnositelja prigovora.
