Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-42/2025-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po predsjednici vijeća Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-304/2024-1 od 31. prosinca 2024., nakon zaključene glavne rasprave održane 9. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu Nikole Turkalja, te okrivljenog GP uz branitelja Maria Sokača, odvjetnika iz Varaždina, istoga dana, izrekao je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08)

okrivljeni GP, sin GP i FP, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Češke, razveden, otac četvero djece od kojih je dvoje malodobno, samostalni poduzetnik, ima obrt za kupnju prodaju i prijevoz, sa završenom srednjom školom, sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura mjesečno, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 119 m2, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 2. prosinca 2024. oko 13,00 sati, u Zagrebu, u cilju da se nepripadno okoristi i da za iznos od 1.200,00 dolara omogući stranim državljanima kretanje po Republici Hrvatskoj i ilegalni prelazak u druge zemlje Europske unije, preuzeo na prijevoz u osobni automobil marke i tipa "Toyota Proace Verso“, čeških registracijskih oznaka [registarska oznaka], šest državljana Turske, koji nisu imali putne isprave, vizu niti odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, nakon čega je s imenovanima 2. prosinca 2024. u 15,25 sati, u Preseki, u blizini državne granice s Republikom Slovenijom, zaustavljen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugoj osobi nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 okrivljeni GP

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom GP

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 i čl. 40. st. 2. i 5. KZ/11, okrivljenom GP se

izriče sporedna novčana kazna

u iznosu od 40 (četrdeset) prosječnih dnevnih iznosa

koji iznose 60,00 (šezdeset) eura,

a što ukupno iznosi 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) eura,

a koju je temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenik dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 43. st. 6. KZ/11 izrečena novčana kazna, ako je okrivljenik ne plati u roku određenom presudom, a u svezi čl. 43. st. 3. i 4. KZ/11, zamijeniti će se kaznom zatvora te će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom GP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2024. pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog GP trajno se oduzima mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi Note“, sive boje, IMEI brojeva [IMEI broj] i 865453061168352/00 sa umetnutim SIM karticama operatera "T-mobile CZ" pozivnog broja [broj telefona] i operatera „O2 CZ“ pozivnog broja [broj telefona] koji mu je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PPP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024., te isti predmet nakon pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VIII. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog GP trajno se oduzima osobni automobil marke "Toyota Proace Verso“, čeških registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), s ključem i prometnom dozvolom broj UBI 477209, koji predmeti su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, PU međimurske, PPP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024., te isti predmeti nakon pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni GP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja preostalih troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. i toč. 7. ZKP/08 koji se odnose na troškove branitelja po službenoj dužnosti, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje: ODO u Čakovcu) je pod brojem KO-DO-304/2024-1 od 31. prosinca 2024. podignulo optužnicu protiv okrivljenog GP zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Stranke su se usuglasile da postupak provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni GP je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je stoga prvo ispitao okrivljenika, te je zatim ispitao u svojstvu svjedoka VP, DP i PP (listovi 374-377, 388-390), uz suglasnost stranaka je pročitao i pregledao: Službenu zabilješku vezano uz zaticanje stranih državljana od 2. prosinca 2024. (list 23), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. prosinca 2024. (listovi 24-25), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. prosinca 2024. (listovi 26-27), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. prosinca 2024. (listovi 28-29), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024. (list 30), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024. (list 31), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024. (list 32), Račun Hrvatskih autocesta (list 33), Preslik osobnog dokumenta GP (list 42), Preslik dokumenta vozila (list 43), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec od 2. prosinca 2024. (osim u sadržaju obavijesnih izjava - listovi 44-45), Izjave o osobnim podacima ĆP, MP, SP, UP, OP i JP (listovi 46-51), Zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka MP i SP od 3. prosinca 2024. (listovi 62-67), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, broj KU-50/24 od 3. prosinca 2024. sa sadržajem mobilnog uređaja (listovi 156-161), Uvid u zbirke i registre podataka TK operatora (list 172), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj KU-50/2024 od 17. prosinca 2024. o pregledu memorijskog sadržaja izuzetog prilikom pretrage mobilnih uređaja s ispisom komunikacije (listovi 173-209), te Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj KU-50/2024 od 26. prosinca 2024. o pregledu i analizi uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta sukladno članku 339.a ZKP (list 210).

4.1. Sud je na raspravi 9. svibnja 2025. na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojio dio iskaza svjedokinje PP (na raspravnom zapisniku od 9. svibnja 2025.) u dijelu gdje ista navodi "samo je rekao da nije znao da prevozi migrante", te u dijelu gdje navodi "tom prilikom vozač je rekao da te osobe koje je prevozio da su tražili prijevoz, da je on nešto kao taxi služba, da ih je trebao prevesti u Njemačku, ali nisam sigurna, te da su mu navodno rekli da imaju dokumente", kao nezakonit, te se neće koristi kao dokaz u ovom postupku i taj dio iskaza može razgledati samo viši sud, obzirom da isto čini dio obavijesti iz čl. 86. st. 3. ZKP/08, odnosno izjave koje su građani dali djelatnicima policije u skladu s odredbom čl. 208. istog Zakona.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljeni GP prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika kao i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja, istovjetno je naveo da se na Facebooku javio na oglas za prijevoz osoba, te da je komunicirao s osobom koja se zove BP, putem aplikacije WhatsApp i trebao je izvršiti prijevoz osoba od Zagreba do Trsta pri čemu je za prijevoz trebao dobiti 200,00 dolara po osobi, a na prijevoz je morao preuzeti šest osoba. Naveo je da je prema uputama došao u Zagreb i te osobe preuzeo na dogovorenoj lokaciji 2. prosinca 2024. Dobio je navigaciju i putokaze kuda mora voziti, a kada je došao u Zagreb, komunicirao je s organizacijom Europa i svakih 30 km je morao mijenjati rutu pa je vozio i putevima koji nisu ucrtani. Zaustavila ih je policija kada je on stao vozilom i provjeravao navigaciju budući da je mislio da idu u krivom smjeru, a kada je policija tražila dokumente putnika koje je prevozio, oni nisu imali dokumente. Naveo je da je prema uputi morao fotografirati putnike koje je preuzeo na prijevoz te da na kraju nije dobio ništa plaćeno. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja naveo je još da on nije znao da su putnici koje je prevozio državljani Turske, a koji nemaju potrebne isprave niti odobrenje za boravak u Republici Hrvatskoj a to ih nije pitao prilikom ulaska u vozilo jer je smatrao da ih to ne smije pitati, no da je prilikom dogovaranja posla, osobu s kojom je komunicirao, pitao da li ti putnici imaju putovnice i tada mu je bilo rečeno da ih imaju. Također je naveo i da je same upute za lokaciju preuzimanja navedenih putnika dobio pola sata prije preuzimanja i to je bio prvi takvi prijevoz koji je izvršio.

6.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi okrivljeni GP je u bitnom naveo da je tijekom studenog 2024. na internetu pronašao oglas za prijevoz ljudi, a kako i sam ima obrt koji se bavi i prijevozom, mislio je da će to biti dobro za njegov obrt stoga se javio na spomenuti oglas i počeo komunicirati s jednim čovjekom iz firme "Europatransport" koja je objavila taj oglas, te su dogovorili posao odnosno prijevoz ljudi na relaciji Zagreb – Trst i to za 200,00 dolara po osobi. Nadalje je naveo da je 1. prosinca 2024. došao u Zagreb gdje je prespavao, a sljedeći dan, dakle 2. prosinca 2024. ga je nazvao BP iz spomenute firme koji mu je rekao da će mu poslati navigaciju, odnosno mjesto gdje će doći u Zagreb pa kako ne poznaje Zagreb, a putnike je trebao preuzeti u središtu Zagreba, odmah nije mogao naći te ljude koje je trebao prevesti. Naime radilo se o šest osoba, četiri odrasle i dvoje djece, no nije ih pitao za isprave jer kao prijevoznik to nema pravo, te su oni zapravo došli do njega odnosno do njegovog automobila i pitali ga da li ide za Trst, no nisu se razumjeli ali su mu dali do znanja da je to auto koji traže. Tijekom prijevoza je bio u kontaktu s IP i on je potvrdio da su to ljudi koje treba prevesti jer ih je morao posnimiti i poslati mu snimku. Kada je krenuo iz Zagreba, dobivao je upute da vozi prema navigaciji, a svakih 20 km su mijenjali navigaciju, jedan dio se vozio po autocesti, a onda mu je postalo čudno jer je imao osjećaj kao da se vrti u krug, stoga se zaustavio i na to je došla policija koju je tada pitao vezano za navigaciju, nakon čega su policajci tražili njegove dokumente koje im je dao, a potom i dokumente putnika u njegovom vozilu. Kada je komunicirao s IP, komunicirali su putem telefona, a kada se zaustavio dok je vidio da mu je navigacija čudna, tada se pored njega zaustavila policija i rekao im je da mu navigacija ne radi. Naveo je i da je pratio navigaciju na kojoj nisu bile ucrtane granice, a da je vjerojatno trebalo proći i kroz Republiku Sloveniju. Putnici mu prilikom ulaska u vozilo nisu ništa platili. Na pitanje da pojasni zašto je kritične zgode snimao putnike koji su bili u njegovom vozilu, naveo je da kako se nisu mogli sporazumjeti, kontaktirao je IP koji mu je predložio da snimi te putnike i da mu pošalje snimke obzirom da on zna o kojim osobama se radilo. Na pitanje zašto putnike koje je preuzeo na prijevoz nije pitao za putne isprave, naveo je da nije smatrao da te osobe koje će prevoziti nemaju putne isprave obzirom da su išli u Italiju, tim više što mu je rečeno da se radi o šest osoba, a i sve se brzo odvijalo kada je parkirao u centru Zagreba gdje nije imao mjesta za parkirati i nije smatrao da je tu nešto čudno. Osim toga, IP je odmah na početku kada su počeli komunicirati, pitao da li te osobe imaju dokumente na što mu je on rekao da imaju. Također, kada se zaustavio, a prije nego je došla policija, nije znao da se nalazi u blizini granice, bio je zbunjen i nervozan obzirom da se vrtio u krug i navigacija nije vodila nigdje, te nije znao gdje se nalazi zbog čega se zaustavio kako je naveo.

7. Iz iskaza svjedoka MP ispitanog na dokaznom ročištu proizlazi u bitnom da je u cilju odlaska u Njemačku, doputovao u Sarajevo 30. studenog 2024. legalno kao turist s važećom putovnicom, gdje je proveo jednu noć u hotelu, gdje je upoznao G po nadimku " F" s kojim je dogovorio ilegalno prebacivanje do Njemačke, budući da za put u Njemačku nije imao potrebne dokumente odnosno vizu i dogovorili su da će mu organizirati cijeli prijevoz do Njemačke za iznos od 5.000,00 eura koji bi platio kada stigne u Njemačku. Taj V mu je dao upute o lokaciji i o automobilu u Sarajevu u koji se trebao ukrcati i koji će ga prevesti do hrvatske granice što je i učinio te se u blizini hrvatske granice iskrcao i upoznao još pet putnika s kojima će kasnije biti zatečen u Hrvatskoj od strane policije. Tu ih je pričekao vodič, također V, koji ih je pješice preveo preko granice i tako su stigli u Hrvatsku, a gdje ih je čekalo vozilo s kojim su doputovali do Zagreba gdje su proveli noć a potom ih je ujutro nazvao V i uputio na novu lokaciju gdje ih je čekalo vozilo za daljnji prijevoz na koju su došli sukladno uputi, gdje su vidjeli dva vozila od kojih je jedno bilo vozilo marke "Toyota", stoga su prišli vozaču s kojim nisu mogli uspostaviti najbolju komunikaciju, no vozač ih je primio u vozilo te je tijekom vožnje s nekim razgovarao na njima nepoznatom jeziku i koristio se uređajem za navigaciju. U vozilo se ukrcalo šest putnika a s vozačem su uspjeli dogovoriti da ih prebaci u Republiku Sloveniju.

8. Svjedok SP u svom iskazu navodi da je u Turskoj stupio u kontakt s organizatorom prijevoza čije ime ne zna i nije mu poznat njegov točan identitet, te je s njim dogovorio organizaciju puta do Njemačke što je trebao ukupno platiti 3.700,00 eura po dolasku u Njemačku, stoga je legalno doputovao u Sarajevo gdje je proveo nekih 7-8 dana sve dok nije dobio upute od krijumčara o vozilu za daljnji prijevoz, te je u konačnici upućen na mjesto gdje ga je čekao vodič V za prijelaz hrvatske granice, a gdje je zatekao još pet državljana Turske i svi zajedno su s tim vodičem prešli preko granice u Hrvatsku gdje ih je čekalo vozilo kojim su doputovali do Zagreba i tamo proveli noć. Sljedećeg jutra ih je nazvao krijumčar i uputio na mjesto gdje ih je čekalo vozilo za daljnji prijevoz koje im je opisao. Svi šestero su došli na to mjesto i tamo zatekli vozilo marke "Toyota" i vozača s kojim nisu uspijevali komunicirati, no sporazumjeli su se dovoljno da mu mogu objasniti da su oni putnici koje treba prebaciti u Sloveniju, a vozač ih je prije početka puta mobitelom fotografirao ili snimio. Vozaču nisu platili ništa, s time da je vozač tijekom puta telefonski razgovarao i slijedio navigaciju, a što se tiče njegovih osobnih dokumenata, svjedok navodi da je njih predao vodiču prije prelaska hrvatske granice koji je te dokumente potrgao i bacio ih pa nije imao potrebne dokumente za put do Njemačke.

9. Svjedok VP, policijski službenik, ispitan na raspravi 17. travnja 2025. u bitnom navodi kako je kritične zgode s kolegama DP i PP u policijskom vozilu stajao blizu državne granice sa Slovenijom, kada su primijetili da se prema njima kreće vozilo stranih registarskih oznaka koje su zaustavili. U vozilu su s njim bile četiri osobe koje nisu imale dokumente, te se radilo o stranim državljanima. Kada su zaustavili to vozilo, vozač nije ukazivao na nikakve probleme s navigacijom. Naveo je da tijekom dana, u razdoblju od 12 sati, uobičajeno imaju oko pet do šest intervencija, a na pitanje kako se onda sjeća kritičnog događaja obzirom na veliki broj intervencija u svakodnevnom radu, naveo je da inače radi u prometnoj policiji i zadužen je za migracije, stoga se sjeća jer se radilo o stranom vozilu i stranom državljaninu. Nadalje je naveo da je s kolegama bio parkiran vozilom nekih 10 metara od granične crte, te prije nego što su zaustavili spomenuto vozilo, isto vozilo nije prije nigdje stajalo, a ta cesta uz koju su bili parkirani, je inače uobičajena ruta za prijelaz migranata. Po zaustavljanju vozila vozač mu je odmah dao dokumente kada ga je tražio.

10. Svjedok DP, policijski službenik, ispitan na raspravi 17. travnja 2025. u bitnom navodi da se sjeća da je kritičnog dana s kolegama, negdje početkom prosinca, stajao na udaljenosti od nekih 500-600 metara od nogometnog igrališta u Preseki kada su primijetili vozilo marke "Toyota Verso" sa stranim tablicama zbog čega su krenuli za tim vozilom i uključili rotacijska svijetla, tako se vozili za njim nekih 200 metara i potom ga zaustavili nekih 100 metara prije granice, a s druge strane granice je bio slovenski policajac. Kada su prišli tom vozilu, kolega VP je od vozača tražio dokumente, a sam svjedok i policijska službenica PP su prišli vozilu s desne strane i otvorili klizna vrata gdje su vidjeli šest ili sedam stranih državljana za koje misli da nisu imali dokumente. Nije čuo da bi vozač ukazivao na nekakve probleme s navigacijom. Potom je po putnike došla po njihovoj dojavi prometna policija, a oni su čekali vučnu službu da odveze predmetno vozilo u PU međimursku. Naveo je i da kada su se vozili za tim vozilom pod rotacijskim svjetlima prije zaustavljanja, tako su se vozili sigurno 300 ili 400 metara prije zaustavljanja.

11. Svjedokinja PP, policijska službenica, ispitana na raspravi 9. svibnja 2025. navodi da je kritične zgode zajedno s kolegama D i DP po radnom nalogu obilazila granični prijelaz Preseka – Godeninci, te kako su se vozili u policijskom vozilu, primijetili su vozilo koje se vozi ispred njih, a kada je skrenuo prema graničnom prijelazu, zaustavili su ga svjetlosnim signalima, dok je s druge strane bilo kolega iz slovenske policije. Vozač je stao, te kada su njih troje došli do njegovog vozila, kolega VP je od vozača tražio dokumente, dok su ona i kolega DP provjeravali vozilo u kojem su uočili strane državljane, radilo se o pet osoba za koje su utvrdili da nemaju dokumente što su javili dežurnoj policiji, stoga su policajci odveli te osobe, a migracijski službenici su odveli vozača. Oni su čekali vučnu službu da odvezu predmetno vozilo. Na cesti gdje je zaustavljen taj vozač, uvijek ima hrvatske policije i policije Republike Slovenije, te na tom prijelazu nije bilo rampe budući da je Republika Hrvatska ušla u Šengen, a mjesto gdje je zaustavljen nalazi se blizu graničnog prijelaza. Kada su se vozili iza tog vozača pod rotacijskim svjetlima, on je počeo smanjivati svoju vožnju, a potom se i zaustavio kako je navela.

12. Nadalje, iz sadržaja Službene zabilješke PU međimurske, PPP Čakovec od 2. prosinca 2024. (list 23) proizlazi da su policijski službenici PPP Čakovec istog dana u 15,25 sati, u Preseki, na putnom pravcu prema Godenincima, Republika Slovenija, prilikom kontrole prometa zaustavili osobni automobil marke i tipa „Toyota Proace Verso“, čeških registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao državljanin Češke - okrivljeni GP, a koji je prevozio šest državljana Turske (ĆP, MP, SP, UP, OP i JP) koji nisu imali putne isprave, vizu niti odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, odnosno u Republici Hrvatskoj su boravili nezakonito.

13. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PPP Čakovec od 2. prosinca 2024. (list 26-27) i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PPP Čakovec od 2. prosinca 2024. (list 31) proizlazi da su nakon uhićenja od okrivljenika istog dana privremeno oduzeti predmetno vozilo (zajedno s ključem i prometnom dozvolom), u kojem vozilu je po policijskim službenicima zatečen okrivljenik kao vozač i šestero turskih državljana kao putnici, a radi se o vozilu marke "Toyota Proace Verso“, čeških registracijskih oznaka [registarska oznaka].

14. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PPP Čakovec od 2. prosinca 2024. (list 24-25) i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PPP Čakovec od 2. prosinca 2024. (list 30) od okrivljenika je privremeno oduzet mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi Note“, IMEI brojeva [IMEI broj] i 865453061168352/00 sa umetnutim SIM karticama operatera T-mobile pozivnog broja [broj telefona] i operatera „O2 CZ“ pozivnog broja [broj telefona] a provjerom uspostavljenog telekomunikacijskog prometa sukladno članku 339.a ZKP proizlazi da je predmetni mobilni uređaj korišten u razdoblju od 15. studenog 2024. do 2. prosinca 2024., te je registrirano da je lokacija mobilnog uređaja marke "Xiaomi Redmi Note“ na dan 1. prosinca 2024. bila na području Krapine, odnosno Donjeg Macelja i da su u navedenom vremenu zaprimljene dvije SMS poruke, a ujedno je zabilježeno kretanje korisnika navedenog mobilnog uređaja, i to 2. prosinca 2024. na području Varaždinske županije, odnosno u Sračincu te su također zaprimljene dvije SMS poruke.

15. Provedenom pretragom mobilnog uređaja oduzetog od okrivljenika izuzeti su screenshotovi (listovi 174-175) koji prikazuju lokacije, odnosno rute kojima se okrivljenik trebao kretati iz Zagreba do Republike Italije, odnosno do mjesta Preseka koje se nalazi u neposrednoj blizini državne granice sa Republikom Slovenijom gdje je zaustavljen od strane policije, a koje lokacije je okrivljenik dobio putem aplikacije "Whatsapp" od korisnika " BP". Ujedno su izdvojene dvije video datoteke koje se nalaze u galeriji predmetnog mobilnog uređaja, a odnose se na video klipove snimljene 2. prosinca 2024. u 11,19 sati iz kojih je vidljivo da se u vozilu nalazi šest osoba, državljana Turske, koje je okrivljenik 2. prosinca 2024. prevozio u putničkom prostoru predmetnog automobila te istog dana zaustavljen od strane policije. Iz izdvojene komunikacije na aplikaciji "Whatsapp", sa austrijskim pozivnim brojem [broj telefona] imena " BP", vidljiva je komunikacija koju je vodio sa okrivljenikom inkriminirane zgode vezano uz prijevoz, preuzimanje i slanje lokacija (listovi 176-210).

16. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni GP inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

17. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik preuzeo na prijevoz šest državljana Turske svojim osobnim vozilom marke "Toyota Proace Verso", a koji nisu imali putne isprave, vizu, niti odobreni boravak u Republici Hrvatskoj ili Šengenskom prostoru za iznos od 1.200,00 dolara (200,00 dolara po osobi), te da je isti s imenovanima kritičnog dana u Preseki, u blizini državne granice s Republikom Slovenijom, zaustavljen od strane policijskih službenika, obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika, te materijalne dokumentacije u spisu i iskaza ispitanih svjedoka. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode postupao u cilju da se nepripadno okoristi i za navedeni novčani iznos omogući stranim državljanima nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, a koji nisu imali odobreni boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora obzirom na samu obranu okrivljenika da se u ovom poslu našao slučajno i da je bio bez potrebnih saznanja da se radilo o nezakonitom prijevozu.

18. Sud je iskaze svjedoka SP i MP cijenio kao vjerodostojne i istinite, obzirom da su njihovi iskazi potkrijepljeni dijelom obranom okrivljenika i materijalnom dokumentacijom u spisu, a osim toga su isti iskazivali u bitnom suglasno u pogledu načina dolaska u Sarajevo, te daljnjeg prelaska u Republiku Hrvatsku gdje ih je u Zagrebu dočekalo vozilo marke "Toyota" koje ih je trebalo prevesti u Republiku Sloveniju, na putu do Njemačke a za koju nisu imali potrebnu vizu i za što su u konačnici trebali platiti 3.700,00 odnosno 5.000,00 eura. Sud je cijenio kao vjerodostojne i istinite iskaze policijskih službenika VP, DP i PP koji su u bitnom iskazivali suglasno o svom postupanju kritične zgode kada su zaustavili vozilo okrivljenika u mjestu Preseka, u neposrednoj blizini državne granice s Republikom Slovenijom, a o čemu je sastavljena i Službena zabilješka od 2. prosinca 2024., a koji su naveli da su okrivljenikovo vozilo zaustavili i u istom zatekli strane državljane bez putnih dokumenata. Iskazi navedenih svjedoka su se u manjem dijelu razilazili oko načina zaustavljanja okrivljenikovog vozila kritične zgode, pri čemu je VP naveo da su okrivljenikovo vozilo zaustavili dok su bili parkirani policijskim vozilom u blizini državne granice, dok je ostalo dvoje svjedoka navelo da su vozilo okrivljenika zaustavili nakon što su ga uočili tijekom policijske ophodnje, no spomenute razlike njihove iskaze ne dovode u sumnju u cjelini obzirom na protek vremena od kritičnog događaja pa do davanja iskaza na raspravi i činjenicu na veliki broj intervencija u njihovom svakodnevnom radu zbog čega nije logično da bi se isti mogli točno sjećati načina zaustavljanja svakog vozila radi provjere koje su zaustavili u svom radu u navedenom razdoblju, a isto nije niti od odlučne važnosti kraj nesporne činjenice da je okrivljenik nedvojbeno zaustavljen od strane policijskih službenika kako je isto navedeno u Službenoj zabilješci od 2. prosinca 2024. i na iskaze svjedoka koji suglasno navode da vozilo okrivljenika kritične zgode nije bilo zaustavljeno dok su ga uočili kako je to okrivljenik tvrdio u svojoj obrani, već da su okrivljenikovo vozilo zaustavili dok se kretalo.

18.1. Sud je vjerodostojnim cijenio i materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, dok ju ukupnošću svog sadržaja potkrjepljuju svi drugi izvedeni dokazi.

19. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da nije znao da su putnici koje prevozi, državljani Turske koji nemaju potrebne isprave niti odobrenje za boravak u Republici Hrvatskoj, obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka MP i SP, te materijalne dokumentacije u spisu, a posebice iz rezultata provedene pretrage mobilnog uređaja okrivljenika i provedene provjere uspostavljenog telekomunikacijskog prometa iz kojih proizlaze lokacije, odnosno rute kojima se okrivljenik trebao kretati iz Zagreba do Republike Italije, odnosno do mjesta Preseka koje se nalazi u neposrednoj blizini državne granice sa Republikom Slovenijom gdje je zaustavljen od strane policije kako to proizlazi iz iskaza svjedoka (policijskih službenika) i Službene zabilješke od 2. prosinca 2024., a ujedno iz izdvojenih video datoteka snimljenih 2. prosinca 2024. proizlazi da se u vozilu nalazilo šest osoba, državljana Turske, koje je okrivljenik tog dana prevozio u putničkom prostoru predmetnog automobila, te konačno iz izdvojene komunikacije na aplikaciji Whatsapp sa austrijskim pozivnim brojem imena "Alex" proizlazi komunikacija koju je okrivljenik inkriminirane zgodio vodio vezano uz prijevoz, preuzimanje i slanje lokacija. Sve navedeno u svojoj ukupnosti i uzajamnoj logičnoj povezanosti upućuje nedvojbeno na činjenicu da je okrivljenik bio svjestan da se upušta u organizirani posao ilegalnog prevoženja migranata obzirom da nakon što je dogovorio inkriminirani prijevoz s njemu nepoznatom osobom s kojom je potom komunicirao putem Whatsapp- a, pri čemu je dobivao upute za pojedine rute koje su se mijenjale svakih 20-30 minuta, s time da je vozio i putevima koji nisu bili ucrtani, što sve sam potvrđuje u svojoj obrani na raspravi 13. ožujka 2025., a osim toga je, kako navode gore imenovani svjedoci, sve osobe koje je primio na prijevoz (njih šestero) ujedno fotografirao i snimio mobitelom. Dakle sve navedeno, uz općepoznatu činjenicu problema nezakonitih migracija u Europi, ukazuju na to da je okrivljeni GP bio svjestan da se radi o nezakonitom prijevozu, pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da se inače bavi prijevozom, no unatoč tome je pristao izvršiti prijevoz stranih državljana, sve kako bi ostvario novčanu korist i postupao je u tom cilju s obzirom na način na koji je prijevoz bio organiziran, o čemu su u svojim iskazima detaljno iskazivali ispitani svjedoci (strani državljani), kao i obzirom na podatke pronađene u mobitelu okrivljenika, stoga je okrivljenik nedvojbeno znao da se radi o ilegalnom poslu, te isto upućuje na zaključak da je cijeli predmetni posao ilegalnog prevoženja stranih državljana bio pomno isplaniran i motiviran isključivo stjecanjem protupravne imovinske koristi pa se obrana okrivljenika da bi se u svemu tome našao slučajno i da bi bio bez potrebnih saznanja da se radilo o nezakonitom postupanju, ukazuje iskonstruiranom i neargumentiranom u cilju otklanjanja vlastite kaznenopravne odgovornosti. Okrivljenik je u svojoj obrani isticao da je imao problem s navigacijom te da se "izgubio" po putu i da se zaustavio u blizini granice što nije znao jer da granice nisu bile ucrtane na navigaciji, kada je naišla policija i koje je tada pitao za pomoć, na koji način je želio uvjeriti sud da se ne bi kretao upravo cestom na kojoj je nekad bio granični prijelaz da je imao namjeru ilegalno prevoziti putnike, no sud obzirom na sve gornje navedeno, zaključuje da se okrivljenik kretao upravo rutom prema dobivenim uputama, a njegovu obranu u dijelu gdje navodi da se sam zaustavio zbog problema s navigacijom ne potvrđuju policijski službenici (ispitani na raspravi) koji navode upravo suprotno te da su okrivljenikovo vozilo zaustavili dok se kretalo.

20. Slijedom svega navedenog, sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljenik svojim postupanjem inkriminirane zgode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i da se radilo o dobro organiziranom i uhodanom poslu ilegalnog prebacivanja stranih državljana radi stjecanja lake i brze zarade na strani okrivljenika kako bi se isti protupravno materijalno okoristio prevoženjem stranih državljana koji nisu imali odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora obzirom je postupao s izravnom namjerom budući da je kao prosječna osoba trebao zaključiti da se ne radi o običnom prijevozu i da je bio svjestan da se radi o ilegalnom prijevozu.

20.1. Sud je suglasno provedenim dokazima u činjeničnom opisu optužnice intervenirao na način da je ispustio tekst u drugom redu optužnice "nepoznati novčani iznos", te u tom dijelu stavio tekst "iznos od 1.200,00 dolara", obzirom da iz obrane okrivljenika proizlazi da je za prijevoz osoba (dakle, 6 stranih državljana) trebao dobiti 200,00 dolara po osobi, odnosno ukupno 1.200,00 dolara. Na taj način sud nije povrijedio identitet optužbe jer nije mijenjao činjenice o kojima ovisi opstojnost predmetnog kaznenog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalnog od one za koju ga se tereti.

21. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

22. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu korektnog držanja pred sudom, da je otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno i koje je dužan uzdržavati kao i činjenicu da za protupravno postupanje nije ostvario novčanu zaradu, dok mu nije našao posebne otegotne okolnosti.

23. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog GP, sud je okrivljenika na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, s time da mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 9 (devet) mjeseci i isti će se izvršiti dok se preostala kazna u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je odlučio okrivljeniku izreći uvjetnu osudu za dio kazne budući da je ocijenio, a obzirom na držanje okrivljenika na raspravi i njegov dosadašnji život da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

23.1. Nadalje, budući da se radi o kaznenom djelu iz koristoljublja, sud je okrivljeniku izrekao i sporednu novčanu kaznu u visini od 40 prosječnih dnevnih iznosa, pri čemu jedan prosječni dnevni iznos okrivljenika iznosi 60,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 2.400,00 eura. Naime, sud je sukladno odredbi čl. 42. st. 5. KZ/11 utvrdio da dnevni iznos okrivljenika iznosi 60,00 eura, i to na temelju slobodne procjene njegovih prihoda i imovine i ostalih podataka potrebnih za utvrđivanje visine dnevnih iznosa. Kako je okrivljenik u osobnim podacima naveo da mu mjesečno primanje iznosi oko 1.800,00 eura, sud je utvrdio da njegov dnevni dohodak odnosno dnevni iznos iznosi 60,00 eura (mjesečno primanje podijeljeno sa 30 dana). Naime, precizno utvrđivanje visine dnevnog iznosa bilo bi povezano s nerazmjernim teškoćama, koje bi se odnosile na točnu procjenu njegove pokretne i nepokretne imovine, a što bi se jedino moglo utvrditi odgovarajućim vještačenjem, no to bi nepotrebno pridonijelo odugovlačenju postupka i stvaranju nepotrebnih troškova.

24.2. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na samog okrivljenika kako bi napokon shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

25. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom GP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2024. pa nadalje.

26. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog GP trajno se oduzima mobilni uređaj marke "Xiaomi Redmi Note“, sive boje, IMEI brojeva [IMEI broj] i 865453061168352/00 sa umetnutim SIM karticama operatera "T-mobile CZ" pozivnog broja [broj telefona] i operatera „O2 CZ“ pozivnog broja [broj telefona] koji mu je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PPP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024., te isti predmet nakon pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, jer se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela i za koji je sud ocijenio da bi ga okrivljenik mogao ponovno uporabiti za počinjenje istovrsnog kaznenog djela.

27. Na temelju čl. 79. st. 2. i st. 4. KZ/11, u svezi čl. 181. st. 7. ZKP/08, od okrivljenog GP trajno se oduzima osobni automobil marke "Toyota Proace Verso“, čeških registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), s ključem i prometnom dozvolom broj UBI 477209, koji predmeti su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, PU međimurske, PPP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 2. prosinca 2024., te isti predmeti nakon pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine jer se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela i za koje je sud ocijenio da bi ih okrivljenik mogao ponovno uporabiti za počinjenje istovrsnog kaznenog djela.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, obzirom da je okrivljenik proglašen krivim i da iz njegovih osobnih podataka proizlazi da ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.800,00 eura, istome je naloženo da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 200,00 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja preostalih troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. i toč. 7. ZKP/08 koji se odnose na troškove branitelja po službenoj dužnosti, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da sud smatra kako bi plaćanje i tih troškova ugrozilo njegovo uzdržavanje i članova njegove obitelji (dužan skrbiti o dvoje maloljetne djece).

U Čakovcu 9. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

kao sudac pojedinac:

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj KO-DO-304/2024,

2. okrivljeni GP, putem Uprave Zatvora u Varaždinu,

3. branitelj okrivljenika Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina,

4. PU međimurska – nakon pravomoćnosti,

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – nakon pravomoćnosti.