Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4025/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽD, kojeg brani Miroslava Turnšek, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/39311, urbroj: 511-09-34-22-1 od 13. lipnja 2022., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ID, sin Ž, rođ. **.**.1966. u [adresa] Kostajnici, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v  j e

što je

12. svibnja 2022. u 21:10 sati, A7 Rupa (GP Rupa (GR RH/SLOV)) – Čvorište Matulji (A8) – Čvorište Orehovica (A6) – Sv. Kuzam – Hreljin – Šmrika (D8) – Novi Vinodolski – Žuta Lokva (A1), stacionaža 31 km + 300 m, kao vozač vozila L1 marke "Kawasaki" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se autocestom A7, desnom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera čvora Draga u smjeru čvora Sv. Kuzam, a dolaskom na oko 300 m od km oznake 31 vršio je radnju vozilom u prometu, prestrojavanje, odnosno mijenjanje prometne trake s lijeve na desnu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je motociklom prešao na lijevu prometnu traku i lijevim bočnim dijelom motocikla udario u desni bočni dio osobnog vozila marke "Opel Corsa" reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču ČD koji se kretao lijevom prometnom trakom desne kolničke trake u istom smjeru, a od siline udara vozač ID je s motociklom pao na desni bok i zadobio tjelesne ozljede,

čime je postupio suprotno čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŽD

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ID dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ID uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik ID dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 162,50 eura (sto šezdeset i dva eura i pedeset centi) što sve ukupno iznosi 212,50 eura ( dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ID novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/39311, urbroj: 511-09-34-22-1 od 13. lipnja 2022., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ID je putem branitelja u spis dostavio pisanu obranu u kojoj ističe da nikakav prekršaj nije počinio pa poriče prekršajnu odgovornost. Navodi da je on oštećenik u događaju koji se odvio predmetnog dana pa je stoga u optužnom aktu došlo do zamjene teza. Kako bi mu se omogućila efikasna obrana kojom bi bila zaštićena prava njega kao okrivljenika u postupku, moli i zahtjeva da se prije svega provedu dokazi nakon čega će iznijeti detaljniju i cjelovitu obranu. Opreza radi, osporava i predloženu sankciju, kao i zahtjev za naknadu troškova, jer za izricanje istih nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić, te je izvršen uvid materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 13. lipnja 2022., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 12. svibnja 2022., fotografije (list spisa 14-38), medicinsku dokumentaciju KBC Rijeka na ime ID od 13. svibnja 2022. te u izvadak iz Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime ID od 9. siječnja 2025.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, prema skici policije mjesta događaja, okrivljenik upravljao motociklom marke Kawasaki, reg. ozn. [registarska oznaka], izvodeći radnju prestrojavanja - pomjeranja svoga motocikla iz desne - južne prometne trake u lijevu - sjevernu prometnu traku iz pravca zapada u smjeru istoka, dok je oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke Opel, reg. ozn. [registarska oznaka], zadržavao smjer kretanja vožnje ravno. Primarni kontakt između vozila ostvaren je između prednjeg lijevog bočnog dijela motocikla marke Kawasaki, reg. ozn. [registarska oznaka], u predjelu rukohvata te desnog bočnog dijela osobnog vozila marke Opel, reg.ozn.[registarska oznaka], u predjelu vanjskog retrovizora. Utvrđena oštećenja na vozilima ukazuju da su se vozila kretala u paralelnoj vožnji te da se oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke Opel kretao nešto većom brzinom od vozila okrivljenika. U trenutku sudara vozila, osobno vozilo oštećenika kretalo se ravno u odnosu na uzdužnu os kolnika, dok je motocikl marke Kawasaki bio iskošen blago u lijevo u početnoj fazi prestrojavanja s desne prometne trake u pravcu lijeve prometne trake u kojoj se kretalo vozilo oštećenika. Da je okrivljenik neposredno prije pomjeranja vozila u lijevo u pravcu lijeve - sjeverne prometne trake obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred i iza svoga vozila okretanjem glave u lijevo unatrag i putem bočnog lijevog vozačkog ogledala mogao je na lijevom dijelu kolnika pored svoga vozila uočiti nailazeće osobno vozilo oštećenika te odustankom od pomjeranja - izmicanja vozila u lijevo u pravcu lijeve - sjeverne prometne trake izbjeći ovu nesreću.

5.Na ovako dani nalaz i mišljenje vještakinje Ivane Višnić branitelj okrivljenika stavio je primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivane Višnić, na što se vještak Ivana Višnić očitovala da u cijelosti ostaje kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Navodi da je dolaskom ekipe za očevid na mjesto prometne nesreće mjesto događaja skicirano i fotografirano. Na osnovu izrađene skice mjesta štetnog događaja, colour fotografija i zapisnika o očevidu izradila je nalaz i mišljenje. Prema utvrđenim oštećenjima na vozilima moguće je zaključiti gdje je došlo do primarnog kontakta između vozila u trenutku sudara vozila te s obzirom na utvrđena oštećenja cijele desne bočne stranice osobnog vozila marke Opel za zaključiti je da se oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke Opel kretao nešto većom brzinom od vozila okrivljenika. Na sjevernoj prometnoj traci pronađen je trag struganja motocikla po kolniku te mjesto udara motocikla u podignuti lijevi ivičnjak uz sjeverni rub kolnika te je za zaključiti da prilikom ostvarenog primarnog kontakta između vozila došlo je do destabilizacije motocikla i pada vozača motocikla na kolnik dok se motocikl nastavio kretati po kolniku do potpunog zaustavljanja motocikla. Da je okrivljenik neposredno prije pomjeranja vozila u lijevo u pravcu lijeve - sjeverne prometne trake obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred i iza svoga vozila okretanjem glave u lijevo unatrag i putem bočnog lijevog vozačkog ogledala mogao je na lijevom dijelu kolnika pored svoga vozila uočiti nailazeće osobno vozilo oštećenika te odustankom od pomjeranja - izmicanja vozila u lijevo u pravcu lijeve – sjeverne prometne trake izbjeći ovu nesreću.

6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke i danih primjedbi na nalaz i mišljenje, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

7.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti s provedenim dokazima tijekom postupka. Ovo stoga što iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Ivane Višnić, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik neposredno prije pomjeranja vozila ulijevo u pravcu lijeve - sjeverne prometne trake nije obratio punu pozornost na odvijanje prometa ispred i iza svog vozila te odustankom od pomjeranja – izmicanja vozila ulijevo u pravcu lijeve – sjeverne prometne trake izbjeći ovu prometnu nesreću, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja stavljenog mu na teret.

8.Sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenika za usmenim pozivanjem vještaka na raspravu radi usmenog odgovaranja na iznijete primjedbe kao i dopunu vještačenja te rekonstrukciju na licu mjesta, iz razloga jer iz provedenog postupka nedvojbeno i jasno proizlazi da okrivljenik upravljajući motociklom vršeći radnju vozilom u prometu, prestrojavanje, odnosno mijenjanje prometne trake s lijeve na desnu nije se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike prometu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Osim toga, prilikom donošenja odluke sud je istu donio na temelju zakonitih dokaza te prvenstveno provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te odbio dokazni prijedlog za saslušanjem policijskim službenika koji su predmetnog dana uredovali na licu mjesta.

9.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

Rijeka, 9. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis