Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-306/2022-51

U I M E  R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RD zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice MD, podnijete po opunomoćeniku Bojanu Doneskom, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. u Garešnici, nakon održane i zaključene javne rasprave 6. svibnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika privatne tužiteljice LD, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. u Garešnici, privatne tužiteljice MD, okrivljenika RD i branitelja Dalibora Divića, odvjetnika u [adresa], dana 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OKRIVLJENIK RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ZD, rođ. M, rođen **.**.1996. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], a boravištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom  SSS,  zaposlen,  vlasnik automobila marke Mazda I, god. proizvodnje 2014., prekršajno nekažnjavan, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 18. travnja 2022. godine oko 00,30 sati u ugostiteljskom objektu "JET-SET" u Pakracu, Bolnička ulica 10/1, u namjeri da tjelesno ozljedi privatnog tužitelja istog udario zatvorenim dlanom ruke – šakom u glavu u predjelu lijevoga oka kojom prilikom je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog biljega lijevoga oka,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – u daljnjem tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 117. st. 1. KZ/11, okrivljenik RD

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljenom TD izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljenik RD osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku TD plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u visini 687,00 (šesto osamdeset sedam) eura, uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka privatne tužiteljice i njezina opunomoćenika Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, u visini 2.000,00 (dvije tisuće) eura, u roku od 15 dana, dok se zahtjev opunomoćenika privatne tužiteljice za naknadom u visini 125,00 (sto dvadeset pet) eura, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica MD **.**.2022. kod ovog suda podnijela je po opunomoćeniku privatnu tužbu protiv okrivljenika RD zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan očitovati se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret privatnom tužbom (str. 92).

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija (str. 4), potvrda PP Pakrac od 26. srpnja 2022. (str. 9), ispis poruke (str. 18), razgledani su ispisi fotografija koji su predani na raspravi dana 21. studenog 2023. (str. 23-26), pročitan je dopis Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Ispostave Požega od 30. studenog 2023. i potvrda o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika (str. 31,33), ispravak optužnog prijedloga PP Pakrac od 26. svibnja 2022. (str. 35-38), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Pakrac (str. 39), zapisnik o ispitivanju svjedoka MD kod PP Pakrac (str. 40), zapisnik o ispitivanju svjedoka CD kod PP Pakrac (str. 41), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD kod PP Pakrac (str. 42), zapisnik o ispitivanju svjedoka HD kod PP Pakrac (str. 43), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. travnja 2022. (str. 45), medicinska dokumentacija za privatnu tužiteljicu (str. 49- 50), iskaz privatne tužiteljice MD s rasprave od 8. listopada 2024. (str. 93-95), iskaz svjedoka ŠD s rasprave od 8. listopada 2024. (str. 95-97), ispis poruka (str. 99-107), iskaz svjedoka VD s rasprave od 20. prosinca 2024. (str. 114-115), iskaz svjedoka ŽD s rasprave od 20. prosinca 2024. (str. 115-116), iskaz svjedoka KD s rasprave od 20. prosinca 2024. (str. 117-118), pročitana je presuda ovoga suda Prekršajnog odjela broj Pp-1813/2022-14 od 11. travnja 2024. (str. 121-123), iskaz svjedoka HD s rasprave od 11. veljače 2025. (str. 124-126), iskaz svjedoka DD s rasprave od 11. veljače 2025. (str. 126-127), iskaz svjedoka GD s rasprave od 11. veljače 2025. (str. 127-128), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka Anite Galić Mihić dr. med. (str. 136-138), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 150-151) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (str. 152-153), te je na kraju dokaznog postupka optuženik RD iznio svoju obranu (str. 145-146).

4. Iznoseći obranu okrivljenik RD (str.145-146) naveo je da je sporne noći izašao s bratom VD u ugostiteljski objekt „Jet-Set“ u [adresa]. U lokalu je bila ogromna gužva. Otišao je do šanka naručiti piće i tamo je pozdravio MD i KD koje su sjedile na barskim stolicama za šankom. Tamo se zadržao nekih tridesetak minuta, stajao je na prolazu između dva dijela šanka. U jednom trenutku MD se ''izgubila'', nije je bilo sigurno pola sata. Sjeo je na stolicu do KD i tamo je sjedio nekih 10 minuta i s njom razgovarao. Na toj stolici nije bilo nikakvih stvari. U jednom trenutku od negdje je došla MD, bila je sva uplakana i počela ga je vrijeđati. Ustao je sa stolice, odmaknuo se od nje na nekih metar i pol, nije joj rekao niti riječi. U tom trenutku do njih je došao Ružicin brat - DD, unio mu se u lice, uhvatio ga rukom za vrat i gurao kroz lokal, zapravo ga je na neki način gušio. Vidio je da to neće dobro završiti i rekao mu je da se makne od njega. Vjerojatno je DD mislio da on RDS napada i zato je došao do njih. Kada ga je DD tako gurao prema izlazu lokala do njih je došao optuženikov brat VD, umiješao se kako bi ih razdvojio. Ističe da nakon što ih je VD razdvojio izašao je iz lokala i automobilom otišao u Daruvar u ugostiteljski objekt „Public“ gdje je bio s tadašnjom djevojkom, a nekih pola sata nakon toga vidio je u „Publicu“ MD, njezinu braću i još neko njihovo društvo, bilo ih je šest, sedam. Nisu mu se obraćali, a niti on njima, nije vidio na RDS nikakve ozljede, a niti je tada znao da ju se uopće udario. Tu večer nije konzumirao alkohol, pio je Coca - Colu i Cedevitu u ugostiteljskom objektu „Jet-Set“. Prije navedenog događaja poznavao je RDS i njezinu braću, ali nisu se baš družili. Kada ga je DD gurao i držao rukom za vrat, posrnuo je, na neki način je izgubio ravnotežu jer ga je on gurao unazad, mahao je rukama da ne padne i kako je MD bila iza njih, dozvoljava da ju je možda prilikom mahanja rukom udario. Nije vidio da bi kritične zgode MD pokazivala na neki način da je zadobila ozljedu, držala se rukom za oko i slično. Kada je njegov brat VD razdvojio DD i njega, RDS je normalno stajala. Navedeni događaj u ugostiteljskom objektu „Jet-Set“, zbio se između 00,30 i 01,00 sati. Nakon tog događaja u „Jet-Set“ proteklo je oko sati i pol do njihovog susreta u ugostiteljskom objektu „Public“ u Daruvaru. U ugostiteljskom objektu „Public“ u Daruvaru vidio je RDS i njezino društvo, normalno su pili piće, nije vidio na RDS nikakve ozljede ili zavoje. Okrivljenik je istaknuo da se ne osjeća krivim niti 1%, sve to je utjecalo na njegovo psihičko zdravlje, sve to je za njega poražavajuće.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik RD i privatna tužiteljica MD **.**.2022. u vremenu oko 00,30 sati bili u ugostiteljskom objektu ''JET-SET'' u [adresa], svatko sa svojim društvom. Nesporno je i da je privatna tužiteljica predmetne večeri za šankom navedenog ugostiteljskog objekta govorila okrivljeniku da se makne od nje. Isto tako, nesporno je da je privatnoj tužiteljici 18. travnja 2022. na pregledu u Objedinjenom hitnom bolničkom prijem u Općoj županijskoj bolnici Pakrac utvrđen u predjelu lijevog oka kontuzijski biljeg.

6. Međutim, spornim se nalazi je li okrivljenik RD u navedenom ugostiteljskom objektu 18. travnja 2022. oko 00,30 sati udario zatvorenim dlanom ruke

– šakom u glavu u predjelu lijevog oka privatnu tužiteljicu MD. Isto tako, sporno je i je li okrivljenik bio svjestan da zadaje udarac privatnoj tužiteljici i je li to i htio. Uzimajući u obzir navode obrane, sporno je bilo i predstavlja li zadobivena ozljeda privatne tužiteljice MD u vidu kontuzijskog biljega lijevog oka tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica tijekom postupka ispitana je privatna tužiteljica MD (str. 93-95) koja u svom iskazu navodi da je bila u izlasku u ugostiteljskom objektu ''Jet Set'' u [adresa] sa svoja dva brata, KD i HD kada se dogodio sporni događaj. Sjedili su za šankom, a na drugom dijelu šanka je bio okrivljenik RD sa svojim bratom VD. Okrivljenik je cijelu večer prilazio do KD i nje, obraćao joj se riječima „Možemo li se upoznati?“ Rekla mu je da se makne jer se poznaju od prije. U nekoliko navrata su mu i njezina braća rekla da se makne. U jednom trenutku otišla je do toaleta, a kada se vratila okrivljenik RD je sjedio na stolici s njezinim stvarima. Rekla mu je da ode. Na to je on je nešto prigovarao, ustao je i otišao, a nedugo zatim se vratio, vikao je i psovao, razbio je čašu, a nju je udario u predio glave, točnije u oko. Nije bilo nikakvog naguravanja pa da je iz svega toga došlo do udarca nje u oko, ona je samo stajala, a on nakon što je razbio čašu udario je nju u oko. Kada se to dogodilo bila je u šoku i samo je čučnula dolje. Nakon što se to dogodilo došao je njezin brat DD i zgrabio je okrivljenika RD, a na to je došao i okrivljenikov brat VD i nije dopustio njegovom bratu CD da se dalje naguravaju. Nakon toga okrivljenik je pobjegao. Kasnije ga je vidjela u drugom kafiću u Daruvaru, nazvala je policiju i pitala zašto on nije uhićen. Prije nego li je vidjela okrivljenika u Daruvaru, bila je na policiji i hitnoj. Kritične zgode s okrivljenikom je bio njegov brat VD i još neki dečki, a njegova sestra ŽD i GD su bile na drugom kraju šanka, smatra da one nisu mogle ništa vidjeti. Kada je izlazila iz kafića „Jet-Set“ kako bi nazvala policiju, sestra okrivljenika - ŽD se naguravala s njom i nije joj dala da izađe. Od navedenog udarca u predjelu oka bio joj je podljev nekih desetak dana i oko joj je malo titralo. Misli da okrivljenik poznaje KD. Vidjela je okrivljenika RD da joj prilazi prije nego li ju je udario, stajala je okrenuta prema šanku i vidjela je djelomično što se događa sa strane, jedino nije vidjela što joj se događa iza leđa. Isto tako, vidjela je kada je okrivljenik zamahnuo rukom prema njoj. Kada ju je okrivljenik udario, stajala je. Bila je u stojećem položaju na pola okrenuta prema šanku. Tamo je bila prisutna i KD. Prije nego li ju je udario okrivljenik je rekao da će ih sve pobiti i razbio je čašu. Okrivljenik je razbio čašu o pod pred njom i nakon toga ju je udario. Nakon spornog događaja dopisivala se sa sestrom okrivljenika ŽD i to su one poruke koje su predane u spis. U porukama koje je slala sestri okrivljenika napisala je „Još sam ja mislila da me slučajno udario“, iako u iskazu na raspravi navodi da je vidjela kako okrivljenik zamahuje rukom jer je to bila sekunda i nije se mogla sjetiti u vrijeme dopisivanja svih detalja, poruke su od jutra nakon spornog događaja. Kasnije joj se to sve sleglo i prisjetila se kako je do svega došlo. Nakon što joj je predočena poruka koju je poslala okrivljenikovoj sestri „Ja ću također na sudu povući da je bilo slučajno i reći kako su mi rekli ostali“, navodi da se sve dogodilo na brzinu i tek kasnije se sjetila kako je to sve bilo, a kada je napisala da su joj nešto rekli „ostali“, može reći da su joj ostali rekli baš onako kako je prethodno u iskazu opisala. Mislila je da se sve dogodilo slučajno dok nije legla i odmorila, odnosno dok joj se nisu sve kockice posložile, a to je bilo nekih 24 sata nakon kritičnog događaja koji se dogodio oko jedan sat iza ponoći. Kritične zgode je iz kafića „Jet-Set“ izašla sama i sjela je preko puta kafića kod jedne slastičarnice kako bi nazvala policiju.

8. Svjedok ŠD u svom iskazu navodi (str. 95-97) da se ne sjeća točnog dana, ali u jednom izlasku u kafiću „Jet-Set“ u [adresa] bili su njegova sestra RDS, brat DD, KD i HD. Do RDS je u više navrata dolazio RD s pitanjem je l' se oni mogu upoznati, a na što mu je RDS odgovarala da se makne jer se oni poznaju. Brat DD se zbog toga obratio Marievom bratu VD i rekao mu da makne RD od njihove sestre RDS jer joj nije bilo dobro. VD je na to rekao da on njemu ne može ništa jer je pijan. RDS se rasplakala i otišla je do toaleta, a RD je sjeo na njezinu stolicu na kojoj su se nalazile njezine stvari. Brat DD se obratio RD i rekao mu da se makne jer nije s njima u društvu, a nakon toga se i RDS vratila iz toaleta. RD se maknuo sa stolice, otišao je, ali se je nedugo zatim vratio i prijetio im svima govoreći da će razbiti cijeli kafić, da će ih pobiti, da ne znaju tko je on. Svi oni koji su bili u društvu s RDS su mirno stajali, a RD je u jednom trenutku i razbio čašu koju je imao u rukama. Nakon što je razbio čašu, okrenuo se prema njegovoj sestri RDS i udario ju je rukom u oko. To sigurno nije bilo slučajno jer se on baš okrenuo prema njoj kako bi ju udario. Svjedok ističe da je to sve vidio. Nakon toga je njihov brat DD uhvatio RD, a Mariev brat VD je isto tako prišao kao i svi ostali ljudi u kafiću kako bi ih razdvojili. Nakon što je RD udario njegovu sestru RDS, ona se sagnula i počela plakati, a pokraj nje je bila KD. RD je pobjegao iz kafića i kasnije ga je vidio u drugom kafiću udaljenom oko 30 km, točnije u Daruvaru, u kafiću „Public“ gdje se nalazio za šankom. Nadalje, svjedok navodi da su predmetne večeri on i njegov brat DD okrivljeniku govorili da se makne od RDS, ali on je bio pod utjecajem alkohola i nije ih poslušao. Sjeća se da se predmetne večeri u kafiću nalazila i sestra okrivljenika ŽD, a ona je bila na drugoj strani kafića i nikako nije mogla vidjeti što se događa za šankom gdje se sve ovo dogodilo. To je mogao vidjeti samo okrivljenikov brat VD. S njima je u društvu bila KD, ona je prijateljica njihovog brata CD. U trenutku kada je okrivljenik udario njegovu sestru, ona je sjedila na stolici kod šanka u blagom bočnom položaju. Kada joj je okrivljenik prišao, RDS je bila blago okrenuta prema njemu, nije čitavim tijelom bila okrenuta da bi vidjela njegov dolazak. Nakon što ju je okrivljenik udario, ona je ostala sjediti na stolici, ali se sagnula, nije pala sa stolice. Prije nego li je okrivljeni RD udario RDS, nije bilo nikakvih kontakata između njega, njegovog brata CD i okrivljenog RD. Nakon što je okrivljenik udario RDS, brat DD je uhvatio okrivljenika i počeo ga micati, a na to se umiješao i okrivljenikov brat VD.

9. Svjedok DD u svom iskazu navodi (str. 126-127) da su predmetne večeri, ne zna točno datum, njegova sestra RDS, brat ŠD, KD i on došli na piće u kafić „Jet-Set“ u [adresa], RD nije bio s njima u društvu. Na jednom dijelu šanka sjedile su KD i RDS i normalno su razgovarale. On je sjedio također na šanku na udaljenosti nekih 1,5 metara od RDS i KD. U jednom trenutku prišao je RD koji je i prethodno u više navrata nailazio do KD. Kada je RDS otišla na toalet, RD je sjeo na njezino mjesto pokraj KD, a nakon što se RDS vratila rekla mu je da se makne s njezinog mjesta. Nakon toga RD se ustao i rekao „Neće meni nitko govoriti što da radim, pobiti ću vas sve“, zatim razbija čašu i udara RDS. Vidio je kako je RD udario RDS jer je on prethodno razbio čašu, a time je privukao pažnju cijelog kafića. Svi su primijetili da se nešto događa. Nakon što je on razbio čašu i izrekao one riječi koje je naveo, vidio je kako se RD okreće prema njegovoj sestri RDS koja je sjedila na šanku i udara ju rukom u glavu u predio lica. Nije mogao vidjeti točno je li ju udario otvorenim dlanom ili zatvorenom šakom jer u tom trenutku RD je bio njemu okrenut leđima, a prema RDS sučelice. Do njega na šanku je stajao brat od RD, VD. Kada je vidio što je učinio RD, prišao mu je s leđa i pokušao ga odvući od RDS, ali je Mariov brat VD njega uhvatio isto s leđa i odvukao ga na stranu. Predmetne večeri prije samog događaja nije imao nikakav verbalni sukob s RD jer da je sigurno ne bi stajao i razgovarao s njegovim bratom VD. Nije vidio sam udarac koji je RD zadao RDS, ali zaključio je da ju je udario jer je RDS počela vikati i držala se za oko. Nije sa sestrom RDS komentirao sam događaj, a niti mu je ona rekla na koji način je zadobila udarac jer je sutradan morao žurno ići na put. Istaknuo je da nakon nemilog događaja sestra okrivljenika ŽD obratila mu se riječima: „ CD, on nije dobro, on sedam dana već pije“.

10. Iskazujući pred sudom svjedokinja HD navodi (str. 124-126) da je RD udario MD prije više od dvije godine u ugostiteljskom objektu „Jet-Set“ u [adresa]. Za navedeni događaj nije samo čula, već je isto i vidjela. RD poznaje iz viđenja, a s MD je prijateljica. Sjeća se te večeri kada se to dogodilo, ona je bila na odlasku iz ugostiteljskog objekta sa svojim dečkom ČD, a prije toga se pozdravila s RDS. Kada je izlazila van vidjela je da se RDS i RD raspravljaju i da je RD u jednom trenutku udario RDS rukom u glavu. To je baš vidjela. Nakon toga je prišla RDS kako bi ju izvela van i kada su izašle RDS je odlučila zvati policiju, a ona je ostala s njom do dolaska policije nakon čega su išle u policijsku postaju. Te večeri su s RDS u društvu bila njezina braća DD i ŠD. U trenutku kada je RD udario RDS, DD je bio na udaljenosti oko pola metra od njih, sjedio je na šanku. Sjeća se da su se RDS i RD prepirali licem u lice i nitko drugi im nije prilazio. Nakon što je RDS zadobila udarac od RD njezina braća su joj priskočila u pomoć. Nije vidjela da bi predmetne večeri došlo do ikakvog naguravanja između RD i bilo koga iz društva MD. Verbalna rasprava je bila samo između njih dvoje, a braća su joj priskočila tek nakon što je bila udarena. Tu večer vidjela je da je RDS imala podljev na oku, a prethodno su joj stavljali led, ne zna na kojem oku, misli da je bilo na desnom, a to su i fotografirali. Kako je vidjela taj događaj, rekla bi da je RDS udario namjerno na način da je zamahnuo rukom prema njoj i zadao joj taj udarac. Prepirku i sav opisani događaj zamijetila je iako se nalazila na izlazu iz ugostiteljskog objekta jer je vidjela da se njih dvoje prepiru, primijetila je taj sukob, a oni su se nalazili na nekoj udaljenosti od 4-5 metara od izlaza. Kod izlaza nije mogla čuti njihovu prepirku, ali je primijetila da se nešto prepiru i cijelo vrijeme do izlaza je mogla imati pogled prema njima jer je taj prostor otvoren. Prije samog izlaska iz ugostiteljskog objekta okrenula se prema RDS i RDS. Navedeni sukob je prestao na način da su braća od L i ŠD, a nakon što je ona dobila udarac u glavu, priskočili razdvojiti ih. U tom trenutku L je bila u šoku i počela je vrištati da ju je RDS udario. Nije vidjela je li okrivljenik RDS udario otvorenim dlanom ili zatvorenom šakom. Kada je RD udario RDS ona je počela vrištati govoreći: „ Jeste vidjeli, on je mene udario, sad ću mu zvati policiju“, a to su mogli čuti svi koji su bili u blizini. Predmetne večeri je u par navrata bila u društvu MD i sjeća se da je ona u jednom trenutku i plakala, a misli da je razlog tome bio što je to jutro nakon izlaska odlazila u Njemačku. Nakon navedenog događaja u par navrata je razgovarala s RDS o svemu što se dogodilo i ona joj nikada nije spomenula da bi taj udarac bio slučajan. RDS joj nije rekla zašto je dobila taj udarac, nije niti ona znala koji je točan razlog, primijetila je iz Ružicine reakcije da je bila šokirana. Ne zna točno koja je bila tema rasprave koja je prethodila udarcu, a RDS joj je spomenula naknadno da su raspravljali o nekom njezinom mjestu na koje je sjeo RD u ugostiteljskom objektu.

11. Svjedok VD u svom iskazu navodi (str. 114-115) da su njegov brat RD i on stajali na šanku u ugostiteljskom objektu „Jet-Set“ u [adresa], a u jednom trenutku RD je otišao pričati s KD koja je također stajala na šanku na udaljenosti oko 3-4 metra od njih. Tada nije vidio MD s KD. Nakon nekih deset minuta što je RD pričao s KD na šanku, k njima je došla MD, vidio je da je bila sva uplakana. Čuo je MD njegovom bratu RD govori „Makni se, makni se“. RD se maknuo od RDS i povukao se malo dalje od njih, ali je i dalje ostao na šanku, a onda je do njega došao, također na šank, Ružicin brat DD. DD je RD rekao da se makne od RDS jer vidi da joj nije dobro. Nakon toga je počelo naguravanje između njih dvojice, a onda je on prišao kako bi ih razdvojio. U blizini je bilo još ljudi i nastala je gužva. U vrijeme tog naguravanja, čuo je da je MD rekla da ju je netko udario. MD je stajala iza svog brata DD, a nije vidio da je nju netko udario. Vidio je da RDS baš stoji, nije se niti sagnula, a nije vidio niti da bi se ona držala za neki dio u koji je navodno udarena. Ne zna tko je sve to mogao vidjeti, tamo je bilo previše ljudi. Koliko on zna između njegovog brata RD i brata MD te večeri nije bilo nikakvih verbalnih i fizičkih sukoba osim tog događaja na šanku kada je RD uhvatio CD za vrat, nije to bilo ništa ozbiljno. Te večeri u tom ugostiteljskom objektu bila je i njihova sestra ŽD, ona je sjedila negdje pokraj, nije se nalazila baš na šanku i ne zna koliko je ona sav taj događaj mogla vidjeti. Poznaje KD i misli da je ona mogla vidjeti taj događaj jer je bila blizu.

12. Iz iskaza svjedokinje ŽD proizlazi (str. 115-117) da je predmetne večeri bila u ugostiteljskom objektu „Jet-Set“ u [adresa], sjedila je u separeu, a s njom u društvu je bio i njezin brat RD, GD, PD i ED. U jednom trenutku RD je otišao od njih i nakon toga je vidjela nasrtaj DD na RD, a nakon toga da im njezin drugi brat VD prilazi i pokušava ih razdvojiti. Bilo je tu još nekih ljudi. Sam taj nasrtaj DD na brata RD dogodio se na sredini tog ugostiteljskog objekta i ona je to iz separea mogla vidjeti, a šank je od toga udaljen neka dva metra. Sam taj sukob između njih dvojice trajao je jako kratko, VD je njih uspio brzo razdvojiti i brat RD je nakon toga odmah izašao iz tog ugostiteljskog objekta. Nakon toga je vidjela MD uplakanu, prišla joj je i pitala ju što se dogodilo, a ona joj je rekla „Pusti me da izađem“. Nije vidjela MD kada se sukob između CD i RD dogodio, vidjela ju je tek nakon toga kada je izlazila. Nakon svega toga kada je izašla iz lokala, na vanjskoj terasi vidjela je KD i MD, vjerojatno su čekale policiju, a nedugo zatim je policija i došla. Predmetne večeri pitala je MD što se dogodilo i što je to bilo, a pri tome je mislila na sam sukob između njezinog brata RD i DD, na što joj je RDS odgovorila da ju pusti na miru povišenim tonom. Inače, poznaje MD i sutradan joj se javila putem poruke jer joj se htjela ispričati ako joj je nešto ružno rekla. RDS joj je putem tih poruka napisala da je zadobila udarac od njezinog brata RD i da je prvo mislila da je to sve bilo slučajno, ali da su joj drugi rekli da je ipak bilo namjerno i napisala je da će ona povući na sudu to što je rekla najprije da je bilo slučajno. Isto tako, napisala joj je i da nema cijelu sliku toga što se predmetne večeri dogodilo. RDS joj je napisala i da je te večeri bila pod utjecajem alkohola, dok zna da brat RD nije konzumirao alkohol dok je s njima sjedio u separeu jer je vozio. Brat RD joj je rekao da on nije udario RDS, da je njega samo napao DD. Isto tako, iz Marieve priče zna, a to joj je potvrdila i prijateljica GD, da se RD maknuo od MD i od njezinog mjesta na kojem je ona bila kod šanka, ali da ga je unatoč njegovom micanju DD napao. GD joj je sve to potvrdila jer je ona vidjela kako se RD maknuo od njih nakon što mu je RDS govorila „Makni se, makni se“. Predmetne večeri nije znala da je MD zadobila udarac, tek sutradan je saznala za to, vidjela je samo naguravanje između njihove braće i RDS kako žuri izaći iz tog ugostiteljskog objekta. MD nije zadržavala na ulazu da ona ne može izaći van, već ju je samo zaustavila pitati što se događa, a tada je vidjela da je ona bila uplakana i da je žurila izaći van, govorila joj je „Pusti me“, a vjerojatno je žurila van pozvati policiju. U porukama koje je uputila MD napisala je da će se RD njoj ispričati, a to je bilo iz razloga jer se on osjećao loše jer je ispalo da je on nasilnik, a to je saznao cijeli grad. I ona sama se imala potrebu ispričati MD jer su ljudi.

13. Svjedokinja KD u svom iskazu (str. 117-118) navodi da se sjeća događaja koji se dogodio u ugostiteljskom objektu „Jet-Set“ u [adresa], sjeća se da su bili večernji sati, ona je u taj ugostiteljski objekt došla sama, a kasnije je na šanku bila s MD i njezinim bratom DD. Inače, poznaje RD. Sjeća se da joj je RD te večeri prišao dok je sama sjedila na šanku jer je MD tada otišla do toaleta i nije je bilo nekih deset minuta. Nakon što se RDS vratila iz toaleta njih troje bili su na šanku, RD i ona su razgovarali. MD je smetalo to što im je RD prišao, ne zna iz kojeg razloga, ali zna da mu je govorila da se makne. Nadalje, navodi da je ona sjedila na stolici za šankom i zna da je iza nje došlo do nekakvog naguravanja, ali ona nije ništa vidjela jer se nije okretala. Ne zna tko je sudjelovao u tom naguravanju. Zna da je između RDS i RD došlo do nekog verbalnog sukoba dok su još bili pokraj nje za šankom, ali ne zna ništa što se kasnije događalo. Ne zna ništa o tim događajima jer nije bila trijezna. Kada je došlo do tog „naguravanja“, MD je bila iza nje. Ne zna je li MD predmetne večeri zadobila kakvu ozljedu, misli da je ona iz ugostiteljskog objekta otišla prije nego li se to sve završilo. Inače, s MD je u dobrim odnosima, one su prijateljice. U dobrim odnosima je i s RD, i s njim je prijateljica. Misli da se RD nije odmah maknuo od njih nakon što se RDS vratila iz toaleta, a ne zna niti je li se maknuo kasnije. Nije čula da bi RD predmetne večeri prijetio nekome da će ga ubiti, odnosno da će sve pobiti. Nije joj poznato niti da je RD razbio čašu o pod predmetne večeri. Misli da je to verbalnog sukoba između RD i RDS došlo zbog stolice na kojoj je ranije sjedila MD. Ne sjeća se je li MD na toj stolici imala neke svoje stvari, jaknu ili nešto. Misli da je RD predmetne večeri konzumirao alkohol, može reći da je popio. Nije vidjela da bi predmetne večeri tamo dolazila policija, ali je od MD kasnije čula da je ona tada zadobila udarac u predio lica, a rekla je da ju je udario RD.

14. Svjedokinja GD u svom iskazu navodi (str. 127-128) da je predmetne večeri bila u ugostiteljskom objektu ''Jet Set'' u [adresa], s njom u društvu je bila i ŽD, sestra okrivljenika. RD im se pridružio u društvo i sjedili su u separeu, on nije konzumirao alkohol. Njegov brat VD je sjedio sa svojim društvom na šanku. U jednom trenutku RD je ustao i otišao do šanka naručiti svima iz društva piće. Nije se vraćao neko vrijeme pa su se i one povukle iz separea prema šanku gdje su stajale, a bile su na udaljenosti oko jedan metar od šanka. Od šanka ih je dijelio jedan mali zidić, a jedino je ona imala otvoren pogled prema šanku. Vidjela je MD da sjedi s prijateljicom KD na šanku, a u jednom trenutku se ustala i otišla, ne zna točno gdje, ali nije je bilo 30-40 minuta. Na to upražnjeno mjesto sjeo je RD i razgovarao je s KD. Kada se RDS vratila, zamolila je RD da se ustane, a nakon toga ga je počela vrijeđati i bila je baš bezobrazna. Čula je da mu govori povišenim tonom „Na što ličiš, pogledaj se kakav si…“, a to su mogli čuti i oni koji nisu vidjeli njih za šankom, a nalazili su se u blizini. Nisu obraćali pažnju na njezine riječi, a vidjela je da je nakon toga došao brat MD, DD i napadao je RD. Vidjela je kako mu se unosio u lice, a isto tako vidjela je da nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta između RD i MD. Vidjela je da je između RD i DD došlo do naguravanja, RD je pretežno ruke držao dolje, DD je više napadao RD. Zatim je došao VD i razdvojio ih je. Tada je MD počela histerizirati i istrčala je prema van, no ne zna zašto je tako „izletjela“ van. Sjeća se da je RDS zapravo tijekom cijelog tog događaja vikala i histerizirala. Isto tako, zna da su VD i RD napustili ugostiteljski objekt prije MD. Nakon svega što je opisala da se dogodilo unutra i nakon što je RDS istrčala van i sjela na terasu, RDS su prišle ŽD i ona pitati je što se dogodilo. RDS je vikala „Pustite me, pustite me“ i pokazivala im je nešto u predjelu svoga oka govoreći da ju je RD udario. Zapravo je RDS cijelo to vrijeme vikala da ju je RD udario i misli da je to povod zašto su se RD i njezin brat DD sukobili. Zna da je MD išla na hitnu jer je ona sama rekla u „Jet-Setu“ da želi ići na hitnu.

15. Radi utvrđenja kvalifikacije i mehanizma nastanka ozljede koje je privatna tužiteljica MD zadobila, kao i samu dinamiku nastanka takve ozljede te da li bi takva ozljeda mogla nastati prema dinamici događaja kako to opisuje privatna tužiteljica u svom iskazu ili je za očekivati da bi nastala opsežnija ozljeda, provedeno je sudsko – medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Aniti Galić Mihić dr. med., a u spis je dostavljen pisani nalaz i mišljenje od 5. ožujka 2025. (str. 136-138).

15.1. Prema nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je iz predmetnog spisa razvidno da je privatna tužiteljica MD **.**.2022. oko 00,30 sati zadobila ozljedu u fizičkom nasrtaju od strane poznate osobe. Prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji i fotografijama priloženim spisu, kod privatne tužiteljice utvrdila se ozljeda: krvni podljev vjeđa lijevog oka. Krvni podljev vjeđa oka predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda je nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta. U okolnostima fizičkog napada ovakve ozljede najčešće nastaju udarcem stisnutom šakom. Udarac tvrđim dijelom otvorenog dlana također predstavlja podesan mehanizam za nastanak ovakve ozljede. Udarcem tupotvrdog sredstva zadanim silom slabog intenziteta, a kakav je bio realiziran u konkretnom slučaju, očekivano nastaju površinske ozljede opsega kakav je utvrđen kod privatne tužiteljice. Zaključno, kod privatne tužiteljice utvrđena ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu te je mogla nastati na način kakav proizlazi iz njezinog iskaza.

15.2. Sud je navedeni nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prihvatio jer je dan objektivno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, a isti tijekom postupka nije doveden u pitanje.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i obrane okrivljenika RD, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci presude.

17. Razmatrajući obranu okrivljenika RD u odnosu na sporne činjenice, sud istu ne prihvaća s obzirom da je u tom dijelu u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka. Sud smatra kako okrivljenik u svojoj obrani nastoji prikazati da je dinamika spornog događaja bila drugačija od one kako je navedeno u privatnoj tužbi, odnosno nastoji istaknuti da nije on zadao udarac šakom u glavu privatnoj tužiteljici, a ako ju je i udario, onda je to bilo bez namjere, nesvjesno kada ga je DD gurao unazad. Navedeno sud ne prihvaća s obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza ispitane privatne tužiteljice i svjedoka očevidaca ŠD, DD i HD. Iako su svjedoci DD i ŠD braća privatne tužiteljice, a svjedokinja HD prijateljica privatne tužiteljice, iskazi navedenih svjedoka su u bitnome isti i svi oni jednako iskazuju da su vidjeli da je okrivljenik RD udario privatnu tužiteljicu MD rukom u predio glave, a nakon čega se DD umiješao i započeo naguravanje s okrivljenikom.

17.1. Isto tako, svjedok VD, brat okrivljenika, iskazujući pred sudom potvrđuje da je čuo da je MD u vrijeme naguravanja između DD i okrivljenika RD rekla da ju je netko udario, stoga je neuvjerljiva obrana okrivljenika da nije vidio da bi kritične zgode MD na neki način davala do znanja da je zadobila ozljedu.

17.2. Štoviše, svjedokinja GD u svom iskazu navodi ''Zapravo je RDS cijelo to vrijeme vikala da ju je RD udario i mislim da je to povod zašto su se RD i njezin brat DD sukobili.'' Iz navedenog se zaključuje da je privatna tužiteljica verbalizirala da ju je okrivljenik RD udario i to prije nego li je došlo do naguravanja između okrivljenika i DD.

17.3. Navedeno upućuje na nevjerodostojnost obrane okrivljenika da bi privatnoj tužiteljici udarac bio zadan eventualno prilikom naguravanja njega i DD, a čime želi dovesti u pitanje postojanje namjere za zadavanje udarca privatnoj tužiteljici.

17.4. Nadalje, neuvjerljiva je obrana okrivljenika RD u dijelu u kojem navodi da predmetne večeri nije konzumirao alkohol s obzirom da iz iskaza svjedokinje koja je prijateljica i privatne tužiteljice i okrivljenika, KD, proizlazi da je RD konzumirao alkohol, odnosno da je popio. S obzirom da se radi o svjedokinji koja u svom iskazu nije teretila okrivljenika, niti iskazivala u korist privatne tužiteljice ili obrnuto, sud njezin iskaz u tom dijelu prihvaća, a čime se zaključuje da je okrivljenik ipak za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu ''Jet Set'' u [adresa] konzumirao alkohol. Navedeno proizlazi i iz prijepisa poruka koje je sestra okrivljenika, ŽD, slala privatnoj tužiteljici pa tako u jednoj poruci stoji ''…ja samo znam da tako nešto ne liči na njega jer poznajem ga bolje od ikoga, a isto tako znam da je u zadnje vrijeme jako živčan i ne znam što mu se događa, alkohol je vjerujem uradio svoje iako nije ni to opravdanje.'' (str. 103). Svjedokinja ŽD potvrdila je da su navedene poruke autentične, odnosno da se odnose na komunikaciju privatne tužiteljice i nje.

17.5. Neprihvatljiva je obrana okrivljenika RD i u dijelu u kojem dozvoljava da je privatnu tužiteljicu MD udario eventualno kada ga je DD uhvatio za vrat i gurao unazad, a kojom prilikom je on mahao rukama da ne padne, a da je privatna tužiteljica bila iza njih. Neuvjerljivost takve obrane proizlazi iz iskaza svjedoka VD koji je naveo da je u vrijeme naguravanja između CD i RD privatna tužiteljica MD stajala iza svog brata i nije vidio da je nju netko tada udario. Štoviše, svjedokinja ŽD u svom iskazu navodi da je vidjela nasrtaj DD na njezinog brata RD, a u nastavku iskaza navodi da nije vidjela MD kada se sukob između CD i RD dogodio.

17.6. Dakle, sve navedeno upućuje na zaključak da privatna tužiteljica MD nije zadobila udarac u glavu u trenutku naguravanja okrivljenika i DD, već da je taj sukob između njih dvojice uslijedio nakon što je ista zadobila udarac u glavu od okrivljenika RD.

18. Iskaz privatne tužiteljice MD ocjenjuje se vjerodostojnim s obzirom da je isti u skladu s rezultatima dokaznog postupka. Naime, privatna tužiteljica ne spori da je predmetne večeri bila pod utjecajem alkohola, ne spori da se okrivljeniku TD obraćala tijekom večeri govoreći mu da se makne od nje, a isto tako jasno i detaljno opisuje na koji način je došlo do zadavanja udarca od strane okrivljenika, što potvrđuju i ispitani svjedoci DD i ŠD i HD, dok svjedokinja KD u svom iskazu svjesno ispušta određene činjenice te navodi da ništa nije vidjela, a što se pripisuje njezinom prijateljstvu i s privatnom tužiteljicom i s okrivljenikom. Da je tjelesna ozljeda u vidu kontuzijskog biljega lijevog oka tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu i da je mogla nastati na način kako to opisuje privatna tužiteljica MD u svom iskazu, potvrđuje i sudsko-medicinski vještak Anita Galić Mihić dr. med. u nalazu i mišljenju od 5. ožujka 2025. (str. 136-138).

19. S obzirom da iz predmetnog spisa proizlazi da je privatna tužiteljica dojavila policiji 18. travnja 2022. u 00,40 sati (str. 47) da ju je RD udario šakom u glavu, kao i da je istoga dana u 01,21 sati otišla u OHBP Opće i županijske bolnice Pakrac (str. 50) potražiti liječničku pomoć zbog zadobivenog udarca u glavu od strane poznate osobe, za zaključiti je da se sporni događaj odvio na način kako to opisuje privatna tužiteljica. Naime, takvo postupanje privatne tužiteljice ukazuje da kod iste nije postojao naknadni motiv da bi podizanjem privatne tužbe lažno teretila okrivljenika, već je razvidno da je ista reagirala odmah nakon što je zadobila udarac u glavu od istoga.

20. Iskaze ispitanih svjedoka DD, ŠD i HD sud prihvaća u cijelosti s obzirom da su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto. Iskaz svjedoka VD nalazi se objektivno danim, međutim, sud smatra da je isti u određenim dijelovima prilagođen obrani okrivljenika RD s obzirom da je svjedok kao brat okrivljenika zainteresiran za ishod ovog postupka. Iskaz svjedokinje ŽD sud je ocijenio pristranim u korist okrivljenika s obzirom da je kao sestra okrivljenika zainteresirana za ishod kaznenog postupka, odnosno nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost od okrivljenika. Svjedokinja ŽD nije bila očevidac spornog događaja, a svoja saznanja crpi iz onoga što je čula od drugih osoba. Navedeno potvrđuje i sama u porukama koje je slala privatnoj tužiteljici navodeći ''…ja ne mogu rec sta i kako, jer nisam apsolutno vidjela niti cula sta je se dogodilo…'' (str. 103). Iskaz svjedokinje GD sud prihvaća u dijelu u kojem navodi da je vidjela i čula obraćanje privatne tužiteljice MD okrivljeniku TD nakon što se vratila iz toaleta, a s obzirom da navedeno ne spori ni sama privatna tužiteljica. Međutim, razvidno je da je iskaz ove svjedokinje usmjeren na prikazivanje privatne tužiteljice MD osobom koja je predmetne večeri histerizirala, bila bezobrazna i slično, dok ni na koji način svjedokinja ne dovodi u pitanje okrivljenikovo ponašanje bez obzira što je privatna tužiteljica MD govorila na terasi ugostiteljskog objekta da ju je okrivljenik udario. Na neuvjerljivost i kontradiktornost iskaza svjedokinje ŽD i GD upućuje i činjenica što svjedokinja GD iskazuje da su ona i ŽD prišle MD pitati ju što se dogodilo, a na što im je ona pokazivala nešto u predjelu svoga oka navodeći da ju je RD udario, dok svjedokinja ŽD iskazuje da te večeri nije znala da je MD zadobila udarac, već da je sutradan saznala za to, a da je predmetne večeri vidjela naguravanje između njihove braće.

21. Na temelju naprijed izloženih činjeničnih utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik RD dana 18. travnja 2022. godine oko 00,30 sati u ugostiteljskom objektu "JET-SET" u [adresa], privatnu tužiteljicu MD udario zatvorenim dlanom ruke – šakom u glavu u predjelu lijevoga oka, a kojom prilikom je privatna tužiteljica zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog biljega lijevoga oka, te da je time ostvario obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede, postupajući s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede i htijući njegovo počinjenje. Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik bio svjestan da zadavanje udarca zatvorenim dlanom – šakom, a s obzirom na lokalitet i intenzitet, može rezultirati tjelesnim ozljeđivanjem privatne tužiteljice, što se i dogodilo, a upravo je to bio cilj njegova postupanja, posebno kada se uzme u obzir da je privatna tužiteljica prethodno te večeri okrivljeniku govorila da se makne iz njezinog društva, a što je kod okrivljenika izazvalo revolt i reakciju koja je posljedično dovela do nastanka tjelesne ozljede.

22. Tijekom kaznenog postupka nije bila sporna ubrojivost okrivljenika RD u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a isti je s obzirom na dob bio svjestan protupravnosti svoga postupanja. Iz navedenih razloga sud je okrivljenika RD proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 i na temelju iste odredbe osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, dok mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih utječe vrsta i visina kazne pa je tako na strani okrivljenika olakotnim cijenjena njegova ranija kaznena neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 152-153) kao i prekršajna nekažnjavanost što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije (str. 150- 151). Navedeno upućuje da okrivljenik nije sklon činjenju kaznenih djela, odnosno da je njegov raniji život bio usklađen sa zakonskim i društvenim pravilima. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

24. Za počinjenje terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do jedne godine. Sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci koja je bliža zakonskom minimumu nego li propisanoj maksimalnoj kazni za navedeno kazneno djelo, uz izricanje uvjetne osude uz najkraći rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, postići svrha kažnjavanja te da će se posebno utjecati na okrivljenika RD da shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te da ih u buduće ne čini.

25. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku TD naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u visini 687,00 eura, a navedeni trošak odnosi se na trošak sudsko-medicinskog vještačenja u visini 405,00 eura, trošak za dolazak privatne tužiteljice i svjedoka (ŽD, HD, DD) na rasprave u visini 182,00 eura, te paušalne naknade u visini 100,00 eura. Iznos paušalne svote sud je odmjerio s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka. Navedeni trošak okrivljenik RD dužan je u roku 15 dana uplatiti u korist Državnog proračuna.

25.1. Uz navedeno, okrivljeniku TD naloženo je plaćanje troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka privatne tužiteljice i njezina opunomoćenika i to u iznosu od 2.000,00 eura, a koji trošak je okrivljenik dužan platiti Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, u roku od 15 dana.

25.2. U odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za isplatu troškova privatne tužiteljice primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23, dalje: Tarifa). U konkretnom slučaju, okrivljenik je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do 1 (jedne) godine, za koje kazneno djelo Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika predviđa nagradu od 100 bodova. Razmatrajući priloženi troškovnik (str. 149), sud je našao osnovanim priznati opunomoćeniku privatne tužiteljice nagradu za sastav privatne tužbe u visini 200,00 eura (Tbr. 1. toč. 1. Tarife), zatim nagradu za zastupanje privatne tužiteljice na raspravama od 21. studenog 2023., 8. listopada 2024., 20. prosinca 2024., 11. veljače 2025. i 6. svibnja 2025. (Tbr. 4. toč. 1. Tarife) u visini 200,00 eura za svaku, ukupno 1.000,00 eura. Rasprava održana 30. siječnja 2024. bila je odgođena prije nego li se započelo s izvođenjem dokaza, a iz kojeg razloga opunomoćeniku privatne tužiteljice pripada nagrada u visini 50% nagrade koja bi mu inače pripadala, dakle 100,00 eura (Tbr. 4. toč. 1. u vezi toč. 4. Tarife). S obzirom da su rasprave održane 8. listopada 2024., 20. prosinca 2024., 11. veljače 2025. imale produljeno trajanje za daljnji započeti sat, opunomoćeniku privatne tužiteljice sukladno Tbr. 4. posljednje alineje toč. 1. Tarife pripada naknada od dodatnih 100,00 eura za svaku, ukupno 300,00 eura. Nalazeći osnovanim postavljen zahtjev za naknadu troškova u visini 1.600,00 eura, sud je zaračunao pripadajući PDV od 25% što iznosi 400,00 eura (Tbr. 46. Tarife). Ocjenjujući zahtjev za naknadu troškova kaznenog postupka opunomoćenika privatne tužiteljice djelomično osnovanim (2.000,00 eura), odlučeno je kao u toč. II. izreke presude. Zahtjev opunomoćenika privatne tužiteljice za naknadom u visini 125,00 eura odbijen je kao neosnovan, a odnosi se na nagradu za zastupanje privatne tužiteljice na raspravi od 30. siječnja 2024. koja je bila odgođena, kao i na iznos pripadajućeg PDV-a na navedeni iznos.

26. Iz svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 9. svibnja 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.