REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-2558/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/27899, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 6. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke Ž rođ. Č, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, HRVI, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 6. kolovoza 2023. godine u 13:25 sati u mjestu Drniš, ulica ULICA 142. BRIGADE kućni broj 00 vozila M1 marke BMW registracijske oznake ŠI425JF, isti je upravljao oa reg. oznaka L [adresa] gdje dolaskom do raskrižja s ulicom 142 brigade isti je prošao kroz raskrižje i skretao ulijevo za vrijeme dok je za njegov smjer bilo uključeno crveno svjetlo, čime je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. citiranog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 6. kolovoza 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 3. travnja 2025. (list spisa 36) okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog i nema što za nadodati.

5. U prigovoru okrivljenik navodi da je u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu potpuno pogrešno utvrđeno činjenično stanje prije i za vrijeme samog događaja prometne nesreće od strane policijskih službenika jer nije točno da je on prošao kroz crveno svjetlo na semaforu već je prošao svojim vozilom na crvenom svjetlu što je utvrđeno od strane policijskih službenika na mjestu događaja te je on izazvao time prometnu nesreću. Prema njegovim saznanjima ŽI da je dobio isti prekršajni nalog, a nemoguće da je da su obojica prošli kroz crveno svjetlo. Moli da se pribave snimke kamera na semaforu i da se provede prometno vještačenje te da se ispita njegov maloljetni sin koji je bio putnik u njegovom automobilu navedene prigode (2009. godište) te da da svoj iskaz na sudu i iznese druge dokaze kojima bi dokazao da nije kriv za ovu prometnu nesreću.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka ŽI (list spisa 43) te pročitao izvješće PP Drniš (list spisa 17), zapisnik o očevidu (list spisa 18-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 24), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 25), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije , KLASA: 740-04/25-02/66868 od 8. svibnja 2025. te je pregledao fotografije mjesta događaja (list spisa 3-12) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće ( list spisa 22).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

9. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 6. kolovoza 2023. upravljao osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake L [adresa] i kroz raskrižje s ulicom 142. brigade u [adresa].

11. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu te na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽI (list spisa 43) koji je iskazao da je navedene prigode upravljao svojim automobilom krećući se iz smjera Knina te je dolaskom do raskrižja s [adresa], a s obzirom na to da mu je na semaforu bilo uključeno treptavo zeleno svjetlo, izvršio radnju kretanja kroz raskrižje te dok se kretao kroz raskrižje došlo je do sudara njegovog automobila sa automobilom okrivljenika. Do nesreće je došlo zato što je vozač drugog automobila (okrivljenik) prošao kroz crveno svjetlo, a što da zna zato jer je na semaforu iz smjera Šibenika u krajnjoj desnoj traci mini bus vršio radnju skretanja u desno prema Kninu iz čega je razvidno da je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ako je njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, onda je okrivljeniku bilo upaljeno crveno svjetlo s obzirom da je okrivljenik dolazio iz smjera drniške zaobilaznice te je namjeravao skrenuti u lijevo na cestu prema Kninu.

13. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 18-21) u kojem se navodi da se radi o četverokrakom preglednom križanju u kojem se promet regulira semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u funkciji. Mjesto događaja nije izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid. Nije bilo očevidaca koji su mogli potvrditi koje se svjetlo na semaforu nalazilo okrivljeniku i drugom sudioniku u prometnoj nesreći. Zbog izazivanja prometne nesreće ŽI i KI su izdani obavezni prekršajni nalozi zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu).

14. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 22) označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] I osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku policijskog službenika te trago krhotina stakla, laka i plastike sa oba vozila, trag iscurjele tekućine iz oba automobila, trag zadnjeg lijevog pneumatika osobnog automobila [registarska oznaka], semafor postavljen na raskrižju te prometni znakovi postavljeni na raskrižju.

15. Na pregledanim fotografijama mjesta događaja prometne nesreće vidljiva su oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] i to prednjeg branika, prednjeg lijevog svjetla s pokazivačem smjera, poklopca motora, maske motora, prednjeg lijevog blatobrana i aktiviranog vozačevog i suvozačevog zračnog jastuka te na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na lijevim prednjim vratima, lijevom pragu, podvozju, lijevim zadnjim vratima i lijevom prednjem blatobranu.

16. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da i okrivljenik i svjedok ŽI izričito i ustrajno tvrde da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Sud je njihove iskaze ocijenio jednako uvjerljivim. Iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a koju dokumentaciju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od strane službene osobe, u obavljanju službe, na temelju neposrednog opažanja po dolasku na mjesto događaja, sud nije mogao utvrditi kome je od vozača, okrivljeniku ili svjedoku ŽI, navedene prigode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a s obzirom na to da iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici zbog izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu obojici izdali obavezni prekršajni nalog, dok očevidaca događaja nije bilo niti je sud u dokaznom postupku raspolagao snimkama s prometnog uređaja (semafora). Isto tako treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok ŽI zainteresiran za ishod postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršajnog djela - izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, kao i da okrivljenik ima pravo braniti se na način koji mu najviše odgovara.

17. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

18. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

19. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis