REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-2557/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/27900, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 6. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke pok. Ž rođ. M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da je dana 6. kolovoza 2023. godine u 13:25 sati u mjestu Drniš, ulica ULICA 142. BRIGADE kućni broj 00 vozila M1 marke FORD registracijske oznake ŠI377JK, čime je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, isti je upravljao oa reg. oznaka C [adresa], gdje dolaskom do raskrižja s ulicom Petra Krešimira IV, isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. citiranog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 6. kolovoza 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 3. travnja 2025. (list spisa 35) okrivljenik je iskazao da je istina da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa], međutim poriče da je navedene prigode došao do raskrižja s ulicom Petra Krešimira IV te prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer bilo uključeno crveno svijetlo. Naime, zadržao je smjer kretnja i prošao kroz raskrižje jer je za vrijeme prolaska kroz raskrižje za njegov smjer bilo uključeno treptavo zeleno svjetlo te je do nesreće došlo zato što je vozač drugog automobila koje je sudjelovao u prometnoj nesreći čijeg se imena ne može sjetiti, ali zna da je vozio BMW X6, prošao kroz crveno svjetlo. S njim tada u autu nije bio nitko. Također, policija je izdala obavezani prekršajni nalog za navedeni prekršaj i njemu i vozaču drugog automobila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći zato jer su im rekli da ne mogu utvrditi tko je prouzročio istu, a na mjestu događaja nije bilo svjedoka, odnosno očevidaca prometne nesreće. Okrivljenik navodi da je vozač drugog automobila neposredno nakon nastanka prometne nesreće u razgovoru sa njim pričao jednu priču, a kad su policajci stigli na mjesto događaja da je okrenuo ploču. Naime, po izlasku iz automobila da ga je vozač drugog automobila upitao zašto je prošao na crveno, na što da mu je on odgovorio da nije te mu je bilo uključeno treptavo zeleno svjetlo, na što da mu je isti odgovorio "pa kako, jesi vidio ovoga mini busa koji je prošao u smjeru Knina", na što da mu je okrivljenik odgovorio da se za smjer kretanja mini busa u smjeru Knina upalila dopunska strelica te da jeza smjer kretanja ravno, koji bi bio paralelan sa smjerom kretanja odnosno okomit sa smjerom kretanja vozača BMW-a bilo uključeno crveno svjetlo, a ne zeleno. Na to da je vozač drugog automobila zašutio te počeo nešto negodovati sa strane. Kad je došla policija, policiji drugi vozač uopće nije spomenuo navedeni mini bus, već je spomenuo da je s njim u auto bilo neko dijete i da to dijete može potvrditi da je on prošao kroz zeleno.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka ŽĐ (list spisa 40) te pročitao izvješće PP Drniš (list spisa 16), zapisnik o očevidu (list spisa 17-20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 23), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 24) , potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/66866 od 8. svibnja 2025. te je pregledao fotografije mjesta događaja (list spisa 3-12) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 21).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 6. kolovoza 2023. upravljao osobnim automobilom marke Ford registracijske oznake C [adresa] i kroz raskrižje s [adresa] u [adresa].

10. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu te na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽĐ (list spisa 40) koji je iskazao da se tog dana sudario sa svojim automobilom s automobilom ovdje okrivljenika na glavnom raskrižju u [adresa]. Prije sudara kretao se iz smjera zaobilaznice u smjeru Šibenika te je krenuo skretati u lijevo prema Ininoj benzinskoj i na semaforu je stajao u krajnje lijevoj traci za skretanje u lijevo prema benzinskoj. Navedene prigode da nije prošao kroz crveno. Čekao je i stajao ispred semafora te je započeo vožnju tek nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu. Vrlo brzo nakon što je krenuo, lijevu stranu automobila, u vrata vozača i u lijevi blatobran, udario je sa svojim autom okrivljenik. Navedene prigode nije komunicirao sa okrivljenikom osim što ga je nakon sudara upitao je li pio što jer je bio začuđen da se uopće dogodila ta nesreća i kako netko može jednostavno proći kroz crveno. On da je vidio da je isti prije semafora pokušavao zakočiti svoj automobil, ali po njegovom mišljenju u toke nije uspio jer se očito kretao velikom brzinom i krenulo ga je zanositi pa je samo pustio kočnicu. Također se sjeća da je nakon što se sudar dogodio na semaforu u paralelnoj traci iz smjera kretanja okrivljenika bio zaustavljen automobil, pa je očito da je okrivljeniku bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

12. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 17-20) u kojem se navodi da se radi o četverokrakom preglednom križanju u kojem se promet regulira semaforima koji su u trenutku prometne nesreće bili u funkciji. Mjesto događaja nije izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid. Nije bilo očevidaca koji su mogli potvrditi koje se svjetlo na semaforu nalazilo okrivljeniku i drugom sudioniku u prometnoj nesreći. Zbog izazivanja prometne nesreće RĐ i ŽĐ su izdani obavezni prekršajni nalozi zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu).

13. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 32) označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] I osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku policijskog službenika te tragovi krhotina stakla, laka i plastike sa oba vozila, trag iscurjele tekućine iz oba automobila, trag zadnjeg lijevog pneumatika osobnog automobila [registarska oznaka], semafor postavljen na raskrižju te prometni znakovi postavljeni na raskrižju.

14. Na pregledanim fotografijama mjesta događaja prometne nesreće vidljiva su oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] i to prednjeg branika, prednjeg lijevog svjetla s pokazivačem smjera, poklopca motora, maske motora, prednjeg lijevog blatobrana i aktiviranog vozačevog i suvozačevog zračnog jastuka te na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na lijevim prednjim vratima, lijevom pragu, podvozju, lijevim zadnjim vratma i lijevom prednjem blatobranu.

15. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da i okrivljenik i svjedok ŽĐ izričito i ustrajno tvrde da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Sud je njihove iskaze ocijenio jednako uvjerljivim. Iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a koju dokumentaciju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od strane službene osobe, u obavljanju službe, na temelju neposrednog opažanja po dolasku na mjesto događaja, sud nije mogao utvrditi kome je od vozača, okrivljeniku ili svjedoku ŽĐ, navedene prigode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a s obzirom na to da iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici zbog izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu obojici izdali obavezni prekršajni nalog, dok očevidaca događaja nije bilo niti je sud u dokaznom postupku raspolagao snimkama s prometnog uređaja (semafora). Isto tako treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok ŽĐ zainteresiran za ishod postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršajnog djela - izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, kao i da okrivljenik ima pravo braniti se na način koji mu najviše odgovara.

16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

17. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

18. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis