REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15554/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/49976, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 12. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 9. svibnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ĆK, sin L i Ć, djev. K, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, po zanimanju elektrotehničar, radi preko student servisa, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

da bi dana 4. svibnja 2024. godine, u 19:40 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:

Novoselečki trg i Žugčićeva ulica, kao vlasnik vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], dao svoje vozilo na upravljanje vozaču KK rođ. **.**.1986., osobi koja je pod utjecajem alkohola, i još mu je oduzeta vozačka dozvola temeljem rješenja UP-T-3381-15 od 4. kolovoza 2015. godine, od strane PU zagrebačke, kada je istim vozilom u Zagrebu, upravljao Žugčićevom ulicom u smjeru sjevera kod Novoselečkog trga,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Ne prihvaćam navode optužnog prijedloga i ne priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Ja sam vlasnik vozila marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka] i točno je da sam istog posudio KK, no nisam znao niti sam mogao znati da će isti upravljati pod utjecajem alkohola niti da mu je oduzeta vozačka dozvola. Naime, KK je kolega od mog tate, nekada su zajedno radili, a ja sam znao dolaziti tati na posao i tamo sam ga upoznao, međutim KK nije dolazio kod nas doma te o njemu ništa ne znam, znam ga samo kao tatinog prijatelja s posla. Sjećam se da me je KK nazvao i pitao da mu za 4. svibnja 2024. posudim auto, iz razloga što je imao neku hitnu obiteljsku situaciju i da će mi auto vratiti idući dan, te sam ja otišao kod tate u radionu u Granešini 4. svibnja 2024. prijepodne i ostavio sam mu auto i ključeve. Ja sam ga vidio kad sam mu dao ključeve, nije bio pod utjecajem alkohola niti mi je palo na pamet da bi mogao biti pod utjecajem alkohola, nisam ga pitao no pretpostavio sam da isti ima vozačku dozvolu i nisam znao da mu je vozačka dozvola oduzeta niti mi je išta o tome rekao. Ja sam mu posudio auto, a on ga je idući dan 5. svibnja 2024. ujutro dovezao u radionu gdje radi moj tata. Auto je bio u ispravnom stanju, bez ikakvih oštećenja i ja nisam imao pojma da se išta dogodilo niti sam znao za sve ovo sve dok nisam dobio predmetni obavezni prekršajni nalog. Nakon što sam primio obavezni prekršajni nalog ja sam ga nazvao i isti se tada ispričavao te je rekao da će on umjesto mene platiti kaznu."

2.1. "Poričem počinjenje prekršaja te u cijelosti ostajem kod obrane dane na ročištu 12. ožujka 2025. godine. Na poseban upit suca izjavljujem kako nakon ovog događaja više nisam u kontaktu sa KK, no nakon što je započeo ovaj prekršajni postupak ja sam ga u nekoliko navrata nazivao na mobitel, ali mi se nije javljao, čak sam jednom bio i na njegovoj kućnoj adresi, ali ga nisam zatekao, te mi nije poznato gdje je isti sada i čime se bavi, no nisam uspio doći do njega."

3. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati KK, ali je isti ostao nedostupan sudu, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i navodi kao gore, izričito navodeći kako nije znao da će isti upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, a niti da mu je oduzeta vozačka dozvola, dok je svjedok KK ostao nedostupan ovom sudu, a krivnju okrivljenika i okolnost da je znao ili morao znati da KK nije imao pravo upravljati vozilom nije bilo moguće utvrditi niti iz iskaza policijskog službenika koji je uočio prekršaj radi čega isti nije niti ispitan kao svjedok u ovom prekršajnom postupku, a niti je krivnju okrivljenika bilo moguće utvrditi uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, te na temelju provedenog postupka, niti iz obrane okrivljenika, niti iz iskaza svjedoka, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću i bez dvojbe utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 9. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ĆK, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.