REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-765/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, zastupanog po branitelju Krešimiru Matkoviću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 40. st. 2. u svezi st. 1. t. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 47/17., 114/18.) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540- 02/25-02/394 od 17.2.2025. godine, donio je dana 9. svibnja, 2025. godine, javno objavio i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik JM, od oca J, rođen **.**.1962. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 7. veljače, 2025. godine u 13:00 sati u svom ugostiteljskom objektu pivnici San Martin, Kolodvorska 2, Dugo Selo, koja posluje u okviru obrta ugostiteljstvo, trgovina, usluge, Kolodvorska 2, Dugo Selo, omogućio zatečenim gostima pušenje duhanskih ili srodnih proizvoda u prostoru za koji nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor ili prostor za pušenje, kao i u prostoru za usluživanje na otvorenom koji je staklenim stijenama pretvorio u zatvoreni javni prostor, odnosno nije osigurao zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru propisanu čl. 25. st. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, gdje je u objektu u kojem se poslužuju i jela zatečeno više gostiju koji su pušili za stolovima na kojima su od strane konobara postavljene pepeljare,
čime je počinio prekršaj iz čl. 25. kažnjiv po čl. 40. st. 2. u svezi st. 1. t. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
pa mu se na osnovi istih citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je gore navedenim Prekršajnim nalogom kao vlasnik ugostiteljskog obrta UGOSTITELJSTVO, TRGOVINA, USLUGE [adresa], proglašen krivim za prekršaj iz članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda počinjen na način da je omogućio zatečenim gostima pušenje duhanskih ili srodnih proizvoda u prostor za koji nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor odnosno nije osigurao zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru sukladno uvjetima članka 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, istim ožaljenim prekršajnim presudom izrečena mu je novčana kazna ukupno visini od 1.327,23 EUR, te je određeno da je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR, gore označenom prekršajnom nalogu prigovara zbog: izrečene prekršajnopravne sankcije - novčane kazne te određenih troškova u povodu ožaljene Presude, naime okrivljeni ne poriče počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te koristi priliku izraziti iskreno žaljenje, poduzima sve što je u njegovoj moći da osigura provedbu Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, svjestan je da zdravlje nema cijenu, također, želi istaknuti da su za svakog ugostitelja zimski mjeseci najteži za rad, obzirom da zbog vremenskih uvjeta nije moguć rad na vanjskim terasama, a većina gostiju su pušaći koji teško se prilagođavaju novim zdravstvenim standardima, neovisno o navedenom, zakon je jasan i trebaju ga svi poštivati, međutim, opreza radi svakako treba naglasiti slijedeće: okrivljeni nije za prekršaje propisane i kažnjive Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ranije kažnjavan, a način njegova života, odgovaraju osobi koja se drži propisa i živi u skladu s normama i moralom društvene sredine kojoj pripada, također ukazuje na postizanje svrhe kažnjavanja blažom prekršajno pravnom sankcijom od izrečene sukladno praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, stoga moli nalovljeni Sud za ublaženo kažnjavanje od izrečene novčane kazne, ujedno ističe kako se radi se o obiteljskom čovjeku, te uglednom ugostitelju koji se drži propisa i živi u skladu s normama i moralom društvene sredine kojoj pripada, opreza radi, ukoliko nadležni i poštovani Sud odluči drugačije uvažavajući sve okolnosti iznesene u ovoj pisanoj obrani te ranije podnesenom prigovoru kao i postizanje svrhe kažnjavanja blažom prekršajno pravnom sankcijom izrečene, predlaže u predmetnom postupku izricanje ublažene novčane kazne zbog otežane financijske i gospodarske situacije kako njega osobno tako i općenito društvene sredine, iznos izrečene novčane kazne 1.327,23 EUR izravno bi ugrozio njegovu egzistenciju obzirom na visinu miješenih primanja te stoga moli nadležni Sud na ublaženje izrečene novčane kazne.
3. Branitelj okrivljenika naveo je kako ostaje u cijelosti kod navoda prigovora uloženog na prekršajni nalog, obrana će se u principu temeljiti na istim navodima, te će se dostaviti pisano u spis, ispričava nedolazak okrivljenika na današnje ročište, detaljno očitovanje vezano uz prekršajno – pravnu sankciju dostaviti će uz obranu, s time da se činjenični navodi prekršajnog naloga ne poriču, upire se na činjenicu da se radi o okrivljeniku koji do sada nije prekršajno kažnjavan što se tiče propisa gospodarstvenih prekršaja. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iskazao je kako predlaže izricanje što blaže sankcije uz uvažavanje svih navoda obrane.
4. Predstavnica ovlaštenog tužitelja navela je kako ustraje kod optužnih navoda naznačenih u prekršajnom nalogu, odnosno optužnom prijedlogu, nedvojbeno je dokazano da je došlo do povrede zakona i predlaže donošenje osuđujuće presude. U završnoj riječi predstavnica tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod navoda prekršajnog naloga, te predlaže oglašavanje okrivljenika krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 7.2.2025. godine, dopis tužitelja od 24.3.2025. godine, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 20.2.2025., 22.2.2025. i 14.3.2025. godine, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, generalnu punomoć i punomoć branitelja.
6. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je sutkinja presudila kao u izreci budući da nije utvrdila okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, prihvaćajući obranu okrivljenika u cijelosti budući je ista potpuna i vjerodostojna, te potvrđena i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
7. Slijedom navedenog sud je okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je djelo prekršaja počinjeno, pri tome uzevši kao olakotno priznanje počinjenja prekršaja u cijelosti kao i izraženo iskreno žaljenje zbog počinjenja istog, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama, 9. svibnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
