REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-788/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „Varga“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe PB, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 47/17., 114/18.) povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/-540-02/25-02/226 od 12.2.2025. godine, donio je dana 9. svibnja, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba Varga d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, zastupani po PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba PB, od oca P i majke H, rođen **.**.1967. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], alatničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 30. siječnja, 2025. godine u 10:00 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta Dioniz, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu društva Varga d.o.o., dozvolili gostima pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru u kojem bi trebalo biti zabranjeno pušenje, tako što je neposredno ispred ulaza u restoran Dioniz smješten prostor za usluživanje na otvorenom, koji je potpuno zatvoren krovom te bočnim drvenim stijenama i pomičnim staklenim prozorima s tri strane, dok je sa četvrte strane zid sa ulaznim vratima u restoran, koji prostor je bio potpuno zatvoren, zatvorenih prozora, a unutra su zatečeni gosti koji su zauzeli dva stola, ukupno šest osoba, gosti su zatečeni kako puše, a na svim stolovima prostora za usluživanje na otvorenom uočene su pepeljare, čime nisu u predmetnom ugostiteljskom objektu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime su počinili prekršaj iz čl. 25. kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 53. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 750,00 (sedamsto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenima se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni su svojoj obrani naveli kako su navodi prekršajnog naloga točni u cijelosti, činjenice su točne, ne može reći da se to nije dogodilo kad je inspektor tako utvrdio dana 30.1.2025. godine u 10:00 sati kada je obavljen inspekcijski nadzor, nadzoru je bila prisutna njegova supruga, te su doista zatečeni gosti u prostoru koji je bio zatvoren i isti su pušili, radi se o terasi zatvorenoj staklenim stijenama, načelno te stijene budu otvorene, no bilo je hladno i pretpostavlja da su se prozori zatvorili i radilo se o zatvorenom prostoru, ponavlja da činjenice utvrđene u nadzoru ne osporava, no kazna koja je izrečena je previsoka, kao što je naznačio u prigovoru napravili su sve što je u njihovoj moći, sada je potpuno zabranjeno pušenje na navedenom dijelu tog njihovog objekta, bila je naknadna kontrola jer je inspektor donio mjeru da postupe na način da uspostave zabranu pušenja u zatvorenom prostoru, te su u cijelosti postupili po navedenoj mjeri, sada je potpuno zabranjeno pušenje u predmetnom objektu, želi napomenuti da pravna osoba nije nikada kažnjavana, kao niti on, što se tiče poslovanja u gospodarstvu, te moli da se izrekne što blaža kazna i omogući isplata u ratama. U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

3. Predstavnica ovlaštenog tužitelja navela je kako u cijelosti ostaje kod navoda prekršajnog naloga uz naznaku kako je na zapisniku kada je obavljen nadzor izdana naredba da se odmah otklone nedostaci na način da se osigura provođenje mjere zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, u protivnom će se izreći zabrana rada objekta u trajanju od 30 dana, nakon toga izvršena je kontrola izvršenja i potvrđuje da se stranka pridržavala izrečene naredbe, obzirom na dokaze i obranu predlaže donošenje odluke kojom se okrivljeni oglašavaju krivima. U završnoj riječi predstavnica tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod navoda prekršajnog naloga.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja od 25.3.2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 22.2.2025. godine i 13.2.2025. godine, dostavnica list spisa 12, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 30.1.2025., izvod iz JRO MUP RH za 2. okrivljenika, izvod iz PE za 1. i 2. okrivljenika, generalnu punomoć i izvod iz sudskog registra za 1. okrivljenika.

5. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su priznali počinjenje djela prekršaja koji im se stavlja na teret, te je sutkinja presudila kao u izreci budući da nije utvrdila okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, prihvaćajući obranu 1. i 2. okrivljenih u cijelosti budući je ista potpuna i vjerodostojna, te potvrđena i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

6. Slijedom navedenog sud je 1. i 2. okrivljene za navedeni prekršaj proglasio krivima i izrekao im primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela.

7. Sud je temeljem citiranih propisa 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao primjerenu novčanu kaznu, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je djelo prekršaja počinjeno, pri tome uzevši kao olakotno priznanje počinjenja prekršaja u cijelosti i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu, višestruko ispod zakonskog minimuma uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila 2. okrivljenom priznanje počinjenja djela i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sukladno odredbama u izreci citiranog članka, a s obzirom na imovinske prilike 1. i 2. okrivljenih, te vodeći računa o visini kazne, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, posebno vodeći računa o materijalnoj situaciji 1. i 2. okrivljenih.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezani nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Sesvetama, 9. svibnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.