REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1803/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „Modana“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe CU, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 153/13., 151/14., 33/15., 83/15., 120/19., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 116-02/24-01/3739, zaprimljenim dana 25.9.2024. godine, donio je dana 9. svibnja, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba „Modana“ d.o.o., zastupani po CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba MU, rođena **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

krivi su

1. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba i u istoj 2. okrivljena odgovorna osoba nisu prijavili obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada radnika JU iz [adresa], rođenog **.**.1987. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg su zaposlili na poslovima konobara dana 1. lipnja 2024. godine, prije početka njegovoga rada, već naknadno dana 10. lipnja 2024. godine, dakle, radniku su prijavili mirovinsko osiguranje nakon isteka roka propisanog odredbom čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

2. što kao poslodavac 1. okrivljena pravna osoba i u istoj 2. okrivljena odgovorna osoba su dana 1. lipnja, 2024. godine u Zagrebu sa radnicom IU iz [adresa], rođ. **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na polovima pomoćnog kuhara sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme do 15. rujna 2024. godine pri čemu u istom ugovoru nisu naveli objektivan razlog njegovog sklapanja na određeno vrijeme, te su dana 1. lipnja, 2024. godine u Zagrebu sa radnikom SU iz [adresa], rođenog **.**.1987. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenim na poslovima konobara sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme od 4 mjeseca pri čemu u istom ugovoru nisu naveli objektivan razlog njegovog sklapanja na određeno vrijeme,

dakle, u ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu,

pa se na osnovu istih propisa utvrđuje1. okrivljenoj pravnoj osobi Modana d.o.o. za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 4.110,00 (četiri tisuće sto deset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi Modana d.o.o. izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 4.770,00 (četiri tisuće sedamsto sedamdeset) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi CU

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi CU izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni su naznačili kako su za radnika ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnijeli zahtjev za izdavanje radne dozvole dana 25.04.2024. te su uz zahtjev priložili potrebnu dokumentaciju, kad su dobili pozitivno mišljenje od strane HZZ-a pokušali su u više navrata stupiti u kontakt sa MUP Šibenik ali najčešće bezuspješno, obzirom da se nitko nije javljao na telefon, nakon dobivene informacije da će biti na vrijeme obaviješteni o ishodu radne dozvole ("Ako ste predali zahtjev za radnu dozvolu sa početkom valjanosti 01.06.2024. onda će do tada biti sve riješeno.") poziva nije bilo, u ponedjeljak 03.06.2024. uspjeli su dobiti informaciju da je radna dozvola gotova, te kreće proces plaćanja iste, te su na koncu 10.06.2024. preuzeli radnu dozvolu, na dozvoli za boravak i rad piše datum i vrijeme izdavanja Šibenik, 29.05.2024., te da radna dozvola vrijedi od 01.06.2024. međutim tog dana nisu bili obavješteni o ishodu nego su povratnu informaciju za istu dozvolu dobili tek nekoliko dana kasnije kada je izvršeno i plaćanje te podizanje same dozvole, obzirom da je ugovor o radu, stvarni početak rada i valjanost radne dozvole sa datumom 1.6.2024. prijava na HZMO je i izvršena sa tim datumom, žele napomenuti koliko je ova situacija iznimna, obzirom da su ostali radnici uredno prijavljeni na vrijeme i nije im bila namjera kršiti zakon u bilo kojem smislu. U nastavku pisane obrane 1. i 2. okrivljeni su naveli kako im se u točki 2. Optužnog prijedloga stavlja na teret da su sa radnicom OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaposlenom na poslovima pomoćnoga kuhara, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme do 15. rujna 2024. a da pritom nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, te da su 01.lipnja 2024. sa radnikom ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenim na poslovima konobara sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme a da pritom također nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, na što obrazlažu kako je restoran i caffe bar 2L ugostiteljski objekt na adresi [adresa], te svake godine počinje sa radom od 01.06. do najkasnije 30.09. odnosno ovisno o obujmu posla, radnici IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] zaposlenoj na poslovima pomoćnoga kuhara definiran je ugovor o radu na određeno vrijeme do 15.9.2024. obzirom da su na temelju dosadašnjeg poslovanja zaključili da će nakon 15.9. biti smanjen opseg posla te neće postojati potreba za navedenom radnicom, u članku 3. Ugovora o radu stoji da je mjesto rada [adresa], a istovremeno je unutar sustava Porezne uprave regulirano njezino otvaranje od 01.06. te zatvaranje po završetku sezone, obzirom na spomenuto, ugovor je definiran na određeno vrijeme, s druge strane, radnik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] je također zaposlen na određeno vrijeme u trajanju od 4 mjeseca na poslovima konobara obzirom da je za navedenog pribavljena radna dozvola u ograničenom trajanju, te je u njegovom ugovor o radu također je definirano mjesto rada Restoran 2L [adresa] i iz tih razloga je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme. Na kraju pisane obrane 1. i 2. okrivljeni su naveli kako Trgovačko društvo Modana d.o.o. uredno posluje već dugi niz godina i maksimalno se trude izvršavati svoje obveze u svakom pogledu, sve sto im se stavlja na teret uzimaju u obzir i spremni su to uvažiti te primijeniti kroz buduće poslovanje, žele napomenuti još jednom da se ne smatraju krivima za konkretnu situaciju sa neadekvatnom prijavom na HZMO nego smatraju da se tu radi prvenstveno o propustu i sporoj administraciji od strane MUP-a Šibenik, slijedom svih navedenih činjenica mole da se uvaži pisanu obranu, a u cilju daljnjeg održavanja poslovanja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.9.2024., izvadak iz sudskog registra, ugovor o radu na vrijeme sklopljen između Modana d.o.o. i JU od 1.6.2024. godine, prijavu o početku osiguranja, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Modana d.o.o. i IU od 1.6.2024. godine, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, pisanu obranu, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 7.11.2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 19.2.2025., dopis od 19.2.2025. godine, očitovanje tužitelja od 5.3.2025. godine i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene.

4. Iz sadržaja očitovanja tužitelja zaprimljenog 5.3.2025. godine proizlazi kako su okrivljeni ugovore o radu sa radnicima SU i IU dostavili na uvid tijekom inspekcijskog nadzora i da su kao takvi priloženi zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 10.9.2024. godine, a koji je priložen optužnom prijedlogu, te uvidom u ove ugovore o radu na određeno vrijeme nije utvrđeno određenje objektivnog razloga sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme na način kako to okrivljeni navode u svojoj pisanoj obrani.

5. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Modana d.o.o. i JU utvrđeno je da je isti sklopljen dana 1.6.2024. godine, da je člankom 2 ugovoreno da zaposlenik zasniva radni odnos na određeno vrijeme za obavljanje radnog mjesta konobara. Člankom 3 ugovoreno je mjesto rada, te je ugovoreno da će zaposlenik obavljati poslove iz čl. 2 ovog ugovora u [adresa], a u slučaju potrebe poslodavca i na nekom drugom mjestu u zemlji. Isto tako, izvršen je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Modana d.o.o. i IU utvrđeno je da je isti sklopljen dana 1.6.2024. godine, da je člankom 2 ugovoreno da zaposlenik zasniva radni odnos na određeno vrijeme za obavljanje radnog mjesta pomoćni kuhar. Člankom 3 ugovoreno je mjesto rada, te je ugovoreno da će zaposlenik obavljati poslove iz čl. 2 ovog ugovora u [adresa], a u slučaju potrebe poslodavca i na nekom drugom mjestu u zemlji.

6. Uvidom u obrazac prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje list spisa 11 utvrđeno je da je obveznik prijave Modana d.o.o. istu podnio 10.6.2024. godine, te da je u istoj naznačen datum stjecanja svojstva osiguranika KU **.**.2024.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je početak rada u odnosu na radnika JU **.**.2024. godine, navedeno proizlazi iz ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i naznake dana stjecanja svojstva osiguranika iz prijave o početku osiguranja.

8. Člankom 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je kako podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovog Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok je odredbom čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka, dok je stavkom 3 propisano da će se za postupke iz st. 1. i 2. ovog članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

9. Stoga nisu prihvaćeni navodi obrane u kojima se poriče počinjenje citiranog prekršaja iz razloga što su podnijeli zahtjev za izdavanje radne dozvole za radnika JU, gdje su pokušali u više navrata stupiti u kontakt sa MUP Šibenik ali bezuspješno, te da su 10.6.2024. godine preuzeli radnu dozvolu za istog radnika, te da su obzirom da je ugovor o radu stvari početak rada i valjanosti radne dozvole s datumom 1.6.2024. godine i podnijeli prijavu HZMO-u sa tim datumom. Takovi navodi obrane ne isključuju prekršajnu odgovornost 1. i 2. okrivljenika za počinjenje citiranog prekršaja obzirom je nesporno utvrđeno da isti nisu prijavili obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu prije početka njegovog rada koji je započeo 1. lipnja, 2024. godine. Činjenicu da je prijava podnesena naknadno 10. lipnja 2024. godine, dakle u relativno kratkom roku nakon proteka zakonskog roka obveze podnošenja prijave, sud je cijenio kao olakotnu okolnost prilikom odluke o visini novčanih kazni za učinjene prekršaje.

10. Iz sadržaja ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenih sa radnicima OU i SU vidljivo je da u istima nije naveden objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o radu propisano je kako se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Člankom 228. st. 1. t. 1. Zakona o radu propisano je kako će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ii u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne naveden objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine, dok je stavkom 2 istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

12. Imajući u vidu navedene citirane odredbe Zakona o radu, ugovor o radu je formalni pravni posao i točno je propisano što takav ugovor o radu na određeno vrijeme treba sadržavati, dakle mora se navesti objektivni razlog sklapanja ugovora. Stoga navodi obrane da je ugovor na određeno vrijeme sklopljen jer su na temelju dosadašnjeg poslovanja zaključili da će nakon 15.9. biti smanjen opseg posla odnosno da je radnik KU zaposlen za vrijeme pribavljanja radne dozvole u ograničenom trajanju, bez da su isti razlozi doista i naznačeni u ugovoru o radu na određeno vrijeme, ne predstavljaju okolnost koja bi isključila njihovu prekršajnu odgovornost. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da okrivljeni prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivni razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme na način kako su naveli u pisanoj obrani. Takovim propustom, budući je objektivni razloga sklapanja ugovor o radu na određeno vrijeme morao biti naveden u ugovorima, 1. i 2. okrivljeni su u cijelosti počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu.

13. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravno osobu Modana d.o.o. utvrđeno je da je kao odgovorna osoba upisana MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

14. Slijedom navedenog, sud je 1. i 2. okrivljene oglasio krivima, te im je izrekao primjerene novčane kazne.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, cijeneći kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u zakonom propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 2. okrivljenoj odgovornoj osobi sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njene krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši izrađenih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u zakonom propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne sutkinja je zbrojila i 1. i 2. okrivljenima izrekla ukupne novčane kazne jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U [adresa], 9. svibnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.