Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-98/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Suvlasnici zgrade u [adresa], koje zastupa Komunalac Požega d.o.o., Požega, Vukovarska 8, OIB: 99740428762 i direktor ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a svi zastupani po punomoćniku Ivanu Dundoviću, odvjetniku u Požegi, protiv protivnika osiguranja ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trappentreustrasse 4/3, 80339 München, Njemačka, nova adresa: Bachbauernstr. 4, München, Njemačka, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-465/2024-2 od 12. srpnja 2024., 9. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja ZĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-465/2024-2 od 12. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski sud je u točki 1. izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, stanu u zgradi na adresi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], upisanoj u zemljišno- knjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], temeljem ovršnih isprava – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-386/2023 od 23. veljače 2024. koja je postala pravomoćna i ovršna 14. ožujka 2024. i temeljem pravomoćnog i ovršnog platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ante Brekalo iz [adresa] broj Ovrv-1134/2020 koje je postalo ovršno 5. siječnja 2024. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 2.107,91 eura, s pripadajućim zateznim kamatama te je određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine, radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. U točki 2. izreke pobijanog rješenja je navedeno da je prijedlog za osiguranje sastavni dio pobijanog rješenja, a točkom 3. izreke pobijanog rješenja su određeni troškovi postupka osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu, nazvanu "prigovor" izjavljuje protivnik osiguranja, ne navodeći ni jedan od zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Protivnik osiguranja se protivi prvostupanjskom rješenju, predlažući da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. člankom 21.stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH; 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Protivnik osiguranja u žalbi u bitnome navodi da je predmetnu nekretninu naslijedio od oca, da navedenu nekretninu nikada nije koristio te da je u stanu isključena električna struja i voda. Navodi i to da ne zna gdje se predmetni stan nalazi i da nema saznanja da je njegova dužnost plaćati pričuvu za stan te smatra da to nije njegova dužnost .
8. U prvostupanjskom postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1. i 3. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pri čemu se navodi da je rješenje o osiguranju doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-386/2023 od 23. veljače 2024. koja je postala pravomoćna i ovršna 14. ožujka 2024., te na temelju pravomoćnog i ovršnog platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik Ante Brekalo iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-1134/2020 koje je postalo ovršno 5. siječnja 2024., a koje su kao ovršne isprava normirane u odredbi članka 23. točka 1. OZ.
9. Okolnosti da je protivnik osiguranja naslijedio stan od svog pokojnog oca, da u predmetnom stanu nije bio dvadeset godina, da živi u [adresa], te da ne zna da mora plaćati pričuvu, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju, s obzirom da je o potraživanju predlagatelja osiguranja, i to osnovu i visini istoga, pravomoćno odlučeno navedenom ovršnom ispravom.
10. Kako je odredbom članka 296. OZ propisano da temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine, zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a nema nikakve sumnje da je ovršnom ispravom na kojoj se temelji rješenje o osiguranju utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, to je donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
11. Sadržajem žalbe protivnik osiguranja ne upućuje ni na jednu konkretnu bitnu povredu odredaba postupka pa je stoga pobijano rješenje ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, u vezi sa člankom 365. stavak 2. i člankom 381. stavak 1. ZPP. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 9. svibnja 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
