Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-956/2022.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Loferer Bundesstrasse br. 3/23, A-5760 Saalfelden, Austrija koju zastupa punomoćnik odvjetnik Marko Gašević iz Zagreba, Pokornoga 16, protiv tuženika Nova KBM d.d., OIB:58602216763, Ulica Vita Kraigherja br. 4,SLO – 2505 Maribor kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Nikola Kokot iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o. iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, radi brisanja uknjižbe upisa, (v.p.s. 74.768,33 EUR), nakon provedene glavne rasprave 26. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, te ročišta radi objave presude 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I N a l a ž e s e upis brisanja uknjižbe založnog prava tuženika prije Banka Celje d.d., Celje Vodnikova 2, sada Nova KBM d.d., OIB:58602216763, Ulica Vita Kraigherja br. 4, SLO – 2505 Maribor, koje je uknjiženo u listu C - Teretovnici zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pod Rbr. 3.1 pod posl. br. Z-1457/09, Rbr 5.1 pod posl. broj Z-2135/10, Rbr 6.1 pod posl. broj Z-2357/11 i Rbr 7.1 pod posl. broj Z-2358/11 te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja bez upisanog založnog prava.

II Tuženik Nova KBM d.d., OIB:58602216763, Ulica Vita Kraigherja br. 4,SLO – 2505 Maribor j e d u ž a n, tužiteljici BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Loferer Bundesstrasse br. 3/23, A-5760 Saalfelden, Austrija naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.117,42 EUR (osamtisućastosedamnaesteuraičetrdesetdvacenta) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tekućim od dana donošenja Presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je kao kupac s IG iz [adresa] i EG iz [adresa] kao prodavateljima i tadašnjim z.k. vlasnicima 6. listopada 2001. sklopila kupoprodajni ugovor o kupoprodaji nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i gr.č. 98/1 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenom kupoprodajnom ugovoru od 6. listopada 2001. da su sve ugovorne strane ovjerile potpis po javnom bilježniku Maji Muhvić iz Krka, broj OV-3074/01 od 6. listopada 2001. Nadalje, u tužbi tužiteljica navodi da je 19. listopada 2001. na ovome sudu provela predbilježbu navedenog ugovora pod brojem Z-4201/01, te da se izvornik navedenog ugovora o kupoprodaji nalazi kod ovog suda u spisu Z-4201/01. U tužbi tužiteljica nadalje navodi da je temeljem točke II. Presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5376/2011-2 od 24. svibnja 2012. kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Krku posl. broj P-1056/2009-8 od 3. ožujka 2011. i koja je pravomoćna 24. svibnja 2012. a ovršna 7. siječnja 2013. stekla valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnine iz navedenog kupoprodajnog ugovora u zemljišnim knjigama i to k. č. br. [katastarska čestica] i gr.č.

98/1 (sada 98/1G) u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U svim navedenim postupcima da je pred sudovima sudjelovao i MG iz [adresa] čija je uknjižba prava vlasništva izvršena 11. travnja 2008. dok je zabilježba spora izvršena pod brojem Z-1447/07 od 16. ožujka 2007. čime je tužiteljica dobila prvenstveno pravo koje je osigurano zabilježbom spora i prvenstveni red koji joj daje pravo upisa vlasništva temeljem navedenih isprava jer je HG znao da je izvršena zabilježba spora, a ujedno je i izvršena predbilježba kupoprodaje još 19. listopada 2001. pod brojem Z-4201/01. U tužbi tužiteljica tvrdi da je tuženik kao založnik vjerovnik sklopio sa ZG niz Sporazuma o osiguranju novčane tražbine u razdoblju od 2007. do 2011. te zasnivao niz založnih prava na predmetnoj nekretnini iako je bio svjestan, kao uredan gospodarstvenik činjenice predbilježbe upisa vlasništva kao i tužbenog zahtjeva tužiteljice koji je prihvaćen i potvrđen presudom i rješenjem Županijskog suda u Rijeci Gž-5376/2011-2 od 24. svibnja 2012. U trenutku uknjižbe hipoteke tuženik da je imao tvrtku Banka Celje d.d. u R. Sloveniji, ali je u međuvremenu došlo do preuzimanja ove banke najprije putem A Banka d.d. a nakon toga je ovdje tuženik Nova KBM d.d. preuzela A Banku d.d. tako da je pravni slijednik Banke Celje d.d. Nova KBM d.d. Tužiteljica u tužbi ističe da su punomoćnici tužiteljice vansudskim putem upozorili i zahtijevali od tadašnje A Banke d.d. brisanje njihove hipoteke do 30. studenog 2021. ali da se tuženik nije očitovao niti da je došlo do brisanja hipoteke zbog čega da je tužiteljica bila prisiljena podnijeti ovu tužbu. Tužiteljica stoga predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev i naloži upis brisanja uknjižbe založnog prava tuženika prije Banka Celje d.d. Celje Vodnikova 2, sada Nova KBM d.d. OIB: 58602216763, Ulica Vita Kraigherja br. 4, SLO – 2505 Maribor, koje je uknjiženo u listu C - Teretovnici zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pod Rbr. 3.1 pod posl. br. Z-1457/09, Rbr 5.1 pod posl. broj Z-2135/10, Rbr 6.1 pod posl. broj Z-2357/11 i Rbr 7.1 pod posl. broj Z-2358/11 te naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja bez upisanog založnog prava.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava činjeničnu i pravnu osnovu tužbe te je predložio da se temeljem čl. 206. Zakona o parničnom postupku uputi poziv VG da se u svojstvu umješača umiješa u ovu parnicu na strani tuženika zbog očitog postojanja njegovog pravnog interesa da tuženik uspije u ovoj parnici jer se pravne posljedice donesene presude mogu odraziti i na njegovu pravnu situaciju.

3. Sud je VG dostavio obavijest o otpočetoj parnici te prijedlog tuženika da u svojstvu umješača intervenira u ovoj parnici na strani tuženika ali se MG iz [adresa], B 9, [adresa] nije očitovao u svezi s obavijesti niti je pristupio na pripremno ročište u ovome predmetu zakazano za 18. lipnja 2024. iako je bio obaviješten o navedenom pripremnom ročištu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je MG **.**.2008. temeljem z.k. rješenja ovoga suda posl. broj Z-2213/08 uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od 21. veljače 2008. kojeg je u svojstvu kupca sklopio s EG i PG kao prodavateljima ovjerenog po javnom bilježniku Slavki Marković iz Bjelovara, pod posl. brojem OV-1249/07. tabularne izjave prodavatelja od 8. travnja 2008., tabularne izjave od 29. lipnja 2007. i rješenja Ministarstva pravosuđa RH KLASA: UP/I-940-01/07-01/2154, Urbroj: 514-03-06/4-07- 2 od 17. prosinca 2007. U odgovoru na tužbu tuženik nadalje ističe kako je tužiteljica kao vlasnik predmetne nekretnine upisana tek 15. listopada 2021. temeljem z.k. rješenja Z-2342/2020 a kojim je rješenjem povodom prigovora tužiteljice preinačeno rješenje ovlaštenog z.k. referenta Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku doneseno 3. veljače 2020. pod posl. brojem Z-5549/2019 i to na način da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Krku od 3. ožujka 2011. pod posl. brojem P-1056/2009 koja je preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2012. pod posl. brojem Gž-5376/2011 dopuštena uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužiteljice. Tuženik u odgovoru na tužbu skreće pažnju sudu da je u tijeku z.k. postupak povodom žalbe OG podnesene protiv z.k. rješenja Z-2342/2020 a kojim je rješenjem povodom prigovora tužiteljice preinačeno rješenje ovlaštenog z.k. referenta doneseno 3. veljače 2020. pod brojem Z-5549/2019. Navedena žalba da je zabilježena u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini pod posl. brojem Z-18184/2021 a citiranom žalbom MG da predlaže preinačenje z.k. rješenja pod posl. brojem Z-2342/2020 na način da se njega umjesto tužiteljice uknjiži kao vlasnika predmetne nekretnine, budući da u trenutku podnošenja prijedloga radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist OG zabilježba spora ovdje tužiteljice upisana pod brojem Z- 1447/07 od 16. ožujka 2007. u zemljišnim knjigama nije bila vidljiva. Tuženik navodi da je MG uzdajući se u načelo povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, te načelo javnosti istih koja da je propisana čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019. i 128/2022. – dalje: ZZK) smatrao da je predmetna nekretnina čista od tereta i zabilježbi te da mu ne prijeti potencijalno brisanje njegovog prava vlasništva te se uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik također u tužbi ističe da iako tužiteljica tvrdi da je 6. listopada 2001. kao kupac sklopila ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s EG i PG kao prodavateljima te da je 19. listopada 2001. predbilježila svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-4201/01 da ta predbilježba niti u aktivnom a niti u povijesnom z.k. izvatku nije vidljiva. Također tuženik ističe da je u razdoblju od 2007. do 2011. u svojstvu založnog vjerovnika pravni prednik tuženika Banka Celje d.d. sklopila s ČG kao založnim dužnikom nekoliko Sporazuma o osiguranju novčane tražbine temeljem kojih je na teret predmetne nekretnine u svoju korist uknjižio založna prava čije brisanje tužiteljica ovom tužbom zahtjeva. U trenutku podnošenja prijedloga radi uknjižbe predmetnih založnih prava u korist pravnog prednika tuženika Banke Celje d.d. uknjiženih po posl. brojevima Z-1457/09, Z-2135/10, Z-2357/11 i Z-2358/11 da je bila vidljiva tužiteljičina predmetna zabilježba spora od 16. ožujka 2007. upisana pod brojem Z-1447/07 i to samo u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine. Tuženik stoga smatra da i pod pretpostavkom da nadležni sud žalbu OG podnesenu protiv z.k. rješenja pod posl. brojem Z-2342/2020 odbije kao neosnovanu i potvrdi navedeno rješenje a shodno tome i uknjižbu tužiteljičinog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zabilježbom spora tužiteljice koja je upisana u odnosu na ½ dijela predmetne nekretnine pravomoćna presuda Općinskog suda u Krku pod posl. brojem P-1056/2009 preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2012. pod posl. brojem Gž-5376/2011 trebala bi imati učinak samo u odnosu na ½ uknjiženih založnih prava tuženika. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz nalog tužiteljici da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.

5. U tijeku trajanja ovog parničnog postupka tužiteljica je obavijestila sud da je u međuvremenu Županijski sud u Splitu rješenjem Gž zk-29/2023-2 od 10. siječnja 2024. odbio žalbu OG protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici pod posl. brojem Z-2342/2020 od 15. listopada 2021. te je potvrđeno citirano rješenje.

6. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak za predmetne nekretnine (list 5-7 spisa), povijesni z.k. izvadak za predmetne nekretnine (list 39-42 spisa), rješenje Županijskog sud au Splitu posl. broj Gž zk-29/2023-2 od 10. siječnja 2024. (list 47-49 spisa), te uvidom u ovosudne spise P-1056/2009 (sada Pu P-1112/2019), Z-1447/07, Z-4201/01, Z-2342/20, Z-1457/09, Z-2135/10, Z-2357/11, Z-2358/11, Z- 18184/21, Z-2213/08.

7. Uvidom u z.k. izvadak za predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G, kuća i dvorište površine 110 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 179 m2 (list 5-7 spisa), ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica upisana kao samovlasnica predmetnih nekretnina, dok je na listu C teretovnica upisano nekoliko prava zaloga i to temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 5. ožujka 2007. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 75.000,00 EUR sa promjenjivom kamatom te naknadama i troškovima iz Sporazuma u korist Banke Celje d.d., [adresa] pod brojem Z-1261/07, zatim temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava između Banke Celje d.d. i OG radi osiguranja novčanog iznosa od 75.000,00 EUR također za korist Banke Celje d.d. Celje, Vodnikova 2 Slovenija pod brojem Z-1457/09, te također pod brojem Z-2135/10, te pod brojem Z-2357/11 i pod brojem Z-2358/11, oba temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 5. svibnja 2011.

8. Sud je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze i uvidom u ovosudni spis Z- 4201/01, te je utvrdio da je temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog kod javnog bilježnika Maje Muhvić pod posl. brojem OV-3074/01 od 6. listopada 2001. uknjižena predbilježba postojanja kupoprodajnog ugovora zaključenog između ovdje tužiteljice kao kupca i FG i PG kao prodavatelja na predmetnim nekretninama.

9. Također, proveden je i dokaz uvidom u ovosudni z.k. predmet posl. broj Z-1447/07 predlagateljice ovdje tužiteljice protiv protustranaka PG i FG radi zabilježbe postojanja spora, povodom kojeg je prijedloga doneseno rješenje posl. broj Z-1447/07 od 16. ožujka 2007. kojim se rješenjem dozvoljava zabilježba spora koji se vodi kod ovoga suda pod posl. brojem P-335/07 u pravnoj stvari ovdje tužiteljice protiv IG i EG na ½ dijela gr.č. 98/1 i ½ k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina].

10. Iz ovosudnog spisa Z-2213/08 proizlazi da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 21. veljače 2008. ovjerenog po javnom bilježniku Marković Slavki iz Bjelovara pod brojem OV-1249/07 te tabularnih izjava od 8. travnja 2008. i 29. lipnja 2007. dopuštena uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama za korist GG iz [adresa], uz prijenos tereta prethodno upisanih pod brojem Z- 1261/07 i Z-1447/07.

11. Iz spisa Z-1457/09 proizlazi da je na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava zaključenog između Banke Celje d.d. Celje kao založnog vjerovnika i OG iz [adresa], kao založnog dužnika dopuštena uknjižba prava zaloga za iznos od 75.000,00 EUR na predmetnim nekretninama za korist Banke Celje d.d. Celje, Slovenija.

12. Sud je nadalje uvidom u ovosudni predmet Z-2357/11 utvrdio da je Općinski sud u Krku po ovlaštenom z.k. referentu donio rješenje Z-2357/11 kojim je rješenjem dopuštena uknjižba prava zaloga na predmetnim nekretninama uknjiženih na Pobolšar Sama iz Slovenije za korist Banke Celje d.d. Celje, a sve temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranog pod brojem OV-3738/2011 od 5. svibnja 2011.

13. Također, proveden je i dokaz uvidom u ovosudni spis Z-2358/11 iz kojeg je spisa razvidno da je na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 5. svibnja 2011. solemniziranog kod javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine dana 5. svibnja 2011. pod brojem OV-3739/11 dopuštena uknjižba prava zaloga na predmetnim nekretninama za korist Banke Celje d.d. Celje, Slovenija.

14. Sud je također proveo dokaz i uvidom u ovosudni spis Z-2135/10 i utvrdio da je temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava zaključenog između Banke Celje d.d. Celje kao založnog vjerovnika i Pobolšar Sama kao založnog dužnika na predmetnim nekretninama dopuštena uknjižba prava zaloga za korist Banke Celje d.d. [adresa], Slovenija.

15. Izvršen je uvid i u predmet Z-5549/19 te je ovaj sud utvrdio da je povodom prijedloga za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice ovdje tužiteljice protiv protustranke RG iz [adresa], na predmetnim nekretninama doneseno rješenje posl. broj Z-5549/2019 kojim se odbija prijedlog predlagateljice BG za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Iz istog predmeta proizlazi da je povodom prigovora predlagateljice ovdje tužiteljice doneseno rješenje posl. broj Z-2345/2020 kojim se rješenjem preinačuje rješenje ovlaštenog z.k. referenta posl. broj Z-5549/19 od 3. veljače 2020. te se temeljem Presude i Rješenja Općinskog suda u Krku posl. broj P-1056/2009-8 od 3. ožujka 2011. i Presude i Rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-5376/2011-2 od 24. svibnja 2012. na predmetnim nekretninama dopušta uknjižba prava vlasništva u korist ovdje tužiteljice BG iz [adresa]. Povodom žalbe OG na citirano rješenje Županijski sud u Splitu donio je rješenje posl. broj Gž zk-29/2023-2 od 10. siječnja 2024. kojim se rješenjem odbija žalba protustranke OG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Z-2342/2020 od 15. listopada 2021.

16. Kako je prethodno navedeno izvršen je uvid i u ovosudni spis Pu P-1112/2019 (ranije P-335/07, P-1056/09, Pu P-3126/15) u kojem je donesena pravomoćna Presuda posl. broj P-1056/2009.-8. od 3. ožujka 2011.

17. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) , ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je stoga prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

18. Naime, ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica temeljem Presude i Rješenja Općinskog suda u Krku pod posl. brojem P-1056/2009-8 od 3. ožujka 2011. i Presude i Rješenja Županijskog suda u Rijeci pod posl. brojem Gž-5376/2011-2 od 24. svibnja 2012. uknjižena kao samovlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i gr.č. 98/1G obje u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

19. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je u istom z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] na listu C- teretovnica pod rednim brojem 3.1 pod posl. brojem Z-1457/09 upisano založno pravo za korist Banke Celje d.d. Slovenija, zatim pod rednim brojem 5.1 pod posl. brojem Z- 2135/10 također upisano založno pravo za korist Banke Celje d.d. Celje Slovenija, pod rednim brojem 6.1 pod posl. brojem Z-2357/11 upisano založno pravo također za korist Banke Celje d.d. Celje Slovenija i pod rednim brojem 7.1 pod posl. brojem Z-2358/11 upisano založno pravo također za korist Banke Celje d.d. Celje, Slovenija, prednika ovdje tuženika Nove KBM d.d. Maribor.

20. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je u zemljišnim knjigama ovoga suda provedena zabilježba spora P-1056/2009 (ranije P-335/07) pod brojem Z-1447/07 dana 16. ožujka 2007.

21. Ovdje valja naglasiti da je čl. 81. st. 1. ZZK-a propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad je zabilježeni spor dovršen odlukom o kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osiguranu zabilježbom spora.

22. Dakle, prethodno navedena zabilježba spora izvršena je pod brojem Z-1447/07 16. ožujka 2007. dok je uknjižba u korist OG dužnika tuženika izvršena 11. travnja 2008., nakon izvršene zabilježbe spora.

23. Kako je dakle presudom Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-9376/2011-2 od 24. svibnja 2012. utvrđeno da dužnik tuženika nikada nije ishodio pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, isti nije mogao niti sklopiti Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama a sam tuženik morao je biti svjestan činjenice zabilježbe spora kao i prethodne predbilježbe kupoprodaje provedene pod brojem Z-4201/01.

24. Dakle kako je u tijeku ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da dužnik tuženika MG nikada nije stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, predmetne nekretnine nisu mogle biti niti predmetom osiguranja tražbine tuženika, te tuženik nije niti mogao zasnovati založno pravo na predmetnim nekretninama u svoju korist.

25. Slijedom navedenog tužiteljica je osnovano ustala ovom tužbom radi upisa brisanja uknjižbe založnog prava tuženika na predmetnim nekretninama kako je to navedeno u izreci ove presude.

26. Odluka o troškovima temelji se odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastanka s odvjetnikom u iznosu od 100,00 EUR, trošak razmatranja spisa i uvida u zemljišne knjige u iznosu od 100,00 EUR, sastava tužbe u iznosu od 1.130,00 EUR, obavijest stranci u iznosu od 50,00 EUR, sastava podneska od 10. rujna 2022. u iznosu od 50,00 EUR, dopis stranci u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 5. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR, dopis stranci u iznosu od 50,00 EUR, sastav obrazloženog podneska od 10. lipnja 2024. u iznosu od 1.130,00 EUR, dopis stranci u iznosu od 50,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 18. lipnja 2024. u iznosu od 1.130,00 EUR, dopis stranci u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 10. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR, dopis stranci u iznosu od 50,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištu 26. ožujka 2025. u iznosu od 1.130,00 EUR te dopis stranci u iznosu od 50,00 EUR, sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 1.380,00 EUR sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022. i 126/2022.).

27. Također, tužiteljici su priznati troškovi prijevoda na slovenski jezik tužbe i priloga uz tužbu u ukupnom iznosu od 222,00 EUR prema računu tumača od 11. listopada 2022. kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR te na presudu u iznosu od 663,61 EUR.

28. Dakle, tužiteljici su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 8.117,42 EUR, koje je troškove tuženik dužan naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana.

U Krku 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).