REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2134/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Jurica Sarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koga zastupa punomoćnica Katarina Prelec, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 27. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Jurice Savića, odvjetnika u Zagrebu te punomoćnika tuženika Eugena Kujundžića, odvjetnika u Zagrebu, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetan dio čl. 1. Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja br. 024/2007 od 13. srpnja 2007. sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine potpisan i solemniziran kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva pod posl. brojem OV-12183/07 u dijelu u kojem stoji "Potraživanja iz prethodnog stavka su promijenjiva i utvrđuju se prema odluci o naknadama za usluge Venneto Banke d.d." te Aneks br. 3 tog ugovora u dijelu čl. 3. koji glasi "Kamatna stopa na odobrene kredite Banke je promjenjiva i iznosi do 14% godišnje i obračunava se i naplaćuje mjesečno".

II Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se utvrdi ništetnim preostali dio ugovora o okvirnom iznosu zaduženja iz točke 1. izreke ove presude, kao i aneksa tog ugovora br. 1., 2. i 3. te zaključnice br. 5501000365/01, br. 5501000365/01, br. 5501000365/03 sačinjene na temelju tog ugovora.

III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik univerzalni pravni slijednik trgovačkog društva Veneto banka d.d. iz Zagreba, Draškovićeva 58, OIB 81712716992, MB [matični broj] temeljem rješenja o pripajanju Privrednoj banci Zagreb d.d. Veneto banka d.d. iz Zagreba, sklopila je 13.07.2007. ugovor o okvirnom iznosu zaduženja sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini, solemniziran kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba s trgovačkim društvom Svijet igračaka d.o.o. iz Zagreba, Franje Lučića 23/3 OIB 94244539734 kao i tri anexa tom ugovoru zajedno s pratećim zaključnicama. Tužitelj je potpisao ugovor u svojstvu jamca kao fizička osoba. Trgovačko društvo Svijet igračaka d.o.o. prestalo je postojati brisanjem iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-12/14812-1. U postupku stečaja koji je proveden pred Trgovačkim sudom u Zagrebu nad trgovačkim društvom Svijet igračaka d.o.o. Veneto banka d.d. nije prijavila tražbinu kao stečajni vjerovnik. Ugovor je raskinut u skladu s odredbom ugovora. Raskidni uvjet ugovora određen je u čl. 19 ugovora. Ugovoreno je da su stečaj i prestanak postojanja bilo kojeg sudionika ugovora, znači i dužnika iz tog ugovora trgovačkog društva Svijet igračaka d.o.o., takav uvjet u slučaju kojeg nastupanja ugovor se raskida. Ugovor u svojim odredbama koje se nalaze u čl. 1, izmijenjene u čl. 3 Anexa br. 3, sadržava odredbu o visini kamate kao cijeni za novac. Na temelju ugovora nije moguće utvrditi kolika je visina kamate kao cijena za novac. Iz sadržaja ugovora nije moguće niti u trenutku sklapanja ugovora niti nakon dospijeća ugovorne obveze sudionicima tog pravnog posla utvrditi, izračunati i učiniti vidljivim i poznatim, bitan sastojak ugovora. Prema ugovoru, jedini način na koji se određuje visina duga jednostrana je odluka banke o visini naknada za usluge banke, a sve vezano uz je nepoznato. Ugovorom je utvrđeno da su potraživanja banke po osnovi kamate promjenjiva, da se utvrđuju prema jednostranoj odluci banke o naknadama za usluge Veneto banke d.d. Dalje je ugovorom utvrđeno da na dan zaključenja tog ugovora kamatna stopa iznosi do 10% godišnje, a naplaćuje se mjesečno. Što ne znači da kamatna stopa iznosi toliko i kasnije tijekom postojanja ugovora (npr. protekom 6 mjeseci). Anexom 3 ova je odredba izmijenjena na način da je u čl. 3 tog anexa utvrđeno da na dan sklapanja tog Anexa br. 3 kamatna stopa iznosi do 14 % godišnje i obračunava se i naplaćuje mjesečno kao i prema ugovoru - isključivo temeljem odluke banke. Nije sporno, a suprotno je osnovnim građanskim propisima o ravnopravnosti svih sudionika nekog pravnog posla, da je ovršna isprava nastala korištenjem privilegiranog položaja Veneto banke d.d. na tržištu. Veneto banka d.d. je vlastitom jednostranom odredbom, odlukom o visini kamatne stope i ostalih naknada i troškova (dakle: jednostrano koristeći vlastite odluke o visini kamatne stope) stavila sve druge ugovorne strane u neravnopravan položaj. Visina kamatne stope ne utvrđuje se niti se oslanja niti na jednu, bilo na koji način provjerljivu veličinu, ili na propis, već isključivo na jednostranu odluku samo jedne strane ugovora, ovdje Veneto banke d.d., a o kojoj odluci nema nikakvih pobližih oznaka Valjanost, postojanje i sadržaj te odluke, metodologiju izračuna i sve druge sastojke te odluke nikome nije moguće utvrditi. Opisanim načinom ugovor je nastao uz otvorenu i neprikrivenu dominaciju samo jedne ugovorne strane, Veneto banke d.d. i uz neravnopravnost svih ostalih sudionika ugovora. Ništetnošću kamate (jedine činidbe korisnika kredita) proizlazi ništetan ugovor. Neovisno o situaciji i okolnostima ugovora, s obzirom na odredbe Zakona o obveznim odnosima i opisanu nezakonitost ugovor je ništetan. Kao dokaze je predložio Izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagreb, Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja br. 024/2007 od 13.07.2007 sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine solemniziran kod javnog bilježnika V. Marčinko iz Zagreba pod posl. brojem OV- 12183/07, Anex br. 1, br.2, br. 3 tom ugovoru te zaključnice br. 5501000365/01, br. 5501000365/01, br. 5501000365/03, priklop stečajnog spisa St-407/2011 Trgovačkog suda u Zagrebu, uvid u čl. 19 naznačenog ugovora. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije s obzirom da tužitelj nije korisnik kredita, već je ugovor o kreditu potpisao u svojstvu solidarnog jamca, a navedeni ugovor se u tom smislu ne može smatrati potrošačkim ugovorom, a ne obrazlaže ni svoj pravni interes. Nije osnovano na pozivanje na presudu VTSRH Pž-7129/13 jer je ovdje riječ o kreditu u eurima, a tužitelj nije potrošač. Može se razumno zaključiti da su mu bile jasne ugovorne odredbe te prava i obveze, a što u konačnici nedvojbeno proizlazi iz samih odredbi potpisanog i solemniziranog ugovora. Promjene kamatne stope nisu se događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužiteljici slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan. Ističe kako je prilikom zaključenja predmetnoga ugovora s tužiteljem u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu te je argumentacija tužitelja koji pokušava svoj slučaj podvesti pod zakonske odredbe važeće u vrijeme podnošenja predmetne tužbe sudu, a ne u vrijeme zaključenja o kreditu, očito pogrešna i promašena, pri čemu tužitelj implicira da bi prava volja ugovornih stranaka bilo ugovaranje fiksne kamatne stope, dok upravo suprotno proizlazi iz samih ugovornih odredbi. Ugovorna odredba kojom se banka, ovdje tuženik, ovlašćuje da mijenja kamatnu stopu nije sama po sebi nepoštena, niti je kao takva valjani temelj za isticanje tužbenog zahtjeva ovakvog sadržaja. Iz svih relevantnih zakona koji uređuju poslovanje banaka kao i Zakona zaštiti potrošača, Zakona o potrošačkom kreditiranju, Zakona o obveznim odnosima, Direktive EU 2008/48 koja dopušta ugovorene varijabilne kamate u potrošačkim kreditima, Direktive 93/13 te dosadašnje sudske prakse Vrhovnog suda jasno proizlazi da je ugovaranje promjenjive kamatne stope dopušteno pa je očito kako sama promjenjiva kamata nije niti ne može biti ništetna. Konkretne kamatne stope koje su bile u primjeni u konkretnom ugovoru, određene su na temelju ugovorne ovlasti čiji je smisao prilagodba kamatne stope uvjetima na tržištu, pa se ne može smatrati da kamatna stopa nije odrediva. Nijedna od primijenjenih kamatnih stopa ne prelazi zakonom najvišu dopuštenu stopu ugovorne kamate. Ukonkretnom slučaju ugovorna volja stranaka je ugovaranje upravo promjenjive a ne fiksne kamatne stope. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka pročitan je Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 024/07 a Aneksima 1, 2 i 3 (stranice 7-23), zaključnice (24-27), dokumentacija s Trgovačkog suda u Zagrebu (28-31) te spis Trgovačkog suda u Zagrebu St 407/11.

4. Stranke su na zadnjem ročištu suglasno navele da ne treba nijedan dokaz dodatno izvoditi ili pribaviti.

5. Među strankama nije sporno da je 13. srpnja 2007. sklopljen između Veneto banka d.d. Zagreb i Svijet igračaka d.o.o. Zagreb Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini, solemniziran kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba s trgovačkim društvom Svijet igračaka d.o.o. iz Zagreba, Franje Lučića 23/3 OIB 94244539734 kao i tri anexa tom ugovoru zajedno s pratećim zaključnicama. Tužitelj je potpisao ugovor u svojstvu jamca kao fizička osoba. Trgovačko društvo Svijet igračaka d.o.o. prestalo je postojati brisanjem iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-12/14812-1.

6. Sporna je pasivna legitimacija, valjanost ugovornih odredbi vezano uz promjenjivu kamatnu stopu, odnosno, je li ništetan Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja sklopljen između stranaka zajedno s aneksima i zaključnicama na temelju tog ugovora. Sporan je i pravni interes tužitelja za vođenje ove parnice.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Sud nije posebno ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne. Da je tuženik pasivno legitimiran proizlazi iz izvatka sudskog registra (str 28 spisa) iz kojeg proizlazi da je Veneto banka d.d. pripojena tuženiku.

9. U svom je iskazu tužitelj naveo da su Veneto banka i Svijet igračaka d.o.o. sklapali ugovor o financijskom zaduženju, za likvidnost firme Svijet igračaka d.o.o., a tada je bio direktor tog trgovačkog društva, a drugi direktor je bio HK. Navodi da je bio pozvan kod javnog bilježnika gdje je ugovor potpisan i solemniziran, a već je ranije bio napisan te je tada javni bilježnik predložio da bude solidarni jamac upravo tužitelj. Navodi da je misleći da je dana hipoteka dovoljno jako jamstvo za taj ugovor, pristao biti jamac jer je nekretnina 3-4 puta vrijednija bila od duga. Navodi da nije čitao ugovor od riječi do riječi, već samo najvažnije stavke. Iako je ekonomist, navodi da sporna pitanja u ugovoru nisu ekonomska toliko koliko pravna te da je tek u zadnjih nekoliko godina proučavajući problematiku razumio o čemu se tu radi. Iznos iz ugovora nije isplaćen jednokratno već preko zaključnica u 6 navrata s tim da je za isplatu sklopljen i ugovor o otvaranju garancije. Što se tiče promjenjive kamatne stope navodi da nije priklikom potpisivanja ugovora u cjelosti razumio o čemu se radi jer je bilo navedeno promjenjiva kamatna stopa do 10% u trenutku potpisivanja temeljnog ugovora. Tada nije pitao ništa o tome koji su kriteriji po kojoj se kamatna stopa mijenja, a sada smatra da je trebao pitati. Za navedeni ugovor iskazuje da poslovno nije potpisivao slične ugovore. Svijet igračaka d.o.o. je poslovala dobro 2006. -2007., ali dolaskom velikih tgovačkih centara i financijskom krizom, trgovačko društvo je prestalo s radom 2009. Veneto banka nije uspjela naplatiti hipoteku iz razloga koji mu nisu poznati. Po obvezi koju je preuzeo jamstvom, protiv njega se vode ovršni postupci s tim da je jedan završen i prodan je dio nekretnine u kojem živi a drugi se vodi kod FINA-e, kod koje stoji dug po ovoj osnovi od oko 500.000,00 eura, što nije pravilan izračun duga. Banka je cesijom prenijela potraživanje na agenciju AMCO koji je pokrenuo ovršne postupke. Naplata je pokrenuta 17.2.2017. što je 5 g. nakon stečaja Svijeta igračaka d.o.o., naplatu je pokrenula Veneto banka što je bilo 8,5 g. nakon dospijeća, cesijom je to prenijela na Veneto banka u likvidaciji koja je to prenijela na agenciju AMCO cesijom. Danas se promjenjiva kamatna stopa satoji u dva dijela, fiksnog dijela koji je marža i promijenjivog koji se računa po EURIBORU, što tada nije bio slučaj već se promijenjiva kamatna stopa mijenjala bez znanja klijenta i poznatih parametara po odluci banke. Za aneks 3. osnovnom ugovoru ističe da je promijenjiva kamata određena do 14%.

10. Navedenom iskazu sud vjeruje jer je tužitelj opisao sklapanje ugovora na način na koji pristupaju sklapanju ugovora ljudi koji ne razumiju materiju o kojoj se radi. Iako je tužitelj po struci ekonomist, to ne znači da razumije sve ekonomske parametre, financijske i druge rizike. Nadalje, iskaz tužitelja je u skladu s priloženom dokumentacijom.

11. Pravni interes tužitelja proizlazi iz činjenice da je jamac navedenom ugovoru i da je jamčio za otplatu duga te ima interes da se ugovor proglasi ništetnim jer po odredbama koje smatra ništetnima mora platiti preostali dug banci.

12. Vezano za odluku Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1401/2012, koju tuženik spominje u odgovoru na tužbu, ističe se da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. U ovom slučaju nije riječ o potrošačkom ugovoru, ali takva odluka ne isključuje primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima pa time ni pravo osobe da pred nadležnim sudom pokrene postupak radi utvrđivanja ništetnosti odredbe sklopljenog ugovora i za vraćanje primljenog po osnovi te odredbe ugovora.

13. Nadalje, zbog neodređenosti odredaba ugovora koje je sklopila pravna osoba s drugom pravnom osobom može se također tražiti od suda da utvrdi ništetnost odredbi takvog ugovora, iako nije riječ o fizičkim osobama, odnosno potrošačima. Stoga se u ovom postupku može utvrđivati ništetnost (npr. stav iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-1122/2023-2).

14. U konkretnom slučaju se na odnos između stranaka primjenjuje Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., u daljnjem tekstu: ZOO).

15. Odredbom čl. 269. st. 1. ZOO propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju. Stavkom 2. tog članka propisano je kako činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Stavkom 2. propisano je da ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu, ugovor je ništetan.

16. Iz provedenih dokaza, utvrđeno je da je predmetni Ugovor unaprijed sastavljen prema obrascu tuženika, a odredbe koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu nisu bile dovoljno jasne ni precizirane. Tuženik je bio dužan informirati tužitelja o parametrima i načinu izračuna promjenjive kamatne stope, pojedinačno o tome pregovarati i na taj način mu omogućiti da izabere hoće li pristati na takve odredbe, a što tuženik nije učinio. Stoga je ugovaranje takvih odredbi imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu Svijeta igračaka d.o.o. Takva jednostrano određena ugovorna odredba protivna je i načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 12. ZOO jer je neizvjesna visina novčanog iznosa kojeg Svijeta igračaka d.o.o., odnosno jamac, mora vratiti tuženiku. Stoga je sud utvrdio da su predmetne ugovorne odredbe ništetne u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa jer su sporne ugovorne odredbe zaista i prouzročile značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita.

17. Ništetnost pojedinih odredaba ugovora, u ovom slučaju o promjenjivoj kamatnoj stopi koje su navedene u točki i izreke ove presude, ne povlači za sobom ništetnost cjelokupnog ugovora (navedeno je u skladu sa stavom koji je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev-274/2024-2 od 22. siječnja 2025. i Rev 259/2022-3 od 9. listopada 2024.) niti ništetnost aneksa ili zaključnica tog ugovora.

18. Iz tog je razloga odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži utvrđenje ništetnima preostalih odredaba ugovora o okvirnom iznosu zaduženja, aneksa i zaključnica.

19. S obzirom na to da je tužitelj tražio u ovom postupku utvrđenje ništetnim cjelokupnog ugovora, aneksa i zaključnica, a uspio samo s pojedinih odredbama vezano uz promjenjivu kamatnu stopu, dok je s druge strane tuženik osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti, utvrđeno je da se stranke uspjele u podjednakom omjeru te je stoga odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana koji se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na ročište pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po punomoćniku