Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž Ob-99/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u izvanparničnom postupku predlagatelja LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, protiv protustranke BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. djece HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], radi donošenja privremene mjere s kojim roditeljem će mlt. djeca živjeti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-126/2025-2 od 14. ožujka 2025., dana 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1 Ob-126/2025-2 od 14. ožujka 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Općinski sud u Puli-Pola proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Vukovaru."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/2 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagatelja je osnovana.
5. Predmet pobijanja je odluka o nenadležnosti suda i ustupanju predmeta drugom sudu.
6. Predlagatelj je 14. ožujka 2025. podnio prijedlog za određivanja privremene mjere o tome s kim će maloljetna djeca stranaka živjeti, o održavanju osobnih odnosa i uzdržavanju do pravomoćnog okončanja postupka radi uređenja svih spornih pitanja roditeljske skrbi, a koji postupak da je predlagatelj, po prijedlogu, dužan pokrenuti u roku od tri mjeseca od donošenja mjere. U prijedlogu predlagatelj u bitnom navodi da je protustranka 20.prosinca 2024. s mlt. kćerima stranaka bez suglasnosti predlagatelja napustila [adresa] i vratila se u [adresa], gdje živi njezina obitelj – majka i sestra. Protustranka nije kćerima prijavila novo prebivalište, nije ih odjavila iz pedijatrijska ordinacije u [adresa], i po saznanjima predlagatelja aktualno su njihove kćeri bez adekvatne liječničke skrbi i nadzora pedijatra. Protustranka u [adresa], gdje sada boravi s djecom, radi u kafićima, kao što je radila i u [adresa], a mlt. kćeri ostavlja na skrbi svojoj sestri i majci. Učestalo izbiva iz kuće tijekom cijelih noći kada radi u poslijepodnevnim smjenama, jer se zadržava u kafićima s društvom, a djeca ostaju na skrbi s njezinom majkom i sestrom. Predlagatelj navodi da je svoje kćeri vidio u dva navrata od 20.12.2024. i svaki put je putovao automobilom petkom i vraćao se nedjeljom kako bi u ponedjeljak mogao ići na posao. Predlagatelj želi skrbiti o svojim mlt. kćerima, želi da one žive s njim i da ih on odgaja, a s protivnicom osiguranja ostvaruju susrete i druženja. Smatra da je za razliku od protustranke, odgovoran i spreman osigurati im sretno djetinjstvo, te rast i razvoj primjeren njihovoj dobi. U mogućnosti je djeci osigurati upis i polazak u vrtić, što je protustranka odbijala učiniti i za vrijeme dok je živjela u [adresa]. U mogućnosti je i spreman se je brinuti o njima. U blizini njegova stana nalaze se dvije vrtićke ustanove i osnovna škola, dok protivnica osiguranja u mjestu gdje živi, sve do Vinkovaca nije u mogućnosti osigurati njihov dnevni boravak u odgojnoj ustanovi - vrtiću, a nije ni vozač. U posljednje vrijeme protustranka je zahtijevala od predlagatelja da sudjeluje u izradi osobnih dokumenata za djecu kako bi s njima mogla otići u Njemačku kod svojeg brata, gdje bi radila. Predlagatelj na to nije pristao protustranka ne zna kamo ide, nije sama sposobna brinuti se o djeci i ne želi da njegove mlt. kćeri budu izložene okruženju u kojem ne bi bile adekvatno zaštićene. Zbog izloženog, a i obzirom predlagatelj živi u svojem stanu, zaposlen je i ostvaruje redovita primanja, on se smatra sposobnim i želi skrbiti o svojim kćerima na način da one žive s njim, kao i ranije, a da mlt. djeca s protivnicom osiguranja ostvaruju susrete i druženja. Postavlja i zahtjev za uzdržavanje mlt. djece kao obvezu protustranke.
7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih utvrđeno je su predlagatelj i protustranka roditelji mlt. NM, rođene dana **.**.2023. u [adresa] te HM, rođene **.**.2023. u [adresa]. Nadalje, uvidom u JRO MUP RH utvrđeno je da protustranka ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te da je do 12. prosinca 2023. imala prijavljeno boravište na adresi [adresa]. Utvrđeno je da mlt. djeca od 9. svibnja 2023. imaju prijavljena prebivališta na adresi [adresa].
8. Nije sporno da mlt. djeca stranaka od 20. prosinca 2024. faktički žive i borave sa protustrankom na adresi njezinog prebivališta u [adresa], gdje protustranka živi i radi.
9. Prema odredbi članka 435. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), na koju se poziva prvostupanjski sud i na kojoj temelji svoju odluku, ukoliko se tijekom izvanparničnog postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, sud pred kojim je postupak pokrenut može predmet ustupiti sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu. Nadalje, prema odredbi članka 530. stavka 2. ObZ-a u žurnim slučajevima mjeru može odrediti i onaj sud na čijem području je nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba, odnosno stvar na koju će se privremena mjera odnositi.
10. Polazeći od navedenog te okolnosti konkretnog slučaja, a prema kojima maloljetna djeca stranaka faktično žive s majkom, ovdje protustrankom već skoro tri mjeseca na području koje je područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, iako formalno tamo nisu prijavljena, prvostupanjski sud zaključuje da Općinski sud u Puli nije nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari već Općinski sud u Vukovaru, radi čega se proglasio mjesno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom postupku s obzirom da je ocijenio da je u interesu maloljetne djece da se predmetni postupak provede pred Općinskim sudom u Vukovaru gdje mlt. djeca stranaka trenutno žive i borave sa majkom, ovdje protustrankom.
11. Međutim, suprotno utvrđenjima i zaključku prvostupanjskog suda, prema odredbi članka 409. stavka 3. ObZ-a, za suđenje u sporovima o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljima nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete. U konkretnom slučaju, s obzirom da mlt. djeca imaju prebivalište u [adresa], za odlučivanju je opće mjesno nadležan Općinski sud u Puli-Pola, a ne Općinski sud u Vukovaru, na području kojeg je majka odvela djecu i gdje djeca žive tek nekoliko mjeseci, a iz očitovanja predlagatelja proizlazi da majka mlt. djece namjerava preseliti u inozemstvo.
12. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvaćena žalba predlagatelja kao osnovana, ukinuto je pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Split, 9. svibnja 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
