Poslovni broj: Gž Ovr-1028/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., [adresa], OIB 02535697732, čiji je zakonski zastupnik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Bojan Doneski , Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 19b/I, [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Lidiji Vincent odvjetnici u Kutini, Kneza Trpimira 2a, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-240/2024-2 od 6. svibnja 2024., 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-240/2024-2 od 6. svibnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha na temelju privatne ovršne isprave, Ugovora o stambenom kreditu broj: 9017858417 od 30. listopada 2013., solemniziranog po javnom bilježniku Željeni Biuk, broj: OV-4917/13 od 22. studenog 2013. s potvrdom ovršnosti broj: Ov-4094/20 od 5. listopada 2020., koji je postao ovršan 29. rujna 2020., a kojim je ovršenik u obvezi ovrhovoditelju isplatiti novčano potraživanje u iznosu od 32.620,27 eura skupa sa zateznim kamatama.
II. Djjelomično se uvažava žalba, pa se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-240/2024-2 od 6. svibnja 2024. u pobijanom dijelu izreke, kojim je određena ovrha radi naplate troškova ovršnih postupaka na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-42/21 od 23. travnja 2021., u iznosu od 777,42 eura, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-42/21-36 od 9. rujna 2022. u iznosu od 1.015,94 eura, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-584/22 od 21. prosinca 2022., u iznosu od 1.030,62 eura, kao i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-584/22-28 od 15. prosinca 2023., u iznosu od 635,80 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama, pa se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha te je ovrhovoditelju odmjeren traženi trošak postupka, a sve kako je to navedeno u izreci rješenja o ovrsi.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, predlažući drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu te preinači pobijano rješenje shodno žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana u odnosu na glavnu stvar odnosno glede odluke o ovrsi na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine iz Ugovora o stambenom kreditu broj: 9017858417 od 30. listopada 2013., u iznosu od 32.620,27 eura sa zateznom kamatom, dok je osnovana u odnosu na odluku o troškovima ovršnih postupaka.
5. Pravilno je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je na temelju privatne ovršne isprave, Ugovora o stambenom kreditu broj: 9017858417 od 30. listopada 2013., solemniziranog po javnom bilježniku Željeni Biuk, broj: OV-4917/13 od 22. studenog 2013. s potvrdom ovršnosti broj: Ov-4094/20 od05. listopada 2020., koji je postao ovršan 29. rujna 2020., ovršenik u obvezi ovrhovoditelju isplatiti novčano potraživanje u iznosu od 32.620,27 eura sa zateznom kamatom na iznos od 26.388,75 eura počevši od 1. svibnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
6. Neosnovano žalitelj pobija navedeno rješenje glede glavne stvari, dok osnovano u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ovrhovoditelju dosudio troškove ovršnih postupaka na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-42/21 od 23. travnja 2021. u iznosu od 777,42 eura, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr- 42/21-36 od 9. rujna 2022. u iznosu od 1.015,94 eura, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-584/22 od 21. prosinca 2022., u iznosu od 1.030,62 eura, kao i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-584/22-28 od 15. prosinca 2023., radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 635,80 eura sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, iz razloga što ovrhovoditelj nije uz prijedlog za ovrhu, dostavio izvornike, ovjerene preslike pa čak niti obične preslike navedenih rješenja.
7. Naime, odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.
8. Stoga se glede žalbenih navoda žalitelja u kojima tvrdi da je sud pogrešno odredio ovrhu radi naplate troškova ovršnih postupaka navedenih u izreci ovog rješenja, ističe, a imajući u vidu da navedenom ovršnom prijedlogu nisu priložene predmetne ovršne isprave u kojima je utvrđen iznos troškova ovršnog postupka (glede kojih ovrhovoditelj traži donošenje rješenja o ovrsi), da te troškove ne može dosuditi ovršni sud.
9. Zbog iznesenih razloga, trebalo je djelomično uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu glede dosuđenih troškova ovršnih postupaka na temelju navedenih isprava i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i odlučivanje.
9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti na način kako mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno zatražit će od ovrhovoditelja da podnese ovršne isprave na temelju kojih potražuje troškove ovršnih postupaka, a sve u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.
10. U ostalom dijelu, žalbeni navodi ovršenika su neosnovani.
10.1. Ovo iz razloga što ostale tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je glede tražbine po ovršnoj ispravi, Ugovora o stambenom kreditu broj: 9017858417 od 30. listopada 2013., na iznos od 32.620,27 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, jer je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.
11. Na temelju članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim i ovršna javnobilježnička isprava, dok je sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
12. Nadalje, člankom 59. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16 i 57/22 - u daljnjem tekstu: ZJB) propisano je da potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima iz članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.
13. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
14. U skladu s tom obvezom i u javnobilježničkom aktu mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.
15. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe, kao i odredbe članka 54. stavka 1. ZJB, jer je u njoj određen predmet, vrsta opseg i vrijeme dospijeća činidbe, a predmetni javnobilježnički akt sadrži obvezu na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, kao i izjavu ovršenika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.
16. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.
17. Za istaknuti je i da je ovršenik, u svojstvu založnog dužnika pristao na zasnivanje založnog prava i hipoteke na nekretnini na kojoj je određena ovrha radi osiguranja predmetne novčane tražbine ovrhovoditelja, te je ovrhovoditelju dao suglasnost da za slučaj neisplate te tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini a za koje ovršenik sada navodi da ih koristi za stanovanje. Slijedom navedenih činjenica, ovršenik je svojevoljno ugovorio založno pravo na predmetnim nekretninama, koristeći ga kao instrument osiguranja ugovorenog zajma, sa svim pravnim i faktičnim posljedicama tog raspolaganja koje su za njega poslije tog ugovaranja nastupile. Unatoč tome što bi ovršenik provedbom ovrhe u ovom postupku moguće trpio štetu, te unatoč zaštiti njegovog prava i dostojanstva, provedba ovršnog postupka je nužna u svrhu prisilnog ostvarenja predmetne tražbine.
18. Budući da se predmetna ovrha provodi po zakonom propisanom postupku temeljem ovršenikovog raspolaganja zalaganjem navedene nekretnine, nije ostvarena povreda prava na dom, već je postupanje suda prvog stupnja sukladno odredbi članka 8. stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06), te nema niti potrebe da se za ovo utvrđenje u ovoj fazi postupka provodi test razmjernosti (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 2551/2015 od 7. srpnja 2015.).
19. O zahtjevu žalitelja za naknadom troškova žalbenog postupka bit će odlučeno u daljnjem tijeku ovog ovršnog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
20. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. stavka 2. i 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 9. svibnja 2025.
.
Sutkinja
Marija Šimičić
