REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1923/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja HM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Stefan Segnan, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi prigovora, 9. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/23-07/533, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 2. kolovoza 2023. i rješenje Grada Rijeke, Gradonačelnika KLASA:UP/I-340-03/22- 01/445, URBROJ: 2170-1-02-20-22-2 od dana 30. prosinca 2022.
II.
Odbacuje se prigovor tužitelja izjavljen Gradu Rijeci, Gradonačelniku, 14. prosinca 2022.
III.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Rijeke, Gradonačelnika KLASA:UP/I-340-03/22-01/445, URBROJ:2170-1-02-20-22-2 od dana 30. prosinca 2022. odbijen je prigovor HM, ovdje tužitelja, na postupanje Grada Rijeke u postupku koji je Grad Rijeka pokrenuo pred Državnom geodetskom upravom, Područnim uredom za katastar Rijeka, radi evidentiranja nerazvrstanih cesta, pokrenut javnim pozivom od 8. siječnja 2016.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-932-07/23-07/533, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 2. kolovoza 2023. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi i predmetnom prigovoru tužitelj u bitnom navodi da je Grad Rijeka za potrebe postupka evidentiranja nerazvrstane ceste pred nadležnim katastarskim tijelom, po ovlaštenom izvođaču Geoprojekt d.o.o., dao izraditi geodetski elaborat evidentiranja izvedenog stanja nerazvrstane ceste kojim je obuhvaćena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelju, koja ne predstavlja javno dobro ni nerazvrstanu cestu, već okućnicu tužitelja. Nastavno navodi da je stoga podnio prigovor Gradonačelniku Grada Rijeke, za koji navodi da je neosnovano odbijen, pri čemu se poziva na odredbe Pravilnika o geodetskim i drugim elaboratima. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u spis predmeta upravnog postupka i isprave koje prilaže uz tužbu (korespondenciju s Gradom Rijekom i dr.) poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 25. travnja 2025., na koje je pristupio tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknuo je da tuženik ne bi bio nadležan za odlučivanje o prvostupanjskom prigovoru, te da se o postupku katastarske izmjere u kojem je tuženik odbio prigovor na podatke izmjere također vodio spor pred ovim Sudom pod poslovnim brojem Us I-1048/2024, te je predložio da Sud izvrši uvid u taj predmet.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li prigovor tužitelja iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.
7. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio te spisu predmeta ovoga Suda poslovni broj Us I-1048/2024.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja osnovan, ali da je prigovor tužitelja trebalo odbaciti.
9. Prema odredbi članka 131. stavaka 3. i 4. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, dalje: Zakon o cestama), koji je važio u vrijeme podnošenja prigovora iz predmeta ovoga spora, nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu toga Zakona, koje nisu evidentirane u katastru, odnosno zemljišnoj knjizi ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju se u katastru i zemljišnoj knjizi na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a koji pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom i prijavnog lista.
10. Uvidom u spis predmeta, Sud je utvrdio da je u predmetu ovoga spora Grad Rijeka pokrenuo postupak evidentiranja nerazvrstane ceste, radi čega je naručio izradu geodetskog elaborata evidentiranja izvedenog stanja nerazvrstane ceste po ovlaštenom izvođaču Geoprojekt d.o.o.
11. Člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
11.1. Prema odredbi članka 122. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku prigovor se izjavljuje čelniku tijela.
12. Prema shvaćanju Suda, radnje koje poduzima jedinica lokalne samouprave radi evidentiranja nerazvrstane ceste u katastru i zemljišnim knjigama ne mogu se smatrati postupanjem iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje, u smislu citirane odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, jer su to radnje koje lokalna samouprava poduzima kao stranka u upravnom katastarskom postupku i zemljišnoknjižnom postupku, koja će oba postupka biti dovršena donošenjem rješenja, protiv kojih druge stranke imaju pravo podnošenja pravnih lijekova, prema pravilima upravnog, odnosno zemljišnoknjižnog postupka.
13. Stoga je, prema shvaćanju Suda, Gradonačelnik Grada Rijeke prigovor tužitelja izjavljen 14. prosinca 2022. trebao odbaciti.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika se nije mogla ocijeniti zakonitom pa je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) valjalo poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te prigovor tužitelja odbaciti.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 2.500,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen, jer je Sud ocijenio da tužitelj nije uspio u sporu, budući da je Sud sam riješio stvar na način da je odbacio prigovor tužitelja izjavljen prvostupanjskom tijelu.
16. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen to tužitelji nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 9. svibnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Stefanu Segnanu, odvjetniku u [adresa]
- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalna služba za drugostupanjski postupak,
Zagreb, Gruška 20
