Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-304/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S, d.o.o., [adresa], kao pravne osobe, i SŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupa branitelj Domagoj Gregorić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/24-4/98968, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
- Adel gradnja, d.o.o., Zagreb, OIB: 58436516631, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
- ĆŠ, sin Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, učitelj, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
što za državljanina Turske SŠE u zakonskom roku od 15 dana, najkasnije do 19. travnja 2024., od dana kada su prestali uvjeti na temelju kojih je navedenom državljaninu Turske izdana dozvola za boravak i rad, nisu obavijestili PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je istome izdana dozvola za boravak i rad,
čime je počinjen prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima, koji je za okrivljenu pravnu osobu kažnjiv po članku 251. stavku 1., a za odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi kažnjiv po stavku 2. tog Zakona.
II. Za prekršaj za koji je proglašena krivom, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se pravnoj osobi Adel gradnja, d.o.o., Zagreb izriče
novčana kazna
u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),
koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku OŠ se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu, i to svaki u iznosu po 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 660,00 EUR, a odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 60,00 EUR te im je odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR svakom.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je ispitan okrivljenik ĆŠ.
3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako su za predmetnog radnika dobili dozvolu privremenog boravka zbog obavljanja poslova u Adel gradnji d.o.o., međutim radnik se nakon toga predomislio i odlučio da ipak neće doći kod njih raditi, a oni nisu o tome obavijestili PP budući da je to do tada bila njihova praksa i nikad dosad s tim nisu imali nikakvih problema, a s obzirom na to da dozvola za radnika koji odustane od rada u RH nakon određenog vremena po sili zakona postaje nevažeća. Dakle, nisu smatrali da, time što u konkretnom slučaju nisu obavijestili PP po odustanku radnika od rada u njihovoj firmi, čine ikakav prekršaj. Okrivljenik kao odgovorna osoba u Adel gradnji d.o.o. dodatno napominje kako njihova firma u RH djeluje od 2000. godine, a u [adresa] posljednje tri godine te je dosad kroz nju prošlo 200-tinjak radnika, koji bi uvijek na isti način stigli na rad i ostvarili pravo na privremeni boravak, nakon čega bi se uredno prijavili te se radi o već uhodanoj praksi, a na isti način postupili su i u konkretnom slučaju. Dodaje kako dosad za ništa slično nije bio kažnjavan. Navodi kako će poštivati svaku sudsku odluku, a moli Sud, ako bi se utvrdila njihova prekršajna odgovornost, da bude blag pri izricanju sankcija.
4. Sud je izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti optužnim aktom.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima budući okrivljenici nisu u propisanom roku obavijestili policijsku postaju o prestanku uvjeta na temelju kojih je njihovu radniku izdana dozvola za boravak i rad, a koju činjenicu okrivljenici ovdje niti ne drže prijepornom. Okrivljenici pritom pogrešno smatraju da nisu bili dužni o navedenom obavijestiti policijsku postaju budući da je ova obveza za poslodavca izričito propisana odredbom članka 95. Zakona o strancima.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji prema okrivljenoj pravnoj osobi, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenika tijekom cijelog prekršajnog postupka, kao i okolnost da nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
8. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 95. Zakona o strancima okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR te Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je pravnoj osobi ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. Nadalje, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, Sud je prema okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
11. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR svaki u roku od 2 mjeseca od primitka presude.
12. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci.
U Metkoviću 9. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.
