REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Ps-1/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITVIČKA JEZERA iz Plitvičkih Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, zastupan po ravnatelju MR, protiv tuženika BR iz [adresa] (ili Zagreb, Kneza Domagoja 17), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku u Zagrebu, radi iseljenja najmoprimca, 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku BR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da isprazni od osoba i stvari stan na Plitvičkim Jezerima, na adresi [adresa], Stan I kat desno, koji se sastoji od sobe, hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, WC-a u ukupnoj površini od 60,01 m2 – 13. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnom odjelu Korenica, te da ga slobodnog od osoba i stvari preda u posjed tužitelju Javnoj ustanovi Nacionalni park Plitvička jezera (OIB: 91109303119).“.
II. Nalaže se tužitelju JAVNA USTANOVA NACIONALNI PARK PLITVIČKA JEZERA iz Plitvičkih Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, nadoknaditi tuženiku BR iz [adresa] (ili Zagreb, Kneza Domagoja 17), OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 698,23 EUR (slovima: šesto devedeset osam eura i dvadeset tri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi (str. 1-3 spisa) zaprimljenoj 23. siječnja 2025. tužitelj je u bitnome naveo da je 30. rujna 2024. otkazao tuženiku ugovor o najmu stana na adresi iz tužbe jer ga tuženik ne koristi za stanovanje. Prethodno je pravomoćnom sudskom odlukom odbijen tužbeni zahtjev tuženika za utvrđivanjem prava vlasništva predmetnog stana. Iz odgovora tuženika na otkaz ugovora o najmu stana proizlazi da ne želi dobrovoljno napustiti stan. Slijedom navedenog, tužitelj je tražio prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
2. U odgovoru na tužbu (str. 32-33 spisa) zaprimljenom 17. ožujka 2025. tuženik je u bitnome naveo da nikada nije bio u najamnom odnosu s tužiteljem slijedom čega raskid takvog odnosa nije moguć niti može utjecati na tuženika. Ujedno je osporio tužiteljevo pravo vlasništva stana koji je predmet postupka, navodeći kako ga je tuženik stekao po zakonu sukladno članku 8. stavku 5. Zakona o područjima posebne državne skrbi. Slijedom navedenog predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U nastavku postupka, tužitelj je u bitnome ostao pri navodima iz tužbe. Podneskom od 24. ožujka 2025. (str. 35-37 spisa) tužitelj se pozvao na navode tuženika iz ranijeg postupka u kojem je tuženik u svom iskazu potvrdio najam predmetnog stana. Dodatno, tužitelj je naveo kako se tuženik zapravo ni ne koristi predmetnim stanom dulje od 15 godina. Podneskom od 2. travnja 2025. (str. 47-48 spisa) tuženik je ispravio tužbeni zahtjev na način da ga je uskladio sa upravo obnovljenom zemljišnom knjigom u k. o. [katastarska općina].
4. U nastavku postupka tuženik je podneskom od 31. ožujka 2025. (str. 41 spisa) u bitnome ostao pri navodima iz odgovora na tužbu, dostavljajući odluku temeljem koje koristi predmetni stan. Podneskom od 14. travnja 2025. (str. 57-59 spisa) tuženik je ostao pri prethodnim navodima navodeći da je tužitelju isključivo plaćao trošak stambene pričuve te je istaknuo prigovor pasivne legitimacije ističući da je predmet spora stan koji je u zemljišnoj knjizi naveden na prvom katu desno, a tuženik živi na prvom katu lijevo. Dodatno se pozvao na pravo na dom sukladno pravnom stajalištu iznesenom u presudi Europskog suda za ljudska prava od 5. prosinca 2013. (broj 64982/12).
5. Stranke su u bitnome ostale pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu te naknadnih podnesaka na pripremnom ročištu održanom 1. travnja 2025. (str. 44-45 spisa) na kojem je tužitelj obavijestio sud da je prethodnog tjedna zaključena obnova zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] slijedom čega je trebao urediti tužbeni zahtjev, a tuženik je osporio plaćanje najamnine tužitelju, navodeći da su sve uplate predstavljale naknadu za potrošene komunalne usluge. Na ročištu održanom 16. travnja 2025. (str. 62-64 spisa) stranke su u bitnome ostale pri dotadašnjim navodima pri čemu je tužitelj naveo da se tuženik po njegovim saznanjima već petnaestak godina više ne koristi predmetnim stanom.
6. Obje stranke su tijekom postupka podnijele više podnesaka suprotno članku 299.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP), ali kako je njihovo podnošenje utvrđeno svrsishodnim za rješenje ovog postupka na što ekonomičniji način obzirom da su sadržavali navode i isprave kojima se izbjegla potreba za produljenjem postupka i s time nastanak nepotrebnih troškova očevida i izrade nalaza i mišljenja vještaka, sukladno članku 299.a stavku 5. ZPP-a, isti su uzeti u obzir pri donošenju ove odluke.
7. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, kao i rješenja Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje imovine klasa: 371-01/96- 01/67, ur.broj: 2198/39-96-01 od 22. siječnja 1996. (str. 42-43 spisa) i privremenog rješenja o plaćanju naknade korištenja stambenog prostora i određenih komunalnih usluga iz rujna 1996. (str. 61 spisa) dostavljenih od strane tuženika, da je tuženik od 1996. godine korisnik stana u [adresa], zgrada P-9, veličine 60,01 m2, koji je u kasnijoj ispravi označen položajno lijevo.
8. Sporni su u ovom postupku aktivna legitimacija tužitelja na podnošenje tužbe za iseljenje najmoprimca, pasivna legitimacija tuženika u odnosu na identitet predmetne nekretnine te osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu prava vlasništva predmetne nekretnine od strane tužitelja i tuženika te s time povezanim pravom na dom.
9. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u sljedeće isprave: otkaz ugovora o najmu od 30. rujna 2024. (str. 4-5 spisa), presuda Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-6/2019-48 od 29. rujna 2023. (str. 6-12 spisa), presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-751/2023-3 od 6. rujna 2024. (str. 13-19 spisa), dostavnice na adrese u [adresa] i [adresa] (str. 20-22 spisa), očitovanje tuženika od 13. studenog 2024. (str. 23-28 spisa), (37) presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd-5384/2024-2 od 5. veljače 2025. (str. 38-40 spisa), rješenje Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje imovine klasa: 371-01/96-01/67, ur.broj: 2198/39- 96-01 od 22. siječnja 1996. (str. 42-43 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 49-54 spisa), odluka o otvaranju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj: Su-1958/2017- 80 od 24. veljače 2024. (str. 55-56 spisa), uvjerenje o prebivalištu BR od 9. studenog 2015. (str. 60 spisa) i privremeno rješenje o plaćanju naknade korištenja stambenog prostora i određenih komunalnih usluga iz rujna 1996. (str. 61 spisa).
10. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP-a utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Aktivna legitimacija tužitelja za podnošenje tužbe u ovom postupku je osporena od strane tuženika jer tuženik smatra da do sklapanja ugovora o najmu nikada nije došlo, slijedom čega ne postoji ni osnova za podnošenje tužbe za iseljenje jer bez postojanja ugovornog odnosa najma isti se ne može niti otkazati.
12. Članak 3. stavak 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20., 36/24., u nastavku teksta: ZNS) propisuje da se ugovorom o najmu stana najmodavac obvezuje predati stan za stanovanje najmoprimcu uz za to određenu najamninu.
13. Članak 4. stavak 2. ZNS-a propisuje da se ugovor o najmu stana sklapa u pisanom obliku.
14. Članak 5. ZNS-a propisuje sadržaj ugovora o najmu stana.
15. Tijekom postupka, iz podnesaka stranaka, kao ni priloženih isprava ili drugih predloženih dokaza, nije utvrđeno da bi između parničnih stranaka došlo do sklapanja ugovora o najmu stana.
16. Navod tužitelja da ugovorni odnos najma stana proizlazi iz priložene presude Općinskog suda u Gospiću posl.br. P-6/2019-48 od 29. rujna 2023. (str. 6-12 spisa), potvrđene presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-751/2023-3 od 6. rujna 2024. (str. 13-19 spisa), dijelove kojih je tužitelj i citirao u podnesku od 24. ožujka 2025. (str. 35-37 spisa), u kojima je sama tužiteljica spominjala plaćanje najamnine tužitelju, nije dokaz o postojanju ugovora o najmu jer se ugovor o najmu sukladno članku 4. stavku 2. ZNS-a sklapa u pisanom obliku te ukoliko je isti bio sklopljen, tužitelj ga je trebao dostaviti kao dokaz o postojanju takvog ugovornog odnosa.
17. Navedeni iskaz tuženika u tom postupku je mogao biti dan u njenom iskrenom uvjerenju da ono što plaća tužitelju jest najamnina, ali da to u stvarnosti nije na način propisan ZNS-om obzirom da je tuženik pravno neuka stranka koja u svojem iskazu može pobrkati pojmove ili joj razlika između najamnine i naknade za korištenje stana ne mora nužno biti jasna, slijedom čega je pri nedostatku pisanog ugovora o najmu stana nemoguće prihvatiti tumačenje tužitelja da takav ugovor postoji samo iz iskaza danog u drugom postupku u kojem po dostavljenim preslikama navedenih presuda, provjerenih putem e-spisa, proizlazi da predmet postupka uopće nije bilo pitanje najma stana nego prava vlasništva tužitelja, ovdje tuženika, nad predmetnim stanom zbog čega točna pravna nomenklatura mjesečnih davanja tuženika nije u konačnici niti bila bitna za potrebe tog postupka slijedom čega se ne može primijeniti niti u ovome postupku.
18. Jedine isprave koje su dostavljene u ovom postupku iz kojih proizlazi pravni osnov korištenja predmetne nekretnine od strane tuženika su rješenje Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje imovine klasa: 371-01/96-01/67, ur.broj: 2198/39- 96-01 od 22. siječnja 1996. (str. 42-43 spisa) i privremeno rješenje o plaćanju naknade korištenja stambenog prostora i određenih komunalnih usluga iz rujna 1996. (str. 61 spisa).
19. Iz navedenih isprava je utvrđeno da je tuženik dobio na korištenje predmetnu nekretninu ali ne u svojstvu i na način propisan tada važećim Zakonom o stambenim odnosima ("Narodne novine" br. 51/85., 42/86., 37/88., 47/89., 12/90., 22/90., 51/90., 22/92., 58/93., 70/93.) već temeljem članka 5. i 14. Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom („Narodne novine“ broj: 73/95), pri čemu su pretpostavke prestanka prava posjeda i korištenja takve nekretnine bili propisani istim propisom.
20. Čak i po njegovu prestanku važenja donošenjem Zakona o prestanku važenja Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom („Narodne novine“ broj: 101/1998), uvjeti prestanka prava posjeda i korištenja takvih nekretnina su bili propisani prvo Programom povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba („Narodne novine“ broj: 92/98) a potom Zakonom o područjima posebne državne skrbi ("Narodne novine" br. 44/96., 57/96., 124/97., 78/99., 73/00., 87/00., 127/00., 127/00., 94/01., 88/02., 42/05., 90/05., 86/08.), pri čemu tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je navedeno rješenje o davanju u posjed i korištenje predmetne nekretnine tužiteljici u nekom trenutku prestalo i bilo zamijenjeno ugovorom o najmu.
21. Stoga, kako je van svake razumne sumnje utvrđeno da između stranaka nije sklopljen ugovor o najmu stanova na način propisan člancima 3. – 5. ZNS-a, na raskid takvog ugovornog odnosa nije moguće primijeniti odredbu članka 22. ZNS-a jer takav odnos jednostavno ne postoji, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok druge okolnosti nisu utvrđivane u ovom postupku obzirom da za njihovo utvrđivanje nema potrebe kada nije ispunjena osnovna pretpostavka za vođenje ovog postupka na strani tužitelja.
22. Slijedom navedenog, radi ekonomičnosti postupanja i izbjegavanja nepotrebnih troškova za obje stranke, odbijeni su prijedlozi za provedbu dokaza saslušanjem tuženika, pribavom podataka od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Ministarstva unutarnjih poslova i Hrvatske Elektroprivrede te očevidom na licu mjesta uz pomoć vještaka građevinske struke obzirom nijedan od predloženih dokaza nije predložen u smjeru utvrđivanja tužiteljeve aktivne legitimacije za podnošenje tužbe u ovom postupku.
23. Tuženik potražuje parnični trošak. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.
24. Tuženiku je stoga priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa). Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 500,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 625,00 eura. Tome je pribrojen trošak sudske pristojbe u iznosu 73,23 eura sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.). Zbrojeno čini ukupni priznati trošak tuženika od 698,23 eura.
25. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
U Gospiću 9. svibnja 2025.
Sudac
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku pp
U Gospiću 9. svibnja 2025.
