REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4120/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. u svezi čl.293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, broj: 511-02-05-24-1 klasa 211-07/24-4/65361 od 09.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. svibnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: HG, rođ. **.**.1960. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Ul.1. svibnja 13,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 25. lipnja 2024. godine u 16:00 sati u Kapeli, upravljao motociklom marke Aprilia Atlantic 250, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Crkvenom ulicom, iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom neposredno prije kbr.13 uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (zavoj u desno) izgubio je nadzor nad upravljačem, kojom prilikom je zajedno s motociklom pao na kolnik, pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl.51.st.5. u svezi s čl.293.st.2. citiranog Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu navedeno pod toč.1. tijekom upravljanja gore naznačenim motociklom marke Aprilia Atlantic 250, reg. oznake [registarska oznaka], propustio nositi na glavi zaštitnu kacigu,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.114.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.114.st.3. citiranog Zakona,

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Bjelovar pod klasom: 211-07/24-4/65361, broj: 511-02-05-24-1, izdala je dana 09.09.2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je Općinskom sudu u Bjelovaru.

3. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-301/2025 od 04.03.2025.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te ih je u cijelosti pobijao. Naime, inkriminiranog je dana upravljao motociklom u mjestu [adresa] kada je pao s motocikla pri čemu je nastala manja materijalna šteta te lakše tjelesne ozljede. Uzrok nesreće je šljunak koji je bio navezen na prometnicu nakon na njoj izvedenih radova. Brzina kretanja bila je najviše do 40 km/h, te je prilikom nailaska na šodrani dio, motocikl se zanio te je pad bio neizbježan. Smatra da se radi o višoj sili ili barem slučaju koji ni uz najbolju pažnju nije mogao predvidjeti. Pridodao je da navod iz prekršajnog naloga u kojem je konstatirano kako je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem, nije istinit, jer se prilikom opisane nezgode a niti kasnije nitko nije pojavio na mjestu pada, tako da je sam otišao kući, jer nije bilo teških ozljeda, osim natučenih rebara, a pol. su ga službenici posjetili kod kuće tri dana nakon nezgode evidentno nakon nečije dojave o nezgodi. Naglasio je kako prilikom pada nije bilo nikoga u blizini tako da nikoga nije ugrozio svojim padom. Nadalje, netočno je da ne bi nosio zaštitnu kacigu, jer bi bez nje posljedice bile puno teže, te je očito da policija nije neposredno zapazila sporni događaj, već je o istom saznala putem dojave od treće osobe.

5. U postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 30.08.2024. godine, bolničku prijavu Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar od 26.06.2024.godine, situacijski plan na str.18. spisa, dokumentacija očevida na str. 19-23. spisa, te u prekršajnu evidenciju.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti započet dana 11.07.2024. u 16:00 sati te da je mjesto događaja prometne nesreće u potpunosti izmijenjeno.

7. Iz bolničke prijave proizlazi da je HG zatražio medicinsku pomoću u Općoj bolnici "Dr. Anđelko Višić" u [adresa] te da je opis događaja sačinjen prema izjavi ozlijeđenog, kada je naveo da je pao sa motora a nije imao kacigu, nije gubio svijest, a žalio se na bolove s lijeve strane prsnog koša.

8. U situacijskom planu ucrtan je kolnik Ulice Crkvena, kao i smjer kretanja motocikla okr., s napomenom da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjen nakon prometne nesreće koja se dogodila 25.06.2024. godine.

9. U dokumentaciji očevida nalaze se fotografije koje prikazuju opći izgled mjesta događaja i to fotografije sačinjene iz smjera istok-zapad (kretanja motocikla), kao i fotografije iz smjera zapad-istok, kao i fotografije na kojima su vidljivi prednji i zadnji dio motocikla, opći izgled motocikla kao i oštećenja utvrđena na motociklu.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da je okr. evidentiran kao prekršitelj prometni prekršaj, a zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik skrivio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret u obveznom prekršajnom nalogu. Naime, iz svih pribavljenih dokaza (zapisnika o očevidu, situacijski plan i dokumentacija očevida), proizlazi da je mjesto prometne nesreće u potpunosti izmijenjeno, pa stoga obranu okr. sud nije mogao isključiti. Nadalje, tužitelj nije predložio očevica prometne nesreće koji bi kao svjedok mogao opisati dinamiku nastanka prometne nesreće kao i okolnosti pod kojima se je ista dogodila. Također, činjenica nošenja kacige na glavi okr. tijekom upravljanja motociklom ničim nije dokazana, ista proizlazi samo iz bolničke prijave, a navedenu je tvrdnju okr. osporio. Slijedom navedenog, poštujući načelo "in dubio pro reo", trebalo je okr. osloboditi od optužbe.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Ova presuda je pravomoćna.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 09. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA

1. okrivljenik: HG, Kapela, Ul.1. svibnja 13,

2. tužitelj: PU Bjelovarsko-Bilogorska, PP Bjelovar,

3. spis