Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Povrv-126/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u ovršno-pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupano po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, Trnjanska cesta 37/2, protiv ovršenika TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave dana 8. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Dalibora Ostovića, odvjetnika iz Vinkovaca, i tuženika TH iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca, posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 iznos od 0,85 eur (nulaeuraiosamdesetpetcenti) s kamatom tekućom od dana 11. lipnja 2024. do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur (dvadesetpeteura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. srpnja 2024. do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora.

II. U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz Vinkovaca, posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. koji se odnosi na:

- iznos od 2,16 eur (dvaeuraišesnaestcenti) z.z. kamata na glavnicu

- iznos od 47,84 eur (četrdesetsedameuraiosamdesetčetiricenta) s naslova dijela glavnice

- iznos od 25,00 eur (dvadesetpeteura) s naslova troška ovršnog postupka se ukida i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove parničnog postupka tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, u iznosu 138,27 eur (stotinutridesetosameuraidvadesetsedamcenti), sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 48,60 eura, zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa, kao i troškove ovršnog postupka od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa], posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu, te da mu naknadi troškove ovršnog postupka.

3. Tuženik je, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje s obzirom da je nakon saznanja da ima određeno dugovanje prema tužitelju u iznosu od 48,69 eura isto podmirila nakon donošenja rješenja o ovrsi, odnosno odmah po dobivanju obavijesti izvršena je uplata od strane tuženika u iznosu od 50,00 eura na ime glavnice kao i iznosa od 12,50 eura koji se iznos odnosi na troškove javnog bilježnika. Navedene uplate su izvršene 10. lipnja 2024. Tuženik je smatrao da treba doći do obustave ovrhe nakon navedenih uplata, no dobio je putem pošte nalog za ponovno plaćanje navedenih troškova. Smatra da nastale troškove nije niti prouzročio, s obzirom da je izvršio uplatu dužnog iznosa odmah po saznanju prijedloga za ovrhu putem javnog portala e građani. Također tuženik ističe u svom prigovoru i tijekom postupka da je njegova adresa prebivališta u [adresa], i da je tužitelj trebao poslati obavijest o dugu upravo na tu adresu, a ne na adresu u [adresa]. T [adresa]. S obzirom na navedeno moli da se stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa], posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinu sve provedene radnje.

4. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv- 126/2024-2 od 2. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, navodeći u bitnom da svoje potraživanje temelji iz ugovornog odnosa proizašlog iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa u pogledu korištenja usluge Super Homebox, pretplatničkog broja [broj telefona] od 7. srpnja 2023 te navodi da su sastavni dio predmetnih ugovora i opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., te je tim temeljem tuženik, kao platežno sposobna osoba odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Napominje, da je tužitelj sve svoje obveze iz ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik nije podmirio utužene račune, pa smatra da su tuženikovi prigovori neosnovani.

5.1. Tužitelj napominje da su računi slani na ugovorenu adresu, te je stoga tuženik za iste znao. U odnosu na uplatnicu od 12,50 eura od 10. lipnja 2024. ista nije uplaćena na račun tužitelja već na račun treće osobe javnog bilježnika pa se smatra da se ne odnosi na predmetno dugovanje, niti je tužitelj za istu znao.

5.2. Nadalje, rješenje o ovrsi je opravdano izdano s obzirom da po zaprimljenoj obavijesti tuženik nije podmirio dugovanje u cijelosti, odnosno tuženik je nakon dospijeća računa i to nakon pokretanja ovog postupka dana 10. lipnja 2024. uplatio iznos od 50,00 eura sa kojim je tužitelj zatvorio iznos od 2,16 eura z.z. kamata na glavnicu, te dio glavnice u iznosu od 47,84 eura.

5.3. Slijedom navedenog, predlaže da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa], posl. broj Ovrv- 4387/2024 od 4. srpnja 2024. održi na snazi glede iznosa od 0,85 eura s naslova dijela glavnice i kamatom tekućom od dana 11. lipnja 2024., kao i iznosa od 50,00 eura s naslova troškova ovršnog postupka.

6. Slijedom svega iznesenog tužitelj predlaže održati na snazi pobijani platni nalog na način kako je to tužitelj predložio u svom podnesku od 24. rujna 2024., te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelja zajedno sa kamatama.

7. U dokaznom dijelu postupka vrši se uvid i čitanje u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja za tuženika od 31. svibnja 2024. sa lista 8 spisa, uvid u presliku uplatnice tuženika sa lista 29 – 30 spisa, preslik rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa], posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. sa lista 34 spisa, presliku uplatnica tuženika sa lista 68 – 69 spisa, kao i sa lista 73 – 74 spisa, presliku sažetka ugovora broj: 1-1060271716948 sa lista 81 – 84 spisa, presliku zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa između stranaka sa lista 85 – 86 spisa, presliku općih uvjeta poslovanja tužitelja sa lista 87 – 99 spisa, presliku računa za pružene usluge sa lista 100 – 101 spisa, presliku kartice kupca – tuženika sa lista 102 spisa, presliku cjenika usluga za Homebox i Officebox korisnike sa lista 103 spisa, te obračun kamata za tuženika na dan 10. lipnja 2024. sa lista 104 spisa.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parnčnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje Zakon o parničnom postupku), sud potraživanje tužitelja smatra osnovanim, pa je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa], posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. održano na snazi djelomično, u dijelu kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke ove presude, dok je u preostalom dijelu, kako je to pobliže označeno pod točkom II. izreke presude ukinuto.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj sa tuženikom zasnovao pretplatnički odnos temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 7. srpnja 2023. za broj 022 224-206 i to za uslugu Super Homebox, neograničeni internet promet, noćna opcija, neograničeni razgovori prema mobilnim i fiksnim brojevima u RH, bez naknade za uspostavu poziva. Nesporna je i činjenica da je tuženik nakon donošenja pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa], posl. broj Ovrv-4387/2024 od 4. srpnja 2024. odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku od strane tužitelja koje je uslijedilo 3. lipnja 2024., tuženik podmirio dio dužnog potraživanja tužitelja odnosno ranije ovrhovoditelja.

10. Među strankama je sporno da li je tuženik podmirio u cijelosti dužno potraživanje tužitelja, pa je shodno tome sporna i visina dugovanja tužitelja.

11. Sud je kao nesporno utvrdio osnovu tužiteljeva potraživanja za pretplatnički odnos stranaka, sukladno Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 7. srpnja 2023. za broj 022 224-206 i to za uslugu Super Homebox.

11.1. Nesporno je također sud utvrdio da je ostalo dugovanje tuženika u odnosu na naprijed navedeni ugovor i to za mjesec kolovoz 2023. u iznosu od 29,99 eura sa dospijećem 15. rujna 2023., te za mjesec rujan 2023. u iznosu od 18,70 eura sa dospijećem 16. listopada 2023., odnosno ukupno dugovanje tuženika je utvrđeno u iznosu od 48,69 eura i to prema vjerodostojnoj ispravi odnosno izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 31. svibnja 2024., koju činjenicu ne osporava ni tuženik.

11.2. Također je nesporno da je u ugovoru zaključenom između parničnih stranaka broj: 1-1060271716948 od 7. srpnja 2023. navedeno ime i prezime tuženika, pretplatnički broj [broj telefona], kao i adresa priključka usluge [adresa].

12. Tuženik tijekom postupka tvrdi da mu je promaknulo plaćanje navedenog iznosa, te da je u lipnju 2024. saznao da ima dugovanje prema tužitelju u iznosu od 48,69 eura i da je odmah po dobivenoj obavijesti od javnog bilježnika Marijana Mendeša izvršio uplatu u iznosu od 50,00 eura dana 10. lipnja 2024. i istoga dana iznos od 12,50 eura koji se iznos odnosi na troškove javnog bilježnika, te je sve poslao javnom bilježniku putem e komunikacije gdje su vidljive i uplatnice. Također, tuženik ističe da je za rješenje o ovrsi javnog bilježnika saznao putem javnog portal e-građani, da ga nitko o toj činjenici nije obavijestio, čak niti opomenom na adresu prebivališta u [adresa]. Stoga osporava pravilnost navedenog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te i rješenje o ovrsi javnog bilježnika koje je uslijedilo nakon toga.

12.1. Suprotno navodima tuženika tužitelj je učinio nespornim da je tuženik uplatio iznos od 50,00 eura dana 10. lipnja 2024. i to nakon dospijeća računa i nakon pokretanja ovršnog postupka, te je specificirao svoju tražbinu podneskom od 24. rujna 2024., s tim da iznos od 12,50 eura nije uplaćen na račun tužitelja nego javnom bilježniku, te smatra da je taj trošak dužan naknaditi tuženik tužitelju, a obratiti se javnom bilježniku vezano za povrat navedenog uplaćenog iznosa.

12.2. U odnosu na navod tuženika da mu je opomenu tužitelj odnosno ovrhovoditelj, pa i javni bilježnik trebao uputiti na adresu njegovog prebivališta u [adresa], sud je stava da je sam tuženik sa tužiteljem zaključio ugovor o njegovim uslugama broj: 1-1060271716948, kao i zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa istog broja ugovora 7. srpnja 2023., gdje je jasno navedena adresa priključka usluge [adresa] u [adresa], za pretplatnički broj [broj telefona], te je na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa navedeno ime i prezime tuženika TH, navedena adresa i kućni broj u [adresa], e-mail adresa kao kontakt telefon/mobitel, te se tuženik na isti zahtjev i potpisao. Dakle, na oba dokumenta je navedena adresa tuženika u [adresa], a ne adresa prebivališta tuženika u [adresa],

[adresa], upravo prema zahtjevu tuženika.

13. Člankom 171. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18 – dalje Zakon o obveznim odnosima), propisan je red uračunavanja djelomičnog ispunjenja kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza odnosno način na koji će se vršiti uračunavanje takvih obveza u situacijama kada postoji sporazum vjerovnika i dužnika (stavak 1.), te kada nema dužnikove izjave o uračunavanju (stavak 2.).

13.1. Nesporno je da se u ovom konkretnom slučaju radi o više istorodnih obveza, kao i to da nema sporazuma između vjerovnika i dužnika, te nema dužnikove izjave o uračunavanju ali je također nesporno da je tuženik platio iznos nakon dospijeća računa za kojeg ga tereti tužitelj u iznosu od 50,00 eura kojeg nije specificirao, te da glavni dug bez kamate iznosi 48,69 eura.

13.2. U smislu članka 171. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima vjerovnik ima pravo uračunati nespecificiranu dužnikovu uplatu po pravilima toga članka, ali u sporu ili ovršnom postupku vjerovnik mora navesti i dokazati koju svoju tražbinu je on namirio tom uplatom.

13.3. Imajući u vidu da se radi o sporu između parničnih stranaka, te ovako utvrđeno činjenično stanje, sud je stava da je tužitelj naveo i dokazao da je uplatom iznosa od 50,00 eura od strane tuženika tužitelj namirio iznos od 2,16 eura zakonskih zateznih kamata prema specifikaciji koju je tužitelj dostavio i koja prileži na stranici 104 spisa, te dio glavnog duga u iznosu od 47,84 eura, te da mu tuženik nakon te uplate od 10. lipnja 2024. duguje na ime preostalog dijela glavnice 0,85 eura te iznos od 50,00 eura s naslova troška ovršnog postupka sa z.z. kamatama od 4. srpnja 2024. odnosno od dana kada je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi.

13.4. Stav je međutim suda da tuženik ne može podmirivati trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura, nego samo u iznosu od 25,00 eura a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu sa pripadajućim pdv od 25 %, a u odnosu na iznosu od 12,50 eura sa pripadajućim pdv od 25 % koji je tuženik uplatio za isti ne može biti zadužen jer se radi o iznosu sa osnova predujma naknade javnog bilježnika koju je tuženik javnom bilježniku i platio. Nadalje, po stavu suda tuženik nije dužan platiti ostatak naknade od 12,50 eura, budući tužitelj nije naznačio na što se konkretno odnosi taj iznos, te je valjalo u odnosu na iznos od 0,85 eura s naslova dijela glavnice te iznosa od 25,00 eura s naslova troškova ovršnog postupka platni nalog održati na snazi, te naložiti tuženiku plaćanje navedenih iznosa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

14. Tužitelj visinu svoje tražbine dokazuje izvatkom iz ovjerenih poslovnih knjiga od 31. svibnja 2024. koji se nalazi na stranici 8 spisa, kao i računima koji se nalaze na stranici 100 i 101 spisa, koje je tužitelj priložio tijekom postupka a koji se u smislu članka 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje Ovršni zakon), smatraju se vjerodostojnim ispravama, za koje vrijedi presumcija istinitosti, dok se ne dokaže suprotno, a koje račune tuženik nije osporio tijekom postupka.

15. Odluka o tijeku zatezne kamate i stopi zatezne kamate temelji se na članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku, te je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa), kao i pripadajući pdv od 25 %, koji iznosi 25,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Nadalje, tužitelju je priznati i trošak iz ovršnog postupka koji je prethodio parničnom postupku, a vodio se kod javnog bilježnika Marijana Mendeša iz [adresa] i u kojem je i donijeto pobijano rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 4387/2024 od 4. srpnja 2024. i to iznos od 25,00 eura sa pripadajućim pdv od 25 % za sastav prijedloga za ovrhu.

16.1. Tužitelju nije priznat iznos od 12,50 eura sa pripadajućim pdv od 25 % a koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika budući je uvidom u spis utvrđeno da je tuženik platio navedeni iznos javnom bilježniku 10. lipnja 2024., te mu također nije priznat i trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura sa pripadajućim pdv od 25 %, budući tužitelj nije naveo na čega se ta naknada odnosi, radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

Vinkovci, 9. svibnja 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, te se žalba podnosi županijskom sudu putem ovog suda u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnik Martin Garašić, Zagreb, Trnjanska cesta 37/2,

na broj: Ov-70070

2. TH, [adresa]