Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-6/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Meliti Poljanec, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, zastupanim po punomoćnicima Franji Šebijan i Mihaeli Carović Rukavina, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja OB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i P2 ULAGANJA d.o.o., Svilarska ulica 2, Varaždin, OIB: 46575611217, povodom prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine, 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, na predaju u posjed Zadužnice izdane na iznos od 2.000.000,00 EUR-a, ovjerene od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1698/2025 dne 11.03.2025.g., i Zadužnice izdane na iznos od 1.000.000,00 EUR-a, ovjerenu od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1699/2025 dne 11.03.2025.g., određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Zabranjuje se protivnicima osiguranja OB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. P2 ULAGANJA d.o.o., Svilarska ulica 2, Varaždin, OIB: 46575611217, kao i eventualno svim trećima osobama koje su isti angažirali, da na temelju Zadužnice na iznos od 2.000.000,00 EUR-a, ovjerene od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1698/2025 dne 11.03.2025. godine a izdane od strane predlagatelja osiguranja ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, i Zadužnice na iznos od 1.000.000,00 EUR-a, ovjerene od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1699/2025 dne 11.03.2025. godine, a izdane od strane predlagatelja osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pokrenu postupak izravne naplate kod Financijske agencije, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pri Trgovačkom sudu posl.br. P-41/2025.

II. Ukoliko protivnik osiguranja i/ili treće osobe postupe protivno zabrani iz točke I. izreke, Sud protivniku osiguranja i/ili trećoj osobi zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.000.000,00 Eura.

III. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja solidarno nadoknade trošak ovog postupka osiguranja, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen sudu dana 9. travnja 2025., a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja LB, Križovljan [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, na predaju u posjed Zadužnice izdane na iznos od 2.000.000,00 EUR-a, ovjerenu od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV- 1698/2025 dne 11.03.2025.g., te Zadužnice izdane na iznos od 1.000.000,00 EUR-a, ovjerene od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1699/2025 dne 11.03.2025.g., određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Nalaže se protivnicima osiguranja OB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. P2 ULAGANJA d.o.o., Svilarska ulica 2, Varaždin, OIB: 46575611217, kao i eventualno svim trećima osobama koje su isti angažirali, predati u posjed predlagateljima osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., [adresa], OIB: 91753948334, Zadužnicu izdanu na iznos od 2.000.000,00 EUR-a, ovjerenu od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1698/2025 dne 11.03.2025.g., te Zadužnicu izdanu na iznos od 1.000.000,00 EUR-a, ovjerenu od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OV-1699/2025 dne 11.03.2025.godine, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pri Trgovačkom sudu posl.br. P-41/2025.

II. Protivnicima osiguranja, kao i eventualno svim trećima osobama koje su isti angažirali, ostavlja se rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispune navedenu obvezu.

III. Ukoliko protivnici osiguranja i/ili treće osobe postupe protivno zabrani iz točke I. izreke, Sud protivniku osiguranja i/ili trećoj osobi zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.000.000,00 EUR-a.

IV. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja solidarno nadoknade trošak ovog postupka osiguranja, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Predlagatelji su radi osiguranja nenovčane tražbine - zabrane naplate zadužnicama, podnijeli ovom sudu 9. travnja 2025. prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere. Podneskom od 14. travnja 2025. preinačili su svoj prijedlog. Obrazlažući preinaku naveli su da su pred ovim sudom pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Zapisnika o deponiranju zadužnica od 12. ožujka 2025., pa sada predlažu donošenje privremene mjere kako je označena u izreci ovog rješenja, a radi osiguranja svoje nenovčane tražbine – na predaju u posjed predmetnih zadužnica.

2. U prijedlogu se navodi da je dana 18.02.2025. godine trgovačko društvo AIRMAN AVIATION d.o.o., u vlasništvu OB podnijelo tužbu protiv trgovačkog društva ADRIA EUROPE BORIK d.o.o., u suvlasništvu LB, u kojoj se navodi kako su OB i LB, koji obojica imaju vlasničke udjele u više trgovačkih društava, tijekom 2024. godine dogovarali zamjenu više nekretnina u vlasništvu tih trgovačkih društava. Društvo AIRMAN AVIATION d.o.o., je tom tužbom tražilo utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi zgrada sa tri apartmana), a podredno sklapanje Ugovora o zamjeni nekretnina.

3. S istim činjeničnim obrazloženjem dana 18. veljače 2025., trgovačko društvo P2 ULAGANJA d.o.o., u vlasništvu OB podnosi tužbu protiv trgovačkog društva ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., u suvlasništvu LB, kojim traži utvrđenje prava vlasništva na 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi nedovršena zgrada sa stambenim i poslovnim prostorima), a podredno sklapanje Ugovora o zamjeni nekretnine.

4. Na temelju navedenih tužbi trgovačka društva u vlasništvu OB upisuju zabilježbe spora na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.

Sukošan i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. U svrhu uređenja međusobnih odnosa, dana 10.03.2025. godine održan je zajednički sastanak između OB i LB, a o kojem sastanku svjedoči audio snimka, na kojem je, među ostalim dogovorena višestruka kompenzacija i zamjena nekretnina te uređenje međusobnih odnosa, a koji dogovor je većinskim dijelom konzumiran dana 13.03.2025. godine sklapanjem više pravnih poslova, a naposljetku su OB i LB utanačili Promemoriju dogovora od 10.03.2025. godine te je sastavljen Zapisnik o deponiranju zadužnica koje je dana 11.03.2025. godine izdalo trgovačko društvo ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o. na iznos od 2.000.000,00 EUR-a, i LB osobno na iznos od 1.000.000,00 EUR-a, a sve u svrhu ispunjenja preuzetih obveza iz dogovora od 10.03.2025. godine te su zadužnice predane Odvjetniku Miroslavu Rendiću koji se obvezao iste vratiti izdavateljima po ispunjenju dogovorenih obveza, odnosno po primopredaji poslovnog prostora na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. OB i LB su za realizaciju preostalog dijela dogovora od 10.03.2025., usmenim putem dogovorili primopredaju sve dokumentacije vezane za nekretnine koje su predmetom zamjene kao i realizaciju preostalih zamjena i kompenzacije do 15.04.2025. godine.

7. Dana 01.04.2025. godine u Zadru je održan zajednički sastanak i pregled nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi 3 apartmana) na kojem se utvrdilo da je OB putem trgovačkog društva P2 ULAGANJA d.o.o., u kojem ima vlasnički udio podnio tužbeni zahtjev koji se također činjenično bazira na navodnim dogovorima između LB i OB tijekom 2024. godine, a kojim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava suvlasništva na ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Temeljem navedene tužbe je društvo P2 ULAGANJA d.o.o. izvršilo zabilježbu spora na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Predlagatelji osiguranja navode kako jedini razlog zbog kojeg su utanačili dogovor od 10.03.2025. godine i dogovorili kompenzacije i zamjene nekretnina te ugovorili izdavanje zadužnica navedenih u Zapisniku o deponiranju zadužnica od 13. ožujka 2025. jest taj što su htjeli čim prije ishoditi kredit za dovršetak objekta na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Naime, predlagatelji osiguranja su za dovršetak navedene zgrade zatražili kredit od ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK D.D. u visini od 4.873.000,00 EUR-a, a što su protivnici osiguranja znali zbog vidljivog upisa založnog prava upisanog u korist predmetne banke u zemljišnim knjigama, a upisom zabilježbe spora od strane protivnika osiguranja banka je stopirala sva plaćanja koja su bila potrebna za dovršetak objekta.

11. Uvjet za to da protivnici osiguranja brišu zabilježbu spora i povuku tužbeni zahtjev u ovosudnom predmetu P-21/2025 bio je da se pristupi pregovorima i realiziraju navodni dogovori između OB i LB o kompenzaciji, odnosno zamjeni nekretnina.

12. Kako bi izbjegli milijunsku štetu i stečajni postupak, predlagatelji osiguranja su bili primorani pristati na uvjete postavljene od protivnika osiguranja te realizirati pravne poslove i izdati zadužnice koje su kao osiguranje za sklapanje sporazuma o uređenju međusobnih odnosa tražili protivnici osiguranja.

13. Iako su predlagatelji osiguranja tražili da se zadužnice deponiraju kod javnog bilježnika, na inzistiranje protivnika osiguranja pristali su da se deponiranje zadužnica izvrši kod njihova odvjetnika Miroslava Rendića, iako je člankom 77. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023) određeno kako se predmeti pologa, među inim i isprave, mogu položiti kod suda ili javnog bilježnika.

14. Utanačenjima iz spornog Zapisnika od 12. ožujka 2025., a naročito u dijelu u kojem se sporne zadužnice izdaju na ime osiguranja da će se sklopiti sporazum o uređenju međusobnih odnosa i prateće kupoprodaje, grubo je narušena elementarna sloboda volje jedne od ugovornih strana (ovdje tužitelja) te ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu.

15. Stoga predlagatelji osiguranja smatraju kako je spomenuti Zapisnik protuustavna, protuzakonita i nemoralna isprava, a posljedično tome ništetan. Ističu da je jedini razlog postojanja predmetnih zadužnica taj da protivnici osiguranja aktiviranjem istih, odnosno pokretanjem prisilne naplate temeljem istih mogu prisiliti predlagatelje osiguranja na sklapanje pravnih poslova koje isti nisu imali ni namjeru sklopiti. Pritom napominju da tražbina radi čije naplate bi protivnik osiguranja bio ovlašten podnijeti predmetnu zadužnicu na naplatu nije ni nastala, jer nepristupanjem sklapanju između stranaka dogovorenih pravnih poslova, protivnici osiguranja ne trpe nikakvu štetu niti imaju pravo na ikakvo potraživanje.

16. Predlagatelji osiguranja posebno napominju u podnesku od 24. travnja 2025. kako im je kao ugovornoj strani bila grubo narušena elementarna sloboda volje propisana čl. 2. ZOO-a jer su bili praktički prisiljeni zaključiti Sporazum o uređenju međusobnih odnosa po diktatu protivnika osiguranja jer je s obzirom da je protivnik osiguranja držao u rukama zadužnice, nadalje da je pritom narušena ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu u korist protivnika osiguranja, da je došlo do zlouporabe prava propisane čl. 6. ZOO-a te da je narušeno načelo jednake vrijednosti činidaba iznudom predmetnih zadužnica.

17. Ističu kako bi aktiviranjem zadužnica nastala nemjerljiva šteta predlagateljima osiguranja, jer je među ostalim, drugopredlagatelj korisnik a prvopredlagatelj jamac po kreditu visine 4.873.000,00 eura, koji je Erste banka plasirala za izgradnju poslovno stambene zgrade, pa bi aktiviranje spornih zadužnica po principu "domino efekta" prouzročilo aktiviranje sredstava osiguranja i od strane banke a u konačnici izvjesno rezultiralo stečajem drugopredlagatelja.

18. Slijedom izloženog predlagatelji osiguranja predlažu da Sud temeljem članka 346. i 347. Ovršnog zakona, bez očitovanja protivnika osiguranja, donese rješenje precizirano u izreci.

19. Protivnici osiguranja samoinicijativno su se očitovali na isti, podneskom od 7. svibnja 2025. u kojem su se usprotivili prijedlogu navodeći da prijedlog sadrži niz neistinitih i netočnih činjenica, te da je u istome iznesen jednostrani tendenciozni i selektivni prikaz činjenica sa ciljem dovođenja suda u zabludu. Ističu da ne postoji niti jedan zakonski uvjet za donošenje predložene mjere osiguranja.

20. Potvrđuju da su sklopljeni pravni poslovi kako je to navedeno uvodno u prijedlogu za privremenu mjeru, ali ukazuju da su predlagatelji ispustili spomenuti kako je LB dogovorio niz pravnih poslova s OB u ime trgovačkih društava te potpisao više zapisnika i promemorija dogovora tijekom proteklih dvije godine.

21. Kada su protivnici osiguranja shvatili da predlagatelji ne žele ispuniti svoje preuzete obveze, zatražili su sudsku zaštitu pokretanjem parničnih postupaka kod Trgovačkog suda u Zadru pod brojem P-36/2025 i kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem P-21/2025, a sada predlagatelji osiguranja izvrću teze da su ih upravo ti postupci „natjerali“ da ispoštuju dogovorene poslove i preuzete obveze jer bi pretrpjeli štetu ako ne bi poštivali preuzete obveze, a da te poslove zapravo nisu niti htjeli.

22. Ističu, kako neistinito predlagatelji navode da su pod bilo kojim iznudama ili ucjenama sklapali predmetne pravne poslove s obzirom na činjenicu da su predmetni poslovi finalno dogovarani dana 10.03.2025. godine nakon višesatnih pregovora o kojima je sačinjena i audio snimka. Na sastanku su bili prisutni predlagatelj osiguranja LB, protivnik osiguranja OB te punomoćnici stranaka odvjetnik Miroslav Rendić te Domagoj Krpina. U takvim okolnostima nije moglo biti nikakve prisile niti ucjene te su nakon pregovora ugovorne strane definirale međusobne obveze te navedeno uz suglasnost svih prisutnih napravile i snimku.

23. Idućeg dana, 11.03.2025. navedeni punomoćnici predlagatelja sačinjavaju sve ugovore o provedbi dogovora te ih šalju svim prisutnim strankama na očitovanje i usklađenje. Nakon usklađenja svih međusobnih obveza uz prisutnost dva punomoćnika na strani predlagatelja osiguranja dolazi do potpisivanja i realizacije pravnih poslova.

24. Protustranke ističu kako nije logično da bi predlagatelj osiguranja kraj dva punomoćnika odvjetnika (Šebijana i Krpine) zaista bio ucijenjen sklopiti neke pravne poslove protiv svoje volje i to u periodu od tri dana od dogovora do potpisivanja. Također nije logično da bi u slučaju da su predlagatelji bili pod prisilom, iznudom, odnosno ucjenom, u depozitu predvidjeli i tražili rok od čak 30 dana za njihovu aktivaciju, te da bi taj rok protivnik osiguranja prihvatio.

25. Također, nije logično da bi punomoćnik predlagatelja odrađivao pravne poslove i slao ih protivniku osiguranja na očitovanje i usklađenje (između ostalog i sporni Zapisnik o deponiranju zadužnica), da je njegova stranka bila na to prisiljena ili da je smatrao da je to nemoralno, nedopušteno i ništetno.

26. Naprotiv upravo kod predlagatelja osiguranja postojala je prijevarnost u postupanju. Naime, nakon prijenosa prava vlasništva i sklapanja predmetnih pravnih poslova, protivnik osiguranja je uočio niz bitnih skrivenih materijalnih nedostataka na nekretninama koje mu je prenio predlagatelj osiguranja i to prilikom obilaska nekretnina sa stručnom osobom-sudskim vještakom, a radi se o nedostacima na nekretninama u [adresa] i [adresa]. Osim materijalnih nedostataka utvrđeni su i nedostaci u pogledu dokumentacije za izgrađene objekte koji utječu na legalnost izgradnje istih. Za uklanjanje tih nedostataka bit će potrebno utrošiti znatna novčana sredstva.

27. Protustranke nadalje tvrde da su neistinite tvrdnje predlagatelja da su trebali dobiti kredit. Navode da su predlagatelji taj kredit već dobili ranije i to u srpnju 2023. u iznosu 4.873.000,00 EUR-a, a što se jasno vidi iz upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i Okvirni ugovor o komercijalnom zajmu broj 06/25 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljen između FINESA CREDOS d.d. i ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o. i ostalima.

28. Kad je protivnik osiguranja zatražio sastanak i način rješavanja opisanog problema, predlagatelj je ponovno obećavao načine kako će navedeno riješiti i obeštetiti protivnika osiguranja, iako je u naravi samo „kupovao“ vrijeme kako bi otuđio svu svoju imovinu i onemogućio protivnike osiguranja u naplati svojih potraživanja i to upravo u periodu pred istek navedenih 30 dana kad je protivnik osiguranja bio ovlašten koristiti sporne zadužnice. Tako je između ostalog ovdje II-predlagatelj prenio cjelokupnu imovinu i obveze na društvo DATA CORP d.o.o. sklapanjem Ugovora o prijenosu Gospodarske cjeline od dana 10.04.2025. godine tako da onemogući aktivaciju i naplatu zadužnice protivnika osiguranja.

29. Slijedom navedenog, protustranke smatraju da nema uvjeta za donošenje privremene mjere s obzirom da predlagatelji nisu uopće dokazali postojanje svoje tražbine a nisu istu dokazali niti u visokom stupnju vjerojatnosti. Također nisu dokazali niti opasnost od nastupanja da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, s obzirom da protivnici osiguranja do dana sastava predmetnog podneska nisu krenuli u postupak prisilne naplate temeljem spornih zadužnica iako je prošlo više od 30 dana od dana od kad su na to bili ovlašteni, a iz razloga jer su ih predlagatelji uvjeravali da će pronaći način radi saniranja ili obeštećenja spomenutih nedostataka na nekretninama. Osim tvrdnji o potrebi donošenja privremene mjere, predlagatelji nisu dali niti jedan dokaz u prilog svojih teza, već naprotiv, protivnici osiguranja imaju tražbinu prema predlagateljima osiguranja, vezano uz nedostatke na nekretninama koje su im od strane predlagatelja prenesene u vlasništvo, a kako je to vidljivo iz nalaza i mišljenja stručnih osoba priloženih u spis.

30. Predlagatelji su predložili da sud izvrši uvid u:

-ovosudni spis poslovni broj P-21/2025,

-u spis Trgovačkog suda u Zadru posl.br. P-36/2025, u povijesni izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u izvadak iz Sudskog registra za društva AIRMAN AVIATION d.o.o., P2 ULAGANJA d.o.o., ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o., ADRIA EUROPE BORIK d.o.o.,

-u Sporazum o međusobnim odnosima vezanim uz raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine na lokaciji AB od 12.03.2025.g., ovjeren po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-1770/2025 dne. 12.03.2025.g.,

-u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12.03.2025.g., ovjeren po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-1766/2025 dne. 12.03.2025.g.,

-u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12.03.2025.g., ovjeren po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-1756/2025 12.03.2025.g.,

-u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12.03.2025.g., ovjeren po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-1760/2025 12.03.2025.g.,

-u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12.03.2025.g., ovjeren po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-1752/2025 12.03.2025.g.,

-u Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 12.03.2025.g., ovjeren po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-1772/2025 12.03.2025.g.,

-u Promemoriju dogovora od 10.03.2025.g, sastavljena 12.03.2025.g., ovjerenu po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV1782/2025 12.03.2025.g.,

-u Zapisnik o deponiranju zadužnica od 12.03.2025.

Protustranke su predložile da sud izvrši uvid:

-u e-mail odvjetnika Franje Šebijana od 11.03.2025.,

-u nalaz i mišljenje društva Tri projekt d.o.o. broj 20/2025,

-u nalaz i mišljenje društva Tri projekt d.o.o. broj 36/2025,

-u nalaz i mišljenje društva Tri projekt d.o.o. broj 31/2025,

-u Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini sklopljen između ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, JADRANSKI TRG 3A, Rijeka i društva ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o.,

-u Okvirni ugovor o komercijalnom zajmu broj 06/25 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljen između FINESA CREDOS d.d. i ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o. i ostalima,

-u Ugovor o prijenosu Gospodarske cjeline od 10.04.2025.,

-u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. I brežni kotar,

-u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-te su predložili i saslušanje OB i LB.

31. Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te u spise Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-21/2025 i Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-36/2025, dok predložene personalne dokaze nije provodio, ocijenivši isto nepotrebnim za donošenje odluke o prijedlogu.

32. Za odluku o osnovanosti predmetnog prijedloga radi osiguranja nenovčane tražbine relevantne su odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 i 6/2024) koje općenito reguliraju pitanje pretpostavki za određivanje privremenih mjera i to odredbe od čl. 341. do 343. dok su u čl. 346. određene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. U čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

33. U pogledu postojanja tražbine predlagatelji tvrde da se radi o nenovčanoj tražbini koju imaju prema protivniku osiguranja a koja se sastoji u predaji u posjed predmetnih zadužnica. Ovo, s obzirom da se radi o ispravi koja je "protuustavna, protuzakonita i nemoralna", a slijedom toga i ništetna, jer je od strane protustranaka njihovo izdavanje iznuđeno, pri čemu je grubo narušena elementarna sloboda volje predlagatelja te ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu. Naime, predlagatelji osiguranja tvrde da su radi izbjegavanja milijunske štete iz stečajnog postupka bili primorani pristati na uvjete protivnika osiguranja te realizirati pravne poslove i izdati zadužnice koje su za sklapanje Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od njih tražili protivnici osiguranja.

34. Analizirajući dokumentaciju koja prileži spisu te sadržaj posudnih spisa poslovni broj P-21/2025 i spisa Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-36/2025, sud zaključuje da su stranke bile u međusobnom poslovnom odnosu, da su između njih nastali problemi vezani uz taj odnos, te da su uz pomoć punomoćnika – odvjetnika dogovarale način rješavanja svojih međusobnih poslovnih problema. U kontekstu tih dogovora sačinile su i potpisale Zapisnik od 12. ožujka 2025., temeljem kojeg su predlagatelji osiguranja izdali sporne zadužnice. Valja napomenuti da stranke nisu neuke osobe – radi se o pravnim osobama odnosno direktorima istih. Od direktora se očekuje određena razina poslovne i upravljačke stručnosti te razumijevanje relevantnih zakonskih propisa koji se odnose na poslovanje društva. Pritom se ističe da su u njihovim poslovnim dogovorima koji su prethodili sačinjavanju i potpisivanju Zapisnika o deponiranju zadužnica od 12. ožujka 2025., a koji su dogovori održani 10. ožujka 2025. bili audio snimani, u njima su sudjelovali i stručni punomoćnici – odvjetnici i to upravo na strani predlagatelja. Stoga doista nije vjerojatno da bi do potpisivanja Zapisnika od 12. ožujka 2025. i izdavanja zadužnica došlo iznudom. Da bi se radilo o iznudi na izdavanje zadužnice između dva trgovačka društva potrebno je da cilj pribavljanja bude protupravna imovinska korist, a to bi značilo u kontekstu zadužnice da se zadužnica traži bez pravne osnove ili u neosnovano visokom iznosu, te da se za izdavanje zadužnice mora upotrijebiti sila ili ozbiljna prijetnja. Sila podrazumijeva fizičku prisilu usmjerenu prema odgovornoj osobi u drugom trgovačkom društvu a ozbiljna prijetnja podrazumijeva takvu prijetnju da kod razumne osobe izazove opravdan strah za vlastiti život, tijelo, slobodu ili imovinu. U poslovnom kontekstu ozbiljna prijetnja može uključivati prijetnju nanošenjem štete ugledu društva i slično ako su te prijetnje ozbiljne i izazivaju ozbiljan strah. Međutim, pritom valja napomenuti da u poslovnim odnosima često postoje pritisci ali oni ne predstavljaju iznudu sve dok ne dosegnu razinu sile ili ozbiljne prijetnje. Teret dokazivanja iznude je na strani koja tvrdi da je iznuda počinjena, dakle, ovdje predlagateljima.

35. Predlagatelji međutim nisu dokazali postojanje iznude u smislu naprijed navedenih pretpostavki, a pogotovo kraj činjenice da su stranke pregovore koji su rezultirali izdavanjem predmetnih zadužnica dogovarali u prisutnosti punomoćnika – odvjetnika i to dvojice na strani predlagatelja, nadalje da su ti dogovori prema suglasnim navodima stranaka audio snimani, što nebi bio slučaj da se radilo o prijetnjama i ucjenama u pregovorima, a ukoliko bi se radilo, tada bi se predlagatelji zasigurno pozivali na sadržaj tih snimki. S obzirom na u spis priložene nalaze i mišljenja vještaka o nedostacima na nekretninama koje su predlagatelji prenijeli u vlasništvo protustranaka, iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja štete čije uklanjanje bi teretilo predlagatelja, ne može se zaključiti da su zadužnice neosnovano zatražene i izdane, odnosno da im je cilj bio pribavljanje protupravne imovinske koristi.

36. Budući da se radi o nužnoj pretpostavci za donošenje predložene privremene mjere to sud nije ocjenjivao postojanje ostalih pretpostavki potrebnih za njezino izdavanje.

37. Slijedom navedenog sud je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere ocijenio neosnovanim, te ga u izreci ove odluke temeljem čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona u cijelosti odbio.

U Varaždinu, 9. svibnja 2025.

Sudac

Melita Poljanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e- Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- predlagateljima osiguranja, zastupanim po punomoćnicima Franji Šebijan i Mihaeli Carović Rukavina, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina,

- protivnicima osiguranja OB, [adresa] i P2

ULAGANJA d.o.o., Svilarska ulica 2, Varaždin