Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-7/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice pok. ES, oboje zastupani po punomoćniku Borni Okroša, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupano po Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 02. travnja 2025., u prisutnosti 2. tužiteljice NS, punomoćnika 1. i 2. tužitelja u zamjeni, odvjetnice Nere Srzić, te punomoćnika tuženika, odvjetnika Kuškar Maria, 09. svibnja 2025., donio, objavio,

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor tuženika mjesne nenadležnosti ovog suda, kao neosnovan.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi 1. i 2. tužitelja koji glase:

"1. Nalaže se tuženiku Wiener Osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 isplatiti:

Tužitelju NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnoj slijednici pok. ES), iznos od 112.500,00 kuna / 14.931,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25.08.2020. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Tužitelju ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 112.500,00 kuna / 14.931,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25.08.2020. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana,

te im naknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se 1. i 2. tužiteljima tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 6.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.05.2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelji su protiv tuženika podnijeli zasebne tužbe po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, tužitelj OS u ovosudnom predmetu Pn-7/21 (list 1-31), a tužiteljica ES u ovosudnom predmetu Pn-8/21 (list 46-79) istovrsno navodeći da je dana 24. lipnja 2019. došlo do teške prometne nezgode na državnoj cesti D500, čvor Vranja-Kršan u smjeru čvora Vranja (jug-sjever), u neposrednoj blizinu 23. km stupa I. dionice, koju nezgodu je prouzrokovao vozač teretnog vozila marke Iveco Eurocargo registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da se na ravnom dijelu kolnika, protivno odredbi čl. 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svjestan da time može ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu i olako držeći da do toga neće doći, nije kretao sredinom obilježene prometne trake odnosno na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, uslijed čega je desnim bočnim retrovizorom vozila kojim je upravljao udario u glavu pješaka ŠS, sina tužitelja, a koji se kretao uz desni rub kolnika u smjeru Vranja. Od navedenog udarca unuk tužitelja zadobio je tešku tjelesnu ozljedu glave od koje je odmah preminuo. Takvim postupanjem vozač teretnog vozila marke [registarska oznaka] postupio je protivno odredbi čl. 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao je opasnost za život i tijelo ljudi, te je prouzročena smrt osobe. Gore navedeno vozilo krivac za predmetnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo je na dan nezgode obvezno osigurano policom auto odgovornosti kod tuženika, stoga je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Posljedično navedenoj prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, pok. ŠS je zadobio teške tjelesne ozljede glave od koje je odmah preminuo. Iznenadna i tragična smrt pok. MS kod tužitelja izazvala je veliki šok, patnju te intenzivne i trajne duševne boli koji su razumljivi, obzirom na prirodno jaku emocionalnu povezanost djeda i bake nasuprot unuka.

2.

Tužitelji su podneskom od 06.02.2023. specificirali tužbeni zahtjev (list 97- 99) usklađujući ga s novom valutom.

3.

Tuženik u odgovoru na tužbe (list 34-35 i list 89-90) ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, te osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik osporava da bi osiguranik tuženika bio isključivo odgovoran za nastanak štete. Tuženik ističe prigovor doprinosa oštećenika pokojnog ZS vlastitoj šteti iz razloga što je u trenutku prometne nesreće hodao nedopuštenom stranom kolnika čime je postupio protivno čl. 127 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se pješak koji se kreće kolnikom na javnoj cesti izvan naselja dužan je kretati se uz lijevi rub kolnika u smjeru kretanja. Također, pokojni ŠS je hodao mjestom koje nije obilježeno za hodanje pješaka. Slijedom navedenog, sukladno odredbi iz čl. 1106 Zakona o obveznim odnosima, ovdje tužitelj ima pravo na sniženu naknadu, u slučaju kada bi se utvrdilo da uopće ima pravo na naknadu, a što se osporava. Tuženik osporava da je između tužitelja i pokojnog ŠS postojala trajnija zajednica života, u smislu odredbe iz čl. 1101 st. 1 Zakona o obveznim odnosima. Naime, tužitelj na navedenu okolnost nisu dostavili dokaze. Pri tome, osporava se da bi tužitelj i pokojni ŠS uopće živjeli na istoj adresi jer je adresa prebivališta pokojnog ŠS iz Zapisnika o očevidu različita od adrese prebivališta tužitelja. Zbog svega ranije navedenog, tuženik u cijelosti osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava tijek zateznih kamata kako su ga naznačili tužitelji.

4.

Sud je na pripremnom ročištu 08.04.2022. spojio parnice radi zajedničkog raspravljanja i provođenja jedinstvenog postupka i to pod poslovnim brojem Pn-7/21, jer su podnijete tužbe istog činjeničnog i pravnog osnova i proizlaze iz istog štetnog događaja.

5.

Tijekom postupka 2. tužiteljica ES je preminula **.**.2024., te je sud donio rješenje Pn-7/21-29 od 04. prosinca 2024. kojim je prekinuo postupak u odnosu na 2. tužiteljicu ES i odmah nastavio postupak, s time da na strani 2. tužitelja postupak preuzima zakonska nasljednica pok. ES NS u svojstvu 2. tužiteljice (list 140-141).

6.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda koji posebno ne obrazlaže, a koji prigovor sud cijeni neosnovanim, jer odredbom čl. 52 st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) je propisano da ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede pored suda opće mjesne nadležnosti i suda na čijem području je štetna radnja počinjena ili na čijem je području štetna posljedica nastupila je nadležan i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno boravište. Obzirom tužitelji prebivaju na području nadležnosti ovog suda, prigovor mjesne nenadležnosti tuženika nije osnovan.

7.

Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu neimovinske štete, tj. povrede prava osobnosti 1. i 2. tužitelja kao pravične novčane naknade zbog smrti unuka ŠS, a koja šteta im je nastala zbog smrtnog stradavanja istoga u prometnoj nezgodi koja se desila 24.06.2019. na državnoj cesti D500, čvor Vranja- Kršan u smjeru čvora Vranja (jug-sjever), u neposrednoj blizinu 23. km stupa I. dionice.

8.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbe i priloge (list 1-31 i list 46- 79), odgovore na tužbu (list 34-36 i list 89-90), podnesak tužitelja (list 37-40), podnesak tuženika (list 41-42), podnesak tužitelja (list 85-87 i list 97-98), podnesak tuženika (list 105-115), podnesak tužitelja s prilozima (list 120-123, 134-139), izvršeno je saslušanje 1. tužitelja ES OS (list 129-130), pok. 2. tužitelja ES (list 130), pravnog slijednika prvotne tužitelja sada 2. tužitelja NS (list 151-152), te svjedoka LS (list 145), ĆS OS (list 145-146), SS (list 146), NS VS (list 150), CS (list 150-151), te je izvršen uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva Pazin KIS-DO-8/20, uz suglasnost stranaka umjesto provođenja dokaza predloženog prometnog i medicinskog vještačenja pročitani su pisani nalazi i mišljenja, te iskazi saslušanog prometnog i medicinskog vještaka iz prije citiranog spisa ODO u Pazinu i to pismeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberga (list 159-164), pismeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka Saše Monasa (list 166-177), zapisnik ODO u Pazinu od 02.06.2020. o saslušanju vještaka Saše Monasa i Valtera Stemberga (198-202).

9.

Nakon čitanja pisanih nalaza i mišljenja medicinskog i prometnog vještaka, te njihovih iskaza kod ODO u Pazinu uz suglasnost stranaka i to umjesto provođenja dokaza prometnog i medicinskog vještačenja u ovome predmetu, na upit suda stranke daljnje dokazne prijedloge nisu postavile, slijedom čega je sud donio odluku da se preostali dokazni prijedlozi stranaka neće izvoditi kao nevažni.

10.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a, sud nalazi da tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja nije osnovan.

11.

Nije sporan nastali štetni događaj, kao i to da je pasivno legitimiran u ovom predmetu tuženik, jer je u predmetnom štetnom događaju – prometnoj nezgodi sudjelovao vozač teretnog vozila ŽS reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je osigurano kod tuženika.

12.

Nije sporna niti aktivna legitimacija tužitelja, jer je smrtno stradali ŠS bio njihov unuk.

13.

Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih očitovanja stranaka, iskaza svjedoka i tome podudarne pisane dokumentacije u spisu.

14.

Spornim se pokazalo to da li je vozač teretnog vozila svojom nepropisnom radnjom prouzročio smrtno stradanje pok. ŠS, jer odgovornost osiguravatelja na osnovi obveznog osiguranja je odgovornost za drugoga, akcesorne je naravi i postoji pod pretpostavkom da postoji odgovornost za štetu, u ovom slučaju vozača teretnog vozila koji je sudjelovao u štetnom događaju. Također je sporna i činjenica da li tužitelji kao djed i baka imaju pravo na naknadu neimovinske štete i to po osnovi postojanja trajnije zajednice života u odnosu na svog unuka stradalog ŠS.

15.

Tužitelj OS navodi da je njegov pok. unuk ŠS bio sin njegove kćerke NS, isti nikada nije živio s njim i suprugom u domaćinstvu, ali u vrijeme kritičnog događaja oni su živjeli kod njegove kćerke u [adresa], i to oko 133 dana, jer je njegova kćer tako željela kako bi se mogla brinuti o njima, međutim ipak su se vratili živjeti u [adresa], jer im je bilo teško hodati po stepenicama u toj kući, tako da žive u svojoj kući, a kćer i zet se brinu o njima. Pokojni ŠS je jako bio povezan s njima, svoju baku, odnosno njegovu suprugu je svakodnevno posjećivao kada se vraćao s posla iz Ivanić-Grada. Smrt unuka ga je jako pogodila, ima još jednog unuka VS. Ima još troje živih unuka. Pokojni ŠS nikada nije živio s njima, znao je povremeno dolaziti kod njih kao bake i djeda, te im je znao sve pomagati koliko je trebalo. Prije smrti sjeća se da je unuk bio kod njega u vezi dogovora oko nekih poslova u vinogradu i ostavio mu je novac za njegove potrebe. Znao mu je pomagati oko piljenja drva i slično. Pao je u nesvijest kada je čuo kada je isti poginuo, strašno mu je bilo za njega, isti nije pio niti pušio, isti nije bio oženjen, a njegovoj svadbi se veselio. Nisu živjeli kod kćerke u vrijeme smrti unuka ŠS, a to odgovara na upit da razjasni onih 133 dana koliko je živio kod kćerke i zeta u [adresa]. ŠS nije bio financijski ovisan o njima ili o svojim roditeljima, jer je bio zaposlen. Isti ih je uvijek znao pitati što trebaju. Misli da do [adresa] gdje žive njegova kćer i zet do njihove kuće ima negdje oko 3km.

16.

Pok. ES navodi da se ne sjeća se okolnosti vezanih uz smrt unuka, no zna da je ga jako voljela i isti je znao često dolaziti kod nje. Isti nikada nije živio s njima u kući, isti je znao doći i otići. Isti je radio. Isti im je znao pomagati kod uobičajenih poslova, a i drugi unuk njegov brat im hoće pomoći. Ima već puno godina kako su živjeli sa svojim unukom i njegovim roditeljima. Ne sjeća se više zbog svojih godina pojedinosti. Utvrđuje se da tužiteljica kod ispitivanja leži u krevetu, a na upit suda navodi da se diže iz kreveta i može se kretati po potrebi. ŠS im je znao pomagati oko svega što je trebalo učiniti oko kuće i slično. Imaju poljoprivredno domaćinstvo. ŠS im je znao financijski pomoći. Isti im je to samovoljno davao. Osim unuka su im pomagali i kćer i zet, njegovi roditelji i njegov brat VS.

17.

Svjedok LS navodi da je prvi susjed tužitelja i poznavao je pok. ŠS njihovog unuka, i zna da je isti često znao dolaziti kod bake i djeda, te im je znao i pomagati, donosio im stvari iz dućana, a on i njegov brat su znali im pomagati oko poljoprivrednih poslova npr. branje kukuruza i sl.. Inače za tužitelje su poslove sijanja kukuruza i obrade njihovih poljoprivrednih površina vršile druge osobe, jer isti nisu imali za to odgovarajuće poljoprivredne strojeve. Zna da prije određenog kratkog vremena, čini mu se prošle godine su OS i ES neko vrijeme živjeli kod svoje kćerke NS u [adresa], ali su se vratili nazad živjeti u [adresa]. OS i sada pok. OS ES su još i za vrijeme života pok. ŠS živjeli neko vrijeme kod svoje kćerke u [adresa]. Na upit da razjasni kada su tužitelji živjeli kod svoje kćerke u [adresa], isti navodi da je to bilo još za života pok. ŠS, te da se pogrešno izrazio da je to bilo prošle godine. Zna da je pok. ŠS bio zaposlen, a da li je financijski pomagao tužitelje o tome nema saznanja. Živi nedaleko tužitelja na udaljenosti od otprilike desetak metara. Znao je pomagati tužiteljima i od tuda zna da je pok. ŠS pomagao iste. Tužiteljima su osim ŠS pomagali njegov brat i njegovi roditelji.

18.

Svjedok ĆS navodi da tužitelje poznaje, živi nedaleko od istih, takoreći preko livade u susjednom selu, pok. ŠS njihovog unuka je i poznao, s istim je neko vrijeme i radio u Ivanić-Gradu, kao i po terenu, te zna da mu je isti znao pričati kako mora otići kod bake i djeda da im pomogne, zna da je isti znao voziti iste kod liječnika i sl. i kada je prolazio kraj kuće tužitelja znao je viđati parkirano vozilo pok. ŠS kod istih, ne može se izjasniti o tome koliko je to često bilo zbog proteka vremena. Zna da su i roditelji pok. ŠS znali dolaziti kod tužitelja, pa i brat pok. ŠS, znali su kositi travu kod istih i sl., koliko je to često bilo ne zna. Znao je vidjeti da stoji kod kuće tužitelja i vozilo brata pok. ŠS. Iz razgovora s pok. ŠS saznao je da isti pomaže baki i djedu, a znao je i ponekad i stati kod kuće tužitelja koji su vani sjedili i porazgovarati s istima, zna da su isti jedva čekali da im netko dođe.

19.

Svjedok SS navodi da poznaje tužitelje, odnosno poznavala je i sada pok. tužiteljicu ES, poznaje i njenu kćer NS, poznavala je i pok. ŠS, njihovog unuka, a to zna, jer se znala takoreći znala družiti s tužiteljima, budući stanuje u blizini u mjestu [adresa] i zna da je pok. ŠS znao često dolaziti kod bake i djeda, donosio im je stvari iz dućana, pomagao im, kosio dvor, pomagao oko drva, znao je djedu pomagati i u vinogradu i sl., to je bio jako dobar i veseo mladić. Nikada ŠS nije živio kod bake i djeda, već je živio kod svojih roditelj u [adresa]. Zna da je isti jako bio vezan za baku i djeda i oni za njega uzajamno. Njegov brat je znao dolaziti kod bake i djeda, ali ne tako često kao ŠS. Jedno vrijeme su tužitelji OS i sada pok. OS ES živjeli kod svoje kćerke u [adresa], ali ne zna koliko dugo, prošlo je dosta vremena, ali su se vratili živjeti kući, jer ih je "vukla njihova kućica". Sada OS nakon smrti svoje supruge živi sam u svojoj kući, ne da se nikuda iz kuće. Baka i djed pok. ŠS su bili sretni i veseli kada bi im došao unuk, a to zna, jer je i ona znala doći kod istih kada je došao unuk. Ne zna da li je pok. ŠS financijski pomagao tužiteljima, zna da im je znao donositi ponekad namirnice, voće i sl. iz dućana. Roditelji pok. ŠS dolazili su kod tužitelja, naime isti su se i brinuli o njima, a osim pok. ŠS kod istih je dolazio i njegov brat VS.

20.

Svjedok VS navodi da mu je brat poginuo 2019. u Istri. Brat i on su imali jako bliske odnose s bakom i djedom, pomagali su istima kad god je to bilo potrebno. Oni i brat prije, a i u vrijeme kritičnog događaja živjeli su sa svojim roditeljima u [adresa], a baka i djed su živjeli u mjestu [adresa], udaljene vožnjom automobilom oko 3 minute. Svaki tjedan su, odnosno skoro svaki dan su njegov pokojni brat ŠS i on dolazili kod bake i djeda i to bez njihovog posebnog poziva. Pomagali su im u vrtu, pomagali u svezi s drvom i grijanjem, isti su bili stariji ljudi i trebala im je pomoć. Pomagali su im i njihovi roditelji. Zaposlio se i radio od 2018. u ALCA Zagreb, a također je i tamo zaposlen. Neko vrijeme su baka i djeda boravili u njihovoj obiteljskoj kući i to zbog bolesti bake i to više mjeseci. Radilo se o periodu poslije smrti njegovog brata. Baka i djed, njega i brata voljeli su kao da su im sinovi i bili su sretni kada su im dolazili. Njegov brat prije kritičnog događaja bio je zaposlen u Elektro Petek, Ivanić-Grad. Isti je obavljao terenski posao, znao je biti dulje na terenu i dolaziti vikendima kući. Isti je dosta dugo bio zaposlen u toj prije navedenoj tvrtki, radilo se o periodu od više godina. Isti nije bio stalno na terenu. Prije nego su se zaposlili brat i on uzdržavali su ih roditelji. Otac i majka su pomagali svoje roditelje također u obavljanju nekih poslova. Dobio od tuženika naknadu štete zbog kritičnog događaja prema izvansudskoj nagodbi. Njegov brat je svakodnevno zvao baku i djeda na telefon. To zna, jer je bio često sa svojim bratom.

21.

Svjedok KS navodi da mu je sin ŠS je bio emotivno vezan s bakom i djedom, pomagao im je financijski i radom u vidu branja grožđa, košnji trave, spremanja drva. Na upit suca o tome koliko često je dolazio kod bake i djede isti navodi svaki drugi dan kada nije bio na terenu. Posebno napominje da su njegov pok. sin kao i drugi sin bili vezani uz baku i djeda možda i zbog činjenice da su njegovi roditelji umrli rano i njihovi sinovi su imali baku i djedu samo po majčinoj strani. Njegov tast i punica žive posebno, bili su kod njih oko 4 mjeseca zbog bolesti, imala je visoki šećer, a radilo se o vremenskom periodu oko prije godinu dana prije kritičnog događaja. Također njegova supruga i on su istima gotovo svakodnevno pomagali. Na pitanje suca da li je kao oštećenik u postupku koji se vodio kod ODO u Pazinu zbog kritičnog i štetnog događaja preuzeo kazneni progon protiv okrivljenog ŽS isti navodi da nije preuzeo progon kako mu je to dato po predmetnom rješenju. Pokojni sin im je pričao o tome da je financijski pomagao baki i djeda, to osobno nije vidio. Radilo se o tome da je njegov sin novčano znao pomagati iste. Njegov pokojni sin ŠS je cijelo vrijeme svog života živio s njim i suprugom na adresi u [adresa]. Od tuženika je dobio naknadu štete izvasudskom nagodbom zbog smrti sina ŠS.

22.

2. tužiteljica NS navodi da je njen sin ŠS bio emocionalno vezan za baku i djeda kada je to mogao svakodnevno ih je obilazio, jer je s posla prolazio kroz mjesto [adresa] gdje isti žive, pomogao im je kod poslova u njihovom kućanstvu kako su to prije iskazivali njen sin i suprug. Znao im je donositi namjernice iz dućana i lijekove iz ljekarne, jedno vrijeme su njeni roditelji prije kritičnog događaja i živjeli i to oko šest mjeseci kod njih u [adresa] radi bolesti njene pokojne majke. Pogotovo njeni sinovi kada su bili manji znali su otići kod bake i djeda i tamo prespavati. Kada su njeni sinovi bili manji baka i djeda su ih znali pričuvati. Njihov pokojni sin ŠS živio je s njima u njihovom obiteljskom domaćinstvu u [adresa]. Svoje roditelje je obilazila i pomagala im. Njen pokojni sin ŠS joj je pričao o tome da je na putu iz posla obilazio baku i djeda. Dakle, o tome nema neposrednih saznanja. Zna da je njen sin baš dan prije nego je poginuo ostavio kod bake i djede novac, kao da je znao što će se desiti. Navodi da joj je od strane tuženika isplaćena naknada po izvansudskoj nagodbi. Na pitanje suca da li je kao oštećenica u postupku koji se vodio kod ODO u Pazinu zbog kritičnog i štetnog događaja preuzela kazneni progon protiv okrivljenog ŽS ista navodi da nije bila psihički sposobna to učiniti, a i smatrala je da vozač tog vozila nije htio usmrtiti njezinog sina.

23.

Iz podudarnih iskaza stranaka i svjedoka za koje iskaze sud smatra da su istiniti i vjerodostojni, posebice iskazi svjedoka koji nisu zainteresirani u ovome postupku, proizlazi da pok. ŠS nije živio u zajedničkom domaćinstvu s tužiteljima djedom i bakom, već u mjestu [adresa] koje je na kraćoj udaljenosti od mjesta [adresa], da je često dolazio kod djeda i bake, pomagao im u svakodnevnim poslovima sam i zajedno sa svojim roditeljima, brinuo se o istima, financijski ih pomagao, vozio po potrebi liječniku, što sve upućuje da je između djeda i bake i njihovog pokojnog unuka postojala čvrsta emocionalna povezanost, bliskost i međusobna upućenost, jer su isti imali potrebu da se viđaju, prate u svakodnevnici, uzajamno pomažu i vode brigu oko održavanja imovine. Sud ocjenjuje da je između tužitelja i pokojnog unuka postojala trajnija zajednica života u smislu odredbe čl. 1101 ZOO-a.

24.

Uvidom u predmet Općinskog državnom odvjetništva u Pazinu KIS-DO-8/20 vidljivo je da je Policijska postaja Labin podnijela kaznenu prijavu protiv ŽS, vozača teretnog vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju i to zbog kaznenog dijela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227 st. 2 i 6. Kaznenog zakona, te da je rješenjem od 31. srpnja 2019. odlučeno kako će se provesti istraga protiv okrivljenog ŽS zbog postojanja osnovne sumnje na počinjenje prije navedenog kaznenog dijela, a o provođenju istrage obaviješteni su roditelji stradalog ŠS, NS i VS.

25.

Tijekom istrage naloženo je kombinirano prometno – medicinsko vještačenje štetnog događaja, iz pismenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Valtera Stemberga u bitnome proizlazi da su kod pok. ŠS koji je stradao kao pješak u predmetnom štetnom događaju evidentirane teške tjelesne ozljede koje su nastale silom jakog intenziteta. U trenutku naleta stradali je bio okrenut stražnjom stranom tijela u odnosu na teretno vozilo, radi se o mehanizmu tzv. bočnog okrznuća, pri čemu je pješak pri ustavno stavu tijela bio u kontaktnu s desnom bočnom stranom teretnog vozila. U trenutku naleta čelo teretnog vozila je prošlo pješaka, a uslijed kontakta s izbočenim dijelovima desne bočne strane teretnog vozila tijelo pješaka zadobilo je samo dio kinetičke energije, nakon čega je pješak, uz odbačaj i rotaciju od vozila i u smjeru kretanja vozila, pao na podlogu. Pri naletu teretnog vozila nastale su mnogostruke teške tjelesne ozljede, a pri padu na podlogu nastale su lake tjelesne povrede. Prema dostupnim podacima nije moguće sa sigurnošću utvrditi naletnu brzinu teretnog vozila, ista je mogla biti u području oko 70-80 km/h.

26.

Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing.stroj. Saše Monasa u bitnome proizlazi da se oštećeni pješak kretao na neosvijetljenom dijelu kolnika bez reflektirajućeg prsluka ili nekog izvora svjetlosti, da se nepropisno kretao desnom stranom kolnika iz smjera juga u smjeru sjevera ili je stajao na mjestu naleta okrenut u smjeru sjevera. Nalet teretnog vozila na oštećenog pješaka ostvaren je udarom desnog bočnog retrovizora po načelu bočnog ukrznuća, te je došlo do odbačaja i rotacije oštećenog pješaka od vozila u smjeru sjevera, te njegova pada na kolnik. Iz prometno tehničkog aspekta nije moguće izračunati brzinu kretanja teretnog vozila u trenutku naleta na pješaka. U cilju eventualne mogućnosti očitovanja brzine u trenutku naleta, pod uvjetom da je igla tahografa poskočila kao posljedica naleta teretnog automobila na pješaka retrovizorom, moguće je navedeni tahografski listić podvrgnuti dodatnoj mikroskopskoj analizi u specijaliziranoj firmi koja se bavi takvom vrstom vještačenja. Prema iskazu okrivljenika, u trenutku naleta na oštećenog pješaka teretnim automobilom se kretao brzinom od oko 80 km/h i pri toj brzini kretanja potreban je zaustavni put (uključujući vrijeme reakcije vozača prosječnih vozačkih sposobnosti u noćnim uvjetima od oko 1s), od oko 66,2m i vrijeme od oko 4,8s. na temelju raspoloživih podatak u spisu nije moguće definirati dinamiku kretanja oštećenog pješaka prije samog naleta. Uzimajući u obzir odjeću i obuću koju je nosio oštećeni pješak u trenutku prometne nesreće, te u uvjetima upaljenih oborenih prednjih svjetala teretnog vozila tijekom noćne (iskaz okrivljenika) vožnje na neosvijetljenom i suhom kolniku, prometni vještak je mišljenja da je na udaljenosti od 31-38m od izvora svjetlosti postojala mogućnost uočavanja pješaka na kolniku od strane vozača, uz uvjet da se radilo o vozaču prosječnih vozačkih sposobnosti. Na raspoloživom putu od 31m u uvjetima noćne vožnje i za vozača prosječnih vozačkih sposobnosti, moguće je zaustavljanje teretnog vozila okrivljenika za sve brzine kretanja koje su manje od oko 48,2km/h. na raspoloživom putu (daljina vidljivosti) od 38m u uvjetima noćne vožnje i za vozača prosječnih vozačkih sposobnosti, moguće je zaustavljanje teretnog automobila okrivljenika za sve brzine kretanja koje su manje od oko 55,1 km/h.

27.

Radi pojašnjenja pisanih nalaza i mišljenja medicinskog i prometnog vještaka određeno je njihovo usmeno ispitivanje prilikom čega su ostali u cijelosti kod iznijetih pisanih nalaza i mišljenja, te dodatno odgovarali na pitanja zamjenika državnog odvjetnika, a nakon čega je rješenjem broj KIS-DO-8/20 od 20. kolovoza 2020. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu donijelo rješenje kojim se obustavlja istraga protiv okrivljenika ŽS zbog utuženog kaznenog dijela iz čl. 227 st. 1, 2 i 6 Kaznenog zakona, a u kojem je smrtno stradao pok. ŠS, uz obrazloženje kako imajući u vidu izvršene analize dinamika nastanka prometne nesreće u korelaciji s utvrđenim činjenicama mjesta naleta na oštećenika, ozljedama na tijelu oštećenika, činjenicom da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom u uvjetima noćne vožnje s upaljenim kratkim svjetlima brzinom od oko 80 km/h, proizlazi da okrivljeni vozač teretnog vozila kritične zgode niti u jednoj mogućoj situaciji nije imao tehničke mogućnosti izbjeći nalet na oštećenika, tako da tijekom istrage nije dokazano da se isti nije kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, a što bi predstavljalo uzrok predmetne prometne nezgode.

28.

Sud je tijekom ovog postupka utvrdio da KS i NS kao oštećenici nisu preuzeli progon nasuprot vozača teretnog vozila, kako su to sami iskazivali.

29.

Na glavnoj raspravi održanoj 02. travnja 2025. stranke su suglasno pristale da se umjesto provođenja dokaza prometnog i medicinskog vještačenja pročitaju pisani nalazi i mišljenja, te iskazi saslušanog prometnog i medicinskog vještaka iz spisa ODO u Pazinu KIS-DO-8/20, te je sud pročitao predmetne nalaze i iskaze istih, nakon čega stranke nisu iznijele primjedbe na pročitane nalaze i iskaze sudskih vještaka, nisu predložile, odnosno ustrajale kod prijedloga za provođenje prometnog i medicinskog vještačenja u ovome predmetu, nisu postavljeni novi dokazni prijedlozi, tako da je sud ocijenio da se preostali prihvaćeni dokazi stranaka neće izvoditi, isti su odbijeni kao nevažni, sve obzirom da se na osnovi pročitanih nalaza i mišljenja angažiranih sudskih vještaka u predmetu ODO u Pazinu koje je ovaj sud ocijenio stručnim i vjerodostojnim, ne može izvesti zaključak da je vozač ŽS svojom nepropisnom radnjom vozilom u prometu prouzročio smrt ŠS postupajući protivno odredbi čl. 46 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20). Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje ODO u Pazinu iz rješenja kojim je obustavljena istraga protiv okrivljenika ŽS, te se stranke upućuju na sadržaj istoga radi nepotrebnog ponavljanja. Odgovornost u građanskim odnosima šira je od odgovornosti u kaznenoj sferi sudovanja i u ovome predmetu mogla se ponovno utvrđivati dinamika prometne nezgode, međutim tužitelji nisu ustrajali na dokaznom prijedlogu za provođenjem odgovarajućeg prometnog i medicinskog vještačenja neposredno u ovome predmetu. Primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a ZPP-a), činjenica postojanja uzročne veze između nepropisne radnje vozača vozilom u prometu koje je osigurano kod tuženika i nastale posljedice smrtnog stradavanja ŠS ostala je nedokazana od strane tužitelja, slijedom čega su odbijeni zahtjevi za utuženim potraživanjima kao u izreci ove presude.

30.

Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.

31.

Osnovan je zatraženi parnični trošak tuženika i to za sastav odgovora na tužbu u predmetu Pn-7/21, kao i za sastav odgovora na tužbu u predmetu Pn-8/21 u iznosu od 500,00 eura za svaki odgovor na tužbu prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav obrazloženih podnesaka od 24.03.2022. u predmetu Pn-7/21 i u predmetu Pn-8/21 od po 500,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podneska od 04.05.2022. i 19.12.2023. od po 200,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/3 Tarife, za sastav obrazloženog podneska od 22.05.2023. 500,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanja na ročištima 08.04.2022., 07.02.2023., 16.04.2024., 12.12.2024. i 02.04.2025. od po 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, čemu se ima pridodati PDV od 25% što iznosi 1.350,00 eura, tako da sveukupni osnovani trošak zastupanja tuženika iznosi 6.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

32.

Slijedom opisanog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 09. svibnja 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelje i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana