Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-18248/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG, zastupanog po Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 216. stavku 3. i dr. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-1/18649, Urbroj: 511-12-33- 24-1 od 7. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 6. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i zamjenice branitelja okrivljenika Lade Rađa, odvjetnice u Kaštel Kambelovcu, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. H, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

I.

k r i v  j e

1.) što je dana 7. prosinca 2024. u 12:12 sati u mjestu Mitlo, općina Marina, ulica Agići kućni broj BB, kao vozač vozila M1, marke „Fiat“, broja šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno članku 216. stavku 1. točki 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom istim iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 14. kolovoza 2020. godine,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku CG se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III.

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik CG se

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana

7. prosinca 2024. u 12:12 sati u mjestu Mitlo, općina Marina, ulica Agići kućni broj BB, kao vozač vozila M1, marke „Fiat“, broja šasije [broj šasije], upravljao istim iako mu je isteklo važenje obvezne police auto osiguranja s datumom 14.08.2020.g.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik CG iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritične prigode kada ga je zaustavio policijski službenik nije za vozilo kojim je upravljao imao prometnu dozvolu i ugovorenu policu obveznog osiguranja. Naime, radi se o vozilu koji je koristio isključivo za potrebe svog maslinika, te se kretao makadamskim putem, a ne javnom cestom, te je vozilo koristio umjesto "magareta". Predmetno vozilo koristio je isključivo za potrebe obrade maslinika, jer je prije dvije godine operirao koljeno, ima dva ugrađena stenta, šećeraš je, te se zbog svega navedenog otežano kreće. Živi u [adresa], te mu je odlazak u maslinik, a nakon smrti njegove supruge, jedino zadovoljstvo. Predmetnim vozilom nikada se nije koristio po gradu [adresa], niti ga je koristio u cestovnom prometu jer isključivo koristi usluge prometovih autobusa. Ističe kako se predmetnim vozilom kretao isključivo makadamskim putem za potrebe svog maslinika. Moli Sud da mu maksimalno umanji i ublaži izrečenu novčanu kaznu, imajući u vidu činjenicu da je starije životne dobi i da nije nikada do sada prekršajno kažnjavan.

4. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24- 1/18649 od 7. prosinca 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 10. prosinca 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Moli se naslov da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje te da mi izrekne najblažu moguću kaznu.“

6. Na temelju provedenog postupka, Sud je za prekršaje pod točkom I. izreke ove presude okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog prema članku 216. stavku 3. istog Zakona, te članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona.

7. Odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8.1. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u mjestu [adresa], općina Marina, ulica Agići kućni broj BB, kao vozač vozila M1, marke „Fiat“, broja šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, te je iste prigode upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s datumom 14. kolovoza 2020. godine, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona, radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu da je osoba starije životne dobi, umirovljenik lošeg imovnog stanja, kao i da do sada nije bio prekršajno osuđivan, dok kod okrivljenika nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne i osobne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, dok ga je za djelo pod točkom II. iz izreke presude oslobodio od prekršaja.

10.1. Sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može se izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na određene vrste ili kategorije motornih vozila, a mjera počinje teći od izvršnosti presude. Kod ovakvog stanja stvari kada mjera teče po izvršnosti presude, po mišljenju ovog Suda, ne može se okrivljeniku oduzeti pravo na upravljanje motornim vozilom prije nego što je stekao pravo na upravljanje istim. Osim toga, kada bi se izrečena mjera i izvršila po stjecanju prava na upravljanje, to po stajalištu ovog Suda bi bilo kontraproduktivno u konkretnom slučaju, budući bi time na dulji rok okrivljeniku bilo onemogućeno stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole, a na ovaj način, ne izricanjem mjere, osobe koje nemaju položen vozački ispit motivira se da isti polože (mišljenje Visokog prekršajnog Suda u Zagrebu, izraženo na Seminaru u Zadru od 26. -28. listopada 2022. godine).

10.2. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Glede prekršaja pod točkom II. izreke ove presude, Sud je razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da li je okrivljenik bio vlasnik označenog vozila ili samo vozač istog, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, budući da zakonska odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona predviđa kažnjavanje samo za vlasnika vozila.

12. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 7. prosinca 2024. u 12:12 sati u mjestu [adresa], općina Marina, ulica Agići kućni broj BB, kao vozač vozila M1, marke „Fiat“, broja šasije [broj šasije], upravljao istim iako mu je isteklo važenje obvezne police auto osiguranja s datumom 14.08.2020.g., te da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

13. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

14. Ovdje je bitno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14.1. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da fizička osoba kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odnosno da ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu proizlazi da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio kao vozač vozila, a ne kao vlasnik istog, a kako to gore navedena zakonska odredba previđa.

15. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog prema članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.