REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7., čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/2427, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 10. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: DČ, sin D i C, rođen **.**.1933. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, udovac, bez djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 5. listopada 2024. u 10:40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kod kbr. 4, za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 24.7.2024.

dakle, upravljao je vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po danku 238. stavku 7. istog Zakona,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. utvrđeno da kao vlasnik nije odjavio vozilo, iako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po danku 250. stavku 13. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku DČ se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik DČ, s osobnim podacima kao u toč. I. presude,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

dana 5. listopada 2024. u 10:40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kod kbr. 4, a da kao vlasnik vozila polica osigurana Croatia osiguranje, serijskog broja: [serijski broj] istekla s datumom 24.7.2024.

dakle, da kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga ne obnovio dok je vozilo u prometu

čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavka 1. istog Zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/2427, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 10. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da je točno da je dana 5. listopada 2024. u 10,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kod kbr. 4, a da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 24. srpnja 2024., da kao vlasnik vozila nije produljio policu osiguranja a koja polica je istekla 24. srpnja 2024. te da kao vlasnik vozila nije do 9. kolovoza 2024. odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole. Radi se o tome da mu je na vozilu bila neispravna brava i nije ga mogao prije odvesti na tehnički pregled, a navedenog dana je išao obaviti tehnički pregled odnosno produljiti prometnu dozvolu, međutim zaustavili su ga djelatnici policije. Istoga dana 5. listopada 2024. produljio je valjanost prometne dozvole i sklopio policu osiguranja tako da su sada važeći. Žao mi je zbog počinjenja prekršaja pa moli sud da ima u vidu sve te okolnosti kod odmjeravanja kazne, a posebno činjenicu da je istoga dana ispunio zakonsku obvezu. Posebno moli da ima u vidu njegove imovinske prilike s obzirom da je umirovljenik s mirovinom u iznosu od 700,00 eura pa bi mi plaćanjem ovako visoke kazne bila ugrožena egzistencija.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa) te je izvršio uvid u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] iz koje proizlazi da je prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka] produljena odnosno da datum ovjere je 5. listopada 2024. i vrijedi do 24. srpnja 2025.

4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 22. travnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za iste prekršaje ali je osuđivan za prekršaj iz čl. 46. st. 3. i 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odluka Općinskog suda u Sesvetama, Pp-416/2024 od 15.4.2024.)

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika kojom je priznao izvršenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i da kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud, iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 260,00 eura za djelo pod t. 1. izreke presude te ispod zakonom propisane kazne od 90,00 eura za djelo pod toč. 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno imovno stanje okrivljenika odnosno da je umirovljenik s mirovinom u iznosu od 700,00 eura. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom, a posebno je cijenio okolnost da je okrivljenik istog dana produljio valjanost prometne dozvole, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prometni prekršaj.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona u toč. III. izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaji.

7.1. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kod kbr. 4, a da kao vlasnik vozila polica osigurana Croatia osiguranje, serijskog broja: [serijski broj] istekla s datumom 24.7.2024. čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavka 1. istog Zakona.

7.2. Odredba čl. 4. st, 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje: „(1) Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

7.3. Odredba čl. 65. st, 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje:

„3) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.“

8. Dakle, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio.

9. Valja istaći da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element predmetnog djela prekršaja, odnosno iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 9. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: DČ, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.