REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1314/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CH, zastupanog po braniteljici IH, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211- 07/23-1/10418, urbroj: 511-19-35-23-1 od 13.08.2023. godine, temeljem čl. 179. i čl.182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 09. svibnja 2025. godine objavio je i
presudio je
I. Okrivljeni: ZH, sin C i IH, rođ. I, rođen **.**.1954. u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 400 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 15. kolovoza 2023. godine u 22:30 sati u Sesvetama, na adresi [adresa], remetio javni red i mir na kolniku, mjestu dostupnom čujnosti javnosti na način da je fizički napao NH udarajući ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave i time da bi remetio mir i spokoj prolazećih građana,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da se događaj zbio na ulici, već se događaj zbio u caffe baru, gdje je on sa drugim gostima i sa svojim sinom gledao utakmicu, a BH je ušao u caffe bar te počeo vikati da su ustaše, te im psovao mater ustašku i govorio da ih treba sve poklati. Pristupio je stolu gdje je on sjedio, lamatao je rukama, a kada je ugledao da za vratom ima drvenu krunicu, pitao ga je što ti je to ustašo, te ju rukom strgnuo sa njegovog vrata. Sutkinji je donio da vidi da mu je potrgao krunicu na tri djela. Nije točno da bi ga on uopće rukama udario u glavu, nego su nakon što mu je strgao krunicu sa vrata, izašli van iz caffe bara, a on je pozvao policiju koja je odmah došla na terasu i njih legitimirala, a potom su ih trojica sprovodila do policijskog vozila. Dok su hodali prema policijskom vozilu, on je osjetio udarac u potiljak, udario ga je sa pištoljem BH, što su vidjeli svjedoci, on to osobno nije vidio, policija je to morala vidjeti, ali su njemu rekli da nije pištolj nego mobitel. Tada je policija odvela BH vjerojatno u Policijsku postaju, a njemu su rekli da drugo jutro dođe u Policijsku postaju da da izjavu. Kada je došao u Policijsku postaju drugo jutro policajci su ga začuđeno pitali kako je on mogao nokautirati tog BH koji je 10 godina mlađi od njega. Sa njim je došao na raspravu i njegov sin, kojeg je predložio da se sasluša kao svjedoka, jer je bio prisutan i sve je vidio.
3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće IX PP Sesvete, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik sa glavne rasprave od 14.02.2024., dopis upućen IX PP Zagreb od 20.06.2024., odgovor IX PP Zagreb-dopis od 24.06.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 08.07.2024., dopis VII PP – terenska provjera adrese NH , dopis VII PP od 18.12.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 15.01.2025., JRO za NH i sve dostavnice i povratnice koje priležu spisu.
4. Svjedok TH iskazao je da je on prvi došao u kafić u namjeri da gleda utakmicu Dinama, pa je za 15- ak minuta došao i njegov otac. Zajedno su sjedili za stolom i navijali, kao i drugi gosti kafića. U jednom trenutku ušao je jedan gospodin, te sjeo za stol nasuprot njih i kada je čuo kako navijaju, odjednom je počeo psovati, obraćajući im se da što oni Z, ustaše navijaju, te je krenuo van iz kafića. Njegov otac, koji je Hrvatski branitelj, uputio se za njim govoreći mu da zašto ne bi navijali, da su slobodni. On je krenuo za njima također van kafića i vidio je kako taj gospodin trga krunicu sa vrata njegovog oca i udario je pištoljem njegovog tatu po glavi. Tada je konobarica OH, kojoj ne zna prezime, stala između njih dvojice i pokušala ih razdvojiti, a on je tati naredio da se vrati u kafić gledati utakmicu, a 10 do 15 minuta nakon tog događaja došla je policija, ali ne zna tko ju je pozvao. Zna da su gospodina alkotestirali te je imao preko dva promila alkohola. Na upit sutkinje da li je vidio da je njegov otac zatvorenim dlanom desne ruke fizički napao BH u predjelu glave, izjavio je da ga nije napao. Na upit sutkinje da li je netko bio prisutan kada je BH potrgao krunicu sa vrata njegovog oca, istaknuo je da nije nitko bio prisutan. Braniteljica je predložila da se na slijedeću raspravu pozove konobarica kafića, čije prezime i adresu će naknadno dostaviti Sudu, te svjedok DH za koju će naknadno dostaviti Sudu adresu, a to je osoba koja je zajedno sa okrivljenim i njegovim sinom sjedila za stolom. Također je predložila i da se od policije zatraži snimka video nadzora navedenog kafića, ukoliko su je izuzeli.
5. Svjedok ČH iskazao je da je nakon obiteljske tragedije počeo gubiti pamćenje tako da se i ovog događaja sjeća djelomično. U to vrijeme on je bio vlasnik navedenog kafića i okrivljenog i BH zna kao goste kafića, oba su alkoholičara i treba ih strpati u zatvor. Što se tiče tučnjave on ju nije vidio, ali su obojica, kad su se vratili u kafić jedan drugog optuživali da su se tukli. Zna da je BH zvao policiju, prijetio se da ima poznate policajce. Još prije cijelog ovog događaja, zna da je BH bio na terasi te je došao do ulaznih vrata kafića, te se obratio TH govoreći mu da on ima pištolj, a nakon toga je TH krenuo van. Dakle, nije vidio da su se tukli, jedino je čuo da su se psujući međusobno vrijeđali. Na upit braniteljice tko je započeo sa vrijeđanjem, odgovorio je da nakon što je BH rekao da ima pištolj, netko je to prenio TH, tada se TH digao i otišao na terasu gdje se nalazio BH, a što se dalje dešavalo, ne zna. Na upit braniteljice je li još netko radio u kafiću sa njim, naveo je da je bila konobarica OH koju je TH tražio da mu svjedoči, ali je ona rekla da ne želi svjedočiti. Na daljnji upit da li zna prezime navedene konobarice OH i njezinu adresu, odgovorio je da se prezimena ne može sjetiti, a da ista živi negdje u ulici MH. Na daljnji upit braniteljice da li se sjeća da je BH nazivao TH ustašom, odgovorio je da se ne sjeća. Na daljnji upit sutkinje da li je BH ulazio u kafić u blizini Janjika, odgovorio je da se ne sjeća, on nije cijelo vrijeme bio u kafiću, te ne zna što je prethodilo vrijeđanju od strane BH, ako je toga uopće i bilo, a podaci navedene svjedokinje su: OH, [adresa].
6. Svjedokinja OH iskazala je da je predmetnog dana okrivljeni sa svojim sinom sjedio za stolom do prozora, zna da je nešto bilo na televiziji, ali se ne sjeća što. Njega poznaje kao stalnog gosta, a ovog drugog gospodina BH kao povremenog. BH je sjedio za jednim stolom, a okrivljeni i njegov sin za drugim stolom. Zna da su nešto međusobno razgovarali svi troje, nisu se svađali, već su lijepo razgovarali, te u jednom momentu, počeli su se častiti međusobno na način da su okrivljeni i sin naručivali piće gospodinu BH, a on je naručivao njima piće, a bilo je toga dosta. Obzirom je bila velika gužva u kafiću i muzika je treštala, nije čula što su oni razgovarali, nije primijetila da bi se svađali, već su u jednom momentu okrivljeni i BH izašli van iz kafića, a sin od okrivljenog je ostao. Nakon cca. 10-15 minuta gosti kafića su je obavijestili da se BH i okrivljeni tuku ispred kafića, između dvije terase. Tada je izašla van, bili su okrivljeni i BH vani, držali su se za ruke, u tom momentu nije vidjela da bi se tukli, a s njima su bili i drugi ljudi koji su ih okružili i vjerojatno pokušali razdvojiti. Na upit sutkinje da li su to bili njeni gosti, odgovorila je da je neke prepoznala da jesu, a drugi su vjerojatno bili tamo usput, prolaznici. Na daljnji upit sutkinje da li zna zbog čega su se posvađali, istaknula je da ne zna, a ne zna niti tko je zvao policiju. Ona se vratila u kafić raditi, zna da je policija došla, ali što se događalo nije vidjela, samo je naknadno čula da su ih oboje odvezli u postaju. Na upit branitelja da li je vidjela da netko od njih dvoje ima pištolj, odgovorila je da nije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću u kojoj je isti poricao djelo prekršaja da bi predmetne zgode remetio javni red i mir na kolniku mjestu dostupnom čujnosti i javnosti na način da bi fizički napao BH udarajući ga zatvoren dlanom desne ruke u predjelu glave, a koju obranu je potvrdio i sin okrivljenika koji je bio prisutan događaju, dok ostali saslušani svjedoci vlasnik navedenog kafića i konobarica istog su u svome iskazima naveli da nisu vidjeli da bi okrivljeni fizički napao BH, stoga je sutkinja temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza.
5. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".
6. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama 09. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
