Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-7848/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AC, zastupanog po branitelju Milenku Marinoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), iz članka 17. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac, broj: 511-18-10/05-5-49-1/2021. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 09. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. P, rođ. **.**.1964. u mjestu Pristeg, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a) dana 04. lipnja 2021. u 11,55 sati u Benkovcu, ul. Žrtava Domovinskog rata upravljao sa osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka], parkirališnim prostorom "Tommy", a krećući se prema izlazu iz parkirališta te zatim u smjeru sjevera prema raskrižju ulica Žrtava Domovinskog rata i Kralja Dmitra Zvonimira, a da je za vrijeme vožnje koristio tj. razgovarao na mobitel kojeg je držao u ruci,

čime bi postupio protivno odredbi članka 196. stavka 3. u svezi sa stavkom 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) iste prigode kao pod a) na raskrižju [adresa] i Ć [adresa] nakon što mu je od strane policijskog službenika dat znak izražen pomoću plavih rotacijskih svjetala zaustavio svoje vozilo, isto zaustavio na semaforiziranom raskrižju, nakon čega je počeo naglo povećavati gas vozila te kretati iz mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora u namjeri da pobjegne, zbog čega je okrivljenom od strane policijskog službenika prepriječen put,

čime bi postupio protivno odredbi članka 52. stavka 3. u svezi sa stavkom 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) iste prigode kao pod a) od strane policijskog službenika uočeno da upravlja osobnim automobilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime bi postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. u svezi sa stavkom 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) iste prigode kao pod a) nadalje prilaskom policijskog službenika, koji je službu obnašao u službenom automobilu u službenoj odori s svom propisanom opremom, njegovom vozilu te nakon što ga je policijski službenik zatražio dokumente isti počeo kroz otvoren prozor vikati i galamiti riječima: "tko si ti da ti ja išta dajem, zovi pravu policiju", što su čuli posjetitelji obližnje konobe koji su se u dotičnom trenutku nalazili na terasi, čime je policijskog službenika doveo u ponižavajući položaj te ga je time omalovažavao i vrijeđao,

čime bi postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

e) iste prigode kao pod a) na gore opisan način narušavao javni red i mir vikom i galamom,

čime bi postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

f) iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije dao na zahtjev policijskog službenika,

čime bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. u svezi sa stavkom 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

g) iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao prometnu dozvolu ili je nije dao na zahtjev policijskog službenika,

čime bi postupio protivno odredbi članka 242. stavka 3. u svezi sa stavkom 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

h) nakon navedene prigode od strane policijskog službenika istome izdana naredba da pomakne svoje vozilo iz raskrižja na proširenje u Karinskoj ulici, nije postupio po istoj već je nastavio vožnju po gradu Benkovcu, a da također nije postupio po naredbi za zaustavljanje vozila koja je izdana od strane policijskog službenika pomoću svjetlosnih (plava rotacijska svjetla) i zvučnih signala (sirena), na jasan i nedvosmislen način dat znak da se gore okrivljeni zaustavi, a u tom nastavlja vožnju kroz više ulica kroz grad Benkovac po kolniku bježeći, dakle, nije postupio po naredbi policijskog službenika, nakon čega u ul. Ivana Meštrovića sa automobilom staje u dvorištu trgovine Tehno alati te izlazi iz vozila i nastavlja vrijeđati policijskog službenika i udaljavati se od istog uz počinjenje kaznenog djela "prisila prema službenoj osobi", zbog čega je policijski službenik upotrijebio sredstva prisile nad okrivljenim

čime bi postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. u svezi sa stavkom 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac, broj: 511-18-10/05-5-49-1/2021. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika AC zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a kako je isti priveden na ispitivanje po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv njega proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik AC ispitan u postupku, u prisustvu branitelja izjavio je da je da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U potpunosti ostaje kod svojih dosadašnjih izjava te posebno uz izjave koje je dao jer nema potrebe ponavljati, dodaje da je policija svjesno išla njega uništavati, njegovu egzistenciju, a sve zbog njegove pizzerije gdje nisu imali gratis piće i nitko neće imati, zato su mu se svetili i pisali kazne. Policija je pisala prekršaje njegovim gostima dok drugim kafićima u [adresa] nisu pisali i ove prigode u stvari on je gledao zašto pišu te prekršaje. On je te prigode zvao policiju, može se iz izlista telefona vidjeti, da se potuži na rad policije, a policajci su mu stavili prekršaje koje nije učinio, a sve iz osvete. Oni piju gratis piće po lokalima, kod njega to nemaju i onda se njemu ovako osvećuju, a i njegovim gostima. On je jedini hrvatski branitelj od svih tih ugostitelja. Moli da ga se oslobodi ove krivnje, da je sve namontirano, da je ovo riječ protiv riječi, da je ovo napad na njega i njegovu egzistenciju, da je namjerno napravljeno, a nema uporište, ne može ovo prihvatiti te dodao da je sve ovo iscenirano.

3. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi posebno je istaknuo: Tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje. Nema niti jednog jedino dokaza ni snimke, koji bi terećenog okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa kako svjedoci, djelatnici policije izbjegavaju dolazak, došao je samo jedan policajac od tri pozvanih, očito izbjegavaju dolazak na sud, da ne moraju lagati, to se predlaže cijenjenom sudu da je u konkretnom slučaju riječ protiv riječ te da okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 04. lipnja 2021., izvješće o uhićenju od 04. lipnja 2021., uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju, rješenje o mjeri zadržavanja od 05. lipnja 2021., odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2021., potvrdu zatvorskog sustava iz Zadra od 10. lipnja 2021., odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj:

IR-69/21 od 10. lipnja 2021., zapisnik o odgodi u žurnom postupku od 24. veljače 2025., podnesak okrivljenog od 24. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 09. svibnja 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 09. svibnja 2025.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koju je dao pred ovim Sudom te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je oslobodio od optužbe.

6. Naime, okrivljeni AC je u svojoj obrani naveo da je policija svjesno išla uništavati njega i njegovu egzistenciju, a sve zbog njegove pizzerije gdje nisu imali gratis piće, da su mu se zato svetili i pisali kazne, da je policija pisala prekršaje njegovim gostima dok drugim kafićima u [adresa] nisu pisali i da je ove prigode u stvari gledao zašto pišu te prekršaje, da zvao policiju da se potuži na rad policije, a da su mu policajci stavili prekršaje koje nije učinio, a sve iz osvete. Dodao je da je sve namontirano, riječ protiv riječi i namjerno napravljeno, a nema uporište, da ne može ovo prihvatiti, da je sve iscenirano te doista Sud nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja na strani okrivljenika tj. nije dokazano da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a okrivljeni je argumentirano i sa sigurnošću tvrdio u svojoj obrani da nije počinio te iste prekršaje, a drugih dokaza nije bilo moguće provesti u postupku pa kako nije dokazano da bi isti počinio prekršaje, Sud je istog na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 09. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.