Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-143/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa, protiv tuženice VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik poljoprivrednog traktora marke IMT 575, serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje 1985., boja crvena, pa je tuženica VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude realizira prijenos odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti te predmetno vozilo registrira i vlasnički evidentira na svoje ime.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 17. ožujka 2025. podnio tužbu protiv tuženice u kojoj navodi kako je on vlasnik i posjednik predmetnog poljoprivrednog traktora navedenog u izreci. Navodi kako je predmetno vozilo kupio od tuženice 8. ožujka 2025. o čemu je sklopljen pisani Ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Tuženica je vlasništvo predmetnog vozila stekla nasljeđivanjem iza svojeg oca ZJ na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak broj O.2350/23-4, UPP-OS- 12/24-4 od **.**.2024. ZJ je predmetno vozilo kupio prije otprilike četrdesetak godina, no isto nikada nije registrirao. Tužitelj ističe da njemu ni tuženici, a niti njenom predniku nitko nikada nije sporio vlasništvo, niti bilo koja treća osoba na predmetno vozilo polaže bilo kakva prava. S obzirom na to da tužitelj želi registrirati predmetno vozilo i upravljati njime po prometnicama, za to mu je potreban pisani trag o vlasništvu i identifikaciji pokretnine, no kako ne postoji nikakva dokumentacija o predmetnom vozilu (uslijed proteka vremena izgubljeni su računi i sva dokumentacija za predmetno vozilo), niti je isto ikada bilo registrirano, tužitelj nema drugi način dokazivanja vlasništva, pa isti ima pravni interes da sud u ovom postupku presudom utvrdi njegovo vlasništvo na vozilu.
2. Rješenjem broj P-143/2025-2 od 20. ožujka 2025. tuženici je dostavljena tužba te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Tuženici su tužba i rješenje broj P- 143/2025-2 od 20. ožujka 2025. uredno dostavljeni dana 27. ožujka 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1.
ZPP odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženica, dakle, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 8. ožujka 2025., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa broj O.2350/23-4, UPP-OS-12/24-4 od 13. veljače 2024.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je slijedom utvrđenih činjenica ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Iako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, te bi s obzirom na svoj uspjeh u sporu imao pravo na naknadu troškova postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, ova presuda ne sadrži odluku o naknadi troškova budući da tužitelj nije istaknuo takav zahtjev.
U Varaždinu, 9. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa
2. Tuženica VJ, [adresa]
