Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-25/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužitelja Srpsko kulturno društvo "PROSVJETA" iz Zagreba, Berislavićeva 10, OIB: 37936288471, zastupanog po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Pavkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Slađane Čanković, odvjetnice iz Zagreba i tuženika osobno uz punomoćnika Vjekoslava Pavkovića, odvjetnika iz Zagreba, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Srpskog kulturnog društva "PROSVJETA" , koji glasi:

˝1. Nalaže se tuženom GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SKD „Prosvjeta“, Berislavićeva 10, Zagreb, MB: 03466540, OIB: 37936288471, zastupano po Generalnom sekretaru DO, preda u posjed: 10 MUŠKIH KOMPLETA I 10 ŽENSKIH KOMPLETA NRODNE NOŠNJE - ŠUMADIJA (svaki od kompleta košta 350,00 eura te je ukupna cijena 7.000,00 eura); 8 MUŠKIH I 8 ŽENSKI KOMPLETA NARODNE NOŠENJE – PONIŠAVLJE (svaki od kompleta košta 145,00 eura te je ukupna cijena 2.320,00 eura); 10 MUŠKIH KOMPLETA I 10 ŽENSKIH KOMPLETA NARODNE NOŠNJE - VLAŠKE (svaki od kompleta košta 140,00 eura ukupno 2.800,00 eura); 8 MUŠKIH I 8 ŽENSKIH KOMPLETA NARODNE NOŠNJE – VRANJE (svaki od kompleta košta 350,00 eura ukupno 5.600,00 eura); 10 MUŠKIH KOMPLETA I 10 ŽENSKIH KOMPLETA NARODNE NOŠNJE - KRAJIŠTE (svaki od kompleta košta 100,00 eura ukupno 2.000,00 eura); 8 MUŠKIH KOMPLETA I 8 ŽENSKIH KOMPLETA NARODNE NOŠNJE – KUMANOVO (svaki od kompleta košta 90,00 eura ukupno 1.440,00 eura); ili protuvrijednost svih stvari u iznosu od 21.160,00 EUR, s pripadajućom zakonskom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Nalaže se tuženom GO, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SKD „Prosvjeta“, Berislavićeva 10, Zagreb, MB: 03466540, OIB: 37936288471, zastupano po Generalnom sekretaru DO, naknadi prouzročeni parniči trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana od donošenja presude.˝

II. Nalaže se tužitelju Srpskom kulturnom društvu "PROSVJETA" iz Zagreba, Berislavićeva 10, OIB: 37936288471, da naknadi tuženiku FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2025. pa do isplate na valutu EUR po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik bio na funkciji zamjenika predsjednika pododbora od 29. listopada 2018. do 29. lipnja 2020. i obavljao je poslove koreografa te je u navedenom razdoblju bio zadužen za narodne nošnje koje su u vlasništvu tužitelja. Nakon što je tuženik prestao obavljati navedene funkcije isti je bio dužan razdužiti narodne nošnje i vratiti ih tužitelju, ali on to nije učinio. Tužitelj navodi kako se radi o 10 muških kompleta i 10 ženskih kompleta narodne nošnje – ŠUMADIJA; 8 muških i 8 ženski kompleta narodne nošenje – PONIŠAVLJE; 10 muških kompleta i 10 ženskih kompleta narodne nošnje – VLAŠKE; 8 muških i 8 ženskih kompleta narodne nošnje – VRANJE; 10 muških kompleta i 10 ženskih kompleta narodne nošnje

– KRAJIŠTE; 8 muških kompleta i 8 ženskih kompleta narodne nošnje – KUMANOVO, ukupne vrijednosti 29.700,00 EUR. Navodi kako je i odbijanjem povrata predmetnih stvari tuženik stekao imovinu tužitelja bez osnove te predlaže da sud naloži tuženiku da mu vrati navedene nošnje, ako ne može iste vratiti da mu isplati vrijednost istih odnosno iznos od 29.700,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je on u razdoblju od 29. listopada 2018. do 29. lipnja 2020. obavljao funkciju zamjenika predsjednika društva, a nije točno kako je on bio koreograf u društvu jer je to bila druga osoba, a on je bio samo voditelj plesnog ansambla. Navodi kako nije točno da se narodne nošnje nalaze kod njega jer se iste nalaze kod svakog člana plesnog ansambla zasebno, a što je tuženik kod primopredaje istaknuo te je predao spisak narodnih nošnji i popis svih članova plesnog ansambla kod kojih se nalaze nošnje za koje je svaki član zadužen. Ističe kako je on odgovoran za razdoblje od 29. listopada 2018. do 29. lipnja 2020. slijedom čega mu nije jasno zašto tužitelj koristi i u tužbi se poziva na popisnu listu od 31. prosinca 2017., a ne na najnoviji popis ili barem zadnji redovni popis iz razdoblja za koje je tuženik bio odgovoran. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se u razdoblju od 29. listopada 2018. do 29. lipnja 2020. predmetna imovina popisivala tri puta i to trećeg prosinca 2018. kod utvrđivanja inventurnog stanja pri preuzimanju društva i svođenju stanja na dan 31. prosinac 2018. te 31. prosinca 2019. i to kada je bila redovna godišnja inventura. Navodi kako su članovi komisije na dan 3. prosinca 2018. bili OO i EO koje su trebale znati da je 2019. godina stvarno stanje po popisu. Tuženik u odgovoru na tužbu nadalje osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći kako je predmetnim nošnjama nerealno određena tržišna vrijednost. Ističe kako niti jedna od nošnji koje su navedene u tužbenom zahtjevu nije originalna već se radi o replikama. Tuženik FO u odgovoru na tužbu nadalje navodi kako je netočna konstatacija u tužbi da je tuženik odbio povrat stvari i zadržao iste za sebe, jer je on na dan primopredaje stvari i imovine između bivšeg predsjedništva i novoizabranog predsjedništva koje je održano 22. srpnja 2020., a u kojem je sudjelovao tužitelj, bivši predsjednik društva i dva predstavnika članova plesnog ansambla, predao novoizabranom predsjedništvu i tužitelju popis narodnih nošnji i popis članova plesnog ansambla kog kojih se nošnje nalaze, a za koje je svaki član plesnog ansambla zadužen. Navodi kako je tada također predao i popis ostale imovine društva i to popis muzičkih instrumenata, pojačala, zvučnika i dr. koji su također bili predmet primopredaje, a nisu se na dan primopredaje nalazili u prostorijama društva. Navodi kako je sve liste on potpisao čime je garantirao količinu i vrstu zaduženih narodnih nošnji te je time potvrdio kako narodne nošnje nisu sakrivene i otuđene. Nadalje navodi kako su novoizabrano rukovodstvo društva i tužitelj preuzeli sve popisne liste, a isti su inzistirali samo za narodne nošnje da im svaki član plesnog ansambla sa popisne liste odmah dostavi i pokaže narodne nošnje, dok su za ostalu imovinu rekli da će ju oni sami preuzeti. Obzirom da svi članovi plesnog ansambla nisu iz mjesta [adresa], nije bilo moguće da u kratkom vremenskom roku donesu narodne nošnje što je potvrdio i posvjedočio član predstavnika plesno ansambla. Zbog toga je tuženik predložio novoizabranom rukovodstvu i tužitelju da odrede dan, vrijeme i mjesto kada bi članovi plesnog ansambla donijeli i predali predmetne narodne nošnje. Navodi kako je tužitelj prijedlog odbio sa obrazloženjem da nema namjeru ponovno dolaziti u [adresa] radi inventure te su novoizabrano predsjedništvo i tužitelj tražili i inzistirali da im tuženik preda ključ od prostorija SKD Prosvjeta Pododbor Vojnić te da će oni sami dovršiti popis imovine. Tuženik navodi kako je tužitelju predao ključ uz napomenu da on nakon tog čina ne može odgovarati za imovinu, inventar i sve ostalo što se u prostorijama nalazi te da je za njega primopredaja završena. Ističe kako je on došao do saznanja da nakon izvršene primopredaje novoizabrano predsjedništvo nije od članova plesnog ansambla preuzelo narodne nošnje te je on u dobroj namjeri da se postupak preuzimanja napokon okonča u nekoliko navrata nazvao novoizabranu predsjednicu društva s namjerom da joj pomogne završiti primopredaju, ali ona na njegove pozive nije htjela odgovoriti. Slijedom navedenog, tuženik zaključuje da predmetne narodne nošnje nisu otuđene te da je tužitelj mogao iste preuzeti od članova plesnog ansambla kao što je preuzeo ostalu imovinu društva te smatra da sud treba odbiti tužbu odnosno tužbeni zahtjev.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izračun vrijednosti nošnji od 3. prosinca 2020. (list 4 – 5 spisa), tablicu nošnji pohranjenih kod članova Ansambla narodnih igara i pjesama Vojnić (list 14 – 16 spisa), popis imovine SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić na dan 3. prosinac 2018. (list 17 – 21 spisa), popis dugotrajne imovine na dan 31. prosinac 2019. (list 22 – 25 spisa), dopis (list 26 spisa), izjavu KO (list 27 spisa), presliku e-mail poruka (list 28 spisa), izjavu ZO (list 29 spisa), zapisnik sa prve sjednice predsjedništva SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić od 22. studenog 2018. (list 40 – 41 spisa), popis imovine SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić na dan 31. prosinac 2019. (list 42 – 44 spisa), odluku predsjedništva SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić (list 45 spisa) i ugovor o darovanju (list 60-61 spisa). Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka OO (list 47 – 48 spisa), EO (list 48 – 49 spisa), ŠO (list 49 – 50 spisa), CO (list 50 – 51 spisa), JO (list 51 – 52 spisa), PO (list 52 – 53 spisa), RO (list 112 – 114 spisa), ZO (list 115 – 116 spisa), te saslušanjem predstavnika tužitelja DO (list 55 – 57 spisa) i tuženika FO (list 57 – 58 spisa). Proveden je dokaz etnološkim vještačenjem te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje FOĆ (list 93 – 98 spisa).

3.1. Na ročištu održanom 31. ožujka 2025. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga radi saslušanja NO obzirom je ista u međuvremenu preminula te saslušanja TO i BO.

4. Nakon provedenog etnološkog vještačenja na okolnost vrijednosti predmetnih narodnih nošnji, tužitelj je podneskom od 27. ožujka 2025. specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju na iznos od 21.160,00 EUR.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik u razdoblju od 29. listopada 2018. do 29. lipnja 2020. obavljao funkciju zamjenika predsjednika društva te da je u tom razdoblju isti bio zadužen za brigu oko predmetnih nošnji.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik odbio po prestanku obnašanja funkcije zamjenika predsjednika društva vratiti tužitelju nošnje koje su predmet tužbe te je li isti uopće dužan vratiti nošnje koje su predmet tužbe, odnosno isplatiti vrijednost istih, obzirom na navode tuženika da se nošnje niti ne nalaze kod njega.

8. Uvidom u izračun vrijednosti nošnji od 3. prosinca 2020. (list 4 – 5 spisa) utvrđeno je kako je SKD Prosvjeta Zagreb, Ansambl narodnih igara Vukovar po direktoru ansambla IO utvrdio kako je tržišna vrijednost kompleta nošnji iz tužbenog zahtjeva 29.700,00 EUR.

9. Uvidom u tablicu nošnji pohranjenih kod članova Ansambla narodnih igara i pjesama Vojnić (list 14 – 16 spisa) sud je utvrdio kako je u istoj naveden popis predmetnih nošnji te ime i prezime osobe kod koje se iste nalaze. Uvidom u ugovor o darovanju (list 60-61 spisa) sud je utvrdio kako je istim SO darovala tužitelju šesnaest kompleta narodnih nošnji i to osam kompleta muških narodnih nošnji i osam kompleta ženskih narodnih nošnji.

10. Uvidom u popis imovine SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić na dan 3. prosinac 2018. (list 17 – 21 spisa) i popis dugotrajne imovine na dan 31. prosinac 2019. (list 22 – 25 spisa i 42 – 44 spisa) sud je utvrdio koja imovina se na dan 3. prosinca 2018. odnosno na dan 31. prosinca 2019. nalazila u vlasništvu SKD Prosvjeta.

11. Uvidom u dopis (list 26 spisa) sud je utvrdio kako se tuženik obratio društvu TIM4PIN s pitanjem obračunava li se na narodne nošnje amortizacija te je od istih dobio odgovor da ako se radi o originalnim narodnim nošnjama koje predstavljaju kulturno blago kroz baštinu, one se ne amortiziraju jer njihova vrijednost raste, a ako se radi o replikama narodnih nošnji one se mogu smatrati "ostalom opremom" i amortizirati po stopi od 20%.

12. Uvidom u izjavu KO (list 27 spisa) sud je utvrdio kako je on 22. veljače 2021. dao izjavu kojom izjavljuje kako je prisustvovao primopredaji stvari i imovine u prostorijama pododbora između bivšeg predsjedništva i novoizabranog predsjedništva društva te da je voditelj plesnog ansambla predao novoizabranom predsjedništvu i generalnom sekretaru popis narodnih nošnji plesnog ansambla i popis članova ansambla kod kojih se koja nošnja nalazi. Iz izjave nadalje proizlazi kako je voditelj plesnog ansambla predao i popis ostale imovine društva: muzičkih instrumenata, pojačala, zvučnika, mikrofona te da narodne nošnje kao i ostala imovina u trenutku primopredaje nisu fizički bile u prostoriji društva. Novoizabrano rukovodstvo društva i generalni sekretar inzistirali su da im svaki član plesnog ansambla sa popisne liste odmah dostavi i pokaže narodne nošnje, dok su za ostalu imovinu rekli da će ih oni sami preuzeti, što je tehnički bilo neizvedivo pa je voditelj ansambla predložio da se odredi dan, vrijeme i mjesto kako bi članovi plesnog ansambla donijeli i predali narodne nošnje ali generalni sekretar je prijedlog voditelja ansambla odbio. Iz izjave proizlazi kako KO nitko od strane tužitelja nije kontaktirao u vezi povrata narodnih nošnji.

13. Uvidom u presliku e-mail poruka (list 28 spisa) i izjavu ZO (list 29 spisa) sud je utvrdio kako se tužitelj nakon primopredaje obratio Kreativnoj udruzi Ruke e-mail porukom od 19. kolovoza 2020. te zatražio da isti tužitelju vrate glazbene instrumente.

14. Uvidom u zapisnik sa prve sjednice predsjedništva SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić od 22. studenog 2018. (list 40 – 41 spisa) i odluku predsjedništva SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić (list 45 spisa) utvrđeno je kako je potpredsjednik pododbora g. FO dao informaciju o primljenim donacijama u proteklom razdoblju te je izjavio na kupnju kojih nošnji su donacije utrošene.

15. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka.

16. Iz iskaza svjedoka OO (list 47 – 48 spisa) proizlazi kako je ona prije izborne skupštine za novo rukovodstvo Pododbora SKD Prosvjeta u Vojniću, koji je održan 29. lipnja 2020. u SKD Prosvjeta u [adresa] bila na funkciji sekretara, to znači da je vodila zapisnike na sjednicama predsjedništva, a u to vrijeme tuženik FO je imao funkciju potpredsjednika pododbora SKD Prosvjeta u [adresa], a osim toga je bio zadužen kao voditelj folklorne sekcije, za što je dobivao honorar po ugovoru o djelu, a ovlaštena osoba za sklapanje tih ugovora je bio DO jer su se ti ugovori sklapali u Zagrebu. Navodi kako je na skupštini 29. lipnja 2020. ona izabrana za predsjednicu Pododbora SKD Prosvjeta Vojnić, a kasnije je saznala da je tuženik FO, koji je imao ključ, ušao u prostorije društva nekoliko dana nakon izbora novog rukovodstva te dijelio narodne nošnje, ali nije joj poznato kome jer tome nije bila prisutna. Svjedokinja navodi kako su do tada te nošnje stajale u prostorijama "Prosvjete" u [adresa], a da je vlasnik prostora gdje su te nošnje stajale Općina Vojnić kojoj oni plaćaju najam za korištenje tog prostora. Navodi kako je nakon toga DO koji je generalni sekretar društva i zakonski zastupnik SKD Prosvjeta zakazao predaju pokretne i nepokretne imovine Pododbora Vojnić te je ona kao novoizabrana predsjednica Pododbora Vojnić trebala preuzeti tu imovinu, a istu joj je trebao predati raniji predsjednik PO. Na toj primopredaji njoj je PO predao pečat, dokumentaciju, zapisnike, ali joj nisu predane nošnje, nego je toj primopredaji uz više drugih ljudi koji su i pozvani kao svjedoci u ovoj parnici bio prisutan i tuženik FO te je on izjavio da je on nošnje podijelio djeci iz folklorne sekcije, te joj je predao popis koji je dostavljen na spis. Navodi kako je na tom popisu bilo navedeno kod koga se sada te nošnje nalaze. Iz njezina iskaza proizlazi kako se radi o popisu sa lista 14 – 16 spisa. Nadalje, svjedokinja navodi kako ona nije kontaktirala osobe navedene u tablici da ih pita jesu li nošnje kod njih jer je taj postupak primopredaje vodio DO te njoj nije poznato jesu li nošnje koje su predmet tužbe kod osoba navedenih u tablici. Svjedokinja navodi kako su nošnje pohranjene u prostorijama pododbora, a onda se one podijele prije koncerta ili nastupa članovima ili njihovim roditeljima ako se radi o maloljetnim osobama. Nakon nastupa zakaže se termin kada su svi dužni donijeti natrag te nošnje oprane i očišćene te ih onda svi vrate. Iz njezina iskaza proizlazi kako predmetne nošnje nisu bile originalne, već su to bile nošnje koje su sami šivali i kupovali iz donacija društva. Pri tome su oni kupovali materijal i šivali nošnje, ali jedno udruženje F iz [adresa] im je kupilo gotove nošnje te im iste doniralo. Navodi kako su predmet tužbe i nošnje koje su dobili kao donaciju od kanadskih F. Svjedokinja je navela i kako su predmetne nošnje ponekad stajale u prostorijama društvu u [adresa], a ponekad su bile kod djece jer su djeca imala puno nastupa i putovanja.

16.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio budući je svjedok iskazivao jasno i na temelju svojih neposrednih saznanja.

17. Iz iskaza svjedoka EO (list 48 – 49 spisa) proizlazi kako je ona do lipnja 2020. bila članica predsjedništva SKD Prosvjeta u [adresa], a nakon toga sekretar. Navodi kako je do skupštine 29. lipnja 2020. tuženik bio voditelj folklorne sekcije društva u [adresa] te da su se do održavanja izborne skupštine sve nošnje nalazile u prostorijama društva Prosvjeta u [adresa]. Navodi kako kasnije, kada su imali primopredaju, nošnji više nije bilo, a ta primopredaja je bila nekoliko dana nakon te izborne skupštine. Navodi kako ona ne zna gdje su nošnje, ali zna da ih nema. Sigurna je da je za nestanak nošnji odgovoran tuženik jer je on imao ključ od društva Prosvjeta, a on nikada nije niti negirao da je on te nošnje odnio. Ona osobno o tome nije razgovarala sa tuženikom, a poznato joj je da su djeca koja su prije plesala u toj folklornoj sekciji govorila da je njima nošnje dao tuženik, a govorilo se i da će osnovati drugo kulturno umjetničko društvo. Svjedokinja navodi kako joj je poznato da postoji tablica na kojoj je navedeno da je tuženik nošnje dao određenim osobama, a radi se o tablici na listu 14 – 15 spisa. Navodi kako ona nije pitala osobe navedene u tablici jesu li te nošnje kod njih. Navodi kako su te osobe koje su navedene u tablici nakon toga jednostavna prestale dolaziti na probe pa se smatra da oni danas više niti nisu članovi ansambla. Svjedokinja je izjavila kako ona nije sudjelovala na inventuri 2019. godine te da se ne sjeća zašto je onda njezin potpis na inventurnoj listi.

17.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio obzirom je svjedok iskazivao na temelju svojih neposrednih saznanja.

18. Iz iskaza svjedoka ŠO (list 49 – 50 spisa) proizlazi kako je on prije izborne skupštine iz lipnja 2020. godine bio član predsjedništva, a nakon skupštine je potpredsjednik SKD Prosvjeta u [adresa]. Prije izborne skupštine od 29. lipnja 2020. tuženik FO je bio potpredsjednik i voditelj folklorne sekcije, a nakon te izborne skupštine on nema nikakvu funkciju u društvu i nije više član društva. Svjedok navodi kako je za nošnje koje su predmet tužbe bio zadužen tuženik, on je te nošnje zaduživao, razduživao i vodio brigu o higijeni tih nošnji. Ono što on zna je da su na dan skupštine te nošnje koje su predmet tužbe bile u prostorijama Prosvjete, a na dan primopredaje nošnje više nisu bile u Prosvjeti, time da je primopredaja bila u roku nekih 7 dana od izborne skupštine. Navodi kako on nije bio prisutan podjeli tih nošnji, ali po dokumentu koji je tuženik potpisao proizlazi da su te nošnje završile kod članova tih folklornih skupina jer im je tuženik te nošnje podijelio, a radi se o tablici sa lista 14 – 16 spisa. Svjedok navodi kako je tuženik dostavio njima tu tablicu, ali nije siguran da li njima u [adresa] ili u Zagreb. Svjedok navodi i kako je on sa više osoba s tog popisa razgovarao i oni su mu potvrdili da su nošnje kod njih, ali on ih nije tražio da nošnje vrate u prostorije SKD Prosvjeta u [adresa] jer je ovaj sudski postupak još uvijek u tijeku. Na pitanje tuženika zašto mu se nije javio kada ga je u kolovozu 2021. kontaktirao vezano za predmetne nošnje, svjedok je naveo da se sjeća da mu se tuženik javio, ali se ne sjeća sadržaja te poruke. Svjedok je naveo i kako su nošnje većinom bile u Prosvjeti, one su se dijelile u Prosvjeti prije nastupa plesača i nakon toga tamo vraćale, a preuzimao ih je i sređivao upravo tuženik. Radilo se o replikama nošnji. Navodi kako do danas nije vraćena niti jedna nošnja u prostorije SKD Prosvjeta u [adresa], iako mu je poznato da su dvije osobe ponudile da vrate nošnje ali ih nisu vratile.

18.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao jasno, detaljno i na temelju svojih neposrednih saznanja.

19. Iz iskaza svjedoka CO (list 50 – 51 spisa) proizlazi kako se on bavi folklorom i raspolaže velikim brojem nošnji, nije član SKD Prosvjeta u [adresa] i sa tim društvom nema nikakve veze, živi u [adresa], a ranije je živio u [adresa] pa zato poznaje mnogo ljudi iz [adresa], a između ostalih i tuženika FO. Navodi kako je on posudio tuženiku neke svoje nošnje kako bi se mogle koristiti po nastupima folklorne skupine koju je on vodio u SKD Prosvjeta u [adresa]. Navodi kako je on tuženiku posudio 6 zubuna za kumanovske plesove, a to su ženski duži prsluci za makedonske narodne plesove iz područja Kumanova pa prema tome ti zubuni nisu vlasništvo SKD Prosvjeta jer je iste on samo posudio, a nije ih darovao SKD Prosvjeta Vojnić.

19.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio obzirom je svjedok iskazivao na temelju svojih neposrednih saznanja.

20. Iz iskaza svjedoka JO (list 51 – 52 spisa) proizlazi kako je on član glavnog odbora u centrali SKD Prosvjeta u Zagrebu. On je bio povjerenik za SKD Prosvjeta u [adresa] do 29. listopada 2018., kada su prestale sve njegove veze s Pododborom Vojnić i od tada s njima nema kontakta te niti nema nikakva saznanja o nošnjama koje su predmet tužbe.

20.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio. Iz njegova iskaza proizlazi kako on nema nikakva saznanja o nošnjama koje su predmet tužbe.

21. Iz iskaza svjedoka PO (list 52 – 53 spisa) proizlazi kako je on u razdoblju od 29. listopada 2018. do 29. lipnja 2020. bio predsjednik Pododbora SKD Prosvjeta u Vojniću. U tom razdoblju tuženik je bio potpredsjednik pododbora i voditelj ansambla te je baratao nošnjama koje su predmet tužbe, a imao je ključ od prostorija društva jednako kao i sekretar društva OO. Navodi kako je bio samo jedan ključ, a njih dvoje su koristili taj ključ. U vrijeme kada je on bio predsjednik, jedan dio nošnje je stajao u prostorijama društva u [adresa], a drugi dio je bio kod plesača koji su bili članovi ansambla. Navodi kako je on bio prisutan primopredaji nakon skupštine od 29. lipnja 2020., a ta primopredaja je održana u prostorijama društva u [adresa] u [adresa], dana 22. srpnja 2020. godine. Navodi kako je tom prilikom dio nošnji bio u prostorijama društva Prosvjeta u [adresa], a dio je kod plesača, o čemu je tuženik novom rukovodstvu predao popis. Ističe kako je primopredaja na potpuno isti način izvršena i 2018. godine kada je on postao predsjednik pododbora, te da je i tada dio nošnji bio u prostorijama društva, a dio kod plesača te je i tada tuženik kao voditelj folklorne skupine predao popis i na takvu primopredaju nije bilo tada nikakvih primjedbi. Svjedok navodi i kako bi bilo jako nepraktično pozivati sve te ljude i djecu da točno na dan kada je primopredaja donesu nošnje jer neki od njih rade u Zagrebu ili u Glini i imaju drugih obaveza. Prilikom primopredaje on je predao ono za što je bio zadužen, a to su pečat i dokumentacija, a nakon toga je novo rukovodstvo popisivalo inventar u prostorijama te su popisali i nošnje koje su tamo zatečene, a tuženik im je predao popis osoba kod kojih su nošnje koje su kod plesača, a radi se o tablici sa lista 14 – 16 spisa. Navodi kako je predstavništvo tužitelja tražilo da se te nošnje predoče, pa im je tuženik ponudio da se vezano za to sastanu za nekoliko dana, ali članovi novog rukovodstva više nisu htjeli kontaktirati sa tuženikom. Svjedok navodi i kako on poznaje većinu ljudi sa tog popisa i sa mnogima je kontaktirao te su mu oni rekli da ih nitko nije kontaktirao iz novog rukovodstva za vraćanje nošnji. Navodi i kako ne može reći čije vlasništvo su te nošnje jer je društvo osnovano 2003. godine te je bilo puno donacija i raznih programa u kojima je Prosvjeta sudjelovala vezano za nabavu nošnji.

21.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud isti prihvaća u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao na temelju svojih neposrednih saznanja jasno i detaljno, a njegov je iskaz u dijelu u kojem navodi kako se nošnje koje su predmet tužbe nalaze kod članova ansambla i to onih kako je to tuženik i naveo u popisnoj listi (list 14 – 16 spisa) potvrđen iskazima drugih svjedoka čije iskaze je sud prihvatio i to ŠO, RO, ZO.

22. Iz iskaza svjedoka RO (list 112 – 114 spisa) proizlazi kako on od 2015. godine surađuje sa kulturnim društvom Prosvjeta, a ta suradnja traje sve do danas. Navodi da kada je 2017. godine tuženi postao zamjenik predsjednika društva u društvu su bile nošnje iz "šumadijskog kompleta" za koje može reći da ne vrijede 7.000,00 EUR kako je to navedeno u nalazu vještaka, već iste obzirom na stanje u kakvom su bile vrijede maksimalno 2.000,00 EUR. Navodi kako je za nastupe koji su se održavali on donosio svoje komade nošnje te je iste posuđivao društvu budući da on kao koreograf, a i kolekcionar, posjeduje svoje komade nošnji. Koliko on zna, kulturno društvo osim spomenutog kompleta i eventualno možda "vranjske nošnje", nema u svom vlasništvu druge nošnje obzirom su neke komade koje on nije imao i nije mogao posuditi sami članovi ansambla šivali a i tuženi je sam kupio kecelje za komplet "vlaške nošnje". Svjedok smatra kako je iznos od preko 20.000,00 EUR na koji je procijenjena vrijednost nošnji previsoka obzirom se radi o iznosu za koji mogu reći da takvu vrijednost imaju samo ozbiljna kulturna društva u Srbiji, a možda je taj iznos i veći nego što iznosi iznos nošnji profesionalnih kulturnih društava. Ističe kako su kod nošnje "kumanovo" bijeli dijelovi koji su sastavni dio nošnji izrađeni od običnih plahti te nemaju neku vrijednost. Navodi kako ima neposredna saznanja da je sva nošnja, osim "šumadijskog kompleta" i "vranjske nošnje", rađena i poklonjena isključivo ovdje tuženom, te iste nisu vlasništvo SKD Prosvjeta. Svjedok navodi kako su nošnje veći dio vremena bile kod samih članova ansambla budući su im iste bile potrebne za nastupe, a i u prostorijama društva bila je vlaga te loši uvjeti zbog čega misli da "šumadijski komplet" tamo uopće niti nije bio jer je on bio najvrjedniji od svih. To je ustvari bio i jedini originalni komad koji je tamo i bio. Koliko on zna sva ta nošnja i dalje se nalazi kod članova ansambla kod kojih je tuženi i naveo da se nalaze.

22.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio obzirom je svjedok iskazivao jasno i detaljno te na temelju svojih neposrednih saznanja.

23. Iz iskaza svjedoka ZO (list 115 – 116 spisa) proizlazi kako je ona bila jedan od osnivača SKD Prosvjeta 2003. godine te je od 2003. do 2006. godine bila aktivna u samom društvu, imala je funkciju sekretara SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić. Zbog nekih svojih osobnih razloga ona se tada prestala baviti samim društvom, ali je 2013. godine počela ponovnu suradnju sa tadašnjim rukovodstvom budući je bila član kreativne udruge "Ruke", a gdje je preuzela i vodstvo udruge 2015. godine. Njezina suradnja sa SKD Prosvjeta bila je vrlo intenzivna u razdoblju od 2017. do 2020. godine i to u vrijeme kada je tuženik bio zamjenik predsjednika društva odnosno do trenutka dok on nije bio smijenjen. Nošnje su roditelji sami šivali za svoju djecu te su se te nošnje prenosile s jednog djeteta na drugo kako je ono raslo. Obzirom je prostor SKD Prosvjete bio vlažan te u njemu nisu postojali uvjeti u kojima bi se mogle te nošnje čuvati bilo je dogovoreno, a to zna jer je ona bila sekretar u društvu, da se te nošnje drže kod samih članova ansambla, a isto je bilo i sa instrumentima koji su se držali kod samih svirača. Svjedokinja navodi kako SKD Prosvjeta nije imala u vlasništvu svoje nošnje osim kompleta "vranje" za koje može reći da je nju osobno iz konzulata Republike Srbije u Rijeci kontaktirala tadašnja konzulatkinja te joj je rekla kako će im dostaviti komplet tih nošnji. Te nošnje kako su stigle, a obzirom su bile u katastrofalnom stanju, stajale su u kutiji u prostorijama društva te se nisu niti koristile sve do 2017. godine i preuzimanja vodstva društva od strane tuženog koji je iste restaurirao na trošak roditelja budući SKD Prosvjeta nije imala dovoljno svojih sredstava iz kojih bi se isto moglo restaurirati. Navodi i da je sve ono što je navedeno u tablici (list 14 – 16 spisa) vlasništvo samih članova budući su isti sami i radili i nabavljali te komponente, osim kompleta "vranje" koje im je bilo poslano od strane konzulata još 2006. godine. Navodi kako je komplet "šumadija" poklonjen samim članovima, a ne SKD Prosvjeti pa stoga može reći da osim kompleta "vranje" sve ostalo je vlasništvo samih članova odnosno roditelji, prijatelji, sami ljubitelji te djece su navedeno izrađivali kako bi ta djeca mogla plesati. Svako vodstvo SKD Prosvjete znalo je da su izrađene nošnje samovlasništvo tih članova ansambla budući su oni sami sebi za nastupe izrađivali te nošnje te sve do ovog vodstva koje je preuzelo SKD Prosvjetu iza tuženika nikada isto nije bilo potraživano za samo društvo, već su svi znali da se radi o nošnjama koje pripadaju toj djeci i koja onda između sebe dijele te nošnje. Svjedokinja ističe kako je ona osobno, a tako i drugi roditelji, često izrađivala određene komade tih dijelova nošnji i to na način da bi joj sam tuženik znao reći evo ZO ovom djetetu nedostaje primjerice pojas, možeš ga molim te ti napraviti, pa tako ističem da se onda konkretno za određenu osobu izrađivao pojedini dio nošnje koji je onda ostajao kod njega. Navedeno se izrađivalo od starih plahti kao i drugog materijala kojeg smo imali u kući, reciklirali smo stare suknje, stare bluze, odasipavali bakama stare prsluke od vune i pleli čarape, i slično. Svjedokinja navodi kako su članovi SKD Prosvjeta te nošnje nosili na nastupima, a onda su one bile kod njih dok su plesali i dok je nisu prerasli, a nakon toga se ista dodjeljivala drugoj djeci koja su također bila član SKD Prosvjeta.

23.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao jasno, detaljno i na temelju svojih neposrednih saznanja.

24. Iz iskaza predstavnika tužitelja DO (list 55 – 57 spisa) proizlazi kako je on od 2018. godine na funkciji generalnog sekretara SKD Prosvjeta u Zagrebu, a to znači da je po Statutu odgovorna osoba koja je ovlaštena zastupati tužitelja. Navodi da je on bio prisutan primopredaji nakon provedenih izbora u Pododboru Vojnić, što je niža ustrojstvena jedinica SKD Prosvjeta, pri čemu je raniji predsjednik tog pododbora predao dužnost novoizabranoj predsjednici, a to je bilo 2020. godine. Tom prilikom su predana financijska izvješća, pregledan inventar i uspoređen sa inventurnim listama te je utvrđeno da neka imovina nedostaje. Konkretno kompleti muških i ženskih nošnji navedenih u tužbi nisu bili u prostorijama SKD Prosvjeta. Primopredaji je bio nazočan i tuženik FO, koji je u ranijoj upravi bio voditelj ansambla, te je on izjavio da tih nošnji nema u službenim prostorijama SKD Prosvjeta u [adresa] zato što ih je podijelio članovima ansambla odnosno plesačima koji nastupaju u tim narodnim nošnjama. Navodi kako je on već na primopredaji pokušao kao odgovorna osoba koja je dužna štiti imovinu društva dogovoriti sa tuženikom da te narodne nošnje koje je podijelio prikupi i vrati društvu te su i kasnije o tome više puta razgovarali telefonom, no tuženik to nije učinio do podnošenja tužbe, a niti do danas, radi čega je društvo bilo prisiljeno sudskim putem zatražiti predaju tih narodnih nošnji ili isplatu. Navodi kako je povrat tih nošnji od tuženika tražio pisanim putem. Nošnje koje su predmet tužbe su reprodukcije, a nije mu poznato da li postoji i neki detalj sa izvornih nošnji među svim ovim nošnjama, tako da se može smatrati da su to sve reprodukcije. Vrijednost tih nošnji koje su navedene u tužbi dobili su od osoba koje izrađuju reprodukcije nošnji pa je radi toga tužbeni zahtjev na isplatu vrijednosti nošnji postavljen kako je navedeno u tužbi. Nadalje navodi kako prema informacijama koje ima zna da su nošnje koje su predmet tužbe razdijeljene nakon održavanja skupštine pododbora [adresa], a prije primopredaje, zbog čega je tužitelju prouzročena šteta jer pododbor [adresa] nema druge nošnje te u koreografijama za koje su ove nošnje predviđene ne može nastupati. Na pitanje tuženika zašto nisu došli kada je on ponudio primopredaju nošnji, a što je on ponudio još na primopredaji između nove i stare uprave, generalni sekretar tužitelja je naveo kako je to netočno.

24.1. Cijeneći iskaz predstavnika tužitelja sud je isti prihvatio, osim u dijelu u kojem navodi kako nije točno da novo vodstvo nije došlo na primopredaju nošnji kada je to ponudio tuženik na primopredaji između nove i stare uprave, obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka i to ŠO koji je prije izborne skupštine od 29. lipnja 2020. bio član predsjedništva, a nakon te skupštine potpredsjednik SKD Prosvjete u [adresa] proizlazi kako je on sam sa više osoba s popisa razgovarao te su mu oni potvrdili da su nošnje kod njih, ali on ih nije tražio da vrate te nošnje u prostorije SKD Prosvjeta u [adresa]. Nadalje, iz iskaza PO proizlazi kako je predstavništvo tužitelja tražilo da se te nošnje predoče pa im je tuženik ponudio da se vezano za to sastanu za nekoliko dana, ali članovi novog rukovodstva više nisu htjeli kontaktirati sa tuženikom. Isto proizlazi i iz izjave KO (list 27 spisa) u kojoj je navedeno kako su novoizabrano rukovodstvo društva i generalni sekretar inzistirali da im svaki član plesnog ansambla sa popisne liste odmah dostavi i pokaže narodne nošnje, što je tehnički bilo neizvedivo, zbog čega je voditelj ansambla predložio da se odredi dan, vrijeme i mjesto kako bi članovi plesnog ansambla donijeli i predali narodne nošnje, ali generalni sekretar je prijedlog tuženika odbio.

25. Iz iskaza tuženika FO (list 57 – 58 spisa) proizlazi kako je on od 2013. do 2018. bio voditelj ansambla u SKD Prosvjeta, Pododbor Vojnić, a od 2018. do 2020. je bio potpredsjednik pododbora te je i dalje radio kao voditelj ansambla. On i drugi članovi folklornog ansambla su stvarali fundus narodnih nošnji, snalazeći se na razne načine kako bi se te nošnje sašile. Sve nošnje koje su navedene u tužbi su replike. Tuženik navodi kako je 2020. izabrana nova predsjednica pododbora [adresa]. Kada je održana primopredaja sa novom upravom, on im je donio inventurni popis tih nošnji te je smatrao da će primopredaju izvršiti predočenjem inventarnog popisa, kao što je primopredaja izvršena 2018. godine, ali to nije bilo prihvaćeno od nove uprave jer su tražili da se nošnje donesu i predoče na primopredaji. Razlog zbog kojeg se nošnje nalaze kod članova ansambla, odnosno plesača, je taj što su službene prostorije pododbora Vojnić vlažne pa se nošnje čuvaju kod članova ansambla koji ih održavaju i drže na suhom jer su ih teško stekli. Na isti način se čuvaju i instrumenti i tehnika, ali ne kod ovih plesača iz ansambla nego kod drugih osoba koje imaju uvjete za njihovo skladištenje. Sve nošnje koje su navedene u tužbi su na broju i nalaze se kod plesača. Navodi i kako on od 2020. vodi školu folklora koja djeluje u sklopu udruge Ruke, ali članovi tog ansambla ne koriste u svojim nastupima nošnje koje su predmet tužbe. Ističe da niti jedna nošnja nije kupljena iz proračuna SKD Prosvjeta, pododbor [adresa]. Točno je da sadašnja uprava ne može raspolagati nošnjama koje su predmet tužbe. Obzirom da su sve nošnje koje su predmet tužbe replike, tuženik smatra da je njihova vrijednost manja nego što je navedeno u tužbi. Navodi i kako je točno da je on u razdoblju između skupštine pododbora [adresa] na kojem je izabrana nova uprava i nova predsjednica i dana primopredaje, podijelio nošnje koje su predmet tužbe članovima tadašnjeg ansambla.

25.1. Cijeneći iskaz tuženika sud je isti prihvatio u cijelosti. Njegov iskaz potvrđen je iskazima saslušanih svjedoka i to iskazima ŠO, CO, PO, RO i ZO. Iz njegova iskaza proizlazi kako je on novoizabranom vodstvu SKD Prosvjeta Vojnić predao popis imovine društva među kojima je bio i popis narodnih nošnji plesnog ansambla i popis članova ansambla kod kojih se koja nošnja nalazi te im je izjavio kako se predmetne nošnje ne nalaze kod njega, već se iste, obzirom na loše uvjete u prostorijama Pododbora Vojnić, nalaze kod samih članova te su oni voljni predati nošnje.

26. Odredbom članka 161. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugih stvarnim pravima (˝Narodne novine˝, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koje posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

27. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud je utvrdio kako tuženik nema u posjedu nošnje koje su predmet tužbenog zahtjeva. Naprotiv, isti je članovima predstavništva tužitelja, a što su oni i potvrdili u svom iskazu i to OO, EO i ŠO, dostavio popis narodnih nošnji plesnog ansambla i popis članova ansambla kod kojih se koja nošnja nalazi (list 14 – 16 spisa) prilikom "primopredaje". Navedeno su potvrdili i svjedoci PO i ĐO u svojim iskazima, a isto proizlazi i iz izjave KO (list 27 spisa) koji je bio prisutan primopredaji stvari i imovine u prostorijama pododbora između bivšeg predsjedništva i novoizabranog predstavništva društva.

27.1. Ističe se i kako je tijekom postupka sud utvrdio kako je tuženik pokušao sa novoizabranim vodstvom odrediti dan, vrijeme i mjesto kako bi članovi plesnog ansambla donijeli i predali narodne nošnje, no novoizabrano vodstvo je taj prijedlog tuženika odbilo. I sama svjedokinja OO je u svom iskazu navela kako ona nije kontaktirala osobe navedene u tablici, a isto je izjavila i EO koja je do lipnja 2020. bila članica predsjedništva SKD Prosvjeta u [adresa], a nakon toga sekretar. Svjedok ŠO koji je do izborne skupštine iz lipnja 2020. godine bio član predsjedništva, a nakon skupštine potpredsjednik SKD Prosvjeta u [adresa], u svom iskazu izjavio je kako je on sa više osoba s tog popisa razgovarao, te su mu te osobe potvrdile da su nošnje kod njih, ali on ih nije tražio da te nošnje vrate u prostorije SKD Prosvjeta u [adresa]. Svjedok PO također je u svom iskazu naveo kako on poznaje većinu ljudi sa tog popisa i sa mnogima je kontaktirao te su mu ti ljudi izjavili da ih nitko iz novog rukovodstva nije kontaktirao za vraćanje nošnje.

28. Po ocjeni ovoga suda tužitelj nije dokazao da su predmetne nošnje u posjedu tuženika te da bi mu isti stoga bio dužan vratiti ih, odnosno, ukoliko ne može vratiti nošnje, naknaditi njihovu vrijednost.

28.1. Naprotiv, utvrđeno je da je tuženik 22. srpnja 2020. prilikom primopredaje dužnosti, predao tužitelju popis osoba kod kojih se predmetne nošnje nalaze no isti nikada nisu te osobe pozvali da im te nošnje vrate.

29. Slijedom navedenog, a obzirom da je ovaj sud utvrdio da se predmetne nošnje ne nalaze u posjedu tuženika te ih stoga tuženik niti nije u obvezi vratiti, a niti je tužitelj zatražio od osoba koje su navedene u tablici (list 14-16 spisa) da mu ih vrate, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. izreke presude.

30. Napominje se kako obzirom da tužitelj nije dokazao pravnu osnovu svog tužbenog zahtjeva, bespredmetno je bilo odlučivati o visini tužbenog zahtjeva.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., u vezi sa člankom 155. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), a sve imajući u vidu da je tužbeni zahtjev odbijen.

31.1. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 31. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23) te za zastupanje na ročištima od 31. ožujka 2025. i 7. travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR za svako, a koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 375,00 EUR, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 1.875,00 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude i to od 9. svibnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

31.2. Sud tuženiku nije priznao zatražene troškove sudskih pristojbi obzirom isti zbog uspjeha u sporu neće biti niti pozivan na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu i presudu, a iste nije niti ranije tijekom postupka platio.

32. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 9. svibnja 2025.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. Slađana Čanković, odvjetnica iz Zagreba

2. Vjekoslav Pavković, odvjetnik iz Zagreba