REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-97/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja MM MEDESTETICA d.o.o. iz [adresa], OIB: 86047971840, oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Hodaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tužene ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužene DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Buzina, Buzinski krči 1, zastupane po Dini Vukoša, odvjetniku u OD Buterin & partneri iz Zagreba, radi ispravka informacije, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Skerleva, odvjetnika i punomoćnika tuženika JH, dana 9. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se I tuženoj ZH glavnoj urednici Nova TV d.d. da u prvoj slijedećoj emisiji Provjereno u istom terminu objavi ispravak informacije objavljene dana 1.6.2023. godine u emisiji Provjereno, na način da je u toj emisiji objavljena netočna informacija da je dr. EH klijenticama ubrizgavao nedopuštene supstance, a kojom su povrijeđeni čast i ugled dr. TH i MM Medestetica d.o.o.

II/ Nalaže se II tuženoj DH, glavnoj urednici web portala dnevnik.hr Nova TV d.d. da u prvom slijedećem izdanju, na istom ili istovjetnom mjestu i na isti ili istovjetan način, objavi ispravak informacije objavljene dana 1.6.2023. godine pod naslovom „Jezive priče nezadovoljnih klijentica jednog estetskog kirurga: "Zatvorilo mi se oko, natekle usne. Rekao je da mi ništa neće biti ako dva-tri sata krvarim" u okviru koje je objavljen i videoprilog iz emisije Provjereno od 1.6.2023.; na način da je objavljena netočna informacija da je I tužitelj klijenticama ubrizgavao nedopuštene supstance, a kojom su povrijeđeni čast i ugled dr. TH i MM Medestetica d.o.o.

III/ Obijaju se I i II tužitelji sa tužbenim zahtjevom kojim traže od I tužene ZH da u prvoj slijedećoj emisiji Provjereno u istom terminu objavi ispravak informacije objavljene dana 1.6.2023. godine u emisiji Provjereno, odnosno od I ZH i II tužene DH da u prvom slijedećem izdanju, na istom ili istovjetnom mjestu i na isti ili istovjetan način, objavi ispravak informacije objavljene dana 1.6.2023. godine pod naslovom „Jezive priče nezadovoljnih klijentica jednog estetskog kirurga: "Zatvorilo mi se oko, natekle usne. Rekao je da mi ništa neće biti ako dva-tri sata krvarim" u okviru koje je objavljen i videoprilog iz emisije Provjereno od 1.6.2023. godine, i to u odnosu na objavljene informacije; da je dr. EH svojim klijenticama ostavio doživotne ožiljke; da je zahvate izvodio na nestručan način; da je obmanjivao klijentice; da im nije pružio adekvatnu njegu nakon zahvata, uslijed čega su im ostale otvorene rane i ožiljci, te da je jedna od klijentica i hospitalizirana; da je nezakonito operativne zahvate obavljao u Općoj bolnici u Karlovcu; da su izvor informacija izjave bivših klijentica koje su pri davanju izjava nužno osobno motivirane, jer su protiv dr. EH pokrenule postupke koji su još u tijeku; da je način izvještavanja pristran, nepotpun da unatoč tome što se priznaje da nadzorom Ministarstva zdravlja u radu dr. EH nisu utvrđeni propusti u stručnom radu i korištenim medicinskim proizvodima, ustraje na njegovim navodnim propustima, koji nisu dokazani bez da se ispitaju druge odlučne činjenice; da se pridaje negativan prizvuk činjenici da je doktor EH zahvat mini facelift izveo pod lokalnom anestezijom, iako je navedeno uobičajena metoda anestezije za takvu vrstu zahvata, koju su prihvatile, te ju oglašavaju i druge ordinacije estetske kirurgije u Hrvatskoj; da je u trenutku snimanja videopriloga intervjuirana pacijentica već podnijela brojne prijave protiv dr. EH, uključujući i onu Hrvatskoj liječničkoj komori; da se u videoprilogu prikazuju fotografije i snimke osoba u postoperativnom stadiju, te se netočno navodi da je prikazan rezultat nesavjesnog liječenja i propusta doktora EH, a da to nije potvrđeno od strane struke niti se vodilo računa o tome je li do postoperativnih poteškoća došlo uslijed individualnih značajki pacijenata (kao što je, primjerice, sklonost pojedinog organizma stvaranju ožiljaka), niti o tome je li se pacijent pridržavao svih nužnih mjera i liječničkih preporuka u fazi oporavka, te je li redovito dolazio na kontrole; da se u videoprilogu neistinito stanja pacijentica iz njihovih privatnih videozapisa prikazuju kao trajne posljedice navodnog nesavjesnog liječenja i propusta dr. EH, jer je riječ o snimkama nastalim u kratkom periodu nakon operativnog zahvata, i mnogo prije objave predmetnog videopriloga; da klijentice prije podvrgavanja estetskim zahvatima nisu bile upoznate sa metodom operativnog zahvata, sadržajem tvari koje će se ugraditi te s rizicima zahvata, jer da u svom radu dr. EH prije svakog zahvata iscrpno poučava klijente o metodi i tijeku zahvata, postoperativnom tijeku kao i o mogućim komplikacijama, a što klijenti potvrđuju svojim potpisom na pristanku za proceduru, te da su osim toga i na službenoj web-stranici ordinacije estetske kirurgije dr. EH uz svaki ponuđeni zahvat detaljno naznačene i opisane moguće nuspojave, odnosno mjere opreza, kao i duljina i način oporavka nakon zahvata; da je dr. EH pozvao novinare na Pag i rekao da će stati pred kamere, a da je potom od toga odustao, jer da dogovor za snimanje uopće nije bio definiran, te da su njegove riječi u videoprilogu netočno prenesene i interpretirane.

IV/ Odbijaju se I i II tužitelji sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

V/ Nalaže se I i II tužiteljima da naknade I i II tuženicama parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1/ Tužitelji u tužbi navode da je na televizijskom programu NOVE TV, čija je glavna urednica ZH, ovdje I tužiteljica, dana 1.6.2023. objavljena emisija Provjereno, u kojoj se navode neistinite informacije o I i II-tužitelju.

Nadalje navodi da je sadržaj predmetnog videopriloga potom prenesen u članku pod naslovom „Jezive priče nezadovoljnih klijentica jednog estetskog kirurga: "Zatvorilo mi se oko, natekle usne. Rekao je da mi ništa neće biti ako dva-tri sata krvarim", objavljenom 1.6.2023. u 23:45 sati na internetskom portalu dnevnik.hr, nakladnika NOVA TV d.d., glavne urednice ČH, ovdje II tuženice, u okviru kojeg je objavljen i videoprilog iz emisije Provjereno.

Tužitelji navode da su objavljenim informacijama u oba medija iznesene o tužiteljima neistine kojima su teško su narušeni njihov čast i ugled, pa da su stoga u zakonskom roku od 30 dana od dana objave, dana 29.6.2023., tuženicama i nakladniku uputili zahtjeve za ispravak objavljenih informacije. Navode da se n a podneseni zahtjev, tuženica DH oglušila i nije objavila traženi ispravak informacije, niti je o razlozima neobjavljivanja obavijestila tužitelje, dok je ZH otklonila zahtjev za ispravak, kako u odnosu na videoprilog emisije Provjereno, tako i u odnosu na članak objavljen na internetskoj stranici dnevnik.hr. iz razloga predviđenih čl. 42. st. 4. Zakona o medijima, odnosno jer je objavljena informacija istinita, te da zahtjev nije sastavljen sukladno odredbama Zakona o medijima.

Kako tužitelji smatraju da je njihov zahtjev za ispravak informacije od 29.6.2023. sastavljen sukladno odredbama Zakona o medijima, te da je jasno obrazložen, a da su razlozi na koje se poziva I. tužena u dopisu od 30.6.2023. paušalni, neosnovani, te očito usmjereni izbjegavanju zakonske obveze objave ispravka informacije, to tužitelji traže sukladno članku 41. i 46. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13, 114/22 ), donošenje presude kojom će se naložiti I i II tuženicima objaviti ispravak informacije objavljene o I i II tužiteljima, kako je to detaljno navedeno u izreci ove presude.

Potražuju i naknadu parničnog troška.

1.1 Naime, kao razlog za objavu ispravka tužitelji tvrde da se emisiji optužuje dr. EH da je svojim klijenticama ostavio doživotne ožiljke, da je zahvate izvodio na nestručan način, da je u zahvatima ubrizgavao nedopuštene supstance, da je obmanjivao klijentice, te da im nije pružio adekvatnu njegu nakon zahvata, a uslijed čega su im ostale otvorene rane, ožiljci, te da je jedna od klijentica i hospitalizirana. Također, da je u prilogu navedeno da je dr. EH nezakonito operativne zahvate obavljao u Općoj bolnici u Karlovcu. Iako se u članku objavljenom na portalu dnevnik.hr izričito ne spominje ime dr. EH, u njemu se prepričava sadržaj priloga objavljen u emisiji Provjereno, te je uz tekst, objavljen i videoprilog, koji je prethodno emitiran u emisiji „Provjereno“ od istoga dana, zbog čega je očigledno da se prenesene informacije odnose upravo na doktora EH i njegovu ordinaciju.

Tužitelji navode da su objavljene informacije neistinite i difamirajuće, a njihov izvor su izjave bivših klijentica doktora EH, koje su pri davanju izjava nužno osobno motivirane, budući da su protiv dr. EH pokrenule postupke, koji su, kako to same navode, još u tijeku. Navode da je način izvještavanja pristran i nepotpun te, iako se u videoprilogu priznaje da nadzorom Ministarstva zdravlja u radu dr. Miletića nisu utvrđeni propusti u stručnom radu i korištenim medicinskim proizvodima, unatoč tome se ustraje na njegovim navodnim propustima, koji nisu dokazani, bez da se ispitaju druge odlučne činjenice. Tako navodi da se pridaje negativan prizvuk činjenici da je doktor EH zahvat mini facelift izveo pod lokalnom anestezijom, iako je navedeno uobičajena metoda anestezije za takvu vrstu zahvata, koju su prihvatili te je oglašavaju i druge ordinacije estetske kirurgije u Hrvatskoj. Nadalje da je u videoprilogu prenesena netočna i očito neprovjerena, informacija da je u trenutku snimanja videopriloga intervjuirana pacijentica već podnijela brojne prijave protiv dr. EH, uključujući i onu Hrvatskoj liječničkoj komori. Navodi da pri izvedenim zahvatima nije bilo liječničke pogreške doktora EH. Nadalje, da se u videoprilogu prikazuju fotografije i snimke osoba u postoperativnom stadiju, te se netočno navodi da je prikazano rezultat nesavjesnog liječenja i propusta doktora EH, a da to nije potvrđeno od strane struke niti se vodilo računa o tome je li do postoperativnih poteškoća došlo uslijed individualnih značajki pacijenata (kao što je, primjerice, sklonost pojedinog organizma stvaranju ožiljaka), niti o tome je li se pacijent pridržavao svih nužnih mjera i liječničkih preporuka u fazi oporavka, te je li redovito dolazio na kontrole. Također, da se u videoprilogu neistinito stanja pacijentica iz njihovih privatnih videozapisa prikazuju kao trajne posljedice navodnog nestručnog liječenja dr. EH, jer je riječ o snimkama nastalim u kratkom periodu nakon operativnog zahvata, i mnogo prije objave predmetnog videopriloga.

Također navodi da su neistinite prenesene tvrdnje da klijentice prije podvrgavanja estetskim zahvatima nisu bile upoznate sa metodom operativnog zahvata, sadržajem tvari koje će se ugraditi te s rizicima zahvata, jer da u svom radu dr. EH prije svakog zahvata iscrpno poučava klijente o metodi i tijeku zahvata, postoperativnom tijeku kao i o mogućim komplikacijama, a što klijenti potvrđuju svojim potpisom na pristanku za proceduru. Osim navedenog, da su i na službenoj web-stranici ordinacije estetske kirurgije dr. EH uz svaki ponuđeni zahvat detaljno naznačene i opisane moguće nuspojave, odnosno mjere opreza, kao i duljina i način oporavka nakon zahvata. Navode da nije točno da je dr. EH pozvao novinare na Pag i rekao da će stati pred kamere, a potom od toga odustao, jer da dogovor za snimanje uopće nije bio definiran, a njegove riječi u videoprilogu su netočno prenesene i interpretirane.

Smatra da je objavljenim netočnim i nepotpunim informacijama čije posljedice su, s obzirom na ozbiljnost optužbi, dalekosežne i trajne, prouzročena je nenadoknadiva šteta doktoru EH i poslovanju njegove ordinacije, a za što, s obzirom na nedokazanost iznesenih optužbi, nije postojao nikakav pretežiti interes.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno navodi da tužitelji niti u podnesenom zahtjevu, a niti u tužbi ne navode informacije koje bi bile objavljene o tužiteljima na koje se ispravak odnosi, odnosno da niti zahtjevi niti tužba ne sadrže jasne navode o objavljenim informacijama, odnosno da se ne može utvrditi je li se traženi ispravak uopće odnosi na objavljenu informaciju; da zahtjev nije moguće cijeniti s obzirom na duljinu, pa da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 42. Zakona o medijima. Nadalje osporava se pasivna legitimacija II tuženice jer da je I tuženica glavna urednica svih medija NOVE TV, dok je II tuženica glavna urednica publikacije dnevnik.hr. Nadalje smatra da tužitelji ne mogu od obje tuženice tražiti objavu ispravka u odnosu na obje objavu i u emisiji i u članku, a što traže. Ističe prigovor promašene aktivne legitimacije u odnosu na II tuženika, jer da se ne spominje niti u spornoj emisiji, niti u članku. Tuženice ne osporavaju niti sadržaje spornog priloga u emisiji, a niti sadržaj objavljenog članka na elektroničkoj publikaciji, ali osporavaju da bi taj prilog i članak sadržavali informacije koje tužitelji navode u tužbi, odnosno navode da su sve iznesene informacije istinite. Navode da su i prije spornih informacija objavljenih 1.6.2023. o tužitelju i njegovom profesionalnom radu, bili objavljeni i prilozi 3.6.2021. i 24.6.2021., u odnosu na koje tužitelj nije zahtijevao objavu ispravka. Također navodi da je autorica priloga, kako spornog, tako i onog iz 2021. izvršila sve potrebne provjere kako bi provjerila istinitost tih informacija i to sa pacijenticama tužitelja, ali isto tako i sa stručnim osobama i nadležnim tijelima, kao Ministarstvom zdravstva, OB Karlovac, te je utvrdila da se u profesionalnom radu tužitelja događaju određeni propusti i da veliki broj pacijenata ima negativna iskustva koja su iznesena u prilogu, odnosno članku.

Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženicima.

3. Tužitelj se u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije II tuženice poziva na čl. 24. st. 2. Zakona o medijima, a u odnosu na aktivnu legitimaciju II tužitelja navodi da je I tužitelj ovlaštena osoba za zastupanje II tužitelja i da mu se spornim informacijama stavljaju na teret propusti koje je počinio obavljajući zdravstvenu djelatnost u okviru II tužitelja. Smatra da dostavljena dokumentacija od strane Ministarsvtva zdravstva i Hrvatske liječničke komore ne dokazuje niti čini izvjesnim propuste u radu tužitelja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Impressum dnevnik hr. (list 11 spisa), članka „Jezive priče nezadovoljnih klijentica jednog estetskog kirurga: "Zatvorilo mi se oko, natekle usne. Rekao je da mi ništa neće biti ako dva-tri sata krvarim" (list 13-20 spisa), Zahtjev za objavljivanje ispravka sa povratnicama (list 21-34 spisa), odgovor glavne urednice ZH od 30.6.2023. (list 35 spisa), Zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv tužitelja (list 48-55 spisa), e-mail poruka od NH (list 56-57 spisa), SMS poruke (list 60 spisa), e-mail poruka ŽH (list 61-67 spisa), dopis Ministarstva zdravstva od 16.2.2023. i 13.11.2023. i 5.12.2023. (list 68, 83 i 103 spisa), ponuda dana (list 71-78 spisa), dopis Hrvatske liječničke komore od 30.10.2023. (list 84-87 spisa), pregledan je sporna prilog emisije Provjereno od 1.6.2023., saslušani su svjedoci THĆ, CH, NH (list 96-101 spisa), pročitan je dopis Ministarstva zdravstva od 5.12.2023 (list 103 spisa), te je saslušan I tužitelj (list 133-136 spisa).

4.1. Sud nije uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 6.5.2024. (list 110-130 spisa), jer je ista dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka protivno odredbi čl. 299. ZPP-a. Naime, radi se o dokumentaciji iz razdoblja 2014 do ožujka 2023. (dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu). Iako tužitelj tvrdi da istu nije bilo potrebno dostavljati, prema stavu ovog suda radi se o dokumentaciji koju je tužitelj bio dužan dostaviti već uz tužbu, a sasvim sigurno do zaključenja prethodnog postupka. Kako navedeno nije učinio, niti je naveo razloge da bi bez svoje krivnje bio spriječen istu dostavljati, to sud istu nije uzeo u obzir.

5. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev I i II tužitelja za objavom ispravka netočnih i nepotpunih informacija o tužiteljima, objavljenih 1.6.2023. u emisiji „Provjereno“ Nove TV, glavne urednice ZH, te u članku od istog datuma, objavljenog na internet portalu dnevnik.hr, glavne urednice ČH.

7. Među strankama nije sporno da tuženice nisu objavile ispravak informacije, sukladno zahtjevu tužitelja, koji su tužitelji podnijeli u roku iz čl. 40. st. 2. Zakona o medijima (30 dana od objave informacije).

8. Sporno je, je li sadržaj zahtijevanog ispravka udovoljava uvjetima za objavu ispravka informacije iz čl. 42. st. 4. toč. 2. Zakona o medijima, odnosno jesu li točne objavljene informacije, kao i je li objavljene informacije vrijeđaju pravo ili interes tužitelja. Također je sporna pasivna legitimacija II tuženice, zbog tvrdnje tuženika da je glavna urednica svih medija Nove TV, I tuženica ZH, te aktivna legitimacija II tužitelja, zbog tvrdnje tuženika da se u prilogu i u članku nigdje ne spominje II tuženik.

9. Sukladno čl. 40. st. 1. ZM-a svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. To pravo imaju i pravne osobe, pod istim uvjetima. Svrha objave ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije.

Stavkom 3. istog članka je propisano da se zahtjev za ispravak podnosi glavnom uredniku u pisanoj formi, da isti mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja, te da treba sadržavati sve podatke o podnositelju i njegovoj adresi, dok je st. 4. propisano a se pod pojmom "ispravak", ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji i netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu.

9.1. Nadalje, sukladno čl. 42. st. 1. ZM-a tko zahtjeva objavu ispravka mora jasno navesti informaciju, odnosno podatak na koju se ispravak odnosi i nadnevak objave, dok je st. 4., toč. 2. ZM-a propisano da je glavni urednik dužan objaviti ispravak izuzev ako se traženi ispravak ne odnosi na informaciju na koju se poziva zainteresirana osoba; ako u traženom ispravku nisu navedene činjenice, niti okolnosti u vezi s navodima o informaciji; ako bi objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima; ako zahtjev za objavu ispravka nije potpisao podnositelj zahtjeva; ako je traženi ispravak nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi koji se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi, osim ako se ispravak odnosi na klevetničke i uvredljive navode; ako bi objavljivanje ispravka prouzročilo odgovornost za štetu nakladnika; ako je zahtjev napisan na jeziku koji nije istovjetan jeziku na kojem je objavljena informacija; ako je podnesen nakon proteka roka iz čl. 40. st. 2. ZM; ako se radi o znanstvenoj ili umjetničkoj kritici, izuzev ispravka uvredljivih i netočnih podataka; ako je druga ovlaštena osoba na istu informaciju već ranije podnijela ispravak istog sadržaja; ako je zahtjev za objavu ispravka istog sadržaja kao i zahtjev za ispravak povodom kojeg se vodi spor pred sudom zbog odbijanja ili neodgovarajućeg načina objave ispravka.

9.2. Nadalje, sukladno čl. 48. st. 1. ZM-a rasprava o tužbi za objavu ispravka je ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, dok je st. 2. propisno da je tuženiku kao razlog neobjavljivana ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, dok je st. 3. propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

10. Prvenstveno treba reći da je uz I tuženu kao glavnu urednicu Nove TV, pasivno u ovoj pravnoj stvari legitimirana i II tužena kao glavna urednica internetskog portala dnevnik.hr, kako to proizlazi iz Impressuma za dnevnik.hr. Stoga su neosnovani prigovori II tužene kojim osporava svoju pasivnu legitimaciju tvrdnjom da je glavna urednica svih medija Nove TV I tužena ZH i kao takva pasivno legitimirana za ispravak u smislu čl. 40. ZM-a.

11. Tužitelj tvrdi da ga se optužuje i neistinito navodi da je svojim klijenticama ostavio doživotne ožiljke; da je zahvate izvodio na nestručan način; da je u zahvatima ubrizgavao nedopuštene supstance; da je obmanjivao klijentice; da im nije pružio adekvatnu njegu nakon zahvata, uslijed čega su im ostale otvorene rane i ožiljci, te da je jedna od klijentica i hospitalizirana; da je nezakonito operativne zahvate obavljao u Općoj bolnici u Karlovcu; da unatoč tome što se priznaje da nadzorom Ministarstva zdravlja u radu dr. EH nisu utvrđeni propusti u stručnom radu i korištenim medicinskim proizvodima, ustraje se na njegovim navodnim propustima, koji nisu dokazani bez da se ispitaju druge odlučne činjenice; da se pridaje negativan prizvuk činjenici da je doktor EH zahvat mini facelift izveo pod lokalnom anestezijom, iako je navedeno uobičajena metoda anestezije za takvu vrstu zahvata, koju su prihvatili, te je oglašavaju i druge ordinacije estetske kirurgije u Hrvatskoj; da je u trenutku snimanja videopriloga intervjuirana pacijentica već podnijela brojne prijave protiv dr. EH, uključujući i onu Hrvatskoj liječničkoj komori; da se u videoprilogu prikazuju fotografije i snimke osoba u postoperativnom stadiju, te se netočno navodi da je prikazano rezultat nesavjesnog liječenja i propusta doktora EH, a da to nije potvrđeno od strane struke niti se vodilo računa o tome je li do postoperativnih poteškoća došlo uslijed individualnih značajki pacijenata (kao što je, primjerice, sklonost pojedinog organizma stvaranju ožiljaka), niti o tome je li se pacijent pridržavao svih nužnih mjera i liječničkih preporuka u fazi oporavka, te je li redovito dolazio na kontrole; da se u videoprilogu neistinito stanja pacijentica iz njihovih privatnih videozapisa prikazuju kao trajne posljedice navodnog nestručnog liječenja dr. EH, jer je riječ o snimkama nastalim u kratkom periodu nakon operativnog zahvata, i mnogo prije objave predmetnog videopriloga; da klijentice prije podvrgavanja estetskim zahvatima nisu bile upoznate sa metodom operativnog zahvata, sadržajem tvari koje će se ugraditi te s rizicima zahvata, jer da u svom radu dr. EH prije svakog zahvata iscrpno poučava klijente o metodi i tijeku zahvata, postoperativnom tijeku kao i o mogućim komplikacijama, a što klijenti potvrđuju svojim potpisom na pristanku za proceduru, te da su osim toga i na službenoj web-stranici ordinacije estetske kirurgije dr. EH uz svaki ponuđeni zahvat detaljno naznačene i opisane moguće nuspojave, odnosno mjere opreza, kao i duljina i način oporavka nakon zahvata; da je dr. EH pozvao novinare na Pag i rekao da će stati pred kamere, a da je potom od toga odustao, jer da dogovor za snimanje uopće nije bio definiran, te da su njegove riječi u videoprilogu netočno prenesene i interpretirane.

12. Gledanjem spornog priloga u emisiji Provjereno od 1.6.2023., autorice ŽH

Branice u bitnom je utvrđeno:

- da je navedeno na početku priloga da su prije predmetnog priloga o istom estetskom kirurgu u emisiji Provjereno bila već dva priloga na istu temu, a da niti u jednom on nije htio reći svoju stranu priče, a da su se opet javile nezadovoljne klijentice;

- da su prikazane izjave nekoliko klijentica, odnosno pacijentica, koje skrivenog identiteta (osim CH), govore o svojim iskustvima s estetskim zahvatima na licu i tijelu koje je obavljao isti estetski kirurg;

- da je prilog popraćen fotografijama i snimkama lica, usana, nosa, dojki, trbuha, na kojima su vidljivi tragovi estetskih operacija, rana i ožiljaka;

- da pacijentice optužuju estetskog kirurga za nestručno i nesavjesno obavljene estetske zahvate, uslijed čega imaju doživotne ožiljke, pri čemu posebno ističu da su im ubrizgavane nedozvoljene supstance (silikon umjesto traženog hijalurona), da su zahvati vršeni pod lokalnom anestezijom (mini facelifting), da nisu informirane o rizicima zahvata, da su obmanute, da nisu dobile certifikate o filerima, da nisu dobile medicinsku dokumentaciju, ili su ju dobile naknadno kada su ga prijavile nadležnim tijelima, da im nije izdao račune, da su neki od zahvata rađeni u jednom kozmetičkom salonu;

- da je reklamirao operaciju povećanja grudi na stranici za popuste, koju je obavljao u Općoj bolnici u Karlovcu, iako se radilo o privatnoj praksi estetskog kirurga;

- da estetski kirurg nije htio dati novinarki nikakve informacije o optužbama pacijentica, već da je to izbjegavao i to vezano za objave sva tri priloga;

- da su ga pacijentice prijavile Hrvatskoj liječničkoj komori i Državnom odvjetništvu;

- da je imenom i prezimenom istupila jedino CH koja ga optužila da je umjesto hijalurona kako bi popunila usne dobila nešto drugo, odnosno najvjerojatnije nedozvoljenu supstancu, a što joj je rekao liječnik na pregledu, a estetski kirurg potvrdio putem WhatsApp poruke, gdje je napisano da se radi o biopolimeru, ali da to nije za društvene mreže, te da ga je ona prijavila sudu časti Hrvatske liječničke komore i sl.;

- da se u emisiji spominje prezime dr. EH, te prikazuje pečat sa njegovim podacima, a prikazana je i WhatsApp poruka upućenoj jednoj pacijentici gdje su vidljivi podaci I i II tužitelja, te da je jasno o kojem kirurgu se govori o prilogu;

- da je novinarka pročitala sadržaj dopisa Ministarstva zdravstva da nisu u radu tog estetskog kirurga uočeni stručni propusti u radu, već samo propusti u vođenju medicinske dokumentacije.

- da su prikazani i neki isječci i snimke iz priloga koji je objavljen 2021. godine, što je jasno naznačeno u emisiji (snimke ožiljaka, dolazak TV ekipe na Pag radi davanja izjave dr. EH).

13. Čitanjem spornog članka na dnevnik.hr. je utvrđeno da su objavljene iste informacije, u nešto skraćenoj varijanti, naravno bez prikazanih slika, ali je u članku poveznica na video prilog. Isto tako je prikazana SMS poruka sadržaja „Poštovana, molimo da dodjete u Zagreb u MM MEDESTETICA kod dr. EH, radi pregleda/kontrole i dalje obrade koja slijedi...“

14. Prema tome, i sporni TV prilog, a i sam članak govore o I tužitelju, odnosno II tužitelju kao pravnoj osobi u okviru koje djeluje I tužitelj, pa su isti i aktivno legitimirani na podnošenje ove tužbe.

Isto tako informacije koje su iznesene u TV prilogu, isto kao i u članku koji je povezan sa videoprilogom su po svom karakteru podobne povrijediti prava odnosno interese I i II tužitelja gdje ih se optužuje za nestručan i nesavjesan rad u liječenju, a što se može zaključiti iz iskaza I tužitelja.

15. Iz dostavljene dokumentacije koju je sud cijenio kao vjerodostojnu je utvrđeno:

- da je u svibnju 2023. NH podnijela Hrvatskoj liječničkoj komori zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv dr. TH koji joj je 7.2.2023. vršio u svojoj poliklinici MM Medestetica u lokalnoj anesteziji mini face lifting; optužuje ga za nesavjesno i nestručno liječenje, te detaljno opisuje svoje iskustvo vezano za zahvat i komplikacije nakon zahvata, a koje je anonimno iznijela u emisiji;

- da je Hrvatska liječnička komora e-mailom od 24. svibnja 2023. odgovorila na upit ĆH, novinarke da je zaprimila nekoliko prijava protiv dr. TH, te da nadležna tijela komore sukladno propisima postupaju po zaprimljenim prijavama;

- da je Ministarstvo zdravstva dana 25.5.2023. također e-mailom odgovorilo na upit novinarke ĆH da su zaprimljene prijave pacijentica koje nisu bile zadovoljne učinjenim estetskim zahvatima liječnika TH u ordinaciji estetske kirurgije MM Medestetica d.o.o., te da je zdravstvena inspekcija obavila dva inspekcijska nadzora jedan 2021., a drugi 2022., i to sa stručnjacima iz područja estetske kirurgije, te da tom prilikom nisu utvrđeni propusti u stručnom radu i korištenim medicinskim proizvodima, kako je to navedeno u prijavama, već da su utvrđeni propusti u vođenju medicinske dokumentacije, radi čega je odneseno rješenje kojim je naloženo toj ordinaciji estetske medicine da medicinsku dokumentaciju vodi točno i iscrpno, kako to propisuje Zakon o liječništvu;

- da je na upit novinarke ĆH dana 1.6.2023. godine, Opća bolnica u Karlovcu odgovorila da od ožujka 2020. dr. EH nije djelatnik te bolnice, te da je trenutno u tijeku postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu, a vezano za predmet upita (objava na portalu Ponuda dana);

- da je OB Karlovac također na upit novinarke ĆH odgovorila e-mailom od 14.3.2023. godine, da dr. EH nije imao status koncesionara u OB Karlovac;

- da je ordinacija MM Medestetica - Dr. EH na portalu „Ponuda dana“ reklamirana usluga povećanja grudi uz noćenje i kontrolu za 19.999,00 kn, sa rokom iskoristivosti do 2.11.2018., koji zahvat obavlja dr. EH, a operacija se odvija u Karlovcu, pri čemu u ponudi stoji da pacijent može prenoćiti u bolnici i ostati po potrebi, da se kontrole nakon operacije vrše u ordinaciji MM Medestetica;

- da je Ministarstvo zdravstva dopisom od 13.11.2023. godine odgovorilo na zahtjev Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, a vezano za prijavu NH da je prilikom liječenja gđe. NH dr. EH počinio niz stručnih propusta;

- da je Hrvatska liječnička komora dopisom od 30.10.2023. obavijestila Ministarstvo zdravstva da je Povjerenstvo za stručna pitanja i stručni nadzor HLK povodom prijave gđe NH a vezano za estetsku operaciju mini face lifting, koju je obavio dr. EH (nakon što je razmotrilo medicinsku dokumentaciju, navode iz predstavke i očitovanje dr. TH), utvrdilo da je tijekom njenog liječenja i medicinskog zbrinjavanja od strane dr. TH učinjen niz stručnih propusta koji su na kraju rezultirali pojavom dijela mogućih opisanih komplikacija mini face liftinga-od krvarenja i infekcije do nekroze; da je prijavljeni liječnik prije svega zanemario važnost prijeoperacijske pripreme i obrade pacijenta, koja je u konkretnom slučaju izostala, a koja je iznimno važna u prepoznavanju i identificiranju medicinskih stanja koja bi mogla predstavljati rizik tijekom i poslije operacijskog zahvata (konkretno pacijentici nije uzeta anamneza koja je osnova i najvažniji dio prijeoperacijske pripreme, niti je učinjena barem osnovan laboratorijska obrada krvi ili koagulogram); da je prijavljeni liječnik ignorirao tegobe koje je pacijentica prijavila (natečenost, jaku bol), odnosno nije ju uputio u odgovarajuću zdravstvenu ustanovu, niti je uključio ikakvu terapiju (tek idućeg dana uputio ju je u Polikliniku Nola gdje je učinjena eksicizija hematoma i to bez liječnika); da su prijavljene tegobe morale i trebale biti ozbiljnije shvaćene i procesuirane, tako da je odmah po dijagnosticiranju upalnog procesa trebalo uzeti bris rane radi mikrobiološke analize uzročnika infekcije ili je barem uputiti u nadležnu zdravstvenu ustanovu; da je medicinska dokumentacija nedostatna, a istu je dužan voditi liječnik.

- da je u dopisu Ministarstva zdravstva od 5.12.2023. (list 103 spisa), koji je sudu na ročištu dala svjedokinja CH (a na navode iz istog su se pozvali i tužitelji u podnesku od 6.5.2024) i navedeno da su imenovai stručnjaci Ministarstva zdravstva donijeli stručno mišljenje u pogledu apliciranja filerima trima pacijenticama, uključujući i gđu CH u kojem mišljenju stoji da je aplikacija obavljena filerom Aquamidom, koji je registriran od strane Hrvatske agencije za lijekove (HALMED), koji slijedom toga nije nedozvoljeno sredstvo. U tom dopisu dalje stoji da su utvrđeni propusti u vođenju medicinske dokumentacije, koji se odnosi na Obrazac za informirani pristanak na kojemu uz potpis liječnika nisu nađeni potpisi pacijentica o zahvatu koji će biti učinjen. Također stoji da nisu da u medicinskoj dokumentaciji nije zalijepljena naljepnica primijenjenog filera koji je apliciran, a koji je prema protokolu trebao biti zalijepljen u med. dokumentaciji. Stoji nadalje u tom dopisu da je opravdan zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka pred Časnim sudom Komore u odnosu na dr. TH zbog osnovane sumnje da je prilikom liječenja gđe CH povrijedio odredbe Zakona o liječništvu, te je postupao protivno pravilima liječničke struke.

16. Nadalje, saslušana je svjedokinja NH koja je u svom iskazu na ročištu 15.3.2024. rekla da je bila pacijent dr. TH u 7.mj. 2023. g. radi zahvata mini face lifting. Govorila je da su se nakon obavljenog zahvata pojavila komplikacije, hematom i krvarenje, a kada je o tome obavijestila dr. TH, rekao joj je da joj neće ništa biti, da si stavi ručnik oko vrata i da će kasnije to pogledati. Kako joj se stanje pogoršavalo, o tome ga je obavještavala, pa je navečer došao po nju i odvezao ju je u polikliniku gdje joj je to sanirao, pri čemu joj je govorio da je to sve očekivano i normalno, da će sve srediti i da to nije ništa, a ona mu je vjerovala. Svakih 5 dana joj je to čistio, a ona se stalno žalila da osjeća nekakve želatine, da bi on govorio da je to sve u redu i otišao na put. Kada je počela krvariti na njegovu inicijativu jer je morao ići na put, zbrinuli su je u Poliklinici Nola. Međutim kako je i dalje bila natečena, ponovno se javila u polikliniku Nola, gdje je bio i dr. TH i tamo su joj rekli da je to edem koji će proći. Branio joj je da posjećuje druge liječnike, a liječnica opće prakse ju je uputila na hitnu, nakon čega završila tjedan dana u Općoj bolnici Zadar na odjelu sa stanjem pred sepsu. Nakon tog iskustva je preko interneta saznala za iskustva drugih pacijentica, tako je vidjela da je CH javno istupila sa svojim iskustvom, pa joj se javila, a nakon nekog vremena ju je osobno kontaktirala novinarka emisije Provjereno kojoj je ispričala cijelu priču vezano za zahvate kod dr. TH, te su njene izjave, istinite i prenesene točno onako kako je govorila, s tim što je prikazana sa skrivenim identitetom. Novinarki je dala i fotografije koje je sama snimila već dan nakon operacije, a koje su sve prikazne u prilogu. Također je rekla da je podnijela prijave u svibnju 2023. protiv njega Hrvatskoj liječničkoj komori, Ministarstvu zdravstva, kaznenu prijavu DORH-u, Povjerenstvu za zaštitu prava pacijenata, a dobila je od Ministarstva zdravstva obavijest da je dr. TH učinio niz stručnih propusta i da će o svemu obavijestiti DORH, isto tako je dobila i od ministra T izvještaj od Hrvatske liječničke komore o stručnim propustima, a potom i u prosinca 2023. da će se voditi disciplinski postupak protiv dr. TH. Novinarima je ustupila med. dokumentaciju od dolaska u Bolnicu Zadar pa do otpusnog pisma.

17. Isto tako je saslušana i svjedokinja THĆ, koja je također bila pacijentica dr. TH u njegovoj ordinaciji i to krajem 2017. godine, a vezano za estetsku korekciju usana, te je izjavila da mu se obratila sa punim povjerenjem. Potvrdila je da je u emisiji Provjereno od 1.6.2023. iznosila svoje negativno iskustvo sa dr. TH i to zaštićenog identiteta, gdje je govorila da je nakon razgovora sa dr. TH dogovorila ubrizgavanje hijalurona u usne. Nakon izvjesnog vremena uočava asimetriju u usnama, pa mu se ponovno javlja i on ponovno aplicira sadržaj u usne i korekciju, s tim da to ne naplaćuje, već govori da mu pošalje prijateljicu. Navodi da niti prvi a niti drugi put nije dobila med. dokumentaciju niti račun. Kako prolazi vrijeme pojavljuju joj se kvržice na usnama, osjeća trnce, pečenje i 2021. gleda emisiju Provjereno na temelju estetskog kirurga dr. TH. Tada se zabrinula, jer su govorile njegove pacijentice da nisu dobile med. dokumentaciju, da su im ubrizgavani biopolimeri kao nedopuštene supstance i da imaju problema. Javlja se dr. TH i traži objašnjenje i med. dokumentaciju, ali ne dobiva niti povratnu informaciju niti med. dokumentaciju. Javlja se drugim liječnicima i 2021. podnosi kaznenu prijavu protiv njega za nanošenje teške tjelesne ozljede, nesavjesno liječenje, neizdavanje računa, utaje poreza i prijavljuje ga Hrvatskoj liječničkoj komori i sl., da bi od njih dobila 2022. negativan odgovor donesen temeljem medicinske dokumentacije, što ju je šokiralo jer od njega nije dobila nikakvu dokumentaciju. S obzira da je inzistirala, dobiva od Komore certifikate bez datuma i LOT broja, a u 3. mjesecu 2023. podnosi kaznenu prijavu radi krivotvorenja isprava, jer smatra da je ta medicinska dokumentacija naknadno sastavljena. O kaznenim prijavama koje je podnijela nije dobila nikakvu odluku, osim što je saslušana kao svjedok. Potvrdila je da je prikazana njena izjava i snimka njenih usana. Navodi da i dalje ima kvržice na ustima (koje i pokazuje na snimci) i tegobe koje se jedino mogu riješiti kirurškim putem. Smatra da je prevarena od dr. TH, jer je dogovorila hijaluron, a dobila je biopolimer (tekući silikon), koji nije odobren, a mogućnost da se radi o biopolimeru je potvrdio i dr. Z, estetski kirurg nakon opsežnog pregleda, dok je doktorica iz Team Denta izrazila sumnju na Aquamid, što nije potvrđeno, već bi se tek u postupcima koje vodi protiv dr. D trebalo utvrdi što je njoj zapravo aplicirano. Svu dokumentaciju je dala novinarki Provjerenog.

17. Saslušana je također i svjedokinja CH, koja je punim imenom i prezimenom u emisiji Provjereno od 1.6.2023. g. i još u prethodne dvije emisije opisivala svoje loše iskustvo vezano za estetski zahvat popunjavanja usnica hijaluronskim filerom, odnosno ispravljanja asimetrije usnica kod dr. TH 2018. godine. Nakon razgovora s njim aplicirao joj je trajniji filer u jednom kozmetičkom salonu. Zbog hematoma koji se pojavio javila mu se na kontrolu, gdje je on aplicirao još supstance i smatrao je da je to u redu i sigurno i za nju i za dijete koje je dojila. Također je rekla da nije dobila nikakvu medicinsku dokumentaciju, niti račun, pa je pokušala stupiti s njim u kontakt. Poslao joj je poruku da joj je ubrizgao biopolimer, ali da to nije za društvene mreže, nakon čega je na internetu vidjela da je to nedozvoljena supstanca i odlučila je govoriti o tome javno preko facebooka, gdje je iznijela svoje iskustvo, nakon čega joj se javilo dosta žena sa sličnim iskustvom kod istog liječnika, a potom joj se javila i gđa ŽH. Također je iskazivala da je protiv njega pokrenula kaznenu prijavu zbog nesavjesnog liječenja, krivotvorenja med. dokumentacije, utaje poreza i sl. Prikazana je i SMS poruka dr. TH vezana za sadržaj ubrizgane tvari, da se radi o bioplimeru i da to nije informacija za društvene mreže, a koju poruku je dala novinarki. Također je prikazana i dokumentacija kojom je tada raspolagala. Govorila je da probleme ima i danas, kvržice na usnama.

18. Kada se usporede iskazi ovih svjedokinja sa sadržajem spornog priloga sud utvrđuje da je u spornom prilogu doista preneseno iskustvo ovih svjedokinja o medicinskim uslugama tužitelja, te da je točno prikazano sve što su one govorile i prezentirale novinarki. Osim toga, ove svjedokinje su uvjerljivo iskazivale o svom iskustvu, te im sud vjeruje, jer su njihovi iskazi i sukladni dokumentaciji u spisu, osim u dijelu u kojem su THĆ i CH govorile da su im ubrizgane nedozvoljene supstance, jer je to suprotno dopisu Ministarstva zdravstva od 5.12.2023. gdje je izričito navedeno da je trima pacijenticama, uključujući i CH aplikacija obavljena filerom Aquamid, koji je registriran kod Hrvatske agencije za lijekove i koji je dozvoljeno sredstvo.

19. Nadalje saslušana je i svjedokinja ŽH, autorica priloga u emisiji Provjereno do 1.6.2023. koji je prenesen i u članku „Jezive priče nezadovoljnih klijentica estetskog kirurga…“, objavljenog istog dana na Dnevnik.hr. Naime, ona je rekla da je povod tom prilogu bio taj što su se u emisiju Provjereno javili deseci nezadovoljnih klijentica sa uslugama dr. TH. Taj sporni prilog je bio treći prilog na istu temu. Uglavnom su bili prigovori da im nakon izvršenih estetskih zahvata nije dana medicinska dokumentacija, koju su dobili tek kasnije nakon što su ga prijavile liječničkoj komori. Neke klijentice su ga prijavile i za krivotvorenje medicinske dokumentacije. O tome je govoreno u emisiji, a u emisiju je pozvan i dr. J, predsjednik Hrvatskog društva za estetsku medicinu, koji je govorio o tome što treba sadržavati medicinska dokumentacija. Pacijentica dr. TH koja je imala otvorenu ranu na licu, gđa. NH, je govorila da je prijavila dr. TH Županijskom i gradskom povjerenstvu za zaštitu pacijenata, Pučkoj pravobraniteljici, Ministarstvu zdravstva u travnju 2023., a u svibnju Liječničkoj komori. Ona je to sve dokumentirala dokumentacijom koju im je predočena. Pacijentice su govorile svoju stranu priče u prilogu, a prije objave priloga navodi da je osobno kontaktirala i dr. TH telefonom koji je rekao da mu pošalju poruku. Nakon poslane poruke o prilogu i temi nije se javio. On uglavnom nije htio razgovarati niti stati pred kameru i to unatoč niza pokušaja od 2021. do 2023. Navodi da je čak išla i zvoniti na njegovu ordinaciju i to bez uspjeha. U prilogu se spominje da se operacije povećanja grudi vrše u Općoj bolnici Karlovac, na što je upozorila jedna pacijentica koja je taj podatak vidjela na Ponudi dana i to je provjeravala 2018. i 2019. godine. Pisala je ravnatelju da to provjeri, nakon čega je ta ponuda maknuta. Osobno je provjeravala da li osim Opće bolnice u Karlovcu postoji još neka bolnica ili institucija gdje se mogu raditi operacije i dobila je negativan odgovor. Sadašnja ravnateljica Opće bolnice u Karlovcu joj je dala informaciju da je upravo to predmet istrage Državnog odvjetništva. Također prije nego što je objavljen prilog kontaktirala je i Ministarstvo zdravstva od kojeg je dobila podatak da su kod dr. TH bila 2 inspekcijska nadzora i da nisu utvrđeni nikakvi propusti u njegovom radu osim što ne vodi medicinsku dokumentaciju kako to zakon nalaže. To je i propitivala jer joj nije bilo jasno kako su utvrdili da nije bilo propusta ako nije bila uredno vođena med. dokumentacija. U prilogu su objavljivane i razne fotografije pacijentica, neke od njih su bile stare i po 3 godine, što je naznačeno u prilogu. Navela je da se radilo o trećem prilogu koji je ponovno govorio o istoj temi način da je jedna pacijentica rekla da ne zna što joj je aplicirano, a druga je rekla da joj je apliciran biopolimer što joj je u poruci naveo dr. TH, a koji je nedozvoljen i radi toga se vodi postupak pred Sudom časti Liječničke komore koji je u mirovanju dok se ne odluči u Državnom odvjetništvu. Na pitanje je odgovorila da su oni provjeravali podatke o tim sredstvima kod dr. Z koji je rekao da je to nedozvoljeno sredstvo i pokazivao je kako izgleda kada se isto ukloni i sanira. Također su kod HALMED-a vršili provjere, i dobili informaciju da je biopolimer nedozvoljeno sredstvo. Navodi da su pacijentice govorile da nisu dobile dovoljne informacije o zahvatu od dr. TH odnosno nije im ponudio da daju pisani pristanak na zahvat, niti su med. dokumentaciju, a da se neka med. dokumentacija pojavila i 3 godine nakon zahvata, a da one nisu ni znale da postoji.

Na pitanje pun. tužitelja odgovara da je ukupno razgovarala sa 20-ak pacijentica koje su se javljale u kontinuitetu od 2021. do 2023. od njih je utvrđen propust u radu u odnosu na gđe NH i CH, s tim da je u tijeku istraga u odnosu na prijave vezano za ostale pacijentice koje su se javile, a sve je to objavljeno u prilogu. Objavili bi informacije kada bi ih dobili od neke institucije vezane za konkretan slučaj. NH im je pokazala med. dok. kojom je raspolagala jer je ona išla na druga mišljenja i također je bila na liječenju u bolnici.

19.1. Iskaz ove svjedokinje sud također ocjenjuje kao vjerodostojan, jer je on sukladan sa spornim prilogom i člankom, a isto tako i sa iskazima saslušanih svjedokinja i dokumentacijom u spisu. Naime, dokumentacija od 5.12.2023. u kojoj stoji da je aplikacija vršena Aquamidom je nastala tek nekoliko mjeseci nakon objave spornog priloga i članka.

20. Saslušan je i tužitelj koji je tvrdio da su objavom spornih informacija u emisiji Provjereno koja je predmet ovog postupka, kao i u članku na dnevnik.hr, povrijeđena njegova prava jer da niti jedna informacija koja je objavljena nije provjerena, niti je dokazana. Potvrdio je da ga je nazvala 2021. godine novinarka ŽH, i da ga je pitala da li želi dati izjavu vezano za informacije o kojima će se govoriti u emisiji Provjereno, a vezano za njegov rad kao estetskog kirurga i postupke u odnosu na određene osobe, a da joj je on odgovorio da će se očitovati ovisno o pitanjima koja mu postavi, ali da je trenutno na Pagu i da nema kod sebe dokumentaciju. Nije odmah pristao na nikakav intervju jer nije imao dokumentaciju vezano za te intervencije o kojima me se pitalo. Pitala ga je zašto je implicirao biopolimer ili zašto su pacijentice nezadovoljne, a on nije mogao na ta pitanja odgovoriti preko telefona bez da provjeri dokumentaciju. Jasno joj je to preko telefona rekao i upozorio ju da ga ne može snimati bez odobrenja i da ga ne može staviti u poziciju da odgovara na takva pitanja i da se brani od nekih optužbi. Međutim, navodi da je ona snimila taj razgovor i izvadila iz konteksta dio razgovora koji je objavila u drugoj emisiji Provjereno. Na pitanje punomoćnika tuženika je odgovorio da mu je novinarka nakon tel. razgovora dostavila pitanja, ali da nije dao izjavu, odnosno nije odgovorio na pitanja jer da su ona bila formulirana tako da se mora braniti od neosnovanih optužbi, a on to nije htio jer su novinari takvi da "od miša naprave slona". Nije tražio nikakav rok novinarku da odgovori na njena pitanja. Ne znam koliko je prošlo vremena otkad mi je postavila ta pitanja do emisije. Konkretno je govorio da je HH došla preko OH, kojoj je radio usne, što joj se svidjelo i da joj je aplicirao licencirano sredstvo pod nazivom aquamid. Rekao je da je uvijek kod aplikacija bilo kakvog filera moguć hematom i da svaku pacijenticu, na to upozori, pa tako je i CH s tim upoznao, kao i sa cijelim postupkom prije i poslije aplikacije, a isto tako i o mogućim komplikacijama. Uvijek se pojavi plavilo usana koje traje par dana ili hematom, odnosno nateknuće usne što se dogodilo CH. Međutim, sve se to povuče nakon par dana, što je bilo i kod nje. Nije bilo nikakvih komplikacija. S obzirom na asimetriju usana je morao aplicirati više sredstva u tu stranu koja je bila asimetrična. Obavila je kontrolu i sve je bilo u redu. Ista situacija je bila i kod THĆ koja je dogovorila intervenciju usana sa dr. LH pod čijim sam ja nadzorom vršio aplikaciju tog filera. Navodi da je i sa njom obavio razgovor i pripremio ju, te joj je objasnio postupak, komplikacije, postoperativni tretman i upozorio na jednu od komplikacija filera, a to su neravnine u usnama i moguće kvržice. Nikakvih komplikacije niti kod nje nije bilo. Ona je u emisiji govorila o kvržicama u usnama nakon tek 4 godine, i javila mu se radi tih kvržica u usnama, a kada joj je ponudio termine za kontrole nije se odazivala. Što se tiče NH kod njega je već ranije radila operaciju gornjih vjeđa i bila je zadovoljna, a nakon nekog vremena se javila za mini face lift. Razgovarali su o tom zahvatu i objašnjen joj je cijeli protokol i moguće komplikacije kao što su hematom i pareza lica, neravnine i još neki detalji. Operacija je prošla uredno. Poslije operacije ju je detaljno pogledao i sve je također bilo uredno. Stavio joj je drenove i kompresiju lica, propisao antibiotik i analgetik i rekao da mora strogo mirovati i da zove ako bude neki problem. Javila se drugi dan ujutro da je u kafiću na kavi da je sve ok, da radi na laptopu, popodne se javila da je sve ok. Bila je na operaciji 8.2.2023., s tim da joj je rekao da ga nema popodne u Zagrebu. Međutim javila mu se porukom od 16 sati i nazvala ga da je počela oticati, na što joj je rekao neka prati situaciju i neka se javi nakon sat, dva. Nazvala ga je nakon 2 sata da je još jače natekla, na što sam joj je rekao telefonom da mora otići na hitnu, ali ona to nije htjela nego je rekla da će ga čekati da dođe i da ju preuzme. Došao je oko pola 8 po nju na adresu koju mu je rekla, odveo ju je u ordinaciju, uočio je hematom na donjoj strani lica, napravio rez kako bi se taj hematom praznio, stavio poludren i poslao ju kući sa uputama. Svaki dan su tu ranu previjali, tako da je oteklina splasnula i 4, 5 dana je bilo sve u redu. Ona je pila antibiotike. Rekao je da će neko vrijeme biti izvan Hrvatske. Sjeća se da ga je 17.2. nazvala u 10 ujutro da opet ima krvarenja sa lijeve strane. Bila je subota i rekao joj je da mora na hitnu, što ona nije htjela, već ga je molila da angažira nekog svog kolegu da ju primi, pa je nazvao dr. E, gdje ju je primila njegova instrumentarka kod kirurških zahvata, s čim se ona složila. Medicinska sestra je ispraznila koagulum, odnosno zgrušanu krv iz donjeg dijela lica. Nije bilo nakon toga nikakvih problema, rana se sanirala oblozima za ranu i zatvorila se kroz vrijeme, a kada se on vratio u Hrvatsku, napravili su kod dr. Č ultrazvuk misli 27.2. i sve je bilo u redu, ali ju je uputio da se mora se javiti svom doktoru u Kukljici radi daljnjih kontrola i uputa jer je s njegove strane u potpunosti završena intervencija. Ona nije htjela kod svoje doktorice, pa ju je uputio svom kolegi u Zadru na ultrazvuk kako bi bio siguran da je sve prošlo u redu. Međutim se ona njemu nakon nekog vremena javila da je hospitalizirana u Zadru u bolnici radi teške infekcije lica sa "sepsom", otišao ju je posjetiti. Dijagnoza koju je ona dobila u bolnici je bila celulitis, površinska upala kože. Nalazi krvi nisu pokazivali nikakve upalne parametre. Ona je bila zadovoljna posjetom i bili su cijelo vrijeme u kontaktu. Pozivao ju je na kontrole u Zagreb ali je ona išla samoinicijativno kod svog dermatologa. Kod nje je osnovni problem bio u tome što prvi put kad se javila sa problemom nije otišla na hitnu, jer da je ne bi imala posljedice. Od sveg ovog što je objavljeno u emisiji Provjereno i dnevnik.hr imam enormne posljedice. Meni je 95% manji obim posla i ja jedva krpam kraj s krajem a imam 3 djece. Ja sam specijalist kirurg subspecijalist plastične kirurge a i z svega se stječe utisak da sam nestručan i izopčava me se iz društva. Formirali su se lažni profili sa gnjusnim komentarima da mene treba zgaziti na cesti, riješiti po brzom postupku, zapaliti ordinaciju. Ja sam više puta bio ispitivan na policiji jer sam prijavljivao te prijeteće objave. Protiv mene se ne vodi nikakav kazneni postupak niti protiv FH, a disciplinske prijave su odbijene. Od svih pacijenata kojima sam radio intervencije samo ima 3 do 4 ova nezadovoljna pacijenta o kojima se ovdje govori. Na pitanje odgovara da svaki pacijent dobije nalaz i ovi pacijenti su također dobili. Često se zna dogoditi da znaju reći da im ne treba nalaz ali ja ga uvijek napišem. Potvrdio je da je CH filer aplicirao u kozmetičkom salonu. Potvrdio je o da pacijenticama nije dao lot broj sredstva koje je aplicirao, jer da tada to nije bila praksa. Rekao je da on ne koristi biopolimere, niti je ovim pacijenticama koje su se javile u emisiji aplicirao biopolimere. Nije osporio predočenu korespondenciju od 9.10.2020. (list 60 spisa), gdje se spominje Biopolimer, tužitelj navodi da se radi o laičkoj korespondenciji, jer da je polimer u organizmu biopolimer, a aquamid je polimer. Na pitanje odgovara da biopolimer nije dozvoljen u RH. Na pitanje odgovara da smatra da je NH od 9. -15.3. bila nepotrebno hospitalizirana u Zadarskoj bolnici. Smatra da je ona insinuirala taj boravak u bolnici. Naveo je da su sve ove informacije bile objavljene i u drugim hrvatskim, srpskim i bosanskim medijima, s tim da su tražili ispravke, ali nije mogao reći jesu li objavili demantije, a ako su i objavljen ne može steći dojam da je to neistina. Nije mogao odgovoriti na pitanje koliko su mu prihodi pali nakon što su objavljene sporne informacije. Nakon što pun. tuženika predočava tužitelju javno dostupne podatke o prihodima II tužitelja iz 2021. od 37.200 eur i 2022. od 28.000 eur odgovara da ne zna i da se to treba pitati knjigovodstvo. Optužuje pacijentice koje su istupile da su se organizirale kao "banda", kako bi od njega izvukle novac.

20.1. Sud vjeruje tužitelju da pacijenticama CH i THĆ koje su javno istupile u emisiji od 1.6.2023., nije aplicirao nedozvoljene supstance, već Aquamid, jer upravo to proizlazi iz naprijed spomenutog dopisa Ministarstva zdravstva od 5.12.2023. Međutim, sud ne vjeruje tužitelju u dijelu u kojem je nastojao dokazati da kod pacijentice NH nije bilo nikakvih komplikacija i da je ona insinuirala boravak u bolnici, a da joj je on pružio su potrebnu medicinsku skrb. Isto tako u dijelu u kojem je govorio da je uredno vodio za sve pacijentice medicinsku dokumentaciju o zahvatima, te im istu uručio, odnosno da je u potpunosti postupio po pravilima struke, jer je navedeno suprotno prvenstveno pisanoj dokumentaciji u spisu. Neuvjerljiv je iskaz tužitelja i u dijelu kojim nastoji opravdati ignoriranje novinarke koja ga je pokušala kontaktirati vezano za iznesene optužbe pacijentica.

21. Dakle, analizirajući provedene dokaze sud zaključuje da je u spornom prilogu i članku iznesena netočna informacija da je I tužitelj klijenticama ubrizgavao nedopuštene supstance, jer da je iz dopisa Ministarstva zdravstva od 5.12.2023. utvrđeno da je ubrizgavan Aquamid, koji je registriran kao dozvoljeno sredstvo kod Hrvatske agencije za lijekove.

21.1. Stoga, kako je ova informacija po svom karakteru sasvim sigurno stvorila neugodnosti u životnoj i radnoj okolini I tužitelju (povrijedila čast i ugled), isto kao i II tuženiku kao pravnoj osobi u okviru koje I tužitelj djeluje, a što je utvrđeno i iskazom I tužitelja, to sud zaključuje da je u odnosu na tu informaciju povrijeđeno pravo i interes I i II tužitelja, što ima daje pravo na ispravak te netočne informacije, kako je to odlučeno u izreci pod I i II.

22. Međutim, u odnosu na preostale informacije sažete pod toč. 11. ovog obrazloženja, sud je utvrdio da su točne, jer je upravo iz dokumentacije koju je sud analizirao utvrđeno da je I tužitelj postupao protivno pravilima struke, posebno u odnosu na pacijenticu NH (koja je detaljno iznosila svoje iskustvo sa zahvatom mini face lift u lokalnoj anesteziji kod dr. TH i komplikacijama radi kojih je i hospitalizirana), gdje je potvrđeno da je dr. TH počinio niz stručnih propusta, odnosno da joj nije pružena adekvatna njega i tretman nakon zahvata što je rezultiralo i komplikacijama, a o čemu je detaljno govorila u prilogu na TV i pred ovim sudom. Točno je također da je ta pacijentica imala rane na licu – celulits – nekrozu, što je potvrdila svojim iskazom kojem je sud povjerovao, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu. Točno je također da je zahvat mini face lift radio pod lokalnom anestezijom. Isto tako je točno da je upravo ta pacijentica i hospitalizirana zbog komplikacija, što je i on sam potvrdio jer je rekao da ju je posjetio i donio joj obloge, da bi istovremeno rekao da je insinuirala hospitalizaciju. Također je točno navedeno da nedostaje informirani pristanak pacijentica na zahvate koji će biti učinjeni.

Također je točno u prilogu navedeno da je reklamirao na ponudi dana operaciju podizanja grudi u OB u Karlovcu, gdje je ranije bio zaposlen. Također je točno navedeno da nije bio dostupan za informacije za vrijeme dok je bio na Pagu, a suprotno njegovim tvrdnjama nikakve njegove riječi, kao što tvrdi nisu prikazane u spornom prilogu.

22.1. Osim što je sud utvrdio točnost iznesenih informacija, može se također reći da tužitelji u odnosu na većinu informacija koje predlažu ispraviti ne navode jasnu i konkretnu informaciju, već iznose svoj komentar i polemiziraju (da su izvor informacija izjave bivših klijentica koje su pri davanju izjava nužno osobno motivirane, jer su protiv dr. TH pokrenule postupke koji su još u tijeku; da je način izvještavanja pristran, nepotpun da se u videoprilogu prikazuju fotografije i snimke osoba u postoperativnom stadiju, te se netočno navodi da je prikazano rezultat nesavjesnog liječenja i propusta doktora TH, a da to nije potvrđeno od strane struke niti se vodilo računa o tome je li do postoperativnih poteškoća došlo uslijed individualnih značajki pacijenata (kao što je, primjerice, sklonost pojedinog organizma stvaranju ožiljaka), niti o tome je li se pacijent pridržavao svih nužnih mjera i liječničkih preporuka u fazi oporavka, te je li redovito dolazio na kontrole; da se u videoprilogu neistinito stanja pacijentica iz njihovih privatnih videozapisa prikazuju kao trajne posljedice navodnog nestručnog liječenja dr. TH, jer je riječ o snimkama nastalim u kratkom periodu nakon operativnog zahvata, i mnogo prije objave predmetnog videopriloga; da unatoč tome što se priznaje da nadzorom Ministarstva zdravlja u radu dr. TH nisu utvrđeni propusti u stručnom radu i korištenim medicinskim proizvodima, ustraje se na njegovim navodnim propustima, koji nisu dokazani bez da se ispitaju druge odlučne činjenice; da se pridaje negativan prizvuk činjenici da je doktor TH zahvat mini facelift izveo pod lokalnom anestezijom, iako je navedeno uobičajena metoda anestezije za takvu vrstu zahvata, koju su prihvatili, te je oglašavaju i druge ordinacije estetske kirurgije u Hrvatskoj.

23. Okolnost na koju upire tužitelj da u vrijeme objave spornih informacija još nije bilo utvrđeno da su u njegovom radu utvrđeni bilo kakvi stručni propusti, valja reći da to nije odlučeno, jer se u ovom postupku ispituje točnost objavljenih informacija, a upravo iz dokumentacije Ministarstva zdravstva, odnosno Hrvatske liječničke komore iz listopada i prosinca 2023. je to potvrđeno.

24. Također valja reći da s obzirom na narav spornih informacija i okolnosti u kojima su donesene, a odnosile su se na nesavjesno postupanje tužitelja u obavljanju liječničke profesije, ne može se smatrati da takve informacije imaju karakter privatnosti, odnosno da bi njihovim objavljivanjem bilo povrijeđeno pravo na privatnost tužitelja, a niti postoje druge okolnosti iz čl. 48. st. 2. ZM-a zbog kojih tuženik ne bi mogao dokazivati postojanje razloga za neobjavljivanje ispravka.

25. Isto tako valja reći da sud vjeruje tužitelju da je doživio određene neugodnosti unutar svoje životne i radne sredine i u odnosu na ostale informacije (osim onih koji se odnose na ubrizgavanje nedopuštenih supstanci), ali u okolnostima konkretnog slučaja, to mu ne daje pravo na ostvarivanje zaštite u odnosu na informacije iznesene pod toč. 22. obrazloženja, u smislu odredbe čl. 40. st. 1. i 42 ZM-a, a to s obzirom da su tužene dokazale točnost tih objavljenih informacija i u spornoj emisiji i u spornom članku poveznim sa video prilogom u smislu čl. 48. st. 2. ZM-a, a time i neosnovanost zahtjeva tužitelja u odnosu na te informacije, pa je odlučeno kao u izreci pod III.

24. O parničnom trošku je odlučeno sukladno čl. 154. st. 5. (tuženice su uspjeli u pretežitom dijelu u ovom sporu) i 155. ZPP-a, a imajući u vidu VPS od 1.327,22 eura, te troškovnik tuženika i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje: Tarifa).

Tako je tuženicama priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima 16.1.2024., 14.3.2024., 15.3.2024., 7.5.2024., 28.10.2024., 1.4.2025. za svako po 150,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), za sastav podneska od 12.12.2023. iznos od 50,00 eura (Tbr. 8/4), što je ukupno 1.100,00 eura i 25% PDV- a u iznosu od 275,00 eura, što je ukupno 1.375,00 eura.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika