REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Broj: Pp-2843/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe GLAS SLAVONIJE d.d. Osijek i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi UZ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje u tekstu Zakon o radu) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje u tekstu Zakon o mirovinskom osiguranju) te članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/2013, 137/2013, 98/2019 i 33/2023; dalje u tekstu Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju) pokrenutog Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116- 02/23-01/3245, urbroj: 443-02-01-11-23-10 od 21. srpnja 2023. godine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 06. svibnja 2025. godine u prisutnosti predstavnice I. okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja i II. okrivljenog odgovorne osobe u pravnoj osobi, dana 09. svibnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
I. okrivljena pravna osoba GLAS SLAVONIJE d.d., OIB 87192735882, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], Hrvatske republike 20, osnovna djelatnost novinsko izdavačka, temeljni kapital 2.530,086,00 €, prekršajno kažnjavana, i
II. okrivljenik UZ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
a) da bi I. okrivljeni i II. okrivljeni u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nisu radnici JZ izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što su bili u obvezi prema odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu jer da je za trgovačko društvo GLAS SLAVONIJE d.d. sa sjedištem u [adresa], Hrvatske Republike 20 MBS [matični broj subjekta], OIB 87192735882 u Sudski registar, među ostalim, upisan je predmet poslovanja - ostala trgovina na malo izvan prodavaonica - djelatnost distribucije i kurirske službe, a da bi radnica JZ za poslodavca obavljala poslove dostave dnevnih novina na kućne adrese pretplatnika na području Čepina u trajanju dva sata šest dana tjedno od ponedjeljka do subote koje je preuzimala od dostavljača Glasa Slavonije u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 30. travnja 2023. godine, čime da bi obavljala posao iz registrirane djelatnosti poslodavca, dakle posao koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a poslodavac nije s radnicom OZ za razdoblje njezina rada od 1. siječnja 2023. do 30. travnja 2023. godine na poslovima dostavljača dnevnih novina na kućne adrese pretplatnika na području Čepina, prije početka njezina rada dana 01. siječnja 2023. godine sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je dana 01. siječnja 2023. godine prije početka njezina rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
dakle, da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba pravne osobe poslodavca radnici s kojom ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
čime da bi I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu za pravnu osobi i članku 229. stavku 2. Zakona o radu za odgovornu osobu u pravnoj osobi
b) da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu ne bi podatke o početku osiguranja za osiguranicu JZ dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije dana 01. siječnja 2023. godine prije njezina početka rada s prvim danom početka rada, budući je radnica započela sa radom dana 01. siječnja 2023. godine,
dakle, da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba pravne osobe poslodavca da ne bi dostavili prijavu o početku mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada
čime da bi postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju za pravnu osobu i članku 172. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju za odgovornu osobu u pravnoj osobi;
c) da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu ne bi dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno da ne bi Hrvatskom zavodu zdravstveno osiguranje do dana 9. siječnja 2023. dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnicu JZ u propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe odnosno u roku od osam dana od 01. siječnja 2023. godine kao dana početka njenog rada za poslodavca
dakle, da pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe,
čime da bi I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za pravnu osobu i članku 150. stavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je ovom Sudu dana 25. kolovoza 2023. godine Optužni prijedlog, klasa: 116-02/23-01/3245, urbroj: 443-02-01-11-23-10 od 21. srpnja 2023. godine protiv I. okrivljene pravne osobe GLAS SLAVONIJE d.d. Osijek, i II. okrivljenog UZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja opisanih u Izreci presude.
2. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisane obrane I. i II. okrivljenih, saslušao svjedokinju UZĆ, svjedokinja JZ te je Sud pročitao i izvršio uvid u Obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja I. okrivljenoj pravnoj osobi od 20. srpnja 2023. godine, Očitovanje na okolnost utvrđivanja činjeničnog stanja od 11. srpnja 21023. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka JZ Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 03. srpnja 2023. godine, Ugovor o pružanju usluga između Glas Slavonije d.d. Osijek i JZ **.**.2022., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okrivljene pravne osobe od 18. srpnja 2023. godine, Izvadak iz Sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu od 19. studenog 2024. godine, Pravilnik o radu od veljače 2015. godine unutar kojeg je Sistematizacija radnih mjesta, Izmjene i dopuna Pravilnika o radu iz mjeseca srpnja 2020. godine i Nova sistematizacija radnih mjesta iz mjeseca srpnja 2020. godine, Izmjene i dopune Pravilnika o radu iz lipanj 2024. godine, koji je u primjeni od 02. srpnja 2024. godine, Potvrda o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu u 2023. godini Glasa Slavnije d.d. JZ, Izvadak iz HPB-a o promjenama na stanju na računu od 22. kolovoza 2023. godine i 18. kolovoza 2023. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za I. okrivljenu pravnu osobu iz koje vidljivo da je ista prekršajno kažnjavana Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1076/2021 od 219. lipnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu kojom su oslobođeni od kazne, a koja Presuda je postala 20. srpnja 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2045/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu novčanom kaznom u iznosu od 278,72 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 22. studenog 2022. godine, Odlukom FINA-e, broj: 120-02/22-04/30660 od 04. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i stavka 2. točke 33. Zakona o računovodstvu novčanom kaznom u iznosu od 278,72 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 26. studenog 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-525/2024 od 16. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 22. lipnja 2024. godine i Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp- 4234/2022 od 25. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći i člana 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 29. kolovoza 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za II. okrivljenog odgovornu osobu u pravnoj osobi iz koje vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan i to Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1076/2021 od 29. lipnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 2. točke 34. Zakona o radu kojom je oslobođen od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 20. srpnja 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2045/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 22. studenog 2022. godine, Odlukom FINA-e, broj: 120-02/22-04/30660 od 04. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i stavka 2. točke 33. Zakona o računovodstvu novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 26. studenog 2022. godine, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-525/2024 od 16. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 22. lipnja 2024. godine i Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp- 4234/2022 od 25. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći i člana 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 29. kolovoza 2024. godine.
3. U pisanoj obrani, I. i II. okrivljenici su naveli da je točno da je dana 03. srpnja 2023. godine kontrolni inspekcijski nadzor nad provođenjem članka 14. Zakona o radu, članka 112. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 120. Zakona o zdravstvenom osiguranju, a vezano za neuručivanje pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, neprijavljivanje početka osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja, neprijavljivanje početka osiguranja tijelu zdravstvenog osiguranja, sve po prijavi gđe. JZ gore navedenom inspektoratu, ovdje tužitelju. Nadalje su izjavili da sa JZ nije bio sklopljen Ugovor o radu, odnosno nije izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, uzimajući u obzir karakter, opseg, vrijeme trajanja i prirodu posla, a da je sa imenovanom postojao Ugovor o pružanju usluga 01. siječnja 2023. do 30. travnja 2023. godine, kojim se izvršitelj obvezuje obaviti određeni konkretni posao, odnosno izvršenje fizičkog rada-dostave, a naručitelj se obvezuje platiti za to naknadu te da se radilo o kratkoročnoj usluzi gdje se unaprijed zna trajanje potrebe za dostavom, kratkoročno, rok završetka posla, ugovorena naknada, izvršitelj odgovara naručitelju za izvršenje, dok naručitelju pripada pravo nadzora s obzirom na narav posla. Dakle, priroda poslovnog odnosa bile su izvršenje konkretnog posla s kratkim rokom i ugovorena naknada, subjekti naručitelj i izvođač. S druge strane, u radnom odnosu radnik se obvezuje za poslodavca izvršavati određeni posao osobno, po uputama i pod nadzorom poslodavca, u njegovo ime i za njegov račun, stavljajući mu na raspolaganje u određenom radnom vremenu svoju radnu snagu, a poslodavac određuje vrijeme, mjesto i način obavljanja posla te je radniku dužan za obavljeni rad isplaćivati plaću, što konkretno u ovom slučaju nisu kumulativno ispunjeni ti uvjeti. U konkretnom slučaju izvršitelj sam određuje vrijeme, mjesto i način izvršenja, a imenovana je svojevoljno prihvatila, dapače zatražila takav vid posla koji joj odgovara. Dodali su da je točno da I-okrivljena pravna osoba nije u roku poduzela gore navedeno, ali je u velikom djelu postupila sukladno obvezama i mogućnostima s obzirom na karakter ugovornog odnosa. Naglasili su da kao odgovorno društvo, sukladno zakonskim propisima posjeduje sve pravne akte i dokumente koji su na prikladan način dostupni svim korisnicima usluga putem e-maila. Do inspekcijskog nadzora, a i tijekom ovog postupka I-okrivljena pravna osoba nije zaprimila niti pismeno niti usmeno bilo kakav prigovor, a niti je osoba za zaštitu i primanje pritužbi zaprimila pritužbu niti jednom pitanju s osnova o čemu je prekršajni postupak. I. okrivljena pravna osoba je svjesna i ne spori temelju odredbi Zakona o radu da je radnik obvezan osobno obavljati preuzeti posao, a da mu je poslodavac za obavljeni rad dužan isplatiti plaću, a da u konkretno slučaju nije tako, dapače imenovana je umirovljenik i sama je tražila ovaj vid suradnje, a onda sama podnijela prijavu prekršajnim tijelu. I. okrivljena pravna osoba, s obzirom na navedeno, ni na koji način nije postupila o male fidei, već u skladu s trenutnim okolnostima/potrebama. Naglasili su da svoje obveze podmiruju na vrijeme unutar zakonskog roka te da pravna osoba nije okrivljena za prekršaj u poslovanju (bilo porezni, komercijalni ili ovakav vid poslovanja). Visoka kazna koja je propisana za prekršaj za koji se I. okrivljena pravna osoba tereti u ovom predmetu bi svakako ugrozila poslovanje I. okrivljene pravne osobe koja svojim zaposlenima treba isplatiti plaću, pribaviti i platiti potreban repromaterijal, platiti troškove energenata. Budući da je I. okrivljena pravna osoba nakon provedenog inspekcijskog nadzora uskladio postupanje, postupio po nalogu inspektorice i otklonio posljedice prekršaja, postoji osnova da se isti oslobodi kazne, odnosno da mu se kazna ublaži. Zamolili su Sud da slijedom svega izloženog pravilno i potpuno utvrdi sve relevantne činjenice i ponaosob ocjeni sve navode i okolnosti te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primjeni materijalno pravo i donese pravilnu i zakonitu odluku te da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve okolnosti, kako one koje ga eventualno terete, tako i one koje im idu u prilog kao olakotne okolnosti da su postupili po nalogu inspektorice rada i u zadanom roku dostavili svu zatraženu dokumentaciju i otklonili posljedice prekršaja, te da sud cijeni izvanredne okolnosti uslijed privremenog povećanja opsega posla u kratkom vremenu. Opetovano su zamolili da Sud uvaži ove naročite olakotne okolnosti i primjeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne, odnosno odredbu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.
4. II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi je u pisanoj obrani naveo da je točno da je sa JZ nije bio sklopljen Ugovor o radu, odnosno nije izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, uzimajući u obzir karakter, opseg, vrijeme trajanja i prirodu posla te da je sa imenovanom postojao Ugovor o pružanju usluga 01. siječnja 2023. do 30. travnja 2023. godine, kojim se izvršitelj obvezuje obaviti određeni konkretni posao, odnosno izvršenje fizičkog rada-dostave, a naručitelj se obvezuje platiti za to naknadu. Radi se o kratkoročnoj usluzi gdje se unaprijed zna trajanje potrebe za dostavom, kratkoročno, rok završetka posla, ugovorena naknada, izvršitelj odgovara naručitelju za izvršenje, dok naručitelju pripada pravo nadzora s obzirom na narav posla. Dakle, priroda poslovnog odnosa bile su izvršenje konkretnog posla s kratkim rokom i ugovorena naknada, a subjekti naručitelj i izvođač. S druge strane, u radnom odnosu radnik se obvezuje za poslodavca izvršavati određeni posao osobno, po uputama i pod nadzorom poslodavca, u njegovo ime i za njegov račun, stavljajući mu na raspolaganje u određenom radnom vremenu svoju radnu snagu, a poslodavac određuje vrijeme, mjesto i način obavljanja posla te je radniku dužan za obavljeni rad isplaćivati plaću, što konkretno u ovom slučaju nisu kumulativno ispunjeni ti uvjeti. U konkretnom slučaju izvršitelj sam određuje vrijeme, mjesto i način izvršenja, a imenovana je svojevoljno prihvatila, dapače zatražila takav vid posla koji joj odgovara. Dodao je da je točno da II. okrivljenih nije u roku poduzeo gore navedeno, ali je u velikom djelu postupio sukladno obvezama i mogućnostima s obzirom na karakter ugovornog odnosa. Naglasio je da, kao odgovoran poduzetnik sukladno zakonskim propisima posjeduje sve pravne akte i dokumente koji su na prikladan način dostupni svim korisnicima usluga putem e-maila. Do inspekcijskog nadzora, a i tijekom ovog postupka nije zaprimio, niti pismeno niti usmeno bilo kakav prigovor, a niti je osoba za zaštitu i primanje pritužbi zaprimila pritužbu niti jednom pitanju s osnova o čemu je prekršajni postupak. Izrazio je svjesnost i ne spori temeljnu odredbu Zakona o radu da je radnik obvezan osobno obavljati preuzeti posao, a poslodavac mu za obavljeni rad isplatiti plaću, no u konkretnom slučaju to nije tako, dapače imenovana je umirovljenik i sama je tražila ovaj vid suradnje, a onda sama podnijela prijavu prekršajnim tijelu. S obzirom na navedeno, ni na koji način nije htio postupiti male fidei, već u skladu s trenutnim okolnostima/potrebama, naglašavajući da svoje obveze ispunjava i podmiruje na vrijeme unutar zakonskih propisa i zakonskog roka. Nadalje je dodao da bi visoka kazna koja je propisana za prekršaj za koje se tereti u ovom predmetu, bi svakako ugrozila poslovanje pravne osobe, koji zaposlenima treba isplatiti plaću, pribaviti i platiti potreban repromaterijal, platiti troškove energenata, a budući je nakon provedenog inspekcijskog nadzora uskladio postupanje, postupio po nalogu inspektorice i otklonio posljedice prekršaja, postoji osnova da se isti oslobodi kazne, odnosno da mu se kazna ublaži. Zamolio je Sud da pravilno i potpuno utvrdi sve relevantne činjenice i ponaosob ocjeni sve navode i okolnosti te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primjeni materijalno pravo i donese pravilnu i zakonitu odluku. Zamolio je Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti da je postupio po nalogu inspektorice rada i u zadanom roku dostavio svu zatraženu dokumentaciju i otklonio posljedice prekršaja, te da sud cijeni izvanredne okolnosti uslijed privremenog povećanja opsega posla u kratkom vremenu. Zamolio je Sud da uvaži olakotne okolnosti i primjeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne, odnosno odredbu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.
5. Ispitana svjedokinja UZĆ je izjavila da je inspekcijskim nadzorom koji je provodila nad I. okrivljenim Glasom Slavonije d.d. i II. okrivljenim UZ, utvrdila osnovanu sumnju na počinjenje tri prekršaja, a na temelju iskaza radnice JZ, koji je ista dala na zapisnik u prostorijama Državnog inspektorata, kao i na temelju dostavljenog očitovanja okrivljenika i uvidom u službene evidencije HZZO-a i HZMO-a. Za radnicu JZ utvrdila je da je ista obavljala poslove dostave novina za okrivljenike u razdoblju od 01. siječnja do 30. travnja 2023. godine u trajanju od 2 sata, dnevno 6 dana u tjednu, a da se radilo se o novinama koje su joj dostavljali okrivljenici te je obavljala registriranu djelatnost ovog poslodavca, slijedom čega je utvrdila da su okrivljenici bili dužni sa JZ zasnovati radni odnos i sklopiti ugovor o radu ili joj do početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što okrivljenici nisu učinili, a sa istom su istom sklopili ugovor o pružanju usluga dana 01. siječnja 2023. godine te kako je utvrdila da su okrivljenici bili dužni zasnovati radni odnos, isti su bili dužni radnicu JZ prijaviti tijelima obveznog mirovinskog osiguranja kao i tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u rokovima propisanim zakonom, pa s obzirom da navedeno nisu učinili, protiv njih je podnijet optužni prijedlog.
6. Ispitana svjedokinja ĆZ je izjavila da je od 2008. godine radila kao honorarni suradnik na ugovor o djelu za Glas Slavonije d.d. na dostavi novina na području Čepina, koje su joj dostavljene tijekom noći, a iste je do 06,00 sati morala razdijeliti, pa bi posao trajao od 2 do 3 sata, ovisno o broju pretplatnika i vremenskim uvjetima. Dodala je joj je dana 30. travnja 2023. godine, Glas Slavonije d.d. otkazao Ugovor o djelu, jer je Hrvatska pošta d.d. preuzela dostavu, a nisu joj isplatili plaće za četiri mjeseca u 2023. godini niti nakon svibnja i lipnja iste godine, pa se pisanim putem na e-mail obratila Državnom inspektoratu da joj savjetuju na koji način da dobije svoje isplate, a oni su joj savjetovali da privatnom tužbom traži isplatu istih, što je i učinila, nakon čega su joj se javili iz Glas Slavonije d.d. i rekli da će joj sve naknade za ugovore o djelu biti uplaćene ako povuče tužbu, što je i učinila i isplatili su joj sve zaostatke. Dodala je da je ovaj posao obavljala honorarno, kao izvor dodatke zarade, nakon što se 2011. godine zaposlila u 1. Maj Laslovo, koja je kasnije promijenila ime u Transfer Bebek, ali radilo se o tekstilnoj tvrtki, koja je imala sjedište u [adresa], i na tom radnom mjestu je bila zaposlena do 10. svibnja 2024. godine, gdje je bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a što se tiče doprinosa po Ugovoru o djelu za poreze, prireze i sve ostalo, izjavila je da joj je Glas Slavonije d.d. tijekom trajanja mojih ugovora o djelu uredno uplaćivao.
7. Sud je čitanjem Pravilnika o radu od veljače 2015. godine unutar kojeg je Sistematizacija radnih mjesta, Izmjene i dopuna Pravilnika o radu iz mjeseca srpnja 2020. godine i Nova sistematizacija radnih mjesta iz mjeseca srpnja 2020. godine, utvrdio da okrivljenici nisu imali sistematizirano radno mjesto dostavljača u citiranoj sistematizaciji u vrijeme za koje im se stavlja na teret počinjenje ovih djela.
8. U ovom postupku nije bilo sporno da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenika kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu sa JZ sklopili ugovor o radu pa ni da posljedično istu nisu prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s obzirom da ista kod njih nije bila u radnom odnosu.
9. Sporno je bilo da li su isti uopće trebali s njom sklopiti ugovor o radu s obzirom na opis posla koji je ista za okrivljenike obavljala na temelju Ugovora o pružanju usluga.
10. Sud je na temelju iskaza ispitane svjedokinje JZ utvrdio da je u ista u vrijeme koje se okrivljenicima stavlja na teret da su s njom trebali sklopiti ugovor o radu bila zaposlena na puno radno vrijeme kod drugog poslodavca kod kojeg je bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, da ista nije prijavila okrivljenike tužitelju zato što s njom nisu sklopili ugovor o radu nego zato što joj nisu isplatili nekoliko naknade za posljednja tri mjeseca prije nego što je Ugovor o pružanju usluga raskinut i da je ona opisane poslove za okrivljenike obavljala honorano.
11. Sud je obrane okrivljenika ocijenio istinitim, vjerodostojnim logičnim i uvjerljivim, kao i iskaz svjedokinje JZ.
12. Sud je i iskaz svjedokinje UZĆ, inspektorice, ocijenio istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem je opisala postupan nadzora koji je provela, dok je u odnosu na utvrđenja koja je svjedokinja iznijela Sud utvrdio drukčije od svjedokinje.
13. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenici nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, a s obzirom da je tužitelj bio pasivan i nije pristupao na ročišta niti je predlagao ikakve daljnje dokaze u cilju utvrđivanja sporne činjenice, Sud je na temelju slobodne ocjene utvrdio da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer nisu mogli sklopiti ugovor o radu za radno mjesto koje nisu imali propisano u sistematizaciji radnih mjesta i to s osobom koja je u vrijeme za koje se okrivljenice terete bila zaposlena na puno radno vrijeme kod drugog poslodavca gdje je bila propisno prijavljena nadležnim tijelima.
14. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i provedene materijalne i personalne dokaze zasebno i u međusobnoj svezi, Sud je utvrdio kako nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaje za koje su optuženi, pa ih je Sud ih na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
15. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 09. svibnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
3. Tužitelju
4. Arhiv
