REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3981/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FIDUS GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 39103538847, kojeg zastupaju punomoćnici Mate Matić i Daniel Hanik, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Daniela Hanik, odvjetnika i punomoćnice tuženika VGŽ, zamjenice OGDO u Zagrebu, dana 09. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, posl. broj: OV-2114/21 od 18. lipnja 2021.

II Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, nadoknaditi tužitelju FIDUS GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 39103538847, troškove parničnog postupka u iznosu od 7.834,92 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 09. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za odgodom provedbe ovrhe temeljem bjanko zadužnice OV-2114/2021 do pravomoćnosti presude donesene u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23.05.2023. ovom sudu podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, posl. broj: OV-2114/21 od 18. lipnja 2021. U tužbi tužitelj u bitnome navodi da je 13. travnja 2023. ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem citirane zadužnice, ističe da je ovrhovoditelj s poreznim dužnikom INSPEKT d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 24609583524, sklopio 15. srpnja 2021. Upravni ugovor u kojem su u čl. 6. određeni instrumenti osiguranja plaćanja poreznog duga, među kojima je navedena i zadužnica ovršenika, ovdje tužitelja, koji je u istom naveden kao jamac platac, kako navedena zadužnica nije ovjerena i predana trgovačkom društvu INSPEKT d.o.o. za potrebe osiguranja Upravnog ugovora od 15. srpnja 2021., već je izdana za drugu svrhu, dakle da korištenje navedene zadužnice predstavlja protupravnu naplatu i kako upravni ugovor nije potpisao niti znao da isti postoji, a kamoli da odgovara za obveze poreznog dužnika kao jamac platac. Navodi i kako je čl.101. st.5. Općeg poreznog zakona određeno da se upravni ugovor sklapa slobodnom voljom sudionika porezno- dužničkog odnosa i da ne smije biti protivan prinudnim propisima, javnom interesu, ne smije biti sklopljen na štetu trećih osoba, a st.11. istog članka je propisano da je upravni ugovor koji ima pravni učinak na prava trećih osoba pravno valjan samo uz pristanak trećih osoba. Ističe i kako je i porezni dužnik INSPEKT d.o.o. također protupravno koristio zadužnicu za osiguranje svog duga prema Ministarstvu financija, bez da za to ima pravnu osnovu, odnosno ovlaštenje ovršenika, ovdje tužitelja. Navodi i kako mu zbog ove protupravne naplate nastaje nenadoknadiva šteta te mu se onemogućava kako redovito poslovanje tako i uredno izvršavanje obveza prema radnicima, kao i da je doveden u stanje insolventnosti zbog kojeg će, ukoliko sud ne proglasi prijenos nedopuštenim, nad njim biti otvoren stečaj. Navodi i kako mu nije poznato na koji način je ovrhovoditelj, sada tuženik, specificirao tražbinu ,pa sukladno čl.1157. Zakona o obveznim odnosima, ističe prigovor nevaljanosti zadužnice, prigovor prijeboja, i prigovor zastare tražbine tuženika. Predlaže sudu da donese rješenje kojim se odgađa provedba ovrhe temeljem bjanko zadužnice OV-2114/2021 do pravomoćnosti presude donesene u ovom predmetu te presudu kojom će se proglasiti nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, posl. broj: OV-2114/21 od 18. lipnja 2021. te naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava navode iz tužbe, osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naknaditi parnični trošak. Tuženik navodi kako je dana 15.srpnja 2021.g. sa poreznim obveznikom INSPEKT d.o.o. ZA USLUGE KONTROLE KAKVOĆE ROBE, OIB: 24609583524 sklopio Upravni ugovor kojim se porezni obveznik obvezao da će dugovanje koje je na dan sastavljanja Potvrde o stanju duga 05.srpnja 2021.g. iznosilo 213.682,79 EUR/1.609.993,01 HRK otplatiti u 24 jednaka mjesečna anuiteta. Kao sredstvo osiguranja tražbine iz Upravnog ugovora dužnik je priložio bjanko zadužnicu u iznosu od 1.000.000,00 kn ovjerenu kod javnog bilježnika i potpisanu od strane jamca platoa FIDUS GRADNJA d.o.o,, [adresa], 018:39103538847 te dvije bjanko zadužnice u ukupnom iznosu od 1.000.000,00 kn ovjerene kod javnog bilježnika i potpisane od strane jamca platoa DŽALE j.d.o.o., Zagreb, Kustošijanska 245c, OIB:00010670472. Dana 21. travnja 2022. godine nad poreznim dužnikom INSPEKT d.o.o. pokrenut je predstečajni postupak St-1055/22 čime predmetni Ugovor prestaje, a sve sukladno članku 11. Ugovora kojim je propisano kako isti prestaje pravomoćnim rješenjem o otvaranju predstečajnog postupka, što je ovdje slučaj. Uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave, utvrđeno je kako u poreznim evidencijama nisu evidentirane uplate dospjelih anuiteta po sklopljenom upravnom ugovoru, koji na dan 19. prosinca 2022. iznose ukupno 165.122,39 EUR /1.244.144,67 HRK. Člankom 6. točka 1. predmetnog upravnog ugovora, utvrđeno je kako je plaćanje iznosa za koji je upravni ugovor sklopljen, osigurano bjanko zadužnicama jamaca plataca na ukupan iznos od 2.000.000,00 kuna. Jamac - platac u slučaju neplaćanja duga koji je predmet upravnog ugovora, dužan je podmiriti ukupan iznos neplaćene obveze iz upravnog ugovora bez mogućnosti plaćanja u obrocima, a sve sukladno članku 133. Općeg poreznog zakona. Slijedom navedenog Ministarstvo financija je dana 13. ožujka 2023. uputilo FINI zahtjev za izravnu naplatu kojim se nalaže da temeljem bjanko zadužnice do 1.000.000,00 kn solemnizirane po javnom bilježniku Nevenki Jukić iz Zagreba pod poslovnim brojem: OV-2114/2021 od 18.06.2021., a koja ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, izvrši pljenidbu novčane tražbine koju su kao vjerovnik imali prema dužniku INSPEKT D.O.O.. Zagreb, Av. Dubrovnik 15, OIB: 24609583524 i jamcu platou FIDUS GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB:39103538847. Tuženik navodi kako su uputom o postupku, načinu i uvjetima sklapanja upravnog ugovora, propisana sredstva osiguranja naplate duga za koji se sklapa upravni ugovor. Tako sredstvo osiguranja naplate duga može biti bjanko zadužnica ovjerena kod javnog bilježnika, popunjena i potpisana od strane jamca-platca. S tim u vezi navodi da je člankom 111. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima propisano da jamac platac, kao i glavni dužnik, odgovara vjerovniku za cijelu obvezu i to solidarno (istovremeno) s glavnim dužnikom, a vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili obojice u isto vrijeme. Jamac platac koji plaćanje duga jamči bjanko zadužnicom koju je popunio, potpisao, ovjerio kod javnog bilježnika te predao poreznom tijelu u postupku sklapanja upravnog ugovora, nije dužan supotpisati sam upravni ugovor. Međutim, porezni jamac je porezni obveznik čija se vrijednost imovine procjenjuje najmanje u visini vrijednosti poreznog duga, a obvezuje se da će ispuniti dospjelu obvezu poreznog obveznika ako to ne učini porezni obveznik. U slučaju da porezni obveznik sukladno članku 134 stavak 1 točka 4. Općeg poreznog zakona ima poreznog jamca koji svojom imovinom jamči za porezni dug koji je predmet upravnog ugovora, porezni jamac supotpisuje upravni ugovor. Time će se, u slučaju da se od glavnog dužnika dug nije namirio po dospijeću, temeljem upravnog ugovora kao ovršne isprave, ovrha provesti protiv poreznog jamca. U konkretnom slučaju proizlazi da je sredstvo osiguranja plaćanja poreznog duga poreznog obveznika Inspekt d.o.o., a koje je prihvaćeno kao adekvatno od strane Savjetodavnog vijeća Područnog ureda Zagreb, bjanko zadužnica poreznog obveznika Fidus Gradnja do o i bjanko zadužnica poreznog obveznika VG j,d.o.o. Ako se radi o bjanko zadužnicama koje su ovjerene, popunjene i potpisane sukladno propisima, u predmetnom se slučaju radi o jamcu platcu (Fidus Gradnja d o.o. i Džale j.d o.o.), a ne o poreznom jamcu. Nadalje, uvidom u spis predmeta Ministarstva financija razvidno je kako je porezni dužnik INSPEKT d.o.o. zahtjev za sklapanje upravnog ugovora podnio dana 06.07.2021 .dok je bjanko zadužnica ovršenika FIDUS GRADNJA d.o.o. ovjerena kod javnog bilježnika dana 18.06,2021. i bjanko zadužnica drugog ovršenika DŽALE j. d.o.o. ovjerena kod javnog bilježnika 23.06.2021. odnosno u približno isto vrijeme kada je porezni dužnik podnio zahtjev za sklapanje upravnog ugovora iz čega bi bilo moguće zaključiti kako su iste date poreznom dužniku u svrhu osiguranja plaćanja duga za koji se upravni ugovor sklapa. Navodi da tuženik nema saznanja da su isti pokrenuli kazneni postupak protiv poreznog dužnika INSPEKT D.O.O. zbog protupravnog korištenja danih mu bjanko zadužnica. Odredbom čl. 215.stavak 1 Ovršnog zakona (NN 73/17) kojom je propisano da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja dok je stavkom 2. istog članka propisano da se izvornik isprave iz stavka 1. s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku Agenciji s učincima dostave sudskog rješenja o ovrsi, dostavlja vjerovnik izravno, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom neposrednom dostavom ili preko javnog bilježnika. Dostavom te isprave zapljenjuje se tražbina po računu i prenosi se na vjerovnika. Porezna uprava je kao posjednik bjanko zadužnica a nakon nepridržavanja odredbi upravnog ugovora od strane poreznog dužnika Inspekt d.o.o. zakonski iskoristio iste radi naplate osigurane tražbine u predmetu upravnog ugovora Ministarstva financija sa poreznim dužnikom Inspekt d.o.o.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-2114/21-NSD (list 5 spisa), Upravni ugovor o namirenju poreznoga duga od 15. srpnja 2021. (list 6-9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 13.03.2023. (list 11-12 spisa), zahtjev tuženika od 08.03.2023.upućen Financijskoj agenciji ((list 13-15 spisa), presliku bjanko zadužnice (list 16-19 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka VG (list 48-49 spisa), saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja KG (list 49-50 spisa), te je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: Ovr-1036/2023 koji je priklopljen ovom spisu.

4. Predmet zahtjeva je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić broj: OV-2114/2021 od 18. lipnja 2021., iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ).

5. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj izdao društvu INSPEKT d.o.o. Zagreb, Av. Dubrovnik 15, OIB: 24609583524 bjanko zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, posl. broj:

OV-2114/21 od 18. lipnja 2021, da je tuženik navedenu zadužnicu podnio Financijskoj agenciji na naplatu te da je Financijska agencija postupila po toj zadužnici i s računa tužitelja naplatio dugovanje koje je tuženik imao prema društvu INSPEKT d.o.o temeljem sklopljenog Upravnog ugovora o namirenju poreznog duga od 15.07.2021.

6. Iz tijeka postupka je također razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je tužena dana 15.07.2021. sa poreznim obveznikom INSPEKT d.o.o. ZA USLUGE KONTROLE KAKVOĆE ROBE, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 24609583524, sklopio Upravni ugovor o namirenju poreznog duga kojim se porezni obveznik obvezao da će dugovanje koje je na dan sastavljanja Potvrde o stanju duga 05.srpnja 2021. iznosilo 213.682,79 eur/1.609.993,01 kn otplatiti u 24 jednaka mjesečna anuiteta.

7. Uvidom u Upravni ugovor o namirenju poreznog duga od 15.07.2021. utvrđeno je da je u čl. 6. istog navedeno da je radi osiguranja tražbine iz predmetnog Ugovora dužnik kao sredstvo osiguranja između ostalog priložio bjanko zadužnicu u iznosu od 1.000.000,00 kn ovjerenu kod javnog bilježnika i potpisanu od strane jamca platoa FIDUS GRADNJA d.o.o,, [adresa], OIB:39103538847, kojeg zastupa ovlaštena osoba direktor LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te dvije bjanko zadužnice u ukupnom iznosu od 1.000.000,00 kn ovjerene kod javnog bilježnika i potpisane od strane jamca platoa DŽALE j.d.o.o., Zagreb, Kustošijanska 245c, OIB:00010670472, kojeg zastupa ovlaštena osoba direktor ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U čl. 11. Upravnog ugovora stranke suglasno utvrđuju da Ugovor prestaje, između ostalog, pravomoćnim rješenjem o otvaranju predstečajnog postupka. Navedeni ugovor potpisan je od strane pročelnice Područnog ureda Zagreb i ovlaštene osobe poreznog obveznika.

8. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu utvrđeno je da je tuženik dana 13. ožujka 2023. Fini podnio zahtjev za naplatu tražbine temeljem bjanko zadužnice broj OV- 2114/21 potvrđene od javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba dana 18. lipnja 2021. u dijelu prema specifikaciji u privitku. Uvidom u specifikaciju utvrđeno je da je ovrhovoditelj, Republika Hrvatska, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, naveo kako je sa poreznim obveznikom INSPEKT d.o.o. Zagreb, Av. Dubrovnik 15, OIB: 24609583524, dana 15.srpnja 2021. sklopio Upravni ugovor, da je kao sredstva osiguranja tražbine iz Ugovora dužnik priložio bjanko zadužnicu ovjerenu i potpisanu od strane jamca platca FIDUS GRADNJA d.o.o., a budući da je nad poreznim dužnikom INSPEKT d.o.o. pokrenut predstečajni postupak, nalaže FINI da izvrši pljenidbu novčane tražbine koju kao vjerovnik ima prema dužniku INSPEKT d.o.o. i jamcu platcu u iznosu od 974.477,84 kuna sa svih računa jamca platca.

9. Uvidom u bjanko zadužnicu broj OV-2114/21 potvrđenu od javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba dana 18. lipnja 2021.do 1.000.000,00 kn, utvrđeno je da je dužnik FIDUS GRADNJA d.o.o., dao suglasnost da se radi naplate novčanog iznosa od 974.477,84 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. prosinca 2022. zaplijene svi njegovi računi te da se novčana sredstva isplate vjerovniku, Ministarstvu financija, Republika Hrvatska, Porezna uprava, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487.

10. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-2114/21-NSD utvrđeno je da je temeljem navedene zadužnice ovrhovoditelj, ovdje tuženik, naplatio od ovršenika, ovdje tuženika dana 15.05.2023. godine s osnova glavnice iznos od 121.077,20 eur, te s osnova kamata iznos od 8.581,58 eur, odnosno da je potraživanje naplaćeno u cijelosti.

11. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Ovr-1036/2023 utvrđeno je:

-da je dana 17. travnja 2023. ovršenik, ovdje tužitelj, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstva zaplijenjenih u postupku izravne naplate tražbine ovrhovoditelja, temeljem bjanko zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić broj: OV-2114/2021 od 18. lipnja 2021.

-da je dana 11. svibnja 2023. pod posl. br. Ovr-1036/2023-6 doneseno rješenje kojim se u toč.I. odbija prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20,114/22; dalje u tekstu: OZ), kao neosnovan, a u toč. II. se odbija prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan i i zaključak kojim se upućuje ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić Poslovni broj: broj: OV-2114/2021 od 18. lipnja 2021., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč.11. Ovršnog zakona,

-da je protiv navedenog rješenja ovršenik, ovdje tuženik podnio žalbu koja je odbijena te je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž Ovr-333/2023-2 od 22.11.2023.

12. Svjedok ŠG iskazao je da je u predmetno vrijeme bio sam direktor TD Džale j.d.o.o. koje je u međuvremenu brisano te je u svojstvu direktora navedenog društva izdao 2 bjanko zadužnice u iznosu svaka od 500.000,00 kn, i to vlasniku i direktoru društva Inspekt d.o.o. ĐG koji mu je rekao da su mu zadužnice potrebne radi podizanja kredita, a iznos tog kredita će "ubaciti" u društvo Inspekt d.o.o., a dijelom će zatvoriti neka dugovanja. Navedene zadužnice pristao je izdati jer je Inspekt d.o.o. bila velika firma koja je dobro poslovala, a osim toga ĐG je znao osobno, od malena i planirali su i poslovno surađivati. Tada mu je rekao da će zadužnice vratiti brzo, ali to nije učinio. Zadužnice mu nisu nikada vraćene. Navedene zadužnice ĐG iskoristio je za dugovanje koje je imao prema Upravnom ugovoru, a što je saznao nakon 8-9 mjeseci. Ugovor je dobio od FINA-e. Iskazao je da nikada nije bio osoba ovlaštena za zastupanje Inspekt d.o.o. Ministarstvo financija, Porezna uprava ga nikada nije obavijestila da je u posjedu zadužnica koje je izdalo trgovačko društvo Džale j d.o.o. i tužitelja Fidus gradnje d.o.o. te ga nije pozvalo da potpiše zapisnik o primopredaji zadužnice ili ga obavijestilo o statusu jamca-platca. Kao direktor društva Džale j.d.o.o. nije potpisao nikakav ugovor o jamstvu za Upravni ugovor o namirenju poreznog duga. Smatra da svaka zadužnica da bi se aktivirala mora imati argument, a taj argument on mora potpisati kao izdavatelj zadužnice, a to u ovom slučaju ne postoji.

13. Zakonski zastupnik i direktor tužitelja DG iskazao je da je u predmetno vrijeme bio te da je i sada direktor i ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja Fidus gradnje d.o.o. te da je zajedno sa direktorom trgovačkog društva Džale j.d.o.o., a koji je poznavao direktora društva Inspekt d.o.o., pristao izdati bjanko zadužnicu koju je potpisao njegov otac koji je također bio ovlašten za zastupanje Fidus gradnje d.o.o. Do tada nisu poslovno surađivali sa društvom Inspekt d.o.o., ali mu je bilo poznato da se bave zaštitom na radu te su dogovorili da će kao uslugu za izdavanje zadužnice odraditi za njih neki posao zaštite na radu kojim se Inspekt d.o.o. bavi. Direktor društva Inspekt d.o.o. gdin DG rekao je da će zadužnicu vratiti nakon mjeseca dana, a da mu je ona potrebna radi podizanja kredita. Nikakav ugovor osim zadužnice Fidus gradnja d.o.o. nije potpisala. Zadužnica nije vraćena. Nakon otprilike cca 9 mj. do godinu dana obaviješteni su od strane Porezne uprave da je pokrenut stečaj ili predstečaj društva Inspekt d.o.o. te da će se oni po Upravnom ugovoru naplatiti od Fidus gradnje d.o.o., a temeljem predmetne zadužnice. Nakon toga FINA-e je temeljem izdane zadužnice blokirala sredstva u iznosu od 974.477.84 kn te je navedeni iznos i skinut sa računa Fidus gradnje d.o.o. Kako Fidus gradnja d.o.o. ne bi došla u negativan saldo, tj. blokadu morali su podići kredit koji društvo i sada otplaćuje. Ministarstvo financija, Porezna uprava ih nikada nije obavijestila da je u posjedu zadužnica koje je izdalo društvo Fidus gradnja d.o.o. te nije pozvan da potpiše zapisnik o primopredaji zadužnice te ga nije obavijestilo o statusu jamca-platca.

14. Iskaz saslušanog svjedoka i iskaz zakonskog zastupnika tužitelja u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti ocjenjujući ih logičnima, uvjerljivim te obzirom da se podudaraju sa dokumentacijom u spisu.

15. Cijeneći provedene dokaze, a prvenstveno uzimajući u obzir navedenu bjanko zadužnicu te Upravni ugovor o namirenju poreznog duga od 15.07.2021., iz čijeg sadržaja ne proizlazi da ju je tužitelj izdao u svojstvu jamca platca za obveze društva INSPEKT d.o.o. temeljem sklopljenog Upravnog ugovora o namirenju poreznog duga od 15.07.2021, te iskaz ovlaštene osobe tužitelja u kojem ističe da nije potpisao zadužnicu u svojstvu jamca platca za dugovanje društva INSPEKT d.o.o. po Upravnom ugovoru o namirenju poreznog duga od 15.07.2021., na tuženiku je bio teret dokazivanja tvrdnje da je tužitelj izdao zadužnicu upravo u svojstvu jamca platca za obveze trećeg prema tuženiku.

16. Pri tom se ističe da je odredbom čl. 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 i 155/23 , u daljnjem tekstu: ZOO propisano da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. Ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanu obliku (čl. 105. ZOO).

17. Budući da ugovor o jamstvu mora biti u pisanom obliku, što je iznimka od općeg načela neformalnosti sklapanja ugovora (čl. 286. st. 1. ZOO), a tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaze u prilog svojoj tvrdnji da je zadužnicu tužitelj izdao u svojstvu jamca platca za obveze trećeg, odnosno nije dostavio tužiteljevu izjavu o jamstvu u pisanom obliku, a sve kako je to propisano odredbom čl. 105. ZOO, tuženik temeljem navedene bjanko zadužnice nije ovlašten tražiti ovrhu odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja, slijedom čega se tužbeni zahtjev radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave– bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, posl. broj: OV-2114/21 od 18. lipnja 2021. ukazuje osnovanim u cijelosti.

18. Obzirom da sud osnovanost tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem naprijed obrazloženih razloga u odluci se posebno ne obrazlažu ostali prigovori tužitelja na okolnost nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva temeljem navedene bjanko zadužnice.

19. Sud je u cijelosti odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja odgodom provedbe ovrhe (pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) temeljem bjanko zadužnice OV- 2114/2021 do pravomoćnosti presude donesene u ovom predmetu obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je prijenos i pljenidba novčanih sredstava već provedena.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

21. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 912 bodova (Tbr.7/1), te za zastupanje na ročištima 12.12.2023. i 03.04.2025, svako po 912 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 2736 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 6.840,00 eur.

22. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,31 eur i sudske pristojbe na presudu 663,61 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 7.834,92 eur.

23. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na troškove postupka na odredbi čl. 29. st 2. ZOO.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu, 09. svibnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku po OGDO u Zagrebu