Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2973/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika ČĆ, iz [adresa], koga zastupa kao privremeni zastupnik odvjetnik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-295/2024-7 od 21. svibnja 2024., dana 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-295/2024-7 od 21. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.

II. Ukida se prvostupanjsko rješenje pod točkama II., III. i IV. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukida se pravomoćna presuda posl. br. P-532/2020-19 od 19. travnja 2021., ispravljena rješenjem posl. br. P-532/2020-24 od 29. travnja 2021.

II. Poziva se tužitelj da u roku od 15 dana ispravi tužbu na način da na strani sada pok. tuženika ČĆ navede njegove zakonske nasljednike kako bi se ovaj postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u ovom postupku, jer će sud u protivnom odbaciti tužbu sukladno odr. čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku.

III. O troškovima ovog postupka, nastali povodom prijedloga za ponavljanje postupka, odlučiti će se u konačnoj odluci.

IV. Glavna rasprava odredit će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka u ovom predmetu i nakon što tužitelj bude postupio po nalogu suda iz točke II. ovog rješenja."

2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv toga rješenja zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje, podredno za ukidanje i vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu privremeni zastupnik tuženika se protivio žalbi i predložio odbijanje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U prijedlogu za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen presudom suda prvoga stupnja od 19. travnja 2021. navodi se, u bitnom, da je privremeni zastupnik nakon donošenja pravomoćne presude od 19.svibnja 2021. saznao za nove činjenice i dokaze, naime da ovdje tuženik ČĆ za trajanja postupka nije uopće bio živ, umro je prije više od 60 godina. Iza njega međutim postoji nasljednica, VĆK, oporučna nasljednica iza MĆ, kćerke ČĆ, koja je od privremenog zastupnika zatražila podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka (i naknadno priložila punomoć).

6. Suprotno žalbenom navodu, temeljem rješenja o nasljeđivanju priloženog u spisu pravilno je utvrđeno da je tuženik ČĆ preminuo prije podnošenja tužbe u ovom sporu. Naime iz rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Virovitici broj O- 162763-3 od 19. travnja 1963. proizlazi da je ČĆ, sin V, zemljoradnika iz [adresa], rođen 1896. preminuo **.**.1963. a iz popisa ostavine proizlazi da je samovlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su predmet ovoga spora, a tužiteljica je priložila zemljišnoknjižni izvadak iz kojega proizlazi da je kao vlasnik upisan ČĆ iz [adresa]. Također iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je njegovom nasljednicom proglašena kćerka Č. Iz presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-414/2021-15 od 21. srpnja 2022. proizlazi da je nasljednica MĆ temeljem oporuke ČĆK iz [adresa] koja je po punomoćniku predložila ponavljanje postupka kao osoba s pravnim interesom.

7. Obzirom na osobne podatke o ČĆ kao i podatke o njegovoj imovini u citiranom rješenju o nasljeđivanju te zemljišnoknjižnom izvatku i u samoj tužbi tužiteljice, pravilno je utvrđeno da osoba koju je tužiteljica označila kao tuženika i vlasnika predmetnih nekretnina nije bila živa u vrijeme podnošenja tužbe jer je preminula 1963. Navodi žaliteljice kojima osporava tako utvrđeni identitet tuženika su osim toga nelogični jer istovremeno ne navodi ikakve druge osobne podatke tuženika kojim bi osporila to utvrđenje, naime očito je da joj uopće nije poznat njegov stvarni identitet jer u tužbi i tijekom postupka nije navela ikakve podatke osim imena i prezimena.

8. Iz izloženog proizlazi da je ostvaren zakonski razlog za ponavljanje postupka koji propisuje odredba čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP, naime da je parnični postupak u ovom slučaju vođen i presuda donesena protiv ranije preminule fizičke osobe koja kao takva ne može biti stranka u postupku (čl. 77. st. 1.ZPP).

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi čl. 427. st. 1. i st. 2. ZPP dopustio ponavljanje postupka i ukinuo presudu donesenu u prijašnjem postupku.

10. Međutim, u preostalom dijelu pobijanog rješenja kojim sud u biti i dalje vodi postupak protiv tuženika ČĆ, pozivanjem na ispravak tužbe, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. U smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP stranka u parničnom postupku može biti samo živuća fizička osoba, okolnost da je osoba pokojna predstavlja neotklonjivu procesnu pretpostavku za vođenje postupka (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. srpnja 2021.). Vođenjem postupka i donošenjem presude protiv preminule osobe sud čini apsolutno bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koju u žalbenom postupku drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Iz izloženog proizlazi da je u odluci pod točkama II., III. i IV. izreke pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke o tužbi tužiteljice.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 9. svibnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić