Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2,
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-220/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika ŽFB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi opoziva i povrata darovanja, izvan ročišta, 09. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Opoziva se darovanje koje je učinjeno Ugovorom o darovanju i o osnivanju osobne služnosti doživotnog plodouživanja datiranog 31. listopada 2018. godine i sklopljenog između ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice i ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, a koji ugovor je ovjeren dana 02. studenog 2018. godine kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, pod brojem ovjere: OV-5953/2018, te se nekretnina katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], vraća u vlasništvo tužiteljice, u ½ dijela.
II Tužiteljica je ovlaštena temeljem ove presude, kod Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, ishoditi uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretnini katastarske oznake: k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina] i to brisanjem prava vlasništva s imena tuženika te uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice na istoj nekretnini, u 1/2 dijela.
III Dužan je tuženik tužiteljici naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 329,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u svojstvu darovateljice s tuženikom kao obdarenikom 31. listopada 2018. sklopila Ugovor o darovanju i o osnivanju osobne služnosti doživotnog plodouživanja, a koji ugovor je 02. studenog 2018. ovjeren kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča pod brojem ovjere: OV-5953/2018. Tim ugovorom tužiteljica da je darovala svome sinu, ovdje tuženiku, nekretninu katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], u ½ dijela. Na temelju istog ugovora tužiteljica da je na predmetnoj nekretnini upisala i osobnu služnost doživotnog plodouživanja na svoje ime i u svoju korist, koja služnost je na predmetnoj nekretnini upisana pod posl.br. Z-23158/2018. Darovana nekretnina da se nalazi u vlasništvu tuženika. Dana 27. lipnja 2023. tuženik da je na području [adresa] s mobilnog uređaja nazvao svoju majku, ovdje tužiteljicu, te tijekom telefonskog razgovora s istom, znajući da se njegov brat, odnosno drugi sin tužiteljice, GF nalazi u njezinoj blizini te da će mu tužiteljica prenijeti riječi prijetnje, a sve u nakani da kod brata GF izazove strah od smrti i kod tužiteljice strah od smrti sina, tužiteljici uputio riječi: „Za 10 minuta sam kući, prebit ću ga, raskomadat ću ga ispred tebe“, koje riječi je tužiteljica prenijela svom drugom sinu GF, te nakon čega je tuženik po dolasku ispred kuće na adresi [adresa] u [adresa], a držeći čekić za kamen i tražeći brata GF, vičući rekao: „Naći ću te ja, izrešetat ću te“. Dakle, tuženik je svom bratu ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i da će tužiteljici usmrtiti njoj blisku osobu, a obzirom da su kaznena djela počinjena prema bliskim osobama, tuženik je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st 2 i 3. KZ/11. Na temelju presude Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-24/2024 od 09. srpnja 2024. tuženik je proglašen krivim za počinjenje prethodno navedenih kaznenih djela te mu je na osnovu svega navedenog utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te uvjetna osuda s posebnom obvezom u smislu da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako tuženik u svojstvu optuženika u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koje je sud ocijenio kao nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela u trajanju od 1 godine. Ta presuda da je postala pravomoćna 09. srpnja 2024. Odredbom čl. 494. st. 1. ZOO-a da je propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, dok je st. 2. istog članka propisano da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Iz svega navedenog da se može zaključiti kako je tuženik počinio kazneno djelo prema bliskoj osobi, odnosno kako postoje okolnosti koje ukazuju na grubu nezahvalnost tuženika kao obdarenika prema tužiteljici koja je nezahvalnost iskazana nakon sklapanja ugovora o darovanju nekretnine, i to na način da je i prema tužiteljici kao darovateljici ali i prema njoj bliskoj osobi (sinu GF) uputio ozbiljne prijetnje smrću. Sve navedeno da je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu pod posl.br. K-24/2024 od 09. srpnja 2024. Prema odredbi čl. 496. st. 1. ZOO-a darovanje da se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku, a potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika (st. 2. istog članka). Tužiteljica da je postupila prema prethodno citiranim odredbama zakona te je 16. travnja 2024. dala Izjavu o opozivu darovanja kojom je opozvala darovanje nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], učinjeno u korist tuženika u ½ dijela, zbog nezahvalnosti. Tužiteljica da je istu izjavu sukladno čl. 496. st. 2. ZOO-a, ovjerila 18. travnja 2024. kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, pod brojem ovjere OV-2564/2024 te ju uputila obdareniku. Obzirom da je tužiteljica kao darovateljica, na zakonom propisani način, dakle, pisanom izjavom upućenom obdareniku na kojoj je njezin potpis ovjeren od strane javnog bilježnika opozvala predmetno darovanje, ista da je ovlaštena u sudskom postupku tražiti povrat dara. Tuženik da je Izjavu o opozivu zaprimio 02. prosinca 2024. Ističe i to da je materijalna situacija tužiteljice znatno lošija nego li u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o darovanju i to iz razloga što je tužiteljica na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi sklopljenim sa Hrvatskim zavodom za zapošljavanje 16. travnja 2024. dužna isplatiti dugovanje učinjenog od strane tuženika u ukupnom iznosu od 8.606,90 EUR. Naime, tuženik da je sa Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, kao vlasnik obrta [obrt], zaključio Ugovor o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja za razdoblje od 15. svibnja 2019. do 14. svibnja 2020. kao i Aneks istom ugovoru kojim se sufinancirano razdoblje trajanje potpore promijenilo na razdoblje od 15. svibnja 2019. do 29. veljače 2020. i od 01. lipnja 2020. do 14. kolovoza 2020. Obzirom da se tuženik po isteku ugovornog razdoblja obvezao Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dostaviti potvrdu Porezne uprave o stanju nepodmirenih obveza po osnovi javnih davanja, a to nije učinio, na temelju kasnije sklopljenog Sporazuma obvezao se Hrvatskom zavodu za zapošljavanje isplatiti dugovanje u iznosu od 9.014,71 EUR u 36 mjesečnih obroka s dospijećem posljednje rate 20. prosinca 2025. Međutim, uslijed nepoštivanja odnosno neplaćanja Sporazumom ugovorenih mjesečnih obroka sukladno otplatnom planu, Hrvatski zavod za zapošljavanje da je 13. ožujka 2024. podnio Zahtjev za naplatu bjanko zadužnice na FINA-u prema glavnom dužniku i prema jamcu platcu, točnije tužiteljici, a zbog čega je tužiteljici stigao na naplatu iznos od 5.000,00 EUR, obzirom da se FINA nije mogla naplatiti kod tuženika. Tužiteljica da je zbog svega bila primorana pristati isplatiti i ostatak dugovanja tuženika u 12 mjesečnih obroka, što joj na njezina skromna primanja predstavlja ogroman financijski teret, a što je na kraju dovelo do njezinog značajnog osiromašenja u odnosu na razdoblje zaključenja predmetnog ugovora o darovanju zbog čega tužiteljica više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje. Uzevši u obzir tuženikov alkoholizam, sklonost nasilju, narušene obiteljske odnose i dugove, tužiteljica apsolutno opravdano ne može od tuženika očekivati da će joj on na bilo koji način osigurati sredstva za uzdržavanje, stoga je primorana ustati s ovom tužbom kako bi opozivom darovanja osigurala sebi određenu financijsku sigurnost. Slijedom svega navedenog, predlaže donošenje presude sadržaja kao u točki I i II izreke presude, uz nadoknadu parničnog troška, a za slučaj da sud nađe da nije osnovan taj tužbeni zahtjev, predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je da je Izjavom o opozivu darovanja od 16. travnja 2024., ovjerene 18. travnja 2024. kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, pod brojem ovjere OV-2564/2024, i njezinim upućivanjem tuženiku, opozvano darovanje koje je učinjeno Ugovorom o darovanju i o osnivanju osobne služnosti doživotnog plodouživanja datiranog 31. listopada 2018. i sklopljenog između ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovateljice i ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, a koji ugovor je ovjeren 02. studenog 2018. kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, pod brojem ovjere: OV-5953/2018, te se nekretnina katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], vraća u vlasništvo tužiteljice, u ½ dijela (točka I tužbenog zahtjeva); te kojom će se tužiteljicu ovlastiti da je temeljem te presude, kod Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, ishodi uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretnini katastarske oznake: k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina] i to brisanjem prava vlasništva s imena tuženika te uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice na istoj nekretnini, u
1/2 dijela (točka II tužbenog zahtjeva).
2. Tuženiku je tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) - dana 02. travnja 2025.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude (točka I i II izreke presude zbog ogluhe).
5. Odluka iz točke III izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu ukupno 250,00 eura sukladno tbr. 7/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), uvećano za sudsku pristojbu na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu ukupno 79,63 eura, odnosno sveukupno 329,63 eura, dok joj trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za zabilježbu spora nije priznat, jer je isti sadržan u tužbi, pa isti ne predstavlja potreban trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP- a.
U Poreču, 09. svibnja 2025.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljica p.p.,
2. Tuženik.
