Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2244/2024-7
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/34266, urbroj: 511-14-09-24-1 od 8. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], od oca V i majke U, rođ. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zdravstveno – laboratorijski tehničar, zaposlen u Domu zdravlja Varaždinske županije, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 8. kolovoza 2024. oko 09,00 sati u Varaždinu u ulici Trg Ivana Perkovca upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Jalkovca u smjeru Varaždina te dolaskom na semaforizirani pješački prijelaz na znak crvenog svjetla (zabrana prolaska) nije zaustavio svoje vozilo, već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja,
dakle što se nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz,
II. čime je postupio protivno članku 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 133. stavak 3. istog Zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po primitku ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. svibnja 2025. (list 13-14 spisa), ispitao je svjedoke US i ZS, policijske službenike Postaje prometne policije Varaždin te okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 8. kolovoza 2024. oko 09,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te sam došao do semaforiziranog pješačkog prijelaza kod osnovne škole u Biškupcu. Međutim, na predmetnom semaforu nije prošao kroz crveno svjetlo. Naime, kretao se svojim vozilom od veterinarske stanice u Biškupcu i vidio je da se svojim vozilom odmah iza njega kreće službeno vozilo policije. Bio je svjestan da je policija iza njega i zbog čega bi uopće počinio prekršaj za koji se optužuje. Dolaskom do semaforiziranog pješačkog prijelaza vidio je da je njemu na semaforu koji se nalazi s desne strane kolnika u smjeru kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Na njegovoj prometnoj traci nalazilo se jedno vozilo koje ima dizalicu sa košarom i ta košara je digla jednog radnika iznad kolnika, a ispred predmetnog semafora koji se proteže i iznad kolnika. Nije vidio od tog radnika koje je svjetlo bilo pokazano na semaforu koji se nalazi iznad kolnika, time da je pojasnio da se radi o istom semaforiziranom pješačkom prijelazu, no pretpostavio je da je bilo zeleno svjetlo budući da je zeleno svjetlo bilo pokazano i s desne strane na semaforu. Na suprotnoj prometnoj traci odnosno s lijeve strane kolnika nalazio se jedan drugi radnik koji je zaustavio nadolazeća vozila sa suprotne strane kolnika, odnosno upravljao je prometom radi radova kod semafora i mahao je rukom pokazujući njemu i vozilima iza njega da prođu semafor i to na način da sa svoje desne prometne trake pređe na lijevu prometnu traku kako bi zaobišli to vozilo s dizalicom. Budući da je tome tako, on je to učinio i nastavio je vožnju prema kružnom toku u navedenoj ulici, a nakon što je prošao taj semafor vidio je iza sebe da je policija upalila rotirke te je mislio da im se žuri i da ga žele pretječi, ali je vidio u retrovizoru da mu pokazuju da stane sa strane, pa je na predmetnom rotoru skrenuo udesno prema TC KTC i zaustavio se na obližnjem ugibalištu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje US i svjedoka ZS koji su u sklopi obavljanja kontrole i nadzora prometa u službenom policijskom vozilu u svojstvu službenih osoba – policijskih službenika neposrednim opažanjem utvrdili prekršaj okrivljenika. Naime, oba svjedoka su u bitnome istovjetno iskazivala o odlučnim činjenicama glede ovog postupka, njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju, detaljni su, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te ih sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i potpune. Svjedokinja US je iskazala da je kritične zgode vršila kontrolu i nadzor prometa na inkriminiranom mjestu i dolaskom do semafora je vidjela da je okrivljenik upravljao vozilom i prošao kroz crveno svjetlo, a to zna jer se nalazila udaljena oko 30 metara od vozila okrivljenika, odnosno da se između njegovog i njenog vozila nalazilo samo jedno vozilo. Njen je iskaz suglasan iskazu ZS koji je izjavio da je kritične zgode vršio nadzor i kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] gdje su se na predmetnom semaforu izmjenjivale žarulje, ali ne način da bi se radilo o radovima na semaforu i smislu da semafor ne bi ispravno radio. Vidio je da je vozilo koje se nalazilo ispred okrivljenika prošlo na žuto svjetlo na semaforu, a nakon toga je okrivljenik prošao na crveno svjetlo, nakon čega je bio zaustavljen i izdali su mu obavezni prekršajni nalog. Obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik tvrdi da je na predmetnom semaforu jedan od radnika koji su obavljali radove privremeno regulirao promet sud ocjenjuje neuvjerljivom i ista po ocjeni ovog suda okrivljenika ne oslobađa od odgovornosti za ovaj prekršaj.
6. Iz naprijed reproduciranih dokaza utvrđeno je činjenično stanje te je slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VS kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Članak 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Budući da okrivljenik na predmetnom semaforu nije zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo, već je nastavio vožnju, to je svojim postupkom ispunio biće prekršaja za koji se optužuje. Kažnjivi članak 133. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Pri odmjeravanju kazne za okrivljenika, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. svibnja 2025. i obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoje osobito olakotne okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je zbog toga okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, točnije u zakonskom minimumu, a kojoj novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu te utjecati na okrivljenika da više ne čini iste ili slične prekršaje.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije jer ista nije razmjerna težini i prirodi počinjenog djela, pa ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.
9. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održana tri ročišta, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 9. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, VS, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
