Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-332/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠF iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/3676. od 8. veljače 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 8. svibnja 2024., u prisutnosti okrivljenice, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana,

p r e s u d i o  j e

-

Okrivljenica ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i ĆF r. Ć, rođena **.**.1951. u [adresa], prebiva [adresa], završila OŠ, umirovljenica, prosječna mirovina 500,00 eura, vlasnica stana, bez pokretnina, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 31. siječnja 2024. u 23,30 sati, u stambenoj zgradi u mjestu [adresa], narušavala je javni red i mir, na hodniku stambene zgrade, na način da je neprekidno zvonila, a zatim i snažno lupala po ulaznim vratima stana u kojem živi OF, nakon što joj ista nije željela otvoriti vrata počela je vikati riječima: “Babo senilna“ te je otišla od vrata njezina stana vičući i psujući po stepeništu zgrade.

II

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. st. 1. istog Zakona

III Temeljem odredbe čl.140.st. 2. PZ-a troškovi postupka iz čl.138. st. 2. t. 2-4.. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, te je sud izdao prekršajni nalog broj Pp-332/2024-2 od dana 13. svibnja 2024., protiv kojeg prekršajnog naloga je okrivljenica uložila prigovor, te je sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je na ročištu dana 8.5.2025. porekla počinjenje prekršaja, te je navela da ostaje kod izjave koju je dala policijskim službenicima po samom događaju.

3. Prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika po samom događaju ista je navela da je u stanu, koji je njeno vlasništvo u [adresa] došlo do kvara na vodovodnim instalacijama, pa kako se boji da se ne zapali stan, svako malo ide pogledati kakvo je stanje u njemu. Dana 31.1.2024. oko 23,00 sata otišla je do stana, te je vidjela je da je stanje sve lošije u stanu, pa je otišla do susjede OF koja ima stan ispod njenog da je upozori na opasnost od pokvarenih instalacija, te je pozvonila jedan puta, no nitko se nije javljao iz stana, pa je otišla. Susjeda OF joj je rekla da ako vidi da je u njenom stanu još gore stanje da ju dođe upozoriti u bilo koje doba dana i noći.

4. Ispitana na ročištu glavne rasprave pojašnjava zbog čega je ona u navedeno vrijeme, odnosno u večernjim satima, a bilo je oko 22,15 sati, kada je ušla u svoj stan odlučila pozvoniti na vrata susjede OF i upozoriti je na opasnost oko pokvarenih instalacija u njenom stanu koji se nalazio na drugom katu neposredno iznad stana susjede OF koja je živjela na prvom katu. Tu večer je utvrdila kako zbog neispravnih vodovodnih instalacija otpadaju i pločice sa navlaženog zida, a utvrdila je i kako elektroinstalacije nisu ispravne, pa se bojala zato što je voda curila po elektroinstalacijama. Smatrala je da do toga nije smjelo doći, jer je navodno struja bila isključena, ali to očito nije bilo napravljeno, a o tome je u to vrijeme vodio brigu predstavnik stanara. Susjeda OF je nju zamolila da joj javi u bilo koje vrijeme dana i noći ukoliko ima nekih problema u stanu, pa je upravo zato tu večer i pozvonila na njezina vrata. Navela je da joj je susjeda OF otvorila vrata i čudila se tome o čemu ju je izvjestila. Ista joj je otvorila vrata nakon što je pozvonila i 2 puta pokucala na vrata, te su i razgovarale.

4.a. Kada joj je pročitana izjava koju je dala OF prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika, iskazala je da je netočno da bi ona zvonila oko 23,30 sati na njezina vrata, nego je to bilo oko 22,15 sati, kao što je netočno i to da joj nije otvorila vrata, jer joj je ona otvorila vrata, nakon što je pozvonila i 2 puta pokucala na vrata. Ne zna šta je ona prije toga radila, da li je spavala ili ne, ali kad joj je rekla o čemu se radi i ona sama je izgledala uplašeno zbog stanja u tom stanu. Nije istina da ona njoj ne bi otvorila vrata i da bi lupanjem po njenim vratima remetila noćni red i mir, a koji bi bio dostupan na javnom mjestu, odnosno na ulici. Nije istoj vikom i galamom upućivala riječi: "Babo senilna", jer da je tako glasno vikala i galamila kad se nalazila na prvom katu zgrade, u kojoj ima još dosta stanara, jer to je četverokatnica, tada bi je u navedenim noćnim satima vjerojatno čuo i netko od stanara. Na upit suda odgovara da se ulazna vrata u stubište u prizemlju zaključavaju i u vrijeme kad je išla pogledati svoj stan, ta vrata su bila sigurno zatvorena, ako ne i zaključana.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka ŠFI.

5.a. Svjedokinja ŠFI iskazala je da živi na adresi [adresa] na prvom katu i istina je da je u stanu pored stana u kojem ona živi, živjela gđa OF koja je preminula najvjerojatnije tijekom prošle godine u jesen, misli. Na upit suda odgovara da nema nikakva saznanja o događaju od 31.1.2024. i da bi lupanjem, zvonjavom, vikom i galamom netko u 23,30 sati ili u 22,15 sati narušavao javni red i mir, odnosno vikao, galamio, lupao po stubištu, jer je moguće da je i spavala u to doba. Poznato joj je da je na drugom katu stan gđe ŠF, a poznato joj je i da ista ne živi u tom stanu. Na upit suda odgovara da je u mjesecu veljači prošle godine policija nije kontaktirala i raspitivala se o tome da li ima kakva saznanja o narušavanju javnog reda i mira u zgradi. Na upit okrivljenice svjedokinja odgovara da se prisjeća da ju je susjeda priupitala jednom zgodom da li je čula viku, galamu i lupanje koja bi dolazila iz stubišta pred njenim stanom, ali da joj ona nije mogla odgovoriti potvrdno.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1-3), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 4), naredba o određivanju mjere opreza (strana 5), zapisnici o ispitivanju osumnjičenice (strana 6-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka OF (strana 11-16), izjava o odricanju od prava na branitelja, službena bilješka (strana 19), prekršajni nalog ovog suda (strana 20-22), prigovor okrivljenice, potvrda Ministarstva pravosuđa, dopis Policijske postaje Koprivnica (strana 28), pisana obrana okrivljenice (strana 32-34), ovosudni zapisnik od 5.2.2024., podnesak svjedoka MF.

7. Okrivljenici se stavlja na teret da je u stambenoj zgradi u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir, na hodniku stambene zgrade, na način da je neprekidno zvonila, a zatim i snažno lupala po ulaznim vratima stana u kojem živi OF, nakon što joj ista nije željela otvoriti vrata počela je vikati riječima: “Babo senilna“ te je otišla od vrata njezina stana vičući i psujući po stepeništu zgrade.

8. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, te se istom odredbom propisuje kažnjavanje onoga tko ostvari obilježja ovog prekršaja, pri čemu valja napomenuti da javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja.

8.a. Svakako je nužno naglasiti kako hodnik stambene zgrade predstavlja privatan posjed suvlasnika, te je fiktivno javno mjesto koje pod određenim uvjetima može steći svojstvo javnog mjesta i to samo ako se radnja izvršenja manifestirala na neograničeno otvorenom javnom mjestu, a navedeno mora proizlaziti i biti opisano i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a koje mišljenje je izraženo u odluci Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-8493/2021-2. Dakle, valjalo je najprije utvrditi da li je na fiktivnom javnom mjestu izvršena radnja koja se mogla manifestirati na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Uzgred valja napomenuti da čak i uznemireni stanari unutar prostora svog vlasništva ne bi predstavljali javnost u smislu odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Javnost nije konkretna osoba, pa tim niti uznemirena susjeda, javnost čini okolnost da je prostor na kojem se manifestirala posljedica (u predmetnom slučaju lupanje, buka, vika), neograničeno dostupan svakome, odnosno svima, a što hodnik stambene zgrade, neovisno o broju suvlasnika nije.

9. Nakon što je sud proveo postupak ispitivanjem okrivljenice, te svjedokinje, nije našao nesporno utvrđenim da bi kritične zgode na inkriminiranom mjestu okrivljenica neprekidno zvonila, a zatim snažno lupala po ulaznim vratima stana u kojem je živjela OF, te nakon što joj ista nije željela otvoriti vrata počela vikati riječi "Babo senilna", te otišla od vrata njezina stana vičući i psujući po stepeništu zgrade, jer navedeno nije potvrdila niti svjedokinja ŠFI, a koja živi pored stana u kojem je živjela OF, a okrivljenica također poriče da bi tom prilikom neprekidno zvonila, a zatim snažno lupala po ulaznim vratima stana OF, te nakon toga počela vikati "Babo senilna" i odlazeći od vrata njezina stana vikala i psovala po stepeništu zgrade. Dakle, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi na fiktivnom javnom mjestu bila izvršena radnja koja se mogla manifestirati na neograničeno otvorenom javnom mjestu, odnosno da bi okrivljenica vikom, zvonjavom i lupanjem po ulaznim vratima stana OF, te izvikivanjem riječi navedenih u optužbi počinila prekršaj za koji se tereti.

10. Nesporno je u postupku utvrđeno da bi okrivljenica kritične zgode bila na stubištu i pred ulaznim vratima stana u kojem živi OF, jer okrivljenica to niti ne poriče, a navedeno proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje OF.

10.a. Nadalje, nesporno je i da je okrivljenica vlasnica stana iznad stana u kojem je u inkriminirano vrijeme živjela OF, a koji se nalazi na prvom katu navedenog stepeništa zgrade i neposredno uz stan ispitane svjedokinje ĐF.

10.b. Nesporno je i to da je u stanu iznad stana u kojem je živjela OF bilo značajnih nedostataka i kvara na vodovodnim instalacijama, a što okrivljenica neprekidno tvrdi od dana kada je prvi puta ispitana od strane policijskih službenika, nadalje u pisanoj obrani, kao i u svom iskazu pred ovim sudom, a što je bio povod okrivljenici da provjeri stanje u stanu te večeri, a slijedom toga i njezina namjera da o tome izvjesti OF, budući je utvrdila da se stanje pogoršalo, pa je smatrala svakako nužnim izvijestiti istu o tome, te se iz tog razloga i našla pred ulaznim vratima stana OF, pozvonila i pokucala na vrata, ali ostaje sporno da li je sa istom razgovarala ili ne, jer i sama okrivljenica u prigovoru piše da joj OF nije željela otvoriti vrata, te je stoga i otišla, a u obrani pred ovim sudom tvrdi kako je razgovarala sa OF i izvjestila je o stanju u stanu.

10.c. Sud nije mogao provjeriti i konfrontirati ovakvu obranu okrivljenice i otkloniti nedostatke u istoj i proturiječnosti, jer je svjedokinja OF u međuvremenu preminula, ali nakon što je sud ispitao svjedokinju ŠFI, kao i izvršio uvid u službenu bilješku policijskog službenika iz koje je vidljivo da odmah po samom događaju policijski službenik koji je provodio izvide nije saznao da bi bilo tko od stanara mogao imati saznanja o tome da bi na stepeništu zgrade u inkriminirano vrijeme bilo događaja, odnosno vike, lupanja, galame, psovki, koji bi eventualno mogli biti dostupni javnosti, time je sud odustao od daljnjeg provođenja dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka MF koji je predložen od strane okrivljenice, te isti ocijenio nepotrebnim odugovlačenjem postupka.

11. Nadalje, sporno je točno vrijeme kada se okrivljenica nalazila pred stanom OF, a koja činjenica po ocjeni suda nije odlučna, obzirom da se svakako radilo o noćnim satima iza 22 sata, pa bi lupa, vika, galama u bilo koje od navedenih vremena imale jednak učinak na mogućnost remećenja javnog reda i mira.

12. Dakle, iako je svjedokinja OF ispitana po samom događaju od strane policijskih službenika, te izjavila da ju je oko 23,30 sati probudila zvonjava na ulaznim vratima i snažno lupanje po istima, te vika osobe koju je po glasu prepoznala kao ŠF koja ima stan iznad njezinog, ista je izjavila i da joj je poznato da kod ŠF u stanu curi voda zbog kvara na cijevima, ali navodi da joj nije željela otvoriti vrata budući ona ovakovo ponašanje okrivljenice doživljava kao uznemiravanje i maltretiranje, a koje traje 10-ak dana. Sud nije imao mogućnost otkloniti proturiječnosti između iskaza okrivljenice i svjedočenja OF, a nakon što je ispitana prva susjeda OF, odustao je od daljnjih dokaza predloženih po okrivljenici, a tužitelj nije imao neposredno saznanja o samom događaju, niti došao do dokaza o tome da bi bilo tko od stanara mogao imati ikakva saznanja.

13. Budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da se isti zbio na hodniku stambene zgrade, a koje mjesto samo po sebi nije javno mjesto, nego se radi o fiktivnom javnom mjestu, a koji događaji na takvom mjestu bi imali obilježje prekršaja iz čl. 13. ZOPPJRM, tek ako bi se ponašanja na fiktivnom javnom mjestu reflektirala na javno mjesto, odnosno ulicu, a nakon provedenog postupka sud nije uspio utvrditi niti da bi bilo dokaza da je itko od stanara čuo viku, galamu, lupanje, u noćnim satima, kada je mir i tišina, a što bi bilo logično, a slijedom toga nadalje izvesti zaključak da bi to bilo takovog intenziteta da bi se reflektiralo na javno mjesto.

14. Slijedom navedenog, a kako nakon što je sud proveo dokazni postupak ispitivanjem okrivljenice, saslušanjem svjedokinje predložene po obrani, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje koja je u međuvremenu preminula, kao i službenu bilješku sačinjenu od strane policijskog službenika, te izuzeo sve nezakonite dokaze iz spisa, ocjenom čijih iskaza i dovođenjem istih u međusobnu vezu, nije mogao utvrditi nedvojbeno odlučne činjenice koje obilježavaju prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno činjenice koje terete okrivljenicu, nego upravo nakon ovako provedenog dokaznog postupka ukazuje se vjerojatnim da nisu ostvarena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a u kojoj situaciji dolazi u obzir za primjenu načelo "in dubio pro reo", te je valjalo okrivljenicu osloboditi od optužbe. Činjenice koje idu u prilog okrivljenici dovoljno je učiniti vjerojatnim, a one koje ju terete, potrebno je utvrditi s potpunom sigurnošću.

15. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 8. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ŠF, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis