7.Pp-3771/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/48553, Ur.broj: 251-10-73/96-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.244.st.1. i čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik CS, sin C i AS, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, akademski snimatelj, zaposlen u vlastitom obrtu, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 05. lipnja 2024. godine u 18:34 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Berislavićeva 6 u Zagrebu, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st.1. toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.3. istog Zakona

pa mu se za počinjeni prekršaj temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/48553, Ur.broj: 251-10-73/96-24-4 od 27. studenog 2024., donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojemu je porekao počinjenje prekršaja.

3. Okrivljenik CS je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 05. lipnja 2024. godine u 18:34 sati zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Berislavićeva 6, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom pri čemu je istaknuo znak pristupačnosti koji posjeduje njegova majka AS, a koju je toga dana vozio. Nakon što je upoznat s time da je bilo nužno istaknuti na vjetrobranskom staklu novu europsku parkirališnu kartu, izjavio je da tada nije bio upoznat s time, ali napominje da je njegova majka u međuvremenu dobila europsku parkirališnu kartu i sada je uredno ističu na vjetrobranskom staklu. Inače je majka ostvarila pravo na znak pristupačnosti u 2018. godini što je vidljivo iz rješenje Ureda državne uprave u varaždinskoj upravi, a kako ima 100% tjelesno oštećenje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, dostavljene podatke o vozaču, službenu zabilješku, fotografije vozila i priložena rješenja za AS i u prekršajnu evidenciju.

5. Prema službenoj zabilješci od 05. lipnja 2024., razvidno je da je prometni redar CSP utvrdio da je nepoznata osoba toga dana u 18:34 sati, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Berislavićeva 6, u Zagrebu, počinila prekršaj iz čl. 82. st.1. toč.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6. Uvidom u priložene fotografije zatečenog vozila, razvidno je da je vozač vozila [registarska oznaka] zaustavio ili parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom sa nevažećim istaknutim znakom pristupačnosti.

7. Prema priloženim rješenjima, razvidno je da je majka okrivljenog u 2018. godina dobila rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture i rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, a radi 100% oštećenja ostvaruje pravo na znak pristupačnosti koji joj je izdan za označavanje vozila u kojem se prevozi.

8. Analizirajući obranu okrivljenog, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, jer su temeljem iste utvrđene sve relevantne činjenice nužne za ostvarenje zakonskog obilježja djela. Okrivljeni priznaje da je kritične zgode prevozio majku, koja posjeduje znak pristupačnosti, kojeg je istaknuo ispod vjetrobranskog stakla. Međutim, okrivljeni je istaknuo nevaljani znak pristupačnosti, obzirom da je u kritično vrijeme bio dužan istaknuti europsku parkirališnu kartu, jer su izdani znak pristupačnosti, odnosno parkirališne karte koje su izdane temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08-114/22) važile šest mjeseci od stupanja na snagu Zakona o povlasticama u prometu NN 133/2023 (stupio na snagu 15.11.2023.), dakle do 15.05.2024., od kada po Pravilniku o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom NN 157/2023, europska parkirališna karta predstavlja javnu ispravu koja omogućava pravo na parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališno mjesto koje je za tu svrhu posebno obilježeno, a označava se simbolom znaka pristupačnosti.

9. Temeljem obrane okrivljenika,te provedenih dokaza, sud je uzeo za dokazanim prekršajno djelo, te su u njemu nađena sva obilježja prekršaja iz cit. Zakona, stoga je proglašen krivim.

10. Međutim, okrivljeniku je umjesto propisane novčane kazne za cit. prekršaj, uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona primijenjena OPOMENA, kao mjera upozorenja, obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku, koje se tiču djela i počinitelja, a posebice toga da počinjenim prekršajem nisu prouzročene nikakve posljedice, jer je njegova majka posjedovala europsku parkirališnu kartu. Prilikom odlučivanja o primjeni opomene, sud je uzeo u obzir postojanje olakotnih okolnosti da je okrivljenik prekršaj nije počinio u namjeri, nego radi nepoznavanja propisa, kao i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Zbog navedenog, ocijenjeno je da se ne mora primijeniti kažnjavanje okrivljenika, te da će se i na ovaj način u cijelosti postići svrha prekršajne sankcije, pa je za očekivati, da će primijenjena opomena na okrivljenika djelovati preventivno, te da će se isti ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti.

U Zagrebu, dana 09. svibnja 2025.

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: CS, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. spis