Poslovni broj Pn-76/2024-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Drnasinu, odvjetniku u ZOU Marko Drnasin & Željko Drnasin iz Vinkovaca, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Osijek, Drinska 123, zastupan po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., radi naknade štete, 9. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tuženika kojim predlaže odgodu pripremnog ročišta zakazanog za 8. svibnja 2025.
II. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime troškova postupka isplati iznos od 375,00 eura (tristsedamdesetpeteura) u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik sa zatraženim troškovima parničnog postupka preko dosuđenog iznosa za daljnji iznos od 187,50 eura.
Obrazloženje
1. Nesporno je da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu u kojoj navodi da je 29. travnja 2024. tužitelj pretrpio štetu na svom vozilu reg. [registarska oznaka] tip vozila Škoda Fabia te da je prometnu nesreću prouzrokovala DAE upravljajući vozilom i reg. oznake i broja VK268-FB, koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08109177294, radi čega tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 700,00 eura s kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva te uz naknadu parničnog troška.
2. Nesporno je da je tuženik u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu potražujući trošak parničnog postupka.
3. Nesporno je da je tužitelj u podnesku od 20. siječnja 2025. naveo da povlači tužbu, s tim da se ne odriče tužbenog zahtjeva.
4. Nesporno je da je tuženik u podnesku od 21. siječnja 2025. naveo da se protivi povlačenju tužbe, radi čega je zakazano pripremno ročište za 8. svibnja 2025. na koje ročište nije pristupio tužitelj niti je opravdao izostanak, te nije pristupio niti tuženik koji u podnesku od 25. travnja 2025. navodi da zbog ranije preuzetih obveza punomoćnici tuženika nisu u mogućnosti pristupiti na zakazano pripremno ročište, budući da za 8. svibnja 2025. punomoćnici tuženika imaju zakazano 11 rasprava u 6 sudova u Slavoniji, radi čega tuženik nije u mogućnosti organizirati zastupanje tuženika na dan 8. svibnja 2025. u ovoj pravnoj stvari, te je priložio svoj pregled zakazanih ročišta i zamolio odgodu zakazanog pripremnog ročišta, te zakazivanje novog u nekom drugom terminu, a ako to nije moguće, predložio je održavanje pripremnog ročišta u odsutnosti tuženika, i nadalje se protiveći povlačenju tužbe te potražujući trošak.
5. Temeljem odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljem tekstu ZPP) tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane, a budući da se tuženik protivio povlačenju tužbe zakazano je pripremno ročište.
6. Nije se mogao prihvatiti prijedlog tuženika da se zakazano ročište odgodi, budući da opravdani razlozi za izostanak s ročišta nisu rasprave u drugim predmetima, tim više što je tuženik poziv za pripremno ročište zakazano za 8. svibnja 2025. primio 24. veljače 2025. te imao mogućnost organizirati svoju prisutnost na ročištu, radi čega je riješeno kao u točki I. izreke,
7. Nesporno je da na gore navedeno pripremno ročište nisu pristupile parnične stranke, a također je nesporno da su pozivom upozorene da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (čl. 291. st. 4. ZPP).
8. S obzirom na gore navedeno temeljem odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a riješeno je kao u točki II. ove izreke.
10. O troškovima je odlučeno prema čl. 158. st. 1. ZPP-a u kojem stoji da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtijeva, dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.
11. Zahtjev tuženika je osnovan temeljem odredbe čl. 158. st. 1 ZPP-a, s obzirom da se u ovom slučaju ne mogu primijeniti odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a u kojem stoji da iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtijeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu propisati tuženiku. Troškove postupka dužan tužitelju je naknaditi tuženik.
12. Tuženiku se mogao priznati trošak sastava odgovora na tužbu za što mu se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 u daljem tekstu Tarifa) mogao priznati zatraženi trošak u iznosu od 75 bodova s obzirom na vrijednost predmeta spora. Nadalje, priznat mu je trošak sastava obrazloženog podneska od 21. siječnja 2025. za što mu se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 75 bodova, dok mu se temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a nije mogao priznati zatraženi trošak sastava podneska od 25. travnja 2025., u kojem tuženik navodi da ne može pristupiti na ročište. S obzirom na navedeno, tuženiku je dosuđen parnični trošak u iznosu od 375,00 eura u čemu je sadržan i PDV.
U Županji, 9. svibnja 2025.
Sudac
Anica Pastović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka istog.
Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.
Obavijest:
1. Marko Drnasin, odvjetnik u ZOU Marko Drnasin & Željko Drnasin iz Vinkovaca, 2. Bojan Nikolić, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o.
