REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-66/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ramoni Karakaš-Kovačević, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb, zastupanog po generalnom punomoćniku Slavku Baotić, odvjetniku iz Županje, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 8. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ramone Karakaš-Kovačević, odvjetnice i za tuženika generalnog punomoćnika Slavka Baotić, odvjetnika, nakon javne objave presude 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb isplati tužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime razlike naknade štete ukupni iznos od 810,99 eura, od kojeg iznosa na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 210,99 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2022., a na ime naknade za tuđu njegu i pomoć iznos od 600,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, po stopi zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb isplati tužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove postupka u iznosu 1.621,07 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom troškova postupka u iznosu od 187,50 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 15. listopada 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih je pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege.

1.1 Ističe da je navedenu prometnu nezgodu skrivio osiguranik tuženika, koja se dogodila kada se tužitelj nalazio na obilježenom pješačkom prijelazu kada ga je udario osobni automobil.

1.2. Navodi da je imao ogromne i bolne hematome, dugo se nije mogao uopće kretati, a da i danas još osjeća bolove u trtičnom dijelu toliko da ne može duže sjediti niti se voziti automobilom bez lijekova za bolove. Nadalje da je postepeno provodio fizikalnu terapiju kod kuće sa aparatom tzv. Tens jer isti ima kod kuće i supruga je specijalist fizijatar u mirovini te da je naknadno odlazio i na fizikalne terapije u Opću bolnicu dr. Josip Benčević.

1.3. Tužitelju je bila privremeno umanjena opća životna aktivnost za vrijeme trajanja liječenja, trpio je bolove koje i danas ima u području trtice toliko da ne može duže sjediti niti ići na duži put automobilom bez lijekova za bolove i stalnog stajanja zbog čega mu je trajno umanjenja opća životna aktivnost 5 %.

1.4. Slijedom navedenog, specificira tužbeni zahtjev i postavlja traženje na ime naknade štete za pretrpljene bolova 12.000,00 kn, za pretrpljeni strah 8.000,00 kn, na ime trajnog umanjenja opće životne aktivnosti 5% iznos od 5.625,00 kn i na ime tuđe pomoći i njege 1.000,00 kn ili ukupno 26.625,00 kn (sada 3.533,74 eura).

1.5. Tužitelj ističe da je tuženiku uputio odštetni zahtjev i zaprimio prijedlog za sklapanje izvansudske nagodbe na iznos od 18.000,00 kn koji tužitelj nije prihvatio ali je tuženik navedeni iznos platio kao nesporan.

1.6. Kako tuženik nije specificirao isplatu, tužitelj smatra da je tuženik isplatio dio neimovinske štete i potražuje razliku neimovinske štete u iznosu od 7.625,00 kn (sada 1.012,01 eura) i imovinsku štetu u iznosu od 1.000,00 kn (sada 132,72 eura) ili ukupno 8.625,00 kn (sada 1.144,73 eura).

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje svoju pasivnu legitimaciju, odnosno priznaje da je vozilo koje je prema navodima tužitelja, sudjelovalo u prometnoj nezgodi, na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

2.1. Ne osporava način nastanka prometne nesreće i odgovornost tuženika.

2.2. Smatra da je isplatom nespornog iznosa u visini od 18.000,00 kn u cijelosti namirena pretrpljena šteta i predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: potvrda MUP PU Brodsko-posavske PPP Slavonski Brod od 29.11.2021. (str. 5-6 spisa), medicinska dokumentacija (str.7-17 spisa), uvid u odštetni zahtjev od 19. siječnja 2022. (str. 18-19 spisa), u mail korespondenciju (str. 22 spisa), u zdravstveni karton tužitelja (str. 43-65 spisa) i u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke Marcela Marcikića dr. med. (str. 71-72 spisa).

4. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 15. listopada 2021. kada je došlo do prometne nezgode u kojoj je tužitelj ozlijeđen kao pješak na pješačkom prijelazu.

6. Između stranaka nije sporno da je za prometnu nezgodu odgovoran vozač motornog vozila koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Nije sporno da je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

7. Sporno je o kakvim se ozljedama radi, njihova kvalifikacija kao i obim pretrpljene štete po pojedinim vidovima zatražene neimovinske i imovinske štete. Sporni su iznosi pravične naknade po pojedinim vidovima štete

8. Na sporne okolnosti i radi objektivnog utvrđivanja spornih činjenica proveden je dokaz pribavom zdravstvenog kartona tužitelja i medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku medicinske struke Marcelu Marcikića dr. med.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, proizlazi da je tužitelj stradao u predmetnoj prometnoj nesreći 15. listopada 2021. kao pješak pri naletu vozila i da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zadobio natučenje slabinske regije leđa i nagnječenje trtice.

9.1. Vještak navodi da je nakon nesreće pregledan u ambulanti OHBP bolnice u [adresa], te da je dežurni liječnik evidentirao ozljede. Učinjene RTG snimke su isključile prijelome ozlijeđenih regija i da je otpušten na kućnu njegu uz preporuke za mirovanje, analgetike i kontrolu prema potrebi.

9.2. Navodi da je tužitelj redovito kontroliran, kod kirurga 25.10.2021. da se žalio na bol u križima, otežanu pokretljivost, šepanje pri hodu, a kirurg opisuje veliki krvni podljev u području stražnjice i oba bedra i preporuči mu antireumatik i lokalnu primjenu kreme za sanaciju krvnih podljeva. Nadalje na kontroli 4.11.2024 opisuje se isti klinički nalaz, skraćena hodna pruga, a preporuči se ista terapija i pregled neurokirurga. lsti dan je pregledan kod neurokirurga koji opisuje bolove pri sjedenju sa širenjem u obje noge. Preporuči se dodatna terapija za bolove. Nadalje da se 24.11.2021. javio na novu kontrolu kod kirurga koji opisuje njegove tegobe u vidu bolova pri saginjanju ili pokušaju čučnja, a krvni podljevi su u postupnoj regresiji. Preporuči se kontrola neurokirurga i pregled fizijatra. Navodi da se 25.11.2021. javio na pregled neurokirurgu koji opisuje početno poboljšanje, te bol pri sjedenju, potom isti dan i fizijatru koji opisuje da šepa na desnu nogu, ne može se sagnuti, dotiče koljena pri saginjanju, bolnost duž stražnje strane bedara, bolne pokrete u kukovima, te se preporuči 10 fizikalnih terapija. Nakon provedenih terapija javio se na kontrolu fizijatru 27.12.2021 koji opisuje početno poboljšanje u vidu bolje pokretljivosti u leđima, još uvijek prisutnu bol duž živca ishijadikusa oba bedra, te preporuči nastavak fizikalne terapije. Nakon provedene terapije, na kontroli kod fizijatra 11.1.2022. navodi se utrnulost regije križne kosti i bol pri sjedenju, uredan hod, smanjena pokretljivost slabłnskog dijela kralješnice, a preporuče se vježbe medicinske gimnastike i kontrola po potrebi. Na završnoj kontroli kod kirurga 12.1.2022 opisuje se isti status kao na pregledu fizijatra dan ranije, te preporuči povremeno uzimanje antireumatika, te lokalnih antireumatika (Fastum gel).

9.3. Vještak navodi da je tužitelja pregledao 17. rujna 2024 i utvrdio da je tužitelj samostalno pokretan, da opisuje bol pri sjedenju, da može izdržati 45 minuta u automobilu, potom se mora vertikalizirati, da je test istezanja korijena (Lasegue) živca je obostrano negativan, da na palpaciju i pritisak osjeća bol u području križne kosti i trtice i da čučanj izvodi u skladu sa tjelesnom snagom i sukladno dobi.

9.4. Vještak navodi da je uvidom u zdravstveni karton tužitelja koji datira od 17.3.2006. do 8.4.2024. utvrdio da se tužitelj u svibnju 2011 liječio zbog bolnog vratnog sindroma te je učinjena RTG snimka cijele kralješnice, da je u rujnu 2011 zbog tegoba s vratnom kralješnicom liječen pri fizijatru, da je u prosincu 2017 liječio zbog reumatoidnog artritisa i ishijalgičnih tegoba, u svibnju 2019 se liječio zbog križobolje i da od listopada 2021 se prati liječenje zbog predmetne ozljede a izdane su uputnice za preglede kod traumatologa i fizijatra, da je u prosincu 2023 ponovno provedena fizikalna terapija.

9.5. Istakao je da je liječenje tužitelja provedeno prema pravilima medicinske struke i shodno tegobama tužitelja, te da je trajalo oko 3 mjeseca.

9.6. Navedene ozljede koje je tužitelj zadobio mogu se uzročno-posljedično povezati sa predmetnom prometnom nesrećom.

9.7. Vještak u svom mišljenju navod da se ukupno sve utvrđene ozljede iz prometne nesreće kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

9.8. Navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta do 3 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta oko 10 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera do 2 mjeseca.

9.9. Tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta u trenutku neposredno prije naleta automobila, zatim sekundarni strah jakog intenziteta do 2 dana nakon nesreće, srednjeg intenziteta do 7 dana, te slabog intenziteta do 45 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje.

9.10. Tužitelju je bila potrebna tuda pomoć 2 sata dnevno kroz 60 dana, a odnosi se na pomoć pri oblačenju i obuvanju, održavanju higijene, pribavljanju osnovnih životnih potrepština i obavljanju uobičajenih obaveza u kući u fazi kada je trpio kontinuirane bolove, morao mirovati i odlaziti na fizikalnu terapiju.

9.11. Zaključno navodi da u predmetnom slušaju nije došlo do trajnih funkcionalnih posljedica ozljeđivanja te da nije došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti.

10. Tužitelj je prihvatio nalaz vještaka i u skladu sa istim postavio svoje traženje na ukupnu daljnju neimovinsku štetu u iznosu od 210,99 eura i imovinsku štetu u iznosu od 600,00 eura.

11. Tuženik je jednako tako prihvatio nalaz vještaka i istakao da je sukladno nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti isplatio naknadu štete tužitelju, prije podnošenja predmetne tužbe.

12. Nalaz i mišljenje vještaka Marcela Marcikića dr. med. sud je prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke, jasno i nepristrano.

13. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članka 3. i 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/23., dalje: ZOOP) i članaka 1085. stavka 3., 1086., 1089., 1093., 1101. i 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

14. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. ZOOP prometna nesreća je događaj kod kojega je šteta nastala zbog uporabe prijevoznog sredstva, točke 3. korisnik prijevoznog sredstva je fizička ili pravna osoba koja voljom vlasnika stvarno raspolaže prijevoznim sredstvom, točke 7. odgovorni osiguratelj je društvo za osiguranje s kojim je vlasnik prijevoznog sredstva, a kojim je prouzročena šteta, sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama, a prema točki 8. oštećena osoba je svaka osoba kojoj je nanesena šteta na stvarima i/ili na osobama, koja na temelju ovoga Zakona ima pravo podnijeti odštetni zahtjev.

15. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZOOP vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Prema stavku 2. istoga članka ZOOP ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta, a stavkom 3. propisano je da su ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

16. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom osiguranika tuženika.

17. Istovremeno odredbom članka 1046. definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

18. Prema odredbi članka 1085. stavka 3. ZOO kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a prema odredbi članka 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

19. Prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

20. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobio tužitelj, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob tužitelja, postojanje i intenzitet straha, sve u smislu odredbe čl. 1100.st.2.ZOO.

21. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

21.1. Tužitelj je konačnim tužbenim zahtjevom potraživao naknadu neimovinske štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 1.500,00 eura koji iznos mu se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući činjenicu da je trpio bolove jakog intenziteta 3 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta oko 10 dana, slabog intenziteta 2 mjeseca.

21.2. Tužitelj je potraživao naknadu za pretrpljeni strah u iznosu od 1.100,00 eura koji iznos mu se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući činjenicu da je pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku neposredno prije naleta vozila, sekundarni strah jakog intenziteta do 2 dana nakon nesreće, srednjeg intenziteta do 7 dana, te slabog intenziteta do 45 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije na koje je upozorena.

21.3. Na ime naknade za potrebnu tuđu njegu i pomoć tužitelj potražuje iznos od 600,00 eura koji iznos mu se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući iskazanih 120 sati ukupno potrebne tuđe njege i pomoći i cijene pružanja tuđe njege i pomoći u iznosu od 5,00 eura za jedan sat.

22. Slijedom navedenog, tužitelju je dodijeljeno pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.600,00 eura i na naknadu imovinske štete 600,00 eura ili ukupno 3.400,00 eura.

23. Uvažavajući činjenicu isplaćenog nespornog dijela štete od 2.389,01 eura (18.000,00 kn), tužitelju je dodijeljeno pravo na isplatu daljnjeg dijela neimovinske štete u iznosu od 210,99 eura i 600,00 eura imovinske štete, ukupno 810,99 eura.

24. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose po osnovu imovinske i neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29., 1103. (neimovinska) i 1086. (imovinska) ZOO. Istovremeno odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), kao posebnog zakona, propisano je kako je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, da je u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka, a stavkom 4. istog članka je propisano kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

25. Kako je tužitelj 19. siječnja 2022. podnio odštetni zahtjev i kako mu nije isplaćena cjelokupna šteta u rokovima propisanim ZOOP, pripada mu pravo na zatezne kamate na neimovinsku štetu počev od 19. siječnja 2022. kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom.

26. Istovremeno, pravo na zatezne kamate na materijalnu štetu na ime tuđe njege dodijeljeno je počev od dana presuđenja jer je naknada po tim vidovima zatražene štete dosuđena prema cijeni u vrijeme presuđenja.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i sud je tužitelju dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

28.1. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 1.808,57 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (810,99 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 150,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 21.5.2024. i 8.4.2025. za svako po 150,00 eura ili ukupno 300,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 75,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 10.5.2022. i 4.10.2024., za svako 150,00 eura ili ukupno 300,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava odštetnog zahtjeva od 19.1.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.025,00 eura skupa s pripadajućim PDV od 256,25 eura, ukupno 1.281,25 eura.

28.2. Tužitelju je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 kao i trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura.

28.3. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 1.621,07 eura.

29. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

31. Tužitelju nije priznato pravo na trošak sastava podneska od 9. listopada 2024. u iznosu od 150,00 eura s pridodanim PDV-om, ukupno 187,50 eura, sve iz razloga što navedeni postupak nije bitan za donošenje odluke o glavnoj stvari a tužitelj u istom ponavlja navode iznesene u prethodnom podnesku.

32. Ukupno je tužitelj odbijen sa traženjem troškova postupka u iznosu od 187,50 eura, zbog čega je odlučeno kao pod III. izreke presude.

Slavonski Brod, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić-Milberg

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Odvj. Ramona Karakaš-Kovačević, Slavonski Brod,

2. Odvj. Slavko Baotić, Županja.