Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-27/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. SP, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kzd-30/2024-13 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kzd-30/2024-13 od 6. veljače 2025., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) opt. PP oslobođena je optužbe da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. PP osobno s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni nejasni su i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, prvostupanjski sud opt. PP u nedostatku dokaza oslobađa optužbe, a ocjenjujući izvedene dokaze ne prihvaća iskaz opt. SP koja poriče počinjenje kaznenog djela, ukazujući da je postupak iniciran prijavom psihologinje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić, TP. Potom, sud ne prihvaća iskaz ošt. djeteta ŽP (koji ne potvrđuje navode optužbe, već obranu optuženice), ne prihvaća iskaz svjedoka AP, EP i HP (optuženikovog brata i roditelja), koji svojim iskazima također potvrđuju iskaz optuženice, već jedino prihvaća iskaz svjedokinje TP, da bi na kraju svoju odluku obrazložio tome da su ostali nedokazani navodi optužnice s obzirom se sve događalo "točno neutvrđenih dana" u "više navrata" te da nije utvrđeno koliko je puta "to učinila" i je li njeno takvo postupanje bilo takve učestalosti i takvog intenziteta da bi se moglo govoriti o zlostavi djeteta u smislu zakonske odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11.

6.1. Posebice je proturječno rezoniranje prvostupanjskog suda u toč. 18. kada tvrdi da optužbe da bi optuženica TP, psihologinju Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Gospić, pokušala prikazati kao osobu koja je motivirana osvetom, manipulativno djelovala na dijete ŽP te da takve optužbe nisu potkrijepljene iskazom svjedoka i žrtve ošt. djeteta ŽP, kada je isti iskazao da je u jednom razgovoru TP rekao da ne želi biti u [adresa], a da ga je ona savjetovala da prijavi da ga mama udara pa će mu to pomoći da ode iz [adresa], što je on i napravio, pa je mama "nadrapala".

6.2. Stoga, prvostupanjski sud nije dao valjane i dostatne razloge za svoju odluku, a one koje je naveo, u tolikoj su mjeri proturječni i nejasni da se presuda ne može s uspjehom ispitati, a povrh toga konstatacijom da "postupanje optuženice nije bilo takve učestalosti i takvog intenziteta da bi se moglo govoriti o zlostavi djeteta u smislu zakonske odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11", ostavlja dvojbu je li sud optuženicu oslobodio zbog toga što "njeno postupanje" koje je utvrdio nije kazneno djelo, pa bi se u tom slučaju radilo o oslobađajućoj presudi po drugoj zakonskoj osnovi iz čl. 453. toč. 1. ZKP/08.

7. Kako se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalbu je državni odvjetnik podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, postupajući u smislu odredbe čl. 408. st. 4. ZKP/08, potrebno je u nastavku ove odluke osvrnuti se i na tu žalbenu osnovu.

7.1. Naime, u žalbi državni odvjetnik ukazuje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je optuženicu oslobodio optužbe, pri čemu nije s dovoljnom pažnjom cijenio iskaz svjedokinje TP, koja je svojim iskazom opovrgla ostale izvedene personalne dokaze (iskaze svjedoka EP, HP i AP), kao i iskaz žrtve i ošt. djeteta ŽP, pri čemu je optuženica imala znatan utjecaj na sve članove obitelji te je to utjecalo i na njihove iskaze u postupku koji su usklađeni s njenom obranom.

7.2. U odnosu na takve žalbene navode državnog odvjetnika čini se da za sada nisu osporeni zaključci prvostupanjskog suda u pogledu okolnosti koje svojom žalbom problematizira.

8. Kako je iz razloga navedenih u toč. 6.-6.2. prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (toč. I/ izreke), uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna (toč. II/ izreke).

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi izvesti i druge dokaze po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

Osijek, 9. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić