Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-44/2019-138

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja 1. KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika 1. HEP-Plin d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317481366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, 2. Virkom d.o.o. iz Virovitice, K. P. Krešimira IV 30, OIB: 55802054231, zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, 3. Brana d.o.o. iz Virovitice, A. Mihanovića 29, OIB: 84154988927, zastupanog po punomoćniku Marku Rašica, odvjetniku iz Zagreba i 4. LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika odjavljenog obrta " [obrt]" Ilija [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, te umješača na strani 1. tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti 1. tužitelja i njegovog punomoćnika i kao punomoćnika 2. i 3. tužitelja, punomoćnika 1. tuženika, punomoćnika 3. tuženika, 4. tuženika i njegovog punomoćnika i kao punomoćnika 2. tuženika i punomoćnika umješača na strani 1. tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku HEP-PLIN d.o.o., Cara Hadrijana 7, 31000 Osijek, OIB: 41317489366, 2. tuženiku VIRKOM d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV 30, 33 000 Virovitica, OIB: 55802054231 i 3. tuženiku BRANA d.o.o., A. Mihanovića 29, 33 000 Virovitica, OIB: 84154988927, da 1. tužitelju KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate na ime naknade neimovinske štete iznos od 29.862,63 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01. travnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena,

- te da na ime naknade imovinske štete solidarno isplate iznos od 32.238,38 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose od:

- 30.496,79 EUR od dana 11. siječnja 2017. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena,

- 856,06 EUR od dana 14. siječnja 2017. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena;

- 885,53 EUR od dana 15. siječnja 2017. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženiku HEP-PLIN d.o.o., Cara Hadrijana 7, 31000 Osijek, OIB: 4131748936, 2. tuženiku VIRKOM d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV 30, 33 000 Virovitica, OIB: 55802054231 i 3. tuženiku BRANA d.o.o., A. Mihanovića 29, 33 000 Virovitica, OIB: 84154988927, da 2. tužitelju TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate na ime naknade neimovinske štete iznos od 29.862,63 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01. travnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. tuženiku HEP-PLIN d.o.o., Cara Hadrijana 7, 31000 Osijek, OIB: 41317489366, 2. tuženiku VIRKOM d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV 30, 33 000 Virovitica, OIB: 55802054231 i 3. tuženiku BRANA d.o.o., A. Mihanovića 29, 33 000 Virovitica, OIB: 84154988927, da 3. tužiteljici IŠ, [adresa]. svibnja odvojak I, Milanovac, 33 000 Virovitica, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate na ime naknade neimovinske štete iznos od 29.862,63 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01. travnja 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. O d b i j a s e tužbeni zahtjev 1., 2. i 3. tužitelja kojim zahtijevaju da im 4. tuženik LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (vlasnik odjavljenog obrta " [obrt]", LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) plati neimovinsku štetu svakom posebno u iznosu od 29.862,63 EUR s zateznim kamatama, te da 1. tužitelju plati imovinsku štetu u iznosu od 32.238,38 EUR s zateznim kamatama na iznos od 30.496,79 EUR, na iznos od 856,06 EUR i na iznos od 885,53 EUR, kao i da 1., 2. i 3. tužiteljima plati parnične troškove.

V. Nalaže se 1. tuženiku HEP-PLIN d.o.o., Cara Hadrijana 7, 31000 Osijek, OIB: 41317489366, 2. tuženiku VIRKOM d.o.o., Kralja Petra Krešimira IV 30, 33 000 Virovitica, OIB: 55802054231 i 3. tuženiku BRANA d.o.o., A. Mihanovića 29, 33 000 Virovitica, OIB: 84154988927, da 1. tužitelju KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju TŠ, [adresa], 33 000 Virovitica, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljici IŠ, [adresa]. svibnja odvojak I, Milanovac, 33 000 Virovitica, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate trošak parničnog postupka u iznosu od 36.586,97 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se 1., 2. i 3. tužiteljima da 4. tuženiku solidarno plate parnične troškove u iznosu od 5.505,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv 1. – 4. tuženika podnijeli tužbu navodeći da je dana 11. siječnja 2017. godine u [adresa] u [adresa], došlo do eksplozije plina u obiteljskoj kući u vlasništvu pok. RŠ oca 1. – 3. tužitelja, uslijed koje eksplozije je isti zadobio teške tjelesne ozljede od posljedica kojih je preminuo u Općoj bolnici Virovitica dana 12. siječnja 2017. godine. Ističu da je provedenim očevidom utvrđeno da je do eksplozije plina u obiteljskoj kući pok. RŠ došlo na način da je uslijed mehaničkog oštećenja priključnog voda plina pod zemljom, u predjelu spoja sa glavnim vodom plinske mreže dolazilo do istjecanja plina i širenja istog pod zemljom. Posljedično je došlo do punjenja plinom odvodnih kanalizacijskih cijevi zbog nepostojanja gumenih brtvila na spojevima pojedinih dijelova te prijenosa plina do kupaonice obiteljske kuće u kojoj je kroz hodni sifon te ostale kanalizacijske otvore ulazio u prostorije. Do stvaranja kritične eksplozije smjese plina i zraka te djelovanja istog uslijed paljenja svjetla od strane RŠ došlo je do primarne eksplozije u hodniku kuće, koja eksplozija je inicirala sekundarnu i glavnu eksploziju unutar prostorija kupaonice.

2. Prilikom vršenja očevida na mjestu štetnog događaja izuzet je dio priključka (tzv. prijelazni komad) na kojemu je utvrđeno mehaničko oštećenje između plastičnog i čeličnog dijela, kao i dijelovi kanalizacijskih odvoda u kojima nisu bila gumena brtvila kako bi se na istim provelo mehanoskopsko vještačenje. Vještačen je komad plinske cijevi izuzet tijekom očevida te dijelovi priključnog kanalizacijskog voda, plastično koljeno i plastična cijev, također izuzeti tijekom očevida. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da vještačena plinska cijev na mjestu spoja metal/plastika mehanički je oštećena uslijed savijanja, a da su spojni elementi priključnog kanalizacijskog voda spojeni bez brtvi. Ističe da je do eksplozije plina u obiteljskoj kući u vlasništvu RŠ došlo tako što je neutvrđenog dana, za vrijeme izvođenja radova postavljanja glavnog voda kanalizacije ili vršenja priključenja kuće RŠ na kanalizacijski sustav, s radnim strojem došlo do oštećenja cijevi priključnog voda zemnog plina, tako što je košarom za iskop bagera pritisnuta plinska cijev priključka plina prema dolje ili je pak došlo do podizanja cijevi glavnog plinovoda prema dolje, a moguće povlačenje i prema dvorištu, čime je došlo do mehaničkog oštećenja jer je iz nepoznatog razloga glavna plinovodna cijev fiksirana daskom.

3. Tužitelji ističu da je predmet poslovanja 1. tuženika distribucija i opskrba prirodnim plinom na području Općine Suhopolje u sastavu Virovitičko – podravske županije. Ističu da 1. tuženik posluje od 2009. godine kada su kroz proces podjele s preuzimanjem, a radi potrebe usklađivanja organizacije poslovanja s novom zakonskom regulativom vezanom za tržište plina, izdvojene energetske djelatnosti iz tvrtke Virkom d.o.o. kao društva koje se dijelilo i prenesene na 1. tuženika kao društvo preuzimatelja. Ističu da je pok. RŠ bio potrošač plina od 1994. godine i to preko priključne cijevi na glavni plinski vod. Prilikom vršenja očevida na mjestu štetnog događaja, iskopom mjesta priključka priključne cijevi začulo se šuštanje plina, tj. otkriveno je mjesto istjecanja plina te oštećenje priključne cijevi na udaljenosti 25 cm od spojnice na glavni plinski vod s donje strane na tzv. "prijelomnom komadu" (spoj čelične i plastične cijevi). Stoga je izuzet dio priključka (tzv. prijelazni komad) na kojemu je utvrđeno mehaničko oštećenje između plastičnog i čeličnog dijela kako bi nad istim provelo mehanoskopsko vještačenje. Predmetnim vještačenjem utvrđeno je da je vještačena plinska cijev propusna, odnosno utvrđeno je da je upravo na mjestu gdje se nalazi mehaničko oštećenje došlo do propuštanja. Dakle, do eksplozije u navedenoj kući nesporno je došlo uslijed istjecanja plina u zemlju kroz pukotinu na priključnoj instalaciji obiteljske kuće, na nemjernom dijelu plinske instalacije – prije plinskog brojila. Dakle, nedvojbeno je da je predmetnu eksploziju uzrokovao plin.

4. Ističu da je odredbom čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, te da se smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a prema odredbi čl. 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Slijedom navedenog 1. tuženik je kao distributer opasne stvari (plin), odnosno opasne djelatnosti (distribucija plina), bio obvezan izvršiti preglede svih plinskih instalacija i održavati svoju infrastrukturu u funkciji te ih pri tom nadzirati povećanom pozornošću. Ističu da je dana 13.9.2016. godine u [adresa] u [adresa] izvršeno ispitivanje nepropusnosti distribucijskog sustava, kojom prilikom je na dva mjesta utvrđeno istjecanje (curenje) plina i to upravo između brojila 35 (ČŠ) i 37 (JŠ). Bez obzira na izvršenu sanaciju u listopadu 2016. godine prilikom spajanja na kanalizacijski sustav i dalje se je "osjetio plin". Ujedno je propusnost utvrđena i na broju 36 u [adresa] (AŠ [adresa]). Stoga je 1. tuženik odgovoran za nastalu štetu na temelju čl. 1064. ZOO-a te se od iste odgovornosti ne može osloboditi jer je eksplozija plina upravo uzrok štete, a što ne spori ni sam 1. tuženik. Dakle, nastala šteta upravo je rezultat neodržavanja plinskih cijevi, odnosno postojeće infrastrukture od strane 1. tuženika kao ovlaštenog distributera.

5. Tužitelji nadalje ističu da je 2. tuženik bio naručitelj radova na izgradnji kanalizacije u [adresa], a 3. tuženik je bio izvođač građevinskih radova na tom projektu. Na osnovu prikupljenih obavijesti i provedenih dokaznih radnji, utvrđeno je kako je do eksplozije plina u obiteljskoj kući RŠ došlo tako da je za vrijeme izvođenja radova postavljanja glavnog voda kanalizacije, odnosno vršenja priključenja kuće oštećenog RŠ na kanalizacijski sustav, sa radnim strojem došlo do oštećenja cijevi priključnog voda plina tako što je sa košarom za iskop bagera pritisnuta plinska cijev priključka plina prema dolje ili je pak došlo do podizanja cijevi, glavnog plinovoda prema gore, a moguće je i povlačenje prema dvorištu RŠ, čime je došlo do opisanog mehaničkog oštećenja jer je iz nepoznatog razloga glavna plinovodna cijev fiksirana daskom. Stoga 2. i 3. tuženici odgovaraju za nastalu štetu na temelju čl. 1108. ZOO-a kojim člankom je propisano da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova. U smislu odredbe čl. 1108. ZOO treća osoba je svaka osoba koja nije ni u kakvom pravnom odnosu s naručiteljem ili izvođačem radova i ona je treća osoba i u odnosu na naručitelja i u odnosu na izvođača radova, a to su upravo ovdje tužitelji. Stoga, 2. i 3. tuženici odgovaraju za nastalu štetu i na temelju čl. 1064. ZOO-a budući da izvođenje radova na nekretnini nesumnjivo čini vrlo složenu i za okolinu opasnu djelatnost. Budući da je šteta nastala prilikom izvođenja radova na nekretnini, konkretno za vrijeme izvođenja radova na postavljanju glavnog voda kanalizacije odnosno vršenja priključenja kuće oštećenog RŠ na kanalizacijski sustav, neupitna je odgovornost 2. i 3. tuženika.

6. Tužitelji nadalje ističu da su djelatnici 4. tuženika izvršili radove iskopa, postavljanja kanalizacijskih cijevi i spajanja kućanstva pok. RŠ na kanalizacijski sistem. Naime, isti su postavljali kanalizacijske cijevi na način da na samom priključku na glavni kanalizacijski vod, odnosno na spojevima pojedinih dijelova nisu postavili gumena brtvila već su ista odložili pored cjevovoda te zatrpali kanalizacijske cijevi. Ističu kako su djelatnici 4. tuženika EŠ i ŽŠ unatoč tome što nemaju položene ispite niti odgovarajuće certifikate za montažerske radove, odvodni cjevovodi, postavljali kanalizacijske cijevi i to tako da na samom priključku na glavni kanalizacijski vod nisu koristili gumene brtve, već su iste odložili pored cjevovoda, a što je u suprotnosti s općim tehničkim uvjetima za radove u vodnom gospodarstvu. Ističu da je provedenim vještačenjem utvrđeno da su dijelovi priključnog kanalizacijskog voda plastična račva, plastično koljeno, plastična cijev i drugo plastično koljeno bilo spojeno bez gumenih brtvi, te da su spojevi kao takvi propusni. Dakle, do eksplozije plina u navedenoj kući došlo je uslijed istjecanja plina u zemlju kroz pukotinu na priključnoj instalaciji obiteljske kuće, na nemjernom dijelu plinske instalacije – prije plinskog brojila, koji plin je ulazio u kanalizacijski sustav kuće, budući da na spojevima nisu bile postavljene gumene brtve, čija je funkcija upravo nepropusnost medija. Stoga 4. tuženik odgovara na temelju odredbe čl. 1061. ZOO-a kojim člankom je propisano da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete. Budući da zaposlenici 4. tuženika u danim okolnostima nisu postupali onako kako je trebalo postupiti, odnosno u skladu s pravilima struke i kako opći tehnički uvjeti za radove u vodnom gospodarstvu nalažu, nesporna je odgovornost za štetu 4. tuženika koji su njegovi zaposlenici svojim propustima uzrokovali tužiteljima. Kako je šteta uzrokovana opasnom djelatnošću 4. tuženika, a što su nesporno montažerski radovi u vodnom gospodarstvu, 4. tuženik odgovara za nastalu štetu i na temelju čl. 1064. ZOO-a. Nakon izvršenih radova 4. tuženika dana 24.10.2016. godine 2. tuženik je kao naručitelj radova potvrdio da je priključak na kanalizaciju ispravno izveden.

7. Temeljem navedenoga, solidarna odgovornost 1. – 4. tuženika temelji se na odredbi čl. 1107. ZOO-a, kojim člankom je propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno iako se njihova odgovornost temelji na različitim pravnim osnovama. Dakle, 1. tuženik odgovara za štetu tužiteljima kao distributer opasne stvari, odnosno za opasnu djelatnost kojom se bavi. 2. i 3. tuženici odgovaraju za štetu kao naručitelj i izvođač radova, a 4. tuženik odgovara kao poslodavac za štetu koju je zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzročio trećoj osobi. Međutim, jednako kao 1. tuženik i ostali tuženici odgovaraju za štetu i po osnovi opasne djelatnosti kojom se iste nesporno bave.

8. Stoga svaki od tužitelja, 1. – 3. tužitelji s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog smrti oca, a sukladno odredbi čl. 1101. st. 1. u vezi s odredbom čl. 1103. ZOO-a potražuju od tuženika isplatu pravične novčane naknade zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2019. godine odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva za isplate. Nadalje, 1. tužitelj je zbog smrti oca pretrpio i imovinsku štetu nastalu na ime troškova pogreba (troškovi i karmine), na ime tržišne vrijednosti nekretnine koja je uslijed štetnog događaja u potpunosti uništena, kao i na ime troškova uklanjanja postojeće građevine. Stoga 1. – 3. tužitelji potražuju od tuženika iznose kako je to utvrđeno u izreci presude.

9. U odgovoru na tužbu 1., 2. i 4. tuženici osporavaju osnov tužbe u odnosu na njih te visinu imovinske štete. Ističu da je iz priloženih dokaza vidljivo da je eksploziju izazvao plin, no kako je vidljivo i iz činjeničnog opisa iz tužbe istjecanje plina je uzrokovalo isključivo mehaničko oštećenje cijevi priključnog voda zemnog plina do kojeg je došlo na način da je sa košarom za iskop bagera pritisnuta plinska cijev priključka plina RŠ prema dolje ili je došlo do podizanja cijevi glavnog plinovoda prema gore. Dakle, isključivo radnja treće osobe i to osobe koja je vršila iskop radi postavljanja glavnog kanalizacijskog voda je dovela do mehaničkog oštećenja koje je uzrokovalo curenje plina, a radi se o radnji treće osobe koju 1. tuženik nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti. Ističu da je iz zapisnika o očevidu utvrđeno da je cijev plinovoda fiksirana daskom iz čega se može zaključiti da je osoba koja je radove vršila bila svjesna djelovanja sile na cijev plinovoda, no o navedenom oštećenju nitko nije obavijestio Plin VTC d.o.o., niti je Plin VTC d.o.o. na bilo koji način mogao znati za oštećenje cijevi. Ističu da su točni navodi da je u rujnu 2016. godine utvrđeno curenje plina u [adresa] u [adresa] između kućnih brojeva 35 i 37, ali da je taj kvar otklonjen dana 22.9.2016. godine, instalacija ispitana i curenja plina na tom dijelu više nije bilo. Taj kvar koji je otklonjen 22.9.2016. godine nije ni u kakvoj uzročno posljedičnoj vezi s eksplozijom budući da je eksploziju uzrokovalo istjecanje plina koje je nastalo zbog mehaničkog oštećenja cijevi prilikom obavljanja građevinskih radova. 2. tuženik kao naručitelj posla nije ni na koji način mogao znati ili utjecati na okolnost da bi 3. tuženik mogao oštetiti plinsku cijev, ovo tim više što se može zaključiti da je osoba koja je radove vršila bila svjesna djelovanja sile na cijev plinovoda.

10. U odgovoru se nadalje ističe da ne postoji odgovornost niti 4. tuženika za eksploziju plina. 4. tuženik je postavljao kanalizacijske cijevi kod postojeće šahte koja je bila otvorenog tipa do glavnog kanalizacijskog voda, a pri tome nije izvodio radove od postojeće šahte do kuće pokojnog RŠ, niti je vršio bilo kakve radove na mjestu gdje je došlo do puknuća cijevi plinovoda. Osim toga radnici 4. tuženika su imali položene ispite i odgovarajuće certifikate za izvođenje radova koje su izvodili, a radove su izveli prema pravilima struke. U svakom slučaju, radove koje je obavio 4. tuženik i kvaliteta istih radova su obavljeni sukladno pravilima struke te nije u uzročno – posljedičnoj vezi s eksplozijom plina. 4. tuženik smatra da je plin ušao u cijevi koje je on postavljao, isti bi nužno prema pravilima fizike istekao u atmosferu iz šahte otvorenog tipa te stoga svakako treba utvrditi od kuda je točno plin dospio u kućanstvo pokojnog RŠ. Ističe da nije utvrđeno točno mjesto gdje je plin ušao u kanalizacijski sustav te kako je dospio u kuću pokojnog RŠ, osobito uvažavajući okolnosti koje spominje 4. tuženik navodeći da je on vršio spajanje od šahte otvorenog tipa. Iz podataka iz zapisnika o očevidu vidljivo je postojanje dviju šahti ispred kuće pokojnog RŠ, jedna uz sam zid kupaonice i druga ispred kuće te je stoga potrebno objasniti i kako je plin od tih šahti umjesto da ode u atmosferu, dospio u kupaonicu i hodnik gdje je izazvao eksploziju.

11. U odgovoru na tužbu 3. tuženik osporava osnovanost tužbe i visinu imovinske štete. Ističe da nema osnove za dovođenje u vezu izvođenja građevinskih radova na izgradnji kanalizacijskog sustava u naselju Suhopolje, što je trgovačkog društvo Brana d.o.o. temeljem Ugovora s investitorom Virkom d.o.o. izvodilo i opisanog štetnog događaja. Odbacuju mogućnost da je do oštećenja priključnog voda plina došlo prilikom izvođenja radova na izgradnji kanalizacijskog sustava iz razloga što prilikom izvođenja radova nisu ulazili u prostor već izvedenog plinskog priključka. Predmet ugovora s investitorom Virkom d.o.o. nije bilo izvođenje radova na izgradnji ili montaži priključenja nekretnina na izgrađenu kanalizacijsku mrežu te oni te radove nisu izvršavali pa tako niti na priključenju nekretnine pokojnog RŠ na izgrađenu kanalizacijsku mrežu. Obuhvat njihovih radova odnosio se na izradu izvoda za kućne priključke unutar iskopanog rova. Ističe da 3. tuženik nikada nije izvodio nikakve druge građevinske niti montažerske radove vezano za nekretninu pok. RŠ. 3. tuženik smatra da je od vremena kada su izvodili građevinske radove na izgradnji kanalizacijskog sustava do trenutka nastanka štetnog događaja prošlo više od dvije godine, te su baš u tome razdoblju od prosinca 2014. do 11.1.2017. godine kada se dogodio štetni događaj izvršeni građevinski radovi priključenja nekretnine pok. RŠ na izgrađenu kanalizacijsku mrežu koju su odradili radnici 4. tuženika, a osim toga iz dokaza dostavljenih uz tužbu je vidljivo da je postojalo više intervencija za otklanjanje kvarova nekontroliranog curenja plina koje su u istom periodu odrađivali radnici 2. tuženika.

12. Umješač na strani 1. tuženika ističe prigovor isključive krivnje treće osobe, jer u radnjama 1. tuženika nema protupravnosti koja bi bila u uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja. Činjenicu da je eksploziju izazvao plin ne znači automatsku odgovornost 1. tuženika kao distributera, jer nije dokazano da je istjecanje plina uzrokovano radnjom ili propustom 1. tuženika koji bi bio u uzročnoj vezi sa nastankom eksplozije. Ističe da je iz dokaza u spisu vidljivo da je istjecanje plina uzrokovalo mehaničko oštećenje cijevi priključnog voda zemnog plina do kojeg je došlo radnjom treće osobe prilikom izvođenja građevinskih radova na koje 1. tuženik nije imao utjecaja, pa nema niti odgovornosti istog. Smatra da distribucija plina koja se obavlja prema pravilima struke ne predstavlja opasnu djelatnost te da je pogrešno pozivanje tužitelja da u konkretnom slučaju odgovara po principu objektivne odgovornosti. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjev, koju tužitelji zahtijevaju na ime tržišne vrijednosti nekretnine i troškova otklanjanja postojeće građevine, kao i aktivnu legitimaciju tužitelja. Osporava se zatraženi tijek zateznih kamata jer opseg naknade štete kao novčane obveze može biti poznat tek kad je na pravno obvezujući način izražen u novcu, a to je dan donošenja prvostupanjske presude kojom je naknada određena. U svakom slučaju, potraživanje na ime imovinske štete s naslova tržišne vrijednosti nekretnine i na ime troškova uklanjanja postojeće građevine ne može teći od dana štetnog događaja, jer sukladno čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. 1. tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje prije dostave cjelokupne dokumentacije, pa ne može biti dužan niti zatezne kamate koje predstavljaju sankciju za zakašnjenje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. U daljnjem tijeku postupka 3. tuženik je istakao da je radove na postavljanju glavnog voda kanalizacije u [adresa], u [adresa] obavljao 3. i 4. prosinca 2014. godine, dakle više od dvije godine prije nastanka štetnog događaja. U razdoblju od prosinca 2014. godine do štetnog događaja 11.1.2017. godine na predmetnom dijelu je došlo do mehaničkog oštećenja plinske cijevi s glavom, mehanički radovi bagerom i iskopavanja rađeni su prilikom spajanja kanalizacijskih cijevi priključka na glavnu kanalizacijsku cijev i rađenja nogostupa u [adresa]. Navedene radove obavljao je 4. tuženik. Oštećenje koje je 3. tuženik napravio na plinskoj cijevi prilikom vršenja radova 2014. godine sanirano je od strane 1. tuženika te je to oštećenje uredno i prijavljeno 1. tuženiku. U slučaju kontinuiranog curenja plina od prosinca 2014. godine do 11. siječnja 2017. godine isto ne bi moglo ostati nepoznato djelatnicima 1. tuženika koji redovito provjeravaju propusnost plina u sustavu, a količina koja bi curila u tome razdoblju, morala bi se pokazati u podacima 1. tuženika koji bi u tom slučaju napravio izvanredni pregled. 1. tuženik je dana 19. rujna 2016. godine vršio ispitivanje nepropusnosti distribucijskog sustava kojom prilikom je na dva mjesta utvrđeno istjecanje plina, što je dana 22. rujna 2016. godine sanirano. 4. tuženik je obavljao radnje iskopa i spajanja priključne kanalizacije za kuće gospodina ČŠ i prednika tužitelja u mjesecu listopadu 2016. godine, dakle, da je cijev oštećena prilikom obavljanja radova od strane 2. tuženika, propuštala plin od prosinca 2014. godine, 1. tuženik bi to kroz svoja redovna ispitivanja nepropusnosti distribucijskog sustava zasigurno uočio, a u krajnjem slučaju uočio bi navedeno 19. rujna 2016. godine kada je vršio ponovno ispitivanje nepropusnosti distribucijskog sustava na predmetnoj adresi. Stoga ističe da nema uzročne veze između građevinskih radova u prosincu 2014. godine na izgradnji kanalizacijskog sustava u naselju Suhopolje koje je obavljao 3. tuženik i nastalog štetnog događaja. Teret dokaza o postojanju uzročne veze između radova iz prosinca 2014. godine na postavljanju glavnog voda kanalizacije i nastanka štetnog događaja je na tužitelju. 3. tuženik ističe da je glavno pitanje o kojem ovisi njegova odgovornost za štetu, pitanje tko je oštetio priključak plinske cijevi i kada je ista oštećena. Stoga 3. tuženik ističe da u odnosu na njega nije utvrđeno niti dokazano od strane tužitelja počinjenje štetne radnje niti tko bi bio štetnik koji je počinio štetnu radnju kao i osnovne pretpostavke za odgovornost za štetu. Tužitelji ne navode jasno tko je oštetio plinsku cijev i kada, a to je krucijalno da bi se moglo utvrditi tko je štetnik i kada je učinjena štetna radnja.

14. 3. tuženik u daljnjem tijeku postupka ističe da tuženici ne mogu u ovom slučaju odgovarati solidarno sukladno čl. 1107. ZOO-a, jer štetu nisu prouzročili zajedno niti su međusobno povezani. Također nije utvrđeno tko bi bio štetnik u konkretnom slučaju odnosno postojanje štetne radnje 3. tuženika tako da nedostaje pretpostavka za postojanje odgovornosti za štetu.

15. U daljnjem tijeku postupka umješač na strani 1. tuženika je naveo da je oštećenje plinske instalacije moglo nastati djelovanjem teške mehanizacije odnosno djelovanjem izvođača radova, da je tome tako ukazuje i 3. tuženik svojim podneskom od 13.10.2022. godine kada navodi da su oštećenje plinske instalacije mogle uzrokovati 3. ili 4. tuženik prilikom izvođenja radova, dok nema činjenično ili materijalno pravnog uporišta za solidarnu odgovornost 1. tuženika i ostalih tuženika. Sukladno čl. 1067. ZOO-a 1. tuženik se može osloboditi odgovornosti ako postoji isključiva krivnja treće osobe, što je vještačenjem i utvrđeno. Kako je vještačenjem utvrđeno da brtva nije stavljena prilikom spajanja na kanalizacijski cjevovod, takav iskaz svjedoka se ne može uzeti u obzir. Ističe da provedenim vještačenjem i stanjem spisa nije utvrđena odgovornost 1. tuženika kao distributera plina, obzirom da nije dokazano da je istjecanje plina uzrokovano radnjom ili propustom 1. tuženika koji bi bio u uzročnoj vezi s nastankom eksplozije, već upravo zbog mehaničkog djelovanja trećih osoba. Da nije bilo početne protupravne radnje oštećenja plinske cijevi od strane treće osobe do eksplozije ne bi došlo, pa stoga ne postoji odgovornost 1. tuženika.

16. U daljnjem tijeku postupka 1. tuženik ističe da nije ni na koji način odgovoran za štetu u ovom predmetu, jer 1. tuženik, a niti njegov prednik nije počinio bilo kakvu radnju ili propust, a zbog kojih bi eventualno došlo do štete ili štetnog događaja. Ističe da eventualno mehaničko oštećenje nije nastalo djelovanjem niti propustom prednika 1. tuženika, niti 1. tuženika, a niti iz navoda tužitelja proizlazi da bi bila kakva odgovornost, jer je predmetna plinska cijev savijena uslijed postavljanja glavnog voda ili priključka na kanalizacijski vod kuće pokojnog RŠ, a s čime 1. tuženik nema ama baš ništa. 4. tuženik koji je izvodio kanalizacijske radove, a niti treće osobe prije štetnog događaja nisu nikada obavijestile 1. tuženika o predmetnom savijanju i oštećenju cijevi, a sve dužne i propisane radnje u propisanim rokovima glede urednog funkcioniranja plinskih instalacija predmetne kuće, 1. tuženik i njegov prednik su uredno poduzeli. Stoga niti jedna tvrdnja tužitelja, a kamoli dokazi, ne ukazuju na bilo kakvu odgovornost 1. tuženika u ovome predmetu. Ističe da nema govora da bi se u ovom slučaju u odnosu na 1. tuženika radilo o odgovornosti za štetu po načelu uzročnosti, jer to nigdje i ničime nije propisano, a i ovopredmetni dokazi i iznesene činjenice upućuju da 1. tuženik nije odgovoran za predmetnu štetu, tj. da je nije prouzročio već je to odgovornost drugih osoba. U ovome postupku 1. tuženik nije odgovoran za predmetnu štetu i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

17. U daljnjem tijeku postupka nakon provedenog građevinskog vještačenja, tužitelji su precizirali tuženi zahtjev. 1. tuženik je potom istakao da su tužitelji povećali tužbeni zahtjev te da to predstavlja kršenje načela ekonomičnosti postupka te predlaže da se odbije prijedlog za povišenjem tužbenog zahtjeva. Ukoliko bi sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, tada je umješač mišljenja da bi sud trebao prihvatiti materijalnopravni prigovor zastare na tako povišeni dio tužbenog zahtjeva, jer se radi o samostalnom tužbenom zahtjevu prema kojem se mogu isticati svi oni prigovori koji bi se mogli isticati prema prvom tužbenom zahtjevu u parnici. Navodi da se u odnosu na povećani tužbeni zahtjev prigovor zastare ocjenjuje samostalno na način da je za taj dio tražbine na koji se odnosi preinaka tužbe bitan dan preinake i tek tada u odnosu na taj dio zahtjeva dolazi do prekida zastare, a ne ranije.

18. U daljnjem tijeku postupka 1. tuženik ističe prigovor zastare cjelokupnog potraživanja te ističe i prigovor prekluzije uređenja tužbenog zahtjeva na način kako je to izvršeno putem posljednjeg podneska tužitelja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 1. tuženika.

19. U dokaznom postupku sud je saslušao 1. tužitelja KŠ (list 372-374),

2. tužitelja TŠ (list 374), 3. tužiteljicu IŠ (list 374), 4. tuženika LŠ (list 903-905), svjedoke DŠ (list 374-375), MŠ (list 375-376), ĆŠ (list 377), CŠ (list 377-378), ŠŠ (list 378-379), ČŠ (list 386-387), GŠ (list 387-388), AŠ (list 388), ŽŠ (list 388-389), EŠ (list 389-390), SŠ (list 390-391), sudske vještake Miodraga Drakulića (list 766-768), UŠ (list 768) te je izvršio uvid u zapisnik o obdukciji (list 10-12), u izvješće o utvrđivanju uzroka eksplozije Inspektorata unutarnjih poslova (list 13-14), u zapisnik (list 15), u certifikat izdan FŠ iz tvrtke Elips d.o.o. (list 16), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 17), u izvješće o isključenju plinskog brojila (list 18), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 19), u ispitivanje nepropusnosti distribucijskog sustava (list 20), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 21), u izvješće o eksploziji plina sa smrtnom s posljedicom (list 22-23), u zapisnik o očevidu (list 24-26), u nalog za vještačenje (list 27), u popratni dopis uz dostavu naloga za vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 28-29), u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 30-38), u specifikaciju materijala vještačenja (list 39- 40), u posebno izvješće Policijske postaje Virovitica (list 41-42), u izvješće Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (list 43-45), u fotografije obiteljske kuće s oštećenjima (list 46-181), u odštetni zahtjev (list 182-185), u odštetni zahtjev (list 186-187), u odštetni zahtjev (list 188), u odštetni zahtjev (list 189), u odštetni zahtjev (list 190-192), u očitovanje na odštetni zahtjev (list 193), u odštetne zahtjeve (list 194-200), u odštetni zahtjev (list 201-203), u očitovanje (list 204-205), u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 207-211), u potvrdu (list 212), u energetsku suglasnost Virkom d.o.o. [adresa] (list 213-216), u shemu plinske instalacije (list 217-218), u obavijest (list 219- 220), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 221-225), u uporabnu dozvolu (list 226-228), u zahtjev za priključenje na komunalne vodne građevine (list 229), u suglasnost za priključenje javne odvodnje (list 230), u Ugovor na priključenje javne odvodnje (list 231), u potvrdu o sukladnosti (list 232), u posebne uvjete za priključak na javni sustav odvodnje (list 233), u izvod iz katastarskog plana (list 234), u izvod iz zemljišne knjige (list 235), u rješenje o građevinskoj dozvoli (list 236), u Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Virovitica (list 237-238), u podatke vezane za izvođenje radova na izgradnji kanalizacije u [adresa] kod kbr. 37 (list 239), u potvrdu o osposobljenosti za rad na siguran način EŠ (list 240), u rodne listove KŠ, TŠ i IŠ (list 241-243), u smrtni list RŠ (list 244), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. RŠ broj:

O-89/2017-5 od 3.3.2017. (list 245-246), u račune (list 247-248), u troškovnik uklanjanja postojeće građevine (list 249-250), u procjenu vrijednosti nekretnina [adresa] (list 251-259), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 260), u izvod iz katastarskog plana (list 260), u rješenje NŠ (list 262), u Policu osiguranja Croatia osiguranja (list 272), u Policu osiguranja Velebit osiguranja (list 273), u fotografije u boji (list 287-359), u Policu osiguranja (list 382), u privitak Polici osiguranja (list 383), u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-X-1105/2011 (list 425-426), u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-1865/2000 (list 428-430), u sentencu Županijskog suda u Varaždinu (list 431-432), u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-689/08-2 (list 433-435), u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-660/2003-2 (list 436-444), u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-X-590/2010-2 (list 445-447), u povijesni izvadak iz sudskog registra za HEP-Plin d.o.o. (list 464-486), u presudu Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-454/2020-2 (list 487-489), u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-2575/13-2 (list 490-492), u presudu Županijskog suda u Rijeci broj:

Gž-1749/2014 (list 493-498), u sentencu Županijskog suda u Varaždinu (list 499), u odluku Ustavnog suda broj: U-III-297/2000 (list 500-502), u izvod iz zapisnika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (list 503-504), u izvješće o isključenju – priključenju plinskog brojila, kontroli plinske instalacije – uvjerenja o ispravnosti (list 587), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 588), u izvještaj o isključenu – priključenju brojila, kontroli plinske instalacije (list 589-590), u zapisnik o ispitivanu plinske instalacije (list 591), u shemu plinske instalacije (list 592-595), u pregled i osposobljavanje dimovodnih objekata i u njima pravilna propuhna strujanja (list 596), u energetsku suglasnost (list 597-599), u energetsku suglasnost (list 601-603), u potvrdu o izvršenom pregledu dimovodnih objekata na novogradnji – dogradnji (list 604), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 505), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 606), u izvještaj o isključenju – priključenju brojila, kontroli plinske instalacije (list 607), u prostornu shemu plinske instalacije (list 608-611), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 612), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 613), u shemu plinske instalacije (614-617), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 618), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 619), u dimnjačarski nalaz za priključak plinskog ložišta na dimnjak (list 620), u shemu plinske instalacije (list 621- 624), u izvješće o isključenju – priključenu plinskog brojila – kontroli plinske instalacije

– uvjerenje o ispravnosti (list 625), u zapisnik o ispitivanju plinske instalacije (list 626), u montažni dnevnik (list 627), u ponudu broj: 21/0000224 (list 634), u zbrojni nalog (list 655), u izvješće Državnog hidrometeorološkog zavoda (list 658-660), u izvješće Državnog hidrometeorološkog zavoda (list 665-666), u nadopunu meteoroloških podataka (list 673-674), u nalaz i mišljenje Centra za tehničke sustave i požarno inženjerstvo (list 684-727), u izvatke iz zemljišnih knjiga (list 748-750), u izvadak iz obrtnog registra (list 751), u Procjembeni elaborat broj: 67/24 izračun naknade visine štete sud. vještaka Siniše Novkovića ing. građ. Expering od 17.8.2024. (list 796-826), te u presudu Vrhovnog suda RH broj: Rev-700/2023 (list 889-893).

20. Temeljem provedenih dokaza nesporno je da je dana 11. siječnja 2017. godine otac od 1., 2. i 3. tužitelja RŠ koji je živio u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], u jutarnjim satima nakon ustajanja zadobio teške tjelesne ozljede od eksplozije plina u hodniku kuće i u kupatilu te je od zadobivenih ozljeda sljedećeg dana preminuo u bolnici. Nesporno je da je plin u kupatilo i hodnik dospio kroz sifone kupatila te je prilikom paljenja prekidača svjetla došlo do iskrenja i eksplozije plina u hodniku kuće, zatim u kupatilu i potom u kanalizaciji. U toj eksploziji kuća je teško oštećena, srušen je zid od kupatila i izbijen metalni poklopac na šahti kanalizacije.

21. Nesporno je da je plin u kupatilo i hodnik kuće pok. RŠ dospio kroz kanalizaciju, jer je prijelazni komad plinske cijevi koja je bila spojena na glavni plinski vod kroz koji je dobivao plin u kuću bio propustan, pa je plin istjecao u prostor zemlje. Nadalje, prema nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28.4.2017. godine (list 30-33) dijelovi priključnog kanalizacijskog voda, plastična račva, plastično koljeno, plastična cijev i drugo plastično koljeno su bili spojeni bez gumenih brtvi te su spojevi kao takvi bili propusni. Prema mišljenju vještaka brtva je imala funkciju nepropusnosti medija (fluida), a dostavljena plinska cijev je na mjestu spoja metal / plastika bila mehanički oštećena uslijed savijanja (list 33). Dakle, prema nalazu navedenih vještaka plin je istjecao u zemlju i potom je kroz zemlju ušao u kanalizacijsku cijev i nakon toga je došao do kupatila gdje se je stvorila veća koncentracija plina, nakon čega je paljenjem svjetla u hodniku došlo do eksplozije.

22. Prema iskazu svjedoka AŠ koji je susjed pok. RŠ i koji je čuo njegovo zapomaganje nakon eksplozije i pozvao vatrogasce (list 388) u trenutku eksplozije koncentracija plina je bila velika i u kupaonici njegovog bratića AŠ da se nije mogla izmjeriti, iako on nije bio priključen na plin, jer je plin kroz vodovodni sistem ulazio u prostorije kupaonice. Poznato mu je da je susjed dr. ČŠ više puta zvao HŠ prije te eksplozije, jer se u zraku jako osjetio plin. Nakon eksplozije se tražilo gdje plin curi i utvrdilo se da je curio 50 cm od asfalta u ravnini kuće pok. RŠ te je čuo i šištanje plina sa tog mjesta kada je policija vršila istražne radnje.

23. Svjedok ČŠ koji je susjed pok. RŠ i živi na kućnom broju 35 je u svome iskazu naveo (list 386-387) da se prije eksplozije plina još u 6. i 7. mjesecu 2016. godine osjetilo curenje plina u zemlji, o čemu je obavijestio Plin VTC, koji je tamo dolazio i utvrdio curenje plina, a na mjestu curenja plina nije rasla niti trava i na tom mjestu je trava bila suha. Navedeno ukazuje da je curenje plina na tome mjestu bilo dulje razdoblje. Plin VTC je navodno popravio tu plinsku cijev i rov zatrpao, zapravo je [obrt] taj rov zatrpao. Prema iskazu navedenog svjedoka koncentracija plina bila je i na kućnom broju 13 i 15 prema Gradini, na udaljenosti nekih 150 do 200 m i to još veća koncentracija nego u blizini njegove kuće, a velika količina plina je utvrđena i u kućama susjeda GŠ i OŠ. Prema njegovom iskazu radnici Brane d.o.o. su kopali blizu glavnog kanalizacijskog voda i oni su i oštetili plinske i vodovodne cijevi, ali su ih i popravljali i to odmah. Oni su postavljali glavni kanalizacijski vod.

24. Svjedok SŠ koji je zaposlen u Plin VTC je prema njegovom iskazu (list 390-391) dana 22.9.2016. godine došao do izvršenog iskopa gdje se nalazila plinska cijev radi uklanjanja kvara, jer je bila dojava curenja plina, te je tada vidio da plin doista curi zbog oštećene kape na plinskom priključnom sedlu koju je zamijenio, stavio novu, ispitao i potrpao s pijeskom. Kada je zamijenio tu kapu plin više nije curio. Plinsku cijev je sanirao po dojavi na kućnom broju 35 kuće svjedoka ČŠ, što mu je javio njegov poslovođa, dok očito nije kontrolirao curenje plina na kućnom broju 37 kuće pokojnoga RŠ. Nakon toga došlo je dana 11.1.2017. godine do eksplozije plina u kući pokojnog RŠ, koja se nalazi u susjedstvu svjedoka ČŠ.

25. Temeljem navedenog, 1. tuženiku Plin VTC d.o.o. predniku HEP-Plin d.o.o. bilo je dobro poznato da je u [adresa] u [adresa] gdje su se tijekom 2014. godine izvodili radovi na postavljanju kanalizacione mreže po nalogu 2. tuženika Virkom d.o.o., gdje je radove izvodio 3. tuženik Brana d.o.o., došlo do oštećivanja plinske mreže i istjecanja plina te se svakako moralo postupati s većim oprezom i znatno većom kontrolom, jer je plin svakako opasna stvar. Ako je dolazilo do oštećenja kape na plinskom priključnom sedlu, kako je to naveo djelatnik 1. tuženika svjedok SŠ, navedeno ukazuje da su takva oštećenja mogla nastati zapinjanjem korpe bagera ili pomjeranjem glavnog plinskog voda pri čemu je dolazilo i do savijanja priključnih cijevi i napuknuća istih.

26. U takvim okolnostima 1. tuženik kao distributer plina temeljem čl. 1064. ZOO-a odgovara za nastalu štetu te se od odgovornosti ne može osloboditi, jer je eksplozija plina uzrok štete. Šteta je očito nastala zbog slabe kontrole i neodržavanja plinskih cijevi kada je dolazilo do savijanja i pucanja kape na priključcima na glavni plinski vod.

1. tuženik stoga za štetu odgovara kao distributer opasne stvari, odnosno za opasnu djelatnost kojom se bavi. 2. tuženik Virkom d.o.o. odgovara za štetu kao naručitelj radova na postavljanju kanalizacijske mreže, a 3. tuženik Brana d.o.o. odgovara za štetu kao izvođač radova na postavi kanalizacijske mreže na istom projektu, temeljem čl. 1064. ZOO-a jer je to složena i za okolinu opasna djelatnost. Temeljem čl. 1108. ZOO-a naručitelj radova tj. 2. tuženik i izvođač radova 3. tuženik odgovaraju solidarno trećoj osobi za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova. U takvim okolnostima, kako je šteta nastala od opasne stvari obavljanjem opasne djelatnosti, a prouzročili su je zajedno 1., 2. i 3. tuženici temeljem čl. 1107. ZOO-a odgovaraju solidarno za nastalu štetu.

27. Eksplozijom plina smrtno je nastradao otac 1., 2. i 3. tužitelja, te su 1., 2. i 3. tuženici dužni istima svakom posebno, sukladno okvirnim mjerilima Vrhovnog suda RH, kako nisu živjeli zajedno, temeljem čl. 1101. i 1103. ZOO-a platiti neimovinsku štetu u iznosu od 29.862,63 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana podnošenja pisanog zahtjeva za naknadu štete 1.4.2019. godine do isplate, te je sud donio odluku kao pod točkama I., II. i III. izreke presude. Navedenu štetu 1., 2. i 3. tuženici su dužni tužiteljima platiti solidarno.

28. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Siniše Novkovića ing. građ. od 17.8.2024. godine (list 796-861) utvrđeno je da je predmetnom eksplozijom plina objekt značajno oštećen, te da je počinjena šteta na stambenom objektu uvećana za troškove uklanjanja na dan 11.1.2017. godine iznosila ukupno 30.496,79 EUR. Kako na navedeni izračun štete stranke nisu imale primjedbe, sud je nalaz vještaka prihvatio u cijelosti. Predmetnu nekretninu je u ostavinskom postupku koji se je vodio pod brojem:

O-89/2017 (list 245) naslijedio 1. tužitelj KŠ. Stoga su štetu na stambenom objektu nastalu eksplozijom plina u iznosu od 30.496,79 EUR dužni 1. tužitelju solidarno nadoknaditi 1., 2. i 3. tuženici, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana nastanka štete 11.1.2017. godine do isplate, te je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke.

29. Prema računima u spisu (list 247-248) troškovi karmina iza pok. RŠ iznosili su 817,31 EUR (6.158,00 kn) i plaćeni su 13.1.2017. godine, kao i troškovi glazbe na sahrani u iznosu od 39,82 EUR (300,00 kn) koja je plaćena također 13.1.2017. godine, a trošak pogreba je iznosio 885,53 EUR (6.672,00 kn) te je plaćen 14.1.2017. godine. Kako je navedene troškove platio 1. tužitelj, 1., 2. i 3. tuženici su mu iste dužni solidarno podmiriti zajedno s zakonskim zateznim kamatama na iznos od 856,06 EUR počevši od dana plaćanja 14.1.2017. godine pa do isplate i na iznos od 885,53 EUR počevši od dana plaćanja 15.1.2017. godine pa do isplate, kako je to zatraženo u preciziranom tužbenom zahtjevu. Navedeni troškovi utvrđeni su prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR. Stoga je donesena odluka kao pod točkom I. izreke presude.

30. Prema iskazu svjedoka MŠ djelatnika Plin VTC d.o.o. (list 375- 376) plin je curio na spoju između plastične plinske cijevi na metalnu, a do curenja plina je došlo zbog pomicanja glavnog plinskog voda pa stoga i do savijanja tog prijelaznog komada. Prilikom ispitivanja prisutnosti plina utvrdili su prisutnost plina i u kućama broj 35, 39 i 41 u susjedstvu pokojnog RŠ, a plin je u kuće ušao putem kanalizacijskih cijevi. Nadalje, prema iskazu svjedoka ĆŠ djelatnika Virkom d.o.o. (list 377) kod svakog spoja morala je biti brtva koja sprječava istjecanje kanalizacije i utjecanje kanalizacije, oborinskih voda i drugih stvari i brtve na nekim spojevima nisu bile postavljene. Spajanje kuća na glavni kanalizacijski vod vrše radnici koje angažira vlasnik kuće ili to on učini ako sam zna. Kako kanalizacijske cijevi odvode otpadne vode putem slobodnog pada i brtve služe za sprječavane otjecanja i utjecanja otpadnih voda u cijev kanalizacije, a plin se nakon eksplozije osjetio još u tri kuće u susjedstvu i na površini do ceste u blizini puknute plinske cijevi, proizlazi da je plin koji je pod tlakom u kanalizacijsku cijev mogao ući na spoju gdje nema brtve, ali i na spoju s brtvom, jer brtve ne služe za sprječavanje ulaza plina pod tlakom, već za sprječavanje ulaza i izlaza otpadnih voda. Kako tijekom postupka nije utvrđeno da je obrt [obrt] vlasnika LŠ iz [adresa], prilikom postavljanja odvodnih kanalizacijskih cijevi oštetio plinske cijevi, a nije utvrđeno gdje je točno plin ušao u kanalizaciju kada se osjetio još i u tri kuće u susjedstvu, ocjena je ovoga suda da 4. tuženik zbog nepostavljanja brtvi koje služe za sprječavanje ulaza tekućine ne može biti odgovoran za štetu nastalu istjecanjem i eksplozijom plina. Stoga je sud u odnosu na 4. tuženika tužbeni zahtjev odbio i odlučio kao pod točkom IV. izreke presude.

31. Kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, sud nije prihvatio prijedlog 1. tuženika za saslušanje svjedoka djelatnika Policijske uprave Virovitičko – podravske PŠ, ĐŠ, VŠ, ZŠ i BŠ, kao i djelatnika trgovačkog društva Elips d.o.o. Slatina FŠ. Nadalje, sud iz istih razloga nije prihvatio niti prijedlog za provođenje medicinskog vještačenja.

32. Tužitelji su nakon provedenog vještačenja preinačili tužbu na način da su povećali tužbeni zahtjev, čemu su se tuženici protivili. Sud je temeljem čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dopustio preinaku tužbe, jer smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

33. Tuženici su tijekom postupka istakli prigovor zastare. Kako je šteta nastala 11.1.2017. godine, a tužba je podnesena 24.6.2019. godine nije protekao rok od tri godine utvrđen čl. 230. st. 1. ZOO-a pa prigovor zastare nije osnovan. Nadalje, kako je preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove, zastara je sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 27.5.2024. godine prekinuta podnošenjem tužbe 24.6.2019. godine, pa stoga zastara nije nastupila.

34. Parnični troškovi tužitelja u ovome postupku iznosili su 36.586,97 EUR, a sastojali su se od troškova sastava tužbe u iznosu od 1.468,00 EUR, od troškova zastupanja na devet rasprava u iznosu od 13.212,00 EUR, od troškova sastava pet potrebnih podnesaka od 9.10.2019., 30.10.2020., 12.1.2021., 15.6.2021. i 30.8.2024. godine u iznosu od 7.340,00 EUR, od uvećanih troškova zastupanja tri osobe u iznosu od 4.404,00 EUR, od PDV-a u iznosu od 6.606,00 EUR, od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 1.327,22 EUR, od troškova pribavljanja izvješća u iznosu od 106,18 EUR, te od troškova multidisciplinarnog vještačenja i građevinskog vještačenja u iznosu od 2.123,57 EUR. Navedene troškove 1., 2. i 3. tuženici su temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a dužni solidarno platiti tužiteljima zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja presude pa do isplate.

35. Parnični troškovi 4. tuženika koji je uspio u sporu iznosili su 5.505,00 EUR, a sastojali su se od troškova sastava tri potrebna podneska od 10.2.2020., 23.6.2020. i 28.10.2022. godine u iznosu od po 1.468,00 EUR i od PDV-a u iznosu od 1.101,00 EUR. Navedene troškove 1., 2. i 3. tužitelji su temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a dužni solidarno platiti 4. tuženiku u roku od 15 dana.

36. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 9. svibnja 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1., 2. i 3. tužitelji po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/3,

2. 1. tuženik po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, Gundulićeva 5,

3. 2. i 4. tuženici po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III,

4. 3. tuženik po punomoćniku Marku Rašica, odvjetniku iz Zagreba, Đorđićeva 24,

5. Umješač na strani 1. tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Zagreba, Maksimirska 25.