REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2387/2024-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn, kao sucu pojedincu u prekršajnome postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i II-okrivljene odgovorne osobe LR zastupanih po Odvjetničkom društvu Leko i Partneri zbog prekršaja opisanog i kažnjivog čl. 6. st. 2., st. 5. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutome povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/41769 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 14. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 9. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste OIB: 85584865987, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
i
II-okrivljena odgovorna osoba DR, sin L, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što su 07. studenog 2023. godine u 19,50 sati Zagrebu, na kolniku Golobreške ulice kod Desprimske ulice u Brezovici, prvoprijavljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Zagrebačke ceste i drugoprijavljeni DR, odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi koji su nadležni za održavanje kolnika Golobreške ulice, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu sanirati niti označili prometnom signalizacijom oštećenje kolnika, iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na sljedeći način jer je IR upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], a kretao se sjevernom kolničkom trakom Golobreške ulice u smjeru zapada ulaskom u raskrižje sa Desprimskom ulicom i Golobreškom ulicom III. odvojak, prednjim desnim kotačem vozila naletio je na neoznačenu udarnu rupu na kolniku nepravilnog oblika širine do 1,00 m, dužine do 1,60 m i dubine do 00,15 m koja se nalazila na istoj kolničkoj traci u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 6. st. 2. st. 5. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.
Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenicima se
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi Zagrebački holding d.o.o. podružnica – Zagrebačke ceste novčana kazna 400,00 € (četrsto) eura
II-okrivljenoj dogovornoj osobi DR novčana kazna 50,00 € (pedeset)
eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II- okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 € (petnaest) eura s v a k i okrivljenik te je I-okrivljena pravna osoba na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona obvezna naknaditi materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana po primitku ove Presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa:
211-07/24-4/1769 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 14. svibnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog dana 14. svibnja 2024. godine na koji su I i II-okrivljenici po opunomoćenom branitelju Odvjetničkom društvu Leko i Partneri u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svom Prigovoru I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su naveli da se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, stoga u otvorenom zakonskom roku podnose prigovor protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga iz svih zakonom dopuštenih razloga, osobito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o troškovima prekršajnog postupka. U obrazloženju Prigovora su naveli da je Naslovljeno tijelo donijelo obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st, 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu organizirali saniranje udarne rupe niti njeno obilježavanje prometnom signalizacijom, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl, 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje te da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih, cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Desprimska ulica i Golobreška ulica su u javnim registrima upisane kao nerazvrstane ceste u vlasništvu Grada Zagreba. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku 0 nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom čl. 2. Zakona 0 komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti.
Također odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod cime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Odredbom članka 21. Pravilnika 0 održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je prvookrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika 0 održavanju cesta, odnosno od prethodnog pregleda ceste nije prošlo više od mjesec dana, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana 0 postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti drugookrivljenika kao odgovorne osobe. U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom i okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
3. U svojoj pisanoj obrani koju su dostavili u sudski spis po opunomoćenom branitelju su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba suglasno naveli da su na daljnje zastupanje u ovoj pravnoj stvari opunomoćili odvjetnike iz Odvjetničkog društva LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb te u prilogu pisane obrane dostavljaju valjane punomoći za zastupanje. Okrivljenici su obveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/29548 od dana 04.04.2024. godine, proglašeni krivima u svojoj pisanoj obrani okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. U svojoj pisanoj obrani navode da je naslovljeno tijelo donijelo obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu organizirali saniranje udarne rupe niti njeno obilježavanje prometnom signalizacijom, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. r> sorimske ulice i Golobreške ulice, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Navode da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Navode da su u ovom predmetu Desprimska ulica i Golobreška ulica su u javnim registrima upisane kao nerazvrstane ceste u vlasništvu Grada Zagreba. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni« već jedinica lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti progašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. S obzirom na to da je prvookrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, odnosno od prethodnog pregleda ceste nije prošlo više od mjesec dana, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti drugookrivljenika kao odgovorne osobe. U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret te da se ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom i da se okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
4. Sud je izvršio uvid, pročitao i razgledao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u prigovor I i II-okrivljenika, punomoć za I i II-okrivljenika, generalna punomoć, povratnice-dostavnice, obavezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik broj 02303196 o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi za PR iz kojeg je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, 0,00 g/kg, zahtjev za dostavu osobnih podatka o odgovornoj osobi u pravnoj osobi vezano za nesreću od 7. studenog 2023. s odgovorom I-okrivljene u kojoj navode odgovornu osobu DR voditelja Cestarije KČ Brezovica, e-mail korespondencija od 8. siječnja 2024., troškovnik, skica mjesta događaja prometne nesreće, isprint crno-bijelih fotografija mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće, izvadak iz Prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu iz koje je razvidno da je ranije osuđivana, te Izvadak iz Prekršajne evidencije za II-okrivljenika iz koje je razvidno da je isti osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-367/2022 od 22.2.2022. pravomoćna 22.2.2022. iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3469/2023 od 14.11.2023. pravomoćna 14.11.2023. iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1962/2023 od 2.01.2024. pravomoćna 2.01.2024. iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 239. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda za I-okrivljenu pravnu osobu, pisana obrana I i II-okrivljenika, punomoć, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za II-okrivljenog DR, dopis ovog Suda od 12. veljače 2025., očitovanje Grada Zagreba Odjela prometnog redarstva od 19. veljače 2025., dopis Gradskog ureda Grada Zagreba za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klase: 024-08/25-001/627 ur.broj: 251-13-31-1/001-25-3 od 10. travnja 2025. da je za održavanje predmeta lokacije u ovom predmetu nadležan Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste [adresa] sukladno Odluci o nerazvrstanima cestama i u str. 1 do 130 lista spisa te su ispitani svjedoci i to svjedok IR i svjedok KR.
5. Branitelj I i II-okrivljenika u zamjeni za I i II-okrivljenike je stavljao prigovor jer kako su u obrani i napisali i u prigovoru da Zagrebačke ceste jesu odgovorne odnosno nadležne za održavanje te ceste no to ne znači da su prekršajno odgovorne, te da je Grad Zagreb odgovoran prema Odluci o nerazvrstanim cestama za održavanje te nerazvrstane ceste a I-okrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta a prenošenjem nadležnosti obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti prekršajna odgovornost utvrđena za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje, rekonstrukcije i održavanja tih nerazvrstanih cesta pa iz čega proizlazi da niti I-okrivljenik niti II- okrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U obveznom prekršajnog nalogu nema vremena počinjenja prekršaja pa je u tom smislu nepotpun.
6. U postupku je ispitan svjedok IR koji je u svom iskazu izjavio da je on dana 7. 11. 2003. oko 19,50 sat upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a na mjestu suvozača je bila njegova cura LRL, bili su vezani sigurnosnim pojasom, bio je mrak, imao je uključena svjetla na vozilu, a naprijed i kratka svjetla za vožnju, upravljao je Golobreškom ulicom a kretao se brzinom od oko 45 do 50 km/sat a taman je tada prebacio u treću brzinu i kretao se u smjeru zapada prema Sloveniji. Na tome mjestu nije bilo javne rasvjete i u tom raskrižju vidio je da mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera sa također uključenim kratkim svjetlima iako je vozio pažljivo prekrasno je vidio u zadnji tren tu navedenu rupu na kolniku a koju nije mogao izbjeći niti skretanjem ulijevo zbog tog vozila koje mu je dolazilo u susret a sa kojim se mimoišao jer je prošlo pored njega. Ponovio je da nije mogao izbjeći navedenu rupu jer je ta rupa bila neoznačena prometnim znakovima. Nije bilo prometnih znakova u vezi te rupe. Nakon što je prednjim desnim kotačem jer je rupa više na desnom djelu prometne trake kojom se kretao a jer se desna guma probušila, pukla je, on se zaustavio, izašao je van i vratio se u auto i par metara desno se parkirao na parking Crkve, zvao je tatu, promijenio gumu, onda su zvali policiju, nakon 40-tak min je došao policajac koji je išao vidjeti rupu, vidio je da je sve poslikao mobitelom i vozilo i gumu i rupu na kolniku. Također je njega alkotestirao te nije bilo reakcije na alkohol, obavijesni razgovor sa policajcem vezano za taj događaj, svjedok nije mjerio rupu ali otprilike koliko se sjeća po njegovoj procijeni rupa je bila duboka nekih, konstatira se da svjedok pokazuje rukom i govori 6 do 7 cm, a niti širinu ne može reći sa sigurnošću ali može reći u promjeru oko 40-tak cm. Napominje da su tamo bili propisno postavljeni prometni znakovi koji upozoravaju na tu udarnu rupu on onda ne bi naletio na tu rupu ali nikakvi prometni znakovi nisu postavljeni da je tu ta udarna rupa. Naime, on tamo prolazi odnosno prošao je i sljedeći dan i vidio je da su bili postavljeni znakovi za tu rupu i to klasičan reflektirajući i šafrirani prometni znak. Vozač je četiri godine. Na upit braniteljice koliko često prolazi tom ulicom svjedok je odgovorio da on ne prolazi baš svaki dan, jedanput ili dva puta tjedno, ali se ne sjeća da li je ikakva rupa bila u tom raskrižju prije ovog događaja to raskrižje i taj kolnik poznaje prilično kao i naselje ali nije prolazio neko vrijeme pa je očito na tom mjestu asfalt propao i nastala je rupa. Policajac mu je rekao da se sve u vezi potraživana u prometu dugo čeka a njemu se ovo prvi puta desilo tako da nije ništa poduzimao u vezi gume, a kad bolje razmisli sjetio se da je taj dan bila kiša i bilo je mokro ali se ne sjeća da li je u toj rupi bila lokva.
7. U postupku je ispitan svjedok KR koji je u svom iskazu izjavio da je on postupao po dojavi nakon nesreće u Zagrebu na kolniku Golobreške ulice i dolaskom na mjesto dolaska zatekao je mlađu mušku osobu i sparkirano jedno osobno vozilo te je u razgovoru tvrdio da je vozilo sa prednjim desnim kotačem naletjelo na udarnu rupu koja se nalazila više sa strane na kolniku Golobreške ulice u Zagrebu odnosno u raskrižju Golobreške ulice sa Desprinskom ulicom ali na Golobreškoj ulici. Svjedok KR je iskazao da je mjesto događaja nakon razgovora sa osobom vozača kojeg je i alkotestirao to mjesto događaja svjedok je sa vozilom sudionika prometne nesreće fotografirao i izradio skicu mjesta događaja u razmjeru. Na mjestu događaja je bio od tog mlađeg vozača i njegov otac koji je promijenio kotač i imali su prijedlog da se ništa ne pokreće već da oni to sami riješe sa nadležnim za održavanje kolnika, a vidio je da se radi o svježem oštećenju prednjeg desnog kotača. Mjere su unijete u zapisniku o očevidu kojeg je svjedok sačinio, mjerio je sa metrom, službena mjerna letva. Nakon obavljenog očevida sačinio je izviješće o poduzetom te zapisnik o alkotestiranju vozača, uputio je dopis Zagrebačkom holdingu Podružnici Zagrebačkih cesta za očitovanje o odgovornosti te je svjedok od njih i dobio da su odgovorni sa odgovornom osobom za taj dio a to je DR s tim da je napomenuo da nemaju odgovornih osoba odnosno nikakvih dežurstava izvan radnog vremena što ne isključuje odgovornost po propisu jer u ovom slučaju kao i u drugim slučajevima uvijek postupaju prema onima koji održavaju ceste onako kako su se očitovali a radilo se i o težim prometnim nesrećama i uvijek su tako postupali. U vezi utvrđivanja odgovornosti Zagrebačkih cesta za ovo mjesto događaja svjedok je razgovarao i sa voditeljicama u Zagrebačkim cestama da u slučaju spornih stvari ili spornih situacija to riješe ili sa Holdingom ili u dogovoru sa MUP-om oko nadležnosti ali u vezi ovog događaja svjedok je dobio očitovanje Zagrebačkih cesta koje je priloženo u spis. Svjedok KR je iskazao da je on razgovarao sa voditeljem Zagrebačkih cesta MR te pretpostavlja da je ovo konkretno mjesto u odgovornosti Zagrebačkih cesta. Na njegov upit tom voditelju isti mu nije odgovorio da to nije njihova nadležnost. Braniteljica I-okrivljene i II-okrivljene osobe nema pitanja na svjedoka te predlaže da se od Zagrebačkih cesta zatraži očitovanje o nadležnosti za kolnik Golobreške ulice kod Desprinske i Golobreške ulice III. odvojka. Svjedok KR je iskazao da je on u izvješću o poduzetom naveo vrijeme događaja a i u zapisniku o očevidu je navedeno vrijeme i vrijeme kada je očevid započet i vrijeme kada je očevid dovršen. Svjedok KR je iskazao kako njemu nije poznato da bi netko drugi održavao ceste na području Novi Zagreb osim Zagrebačkih cesta a izvan je u nadležnosti Zagrebačke županije. Svjedok KR je iskazao da njemu nije poznato tko je i je li ta udarna rupa sanirana ili označena. Braniteljica je iskazala da Grad Zagreb sukladno o Odluci o nerazvrstanim cestama i čl. 7. istima je određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama s time da jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi no takvim povjeravanjem ne može se isključiti njezina prekršajno-pravna odgovornost a u tom smislu i da je isto povjereno Zagrebačkim cestama to ne isključuje odgovornost lokalnih jedinica Uprave odnosno Grada Zagreba. Svjedok KR je iskazao da se vidi da je ta rupa mehanički rađena u smislu rezana iako su rubovi trgani zbog velike frekvencije prometa rubovi jesu strgani tako da to nije svježa rupa ali je očito neodržavana a na kraju krajeva nije niti obilježena nikakvim prometnim znakovima ali je ta udarna rupa trebala biti označena radi sigurnosti toka prometa i to posebno osobito zbog osobnih automobila dok teretna vozila prođu.
8. Branitelj okrivljenika je stavljao prigovor na pasivnu legitimaciju u predmetu te u optužnom aktu obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja stoga je isti akt nepotpun jer njegovi branjenici nisu odgovorni u ovom predmetu jer nije zabilježeno vrijeme počinjenje odnosno vrijeme nastanka udarne rupe, a i nema dokaza da je netko obavijestio dežurnu službu da je takvo oštećenje uopće na cesti i kada je eventualno nastalo.
9. Uvidom u pročitani dopis Grada Zagreba gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klase: 024-08/25-001/627 urbroj: 251-13-31-1/001-25-3 od 10. travnja 2025. a u svezi upita o nadležnosti održavanja ceste u Novom Zagrebu, Brezovica, kolnik Golobreške ulice kod križanja sa Desprimskom ulicom, budući da se pri Sudu vodi prekršajni postupak protiv I- okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste i II-okrivljene odgovorne osobe DR radi prometne nezgode koja se dogodila na gore navedenoj prometnici, odnosno izdanog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, 11. Postaje prometne policije Zagreb, pod poslovnim brojem klasa: 21 1 -07/24-4/41769, Ur.broj: 51 1-19-45-24-1 od 14. svibnja 2024. da se isti slijedom izloženog, očituju kako je za održavanje navedene lokacije nadležan Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa], sukladno Odluci o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba. 18/13, 16/14, 25/15, 2/17, 7/18, 20/18 - pročišćeni tekst, 22/20, 34/20, 26/21, 29/22 - pročišćeni tekst i 3/24).
10. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanog svjedoka PR a dakle cijeneći iskaz ispitanog svjedoka PR uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći izvedeni dokaz iskaz ispitanog svjedoka ŠR a dakle cijeneći iskaz ispitanog svjedoka ŠR uvjerljivim, stoga mu je Sud poklonio vjeru jer je isti iskazivao nepristrano i u skladu sa pravilima znanosti, struke i vještine, stoga mu je Sud poklonio vjeru cijeneći iste vjerodostojnim dokazom.
11. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka ŠR istoga cijenio uvjerljivim, sigurnim, logičnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka ŠR cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste sud prihvatio.
12. Temeljem analize provedenog postupka cijeneći pisanu obranu I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe koju je Sud cijenio usmjerenom prema otklanjanju i izbjegavanju prekršajne odgovornosti te istu obranu I i II-okrivljenika Sud nije prihvatio te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj ukupnosti, Sud smatra dokazanim krivnju I i II-okrivljenika i to da na navedenom mjestu kritične zgode I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba 07. studenog 2023. godine u 19,50 sati Zagrebu, na kolniku Golobreške ulice kod Desprimske ulice u Brezovici, dakle prvoprijavljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Zagrebačke ceste i drugoprijavljeni DR, odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi koji su nadležni za održavanje kolnika Golobreške ulice, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu sanirati niti označili prometnom signalizacijom oštećenje kolnika, iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na sljedeći način jer je IR upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], a kretao se sjevernom kolničkom trakom Golobreške ulice u smjeru zapada ulaskom u raskrižje sa Desprimskom ulicom i Golobreškom ulicom III. odvojak, prednjim desnim kotačem vozila naletio je na neoznačenu udarnu rupu na kolniku nepravilnog oblika širine do 1,00 m, dužine do 1,60 m i dubine do 00,15 m koja se nalazila na istoj kolničkoj traci u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta , a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka ČR i iskaza svjedoka ŠR čime su I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.
13. II-okrivljena odgovorna osoba je djelatnik I-okrivljene pravne osobe a kako je to i navedeno u podnesku podružnice Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagrebačkih cesta. u kojem se i navodi da je a vezano za prometnu nesreću na Desprimskoj ulici i Golobreškoj ulici III. odvojak odgovorna osoba je DR što je razvidno na stranici 25 lista spisa iz dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o. podružnica Zagrebačke ceste dakle da isti u ovom prometnom događaju je odgovoran za sve poslove društva I-okrivljene u ovom predmetu, a preraspodjelom poslova internim aktima se ne isključuje prekršajna odgovornost II-okrivljene odgovorne osobe niti se na takav način derogiraju zakonske odredbe, dok za isti prekršaj mogu biti odgovorne dvije ili više osoba toga društva stoga obrana II-okrivljene odgovorne osobe kao i I-okrivljene pravne osobe u tome dijelu ne isključuje niti ispričava II-okrivljenu odgovornu osobu od prekršajne odgovornosti.
14. Odgovornost I-okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste proizlazi iz zakonske regulative Zakona o cestama ("Narodne novine" 84/11.,m 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 04/23. i 133/23.) i to iz čl. 107. citiranog Zakona te i iz Odluke o nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 18/13., 16/14., 25/15., 2/17., 7/18.,m 20/18., 22/20., 34/20., 26/231., 29/22. i 3/24.) i to u čl. 16. iste Odluke, a što je sukladno i očitovanju Grada Zagreba gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klase: 024-08/25-001/627 urbroj: 251-13-31-1/001-25-3 od 10. travnja 2025. kako je za održavanje navedene lokacije nadležan Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa], sukladno Odluci o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Zagreba. 18/13, 16/14, 25/15, 2/17, 7/18, 20/18 - pročišćeni tekst, 22/20, 34/20, 26/21, 29/22 - pročišćeni tekst i 3/24).
15. Sud nije prihvatio osnovanim progovore obrane dakle I i II-okrivljenika niti branitelja I i II-okrivljenika.
16. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u obrani ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenike za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude.
17. Obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji su proglašeni krivima nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
18. Obzirom da su I i II-okrivljenicima nedvojbeno dokazana i nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja prekršaja kao u izrijeci ove presude nije bilo potrebno izvoditi dokaz ispitivanja svjedoka ŠR.
19. Stoga je sudac I i II-okrivljenika proglasio krivima i I i II-okrivljenicima izrekao primjene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne cijeneći pri tome olakotne okolnosti imovinske prilike I i II-okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok je od otegotnih okolnosti I i II-okrivljenicima prekršajno kažnjavani prema Potvrdi u spisu smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
20. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II-okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro te je I-okrivljena pravna osoba dužna platiti materijalne troškove izrade navedene skice jer je istim dokazana i krivnja I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
22.
Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. svibnja 2025. godine
Sudac:
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
DNA:
1. I-okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste,
2. II-okrivljena odgovorna osoba DR, [adresa], 3. Odvjetničko društvo Leko i Partneri, Zagreb, Domagojeva ulica 18,
4. Tužitelju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb,
5. Pismohrana
