REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-101/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ramoni Karakaš-Kovačević, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb, zastupano po generalnom punomoćniku Slavku Baotić, odvjetniku iz Županje, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 8. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ramone Karakaš-Kovačević, odvjetnice i za tuženika generalnog punomoćnika Slavka Baotić, odvjetnika, nakon javne objave presude 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb isplati tužiteljici EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime razlike naknade štete ukupni iznos od 1.107,33 eura, od kojeg iznosa na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 807,33 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2022., a na ime naknade za tuđu njegu i pomoć iznos od 300,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, po stopi zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb isplati tužiteljici EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove postupka u iznosu 1.821,84 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa dijelom troškova postupka u iznosu od 263,27 eura kao neosnovanim.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 2. siječnja 2022. u Slavonskom Brodu dogodila prometna nezgoda u kojoj je pretrpjela štetu na ime povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje i imovinsku štetu na ime potrebne tuđe njege i pomoći i troškova odlaska kod liječnika.

1.1. Navodi da je prometnu nezgodu skrivio osiguranik tuženika.

1.2. Ističe da je trpjela bolove i strah te da joj je bila privremeno umanjena opća životne i radna aktivnost. Nadalje da je išla i na fizikalne terapije.

1.3. Kako živi u [adresa], da je 6 puta išla u Požegu na preglede i 18 puta iz [adresa] u [adresa] na fizikalne terapije zbog čega potražuje ukupno za troškove putovanja iznos od 540,00 kn.

1.4. Potražuje ukupnu neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od 23.540,00 kn (sada 3.124,29 eura).

1.5. Ističe da joj je tuženik priznao i isplatio nesporni iznos štete u visini 10.540,00 kn (sada 1.398,90 eura) a da ona smatra da navedenom isplatom šteta nije namirana u cijelosti.

1.6. Umanjuje svoje traženje za nesporno isplaćeni iznos i to neimovinsku štetu za iznos od 10.000,00 kn i imovinsku štetu za troškove odlazaka na kontrolne preglede i terapije za iznos od 540,00 kn tako da tužbeni zahtjev postavlja za neimovinsku štetu u preostalih 11.000,00 kn (sada 1.459,95 eura) i naknade za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 1.000,00 kn (sada 132,72 eura), ukupno 12.000,00 kn (sada 1.592,67 eura) skupa sa zakonskim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje svoju pasivnu legitimaciju, odnosno priznaje da je vozilo koje je prema navodima tužitelja, sudjelovalo u prometnoj nezgodi, na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

2.1. Ne osporava način nastanka prometne nesreće i odgovornost tuženika.

2.2. Ukazuje na činjenicu plaćanja nespornog dijela štete u iznosu od 10.000,00 kn na ime neimovinske štete i 540,00 kn na ime imovinske štete, ukupno 10.540,00 kn, kojim iznosom smatra da je šteta u cijelosti namirena.

2.3. Zaključno predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: potvrdu MUP PU Brodsko-posavske PPP Slavonski Brod od 31. siječnja 2022. (str. 6 spisa), medicinsku dokumentaciju (str.7-8 spisa), u zdravstveni karton tužiteljice (str. 32-62 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke Danijela Prpić dr. med. (str. 67-68 spisa).

4. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 2. siječnja 2022. kada se dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljica ozlijeđena kao vozač osobnog vozila.

6. Između stranaka nije sporno da je za prometnu nesreću odgovoran vozač vozila koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Nije sporno da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

7. Sporno je o kakvim se ozljedama radi, njihova kvalifikacija kao i obim pretrpljene štete po pojedinim vidovima zatražene neimovinske i imovinske štete. Sporni su iznosi pravične naknade po pojedinim vidovima štete

8. Na sporne okolnosti i radi objektivnog utvrđivanja spornih činjenica proveden je dokaz uvidom u zdravstveni karton tužiteljice i dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku medicinske struke Danijelu Prpić dr. med.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, proizlazi da je tužiteljica stradala u predmetnoj prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim osobnim automobilom.

9.1. Navodi da je zatražila medicinsku pomoć u Općoj bolnici u Požegi gdje su joj kliničkim pregledom i dijagnostičkim pretragama utvrđene ozljede opisane kao Distensio mm.paravertebralium cervicalium (tzv.trzajna ozljeda vratne kralježnice) i Contusio tegmenti thoracis (nagnječenje stijenke prsišta).

9.2. Nadalje da je kliničkim pregledom i dijagnostičkom obradom od strane traumatologa utvrđeno da ima bolove u području vratne kralježnice, prsnog koša, te da se žali na glavobolju. Utvrđena je palpatorno bolnost u projekciji prsne kosti i području tzv. paraverterbralne muskulature (mišićja uz samu kralježnicu) u području vratne kralježnice. Nakon traumatologa pregledana i po neurologu gdje je uvidom u spis potvrđen nalaz traumatologa. Zbog kontuzije prsišta pregledana i po internisti, isključeno akutno zbivanje. Po traumatologu je ordinirano apliciranje mekog Schantzova ovratnika, uzimanje analgetika peroralno uz mirovanje.

9.3. Vještak navodi da navedene ozljede se ukupno i pojedinačno kvalificiraju kao laka tjelesne ozljeda, koje se mogu uzročno-posljedično povezati s navedenim štetnim događajem.

9.4. Vještak navodi da je 4.1.2022. provela kontrolni pregled traumatologa i da je utvrđeno da se i dalje žali na bolove u mišićima vrata i duž kraIježnice. Ordinirano je dalje nošenje Schantzova ovratnika, uzimanje analgetika te sedativa za noć. Nadalje da je 11.2.2022. obavljen kontrolni pregled traumatologa i utvrđena i dalje prisutnost bolova u mišićima gornjeg dijela trupa i vrata, uz prisutno sada i trnjenje u obje podlaktice. Ordinirano je apliciranje masti za povrede u bolne mišiće, analgetika, mirovanje. Preporučen je pregled neurologa. Dalje, da je 13.1.2022. pregledana po neurologu i da je utvrđeno da su pokreti vratom limitirani, paracervikalna muskulatura bolna na palpaciju obostrano, hipoalgesia u dermatomima C6C7 lijevo u Rombergu blaga nestabilnost, hod po crti izvodi nesigurno. Ordinirano je dalje uzimanje analgetika uz lokalnu aplikaciju analgetskog gela, preporuku da se se uéini MR vratne kralježnice i EMNG gornjih ekstremiteta. Upućena je na provođenje mjera fizikalne terapije. Dalje, da je 18.1.2022. provedena kontrola po traumatologu, 19.1.2022- 31.1.2022.da je apliciran tzv.-a TENS terapija, 28.1.2022. da je učinjen MR vratne kralježnice koji ukazuje na degenerativne promjene u području C3C4 diska i da je 22.2.2022. učinjen EMNG gornjih ekstremiteta te isti pokazuje blaže do srednje tešku radikulopatiju C8 lijevo ,početnu C8 desno,C6 obostrano.

9.5. Vještak ističe da je liječenje tužiteljice provedeno po pravilima medicinske struke i shodno objektivnim tegobama tužiteljice.

9.6. Zaključno, vještak navodi da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 2 dana, bolove srednjeg intenziteta 14 dana te bolove slabog intenziteta 35 dana. Povremeno bolovi slabog intenziteta još 20 dana.

9.7. Nadalje da je trpjela sekundarni strah jakog intenziteta 24-36 sati, srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 25 dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja te prisjećanja na štetni događaj koji joj se dogodio.

9.8. Tužiteljica je imala potrebu za tuđom njegom i pomoći 2 sata dnevno 1 mjesec radi obavljanja uobičajenih dnevnih aktivnosti, odlazaka na provođenje mjera fizikalne terapije te higijenskih potreba.

10. Tužiteljica je prihvatila nalaz vještaka i u skladu sa istim postavila svoje traženje na ukupnu daljnju neimovinsku štetu u iznosu od 807,33 eura i imovinsku štetu u iznosu od 300,00 eura, ukupno 1.107,33 eura.

11. Tuženik je prihvatio nalaz vještaka i istakao da se ne protivi smanjenju tužbenog zahtjeva tužiteljice ali da potražuje troškove postupka.

12. Nalaz i mišljenje vještaka Danijela Prpić dr. med. sud je prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke, jasno i nepristrano.

13. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbama članka 3. i 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/23., dalje: ZOOP) i članaka 1085. stavka 3., 1086., 1089., 1093., 1101. i 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

14. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. ZOOP prometna nesreća je događaj kod kojega je šteta nastala zbog uporabe prijevoznog sredstva, točke 3. korisnik prijevoznog sredstva je fizička ili pravna osoba koja voljom vlasnika stvarno raspolaže prijevoznim sredstvom, točke 7. odgovorni osiguratelj je društvo za osiguranje s kojim je vlasnik prijevoznog sredstva, a kojim je prouzročena šteta, sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama, a prema točki 8. oštećena osoba je svaka osoba kojoj je nanesena šteta na stvarima i/ili na osobama, koja na temelju ovoga Zakona ima pravo podnijeti odštetni zahtjev.

15. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZOOP vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Prema stavku 2. istoga članka ZOOP ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta, a stavkom 3. propisano je da su ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

16. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom osiguranika tuženika.

17. Istovremeno odredbom članka 1046. definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

18. Prema odredbi članka 1085. stavka 3. ZOO kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a prema odredbi članka 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

19. Prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

20. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobila tužiteljica, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob tužiteljice, postojanje i intenzitet straha, duševne boli zbog trajnog umanjenja opće životne i radne aktivnosti, sve u smislu odredbe čl. 1100.st.2.ZOO.

21. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

21.1. Tužiteljica je konačnim tužbenim zahtjevom potraživala naknadu neimovinske štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 1.400,00 eura koji iznos joj se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući činjenicu da je trpjela bolove jakog intenziteta 2 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta oko 10 dana, slabog intenziteta 35 dana te dalje i povremeno bolovi slabog intenziteta još 20 dana.

21.2. Tužiteljica je potraživala naknadu za pretrpljeni strah u iznosu od 1.000,00 eura koji iznos joj se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući činjenicu da je trpjela sekundarni strah jakog intenziteta 24-36 sati, srednjeg intenziteta 10 dana te slabog intenziteta 25 dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja te prisjećanja na štetni događaj koji joj se dogodio.

21.3. Na ime naknade za potrebnu tuđu njegu i pomoć tužiteljica potražuje iznos od 300,00 eura koji iznos joj se u cijelosti dodjeljuje kao pravična naknada uvažavajući iskazanih 2 sata dnevno 1 mjesec ili 60 sati ukupno potrebne tuđe njege i pomoći i cijene pružanja tuđe njege i pomoći u iznosu od 5 eura za jedan sat.

22. Slijedom navedenog, tužiteljici je dodijeljeno pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.400,00 eura i na naknadu imovinske štete 300,00 eura ili ukupno 2.700,00 eura.

23. Uvažavajući činjenicu isplaćenog nespornog dijela štete od ukupno 1.592,67 eura, tužiteljici je dodijeljeno pravo na isplatu daljnjeg dijela neimovinske štete u iznosu od 807,33 eura i 300,00 eura imovinske štete, ukupno 1.107,33 eura.

24 Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose po osnovu imovinske i neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29., 1103. (neimovinska) i 1086. (imovinska) ZOO. Istovremeno odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), kao posebnog zakona, propisano je kako je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, da je u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka, a stavkom 4. istog članka je propisano kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

25. Kako je tužiteljica 14. ožujka 2022. podnijela odštetni zahtjev, koju činjenicu tuženik nije osporavao, i kako joj nije isplaćena cjelokupna šteta u rokovima propisanim ZOOP, pripada joj pravo na zatezne kamate na neimovinsku štetu počev od 14. ožujka 2022. kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom.

26. Istovremeno, pravo na zatezne kamate na materijalnu štetu na ime tuđe njege dodijeljeno je počev od dana presuđenja jer je naknada po navedenom vidu zatražene štete dosuđena prema cijeni u vrijeme presuđenja.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i sud je tužiteljici dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

29. Istovremeno tuženiku nisu priznati troškovi postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva jer tuženik nije imao nikakvih troškova vezano uz povučeni dio tužbenog zahtjeva. Jednako tako ovaj sud smatra da tužiteljica nije mogla postaviti valjani tužbeni zahtjev do provođenja dokaza medicinskim vještačenjem jer za to zasigurno nema niti stručnih znanja.

30. Tužiteljica je zatražila naknadu troška u iznosu od 2.085,11 eura. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.107,33 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 150,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 21.5.2024. i 8.4.2025. za svako po 150,00 eura ili ukupno 300,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 75,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 6.5.2022., 8.7.2022. i 11.10.2024., za svaki 150,00 eura ili ukupno 450,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava odštetnog zahtjeva od 19.1.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.175,00 eura skupa s pripadajućim PDV od 293,75 eura, ukupno 1.468,75 eura.

31. Tužiteljici je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 kao i trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura.

32. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 1.821,84 eura.

33. Na priznati trošak tužiteljici su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

35. Tužiteljici nije priznato pravo na trošak sastava podneska od 6. studenog 2024. u iznosu od 150,00 eura s pridodanim PDV-om, ukupno 187,50 eura, sve iz razloga što navedeni postupak nije bitan za donošenje odluke o glavnoj stvari a tužitelj u istom ponavlja navode iznesene u prethodnom podnesku. Nije je priznato pravo na trošak pristojbe na presudu preko iznosa od 19,91 eura do zatraženih 33,18 eura ili iznos od 13,27 eura, sve iz razloga što pristojba na presudu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/18, 51/23) i važećoj Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine 37/23). Nije priznat niti trošak za sastav tužbe preko priznatih 150,00 eura i PDV do zatraženih 200,00 eura i PDV ili iznos od 62,50 eura jer su troškovi postupka odmjereni u skladu sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

36. Ukupno je tužiteljica odbijena sa traženjem troškova postupka u iznosu od 263,27 eura, zbog čega je odlučeno kao pod III. izreke presude.

37. Istovremeno tuženik je odbijen u cijelosti sa svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka kako je to navedeno pod IV. izreke presude, iz razloga navedenih pod točkom 29. obrazloženja presude.

Slavonski Brod, 9. svibnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić-Milberg

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. ZPP-a).

Dna:

1. Odvj. Ramona Karakaš-Kovačević, Slavonski Brod,

2. Odvj. Slavko Baotić, Županja.