Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-2745/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zadar, Narodni trg 1, OIB: 09933651754, zastupanog po gradonačelniku DĆ, protiv tuženika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 9. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je Grad Zadar (OIB: 09933651854) vlasnik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] površine 561 m 2 k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se Grad Zadar, temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, uknjiži kao vlasnik za cijelo, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] upisana je nekretnina oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] površine 561 m 2 kao vlasništvo tuženika. Unatoč zemljišnoknjižnom upisu, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine je tužitelj, odnosno Grad Zadar. Naime, tuženik je rješenjem Skupštine općine Zadar, Klasa: UP-I-465-01/88-05/21, Ur.br. 2198-09-07-2-88-4, od dana 28. lipnja 1989. predao kat. čest. broj [katastarska čestica] površine 561 m2 k. o. [katastarska općina] na korištenje Općini Zadar u zamjenu za građevinsku parcelu broj 52 blok C regulacija „Vlado Bagat – Brodarica“ oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dodijeljenu tuženiku radi izgradnje stambene zgrade, odnosno radi rješavanja njegova stambenog pitanja. Nakon rješenja, između tuženika i prednika tužitelja, sklopljen je i Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta, Klasa: UP-I-465-01/88-05/21, Ur.br. 2198-09-07-2-88-5, dana 23. studenog 1989. godine, na koji je Općinsko javno pravobraniteljstvo dalo pozitivno mišljenje. Navedeno upravno rješenje je provedeno kroz zemljišne knjige u odnosu na tuženiku dodijeljenu kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali u odnosu na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije provedeno. Ne bi trebalo biti sporno da se u vrijeme donošenja upravnog rješenja kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodila kao društveno vlasništvo s pravom korištenja tuženika dok nadležno tijelo ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi, te da je upravo na zahtjev tuženika donijeto rješenje temeljem kojeg je prednik tužitelja dobio pravo korištenja utužene nekretnine. Iz priloženih dokaza nesporno slijedi da je nekretnina oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravomoćnim upravnim rješenjem od strane prijašnjeg korisnika, ovdje tuženika predana na korištenje Općini Zadar. Pravo korištenja Općine Zadar prešlo je na Grad Zadar u trenutku konstituiranja Grada kao vlasničkopravnog subjekta. Naime, odredba čl. 67. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“, broj: 90/92, u daljnjem tekstu: ZLSU) propisuje da sve pokretne i nepokretne stvari koje pripadaju jedinici lokalne samouprave, kao i prava koja im pripadaju, čine imovinu jedinica lokalne samouprave. Odredbom čl. 87. istog Zakona propisano je da općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom preuzimaju nekretnine, pokretnine, financijska sredstva, te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su sljednik. Nesporno je da je Grad Zadar, vezano za nekretnine koje se teritorijalno nalaze na administrativnom području Grada, sljednik Općine Zadar, pa je pravo korištenja Općine Zadar, odnosno kasnije Grada Zadra, temeljem prijelaznih i završnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta) prešlo u pravo vlasništva tužitelja. Zbog svega iznijetog tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Sud je izvršio uvid u sve priložene isprave.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ni s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).

U Zadru, 9. svibnja 2025.

Sudac

Sonja Miljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

DNA:

1.Tužitelju

2.Tuženiku

Nakon pravomoćnosti:

MF-Porezna uprava Zadar