REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj K-532/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŽ, zbog kaznenih djela iz članka 132. stavak 1. i članka 134. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-341/2023 od 4. listopada 2023., i broj KO-DO-42/2024 od 18. siječnja 2024., s izmjenom od 2. travnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 2. travnja 2025., u prisutnosti optuženog SŽ, oštećenog Dubravka Krajne i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu JŽ, **.**.2025., objavio je, a 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i J djevojački Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, po zanimanju medijski tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu Singularity Tours d.o.o s plaćom u iznosu 3.500,00 eura, vlasnik kuće na adresi [adresa], površine 85m2, vlasnik osobnih automobila BMW 4, godina proizvodnje 2017., Jaguar XF godina proizvodnje 2018., vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1.

u vremenskom razdoblju od 26. listopada 2020. do 25. siječnja 2021., kao odgovorna osoba trgovačkog društva Dominus Sirius Drive j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., zaposlenika PŽ, koji je temeljem zaključenog usmenog Ugovora o radu bio zaposlen u društvu Dominus Sirius Drive j.d.o.o. kao taksi vozač u vremenskom razdoblju od 26. listopada 2020. do 02. studenog 2020. i od 07. prosinca 2020. do 25. siječnja 2021., prijavio u službene evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na obvezno mirovinsko osiguranje navodeći kao osnovu osiguranja nepuno radno vrijeme u trajanju od 2 sata dnevno, iako svjestan da je zaposlenik PŽ obavljao rad taksi vozača u vremenu od 12 sati dnevno, čime je PŽ djelomično onemogućena realizacija prava iz mirovinskog osiguranja,

- dakle, drugome ograničio pravo iz mirovinskog osiguranja, a time nisu ispunjena obilježja drugog kaznenog djela

2. u vremenskom razdoblju od 08. siječnja 2021. do 04. ožujka 2021., u Zagrebu, kao odgovorna osoba trgovačkog društva Drugi nastavak j.d.o.o., sa sjedištem [adresa]., Dubravku Krajni, zaposlenom na osnovu usmenog ugovora o radu od 08. siječnja 2021. s dogovorenom plaćom u iznosu od 4.000,00 kuna mjesečno, koji je usluge prijevoza za trgovačko društvo "Drugi nastavak" j.d.o.o. obavljao preko aplikacije "Bolt", iako svjestan da je Dubravko Krajna obavio za njegovo trgovačko društvo prijevoz putnika u mjesecu siječnju, veljači i ožujku 2021., nije mu isplatio za navedene mjesece niti jednu dogovorenu plaću, a niti mu je dostavio obračune neisplaćenih plaća, čime je Dubravka Krajnu oštetio za iznos od 8.227,23 kune/1.091,94 eura,

- dakle, nije isplatio cijelu plaću jednom radniku,

- čime je djelom pod toč. 1. počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - povrede prava iz socijalnog osiguranja - opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11, a djelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplate plaće - opisano i kažnjivo po članku 132. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 134. KZ/11 optuženiku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III. Na temelju članka 132. stavak 1. KZ/11 optuženiku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi ĐŽ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 3 (tri) mjeseca

V. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženom SŽ se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

tako što će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. toč. 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženiku se izriče posebna obveza te se istome nalaže da u roku 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude popravi štetu i plati oštećenom Dubravku Krajni iznos 1.091,94 eura.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. toč. 1. KZ/11 koja mu je određena uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) oštećenom Dubravku Krajni, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.091,94 eura te se nalaže optuženiku da oštećeniku na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos 1.091,94 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećeni PŽ

se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženiku se nalaže u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti u proračun Republike Hrvatske troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 6. ZKP/08 i to paušalni iznos 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je ovome sudu podnijelo uvodno citirane optužnice protiv optuženog SŽ stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja -povrede prava iz socijalnog osiguranja- opisanog i kažnjivog po članku 134. KZ/11, te kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja -neisplate plaće- opisanog i kažnjivog po članku 132. stavak 1. KZ/11. Rješenjem ovog suda predmetni kazneni postupci su spojeni, te je u jedinstvenom postupku ODO Novi Zagreb na raspravi 2. travnja 2025., predalo podnesak koji sadržajno predstavlja izmjenu optužnice. Sud je izmijenio činjenični i zakonski opis u odnosu na djelo iz točke 1. izreke na način kao u izreci (gramatičke izmjene) jer je iz sadržaja optužnice vidljivo da se radi o opisu prepisanom iz pouke o pravima u prvom licu. Tako je sud umjesto riječi " čime ste PŽ djelomično onemogućili" stavio riječi "čime je PŽ djelomično onemogućena", a u zakonskom opisu umjesto riječi "ograničili" je stavljena riječ "ograničio". Takvom izmjenom po ocjeni suda nije povrijeđen identitet optužbe niti je ista prekoračena.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe optuženi ĐŽ je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-16787/2021. (list 3. i 4.), s klauzulom pravomoćnosti, računi za prijevoze obavljene putem aplikacije Bolt (list 19. do 65.), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za oštećenika (list 67.), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Drugi nastavak" j.d.o.o. (list 68. i 69.), izvješće Regos o primicima, obračunima i uplaćenim doprinosima za mirovinska osiguranja od 01.01.2021. do 16.06.2021. za oštećenika (list list 87.), zapisnik o ispitivanju svjedoka Dubravka Krajne (list 219. do 220.), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list 14.), predstavka-prijava nezakonitog postupanja poslodavca (list 15. i 16.), podaci o stažu oštećenika (list 18. do 22.), dopis Fine (list 35.), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i podaci o statusu osiguranika PŽ (list 46. i 48.), zapisnik o ispitivanju oštećenika PŽ (list 74. i 75.), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika, te je ispitan optuženik.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita " P". Naime, optuženik ne raspolaže podacima o točnom identitetu svjedoka, a povrh navedenog istog je predložio ispitati kao osobu čijim vozilom je oštećeni Krajna obavljao usluge prijevoza. Kako se ne radi o odlučnoj okolnosti kojom bi se mogle utvrditi pravno odlučne a sporne činjenice i kako optuženik uopće nije precizirao identitet svjedoka takav dokazni prijedlog je odbijen kao neprikladan.

4. Optuženi ĐŽ je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u odnosu na Dubravka Krajnu može reći da ga je isti kontaktirao putem facebooka te su se dogovorili da će raditi za njega. Uobičajeni model rada sa svim njegovim zaposlenicima pa tako i Dubravkom je bio takav da tvrtka dobiva 10 posto neto dobiti dok ostalo ide vozačima. S obzirom da Dubravko nije imao svoje vozilo on mu je to vozilo nabavio na način da je isto iznajmio i dao mu to vozilo na raspolaganje za obavljanje poslova. Dubravko je počeo raditi, ali je nakon svega tri dana imao prometnu nesreću u kojoj je zapravo dosta stradao jer je bio jako natučen te je njemu Dubravka bilo žao, zbog čega mu je neko vrijeme i davao novac. Dao mu je oko 1.000,00 kn i to jer mu ga je bilo žao. Nakon 2 ili 3 tjedna počeo je nagovarati Dubravka da počne raditi, međutim on je to odbijao tako da, izuzev tri dana do nesreće, Dubravko uopće više nije radio za njega. Ne sjeća se točnog datuma kada je Dubravko počeo raditi za njega. Upitan kako objašnjava spisu priležeće podatke o vožnjama koje je Dubravko Krajna obavljao navodi da je Dubravko Krajna često svoj profil ustupao drugim vozačima kada bi ti drugi vozači dobili zabranu na sat, dva ili dan. Nastavno upitan otkud raspolaže takvim podacima naveo je da mu je to rekao sam Dubravko Krajna, međutim nastavno je iskazao da su mu zapravo rekli sami njegovi djelatnici kojih je imao preko 60. Ne sjeća se imena ni prezimena ijednog od tih djelatnika jer je on dosada imao preko 10- ak tisuća zaposlenih ljudi. Gdje god je Dubravko radio to je imalo sudski epilog. U odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret da bi bilo počinjeno na štetu PŽ naveo je da se ne može sjetiti te osobe, te je moguće da je uslijed previda isti prijavljen na krivo radno vrijeme.

4.1. Na temelju čl. 435 ZKP/08 optuženiku je reproduciranjem predočena obrana iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je između ostalog naveo i da je Dubravku Krajni isplatio novčani iznos između 6.000,00 do 8.000,00 kuna, pa pozvan pojasniti razliku u obrani naveo je da se zaista više ne sjeća koliko mu je novca isplatio.

5. Oštećeni PŽ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je sredinom studenog 2020. na internetskim stranicama Bolt-a pronašao oglas u kojemu je društvo Dominus Sirius Drive j.d.o.o. tražilo vozače za usluge taksi vožnje po Zagrebu. U vezi zapošljavanja u toj firmi telefonom je razgovarao s osobom koja mu se predstavila imenom L, a s tom osobom se i sastao u naselju Gajnice. Iako nikada nije potpisao Ugovor o radu, usmeno je dogovorio sve uvjete poslovanja s osobom po imenu L, te je dogovorio da će firma Dominus Sirius Drive j.d.o.o. njemu dati vozilo kojim će obavljati usluge taksi vožnji, radi čega će zaradu s firmom dijeliti po pola, a osim toga je i dogovoreno da će uredno biti prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Što se tiče isplate plaće za obavljeni posao mora reći da nije bilo ikakvih problema i sve mu je uredno plaćano, međutim otkaz je dao kada je provjerom u "e-radnoj knjižici" vidio da je na mirovinsko i zdravstveno osiguranje bio prijavljen samo na 2 sata, iako je dnevno radio po 12 sati. Kao dokaz dnevnog rada i satnice naveo je da je isto vidljivo u aplikaciji Bolt-a i Uber- a za koje je obavljao usluge prijevoza jer su na njihovim serverima zapisane rute i vremena vožnji od svakog dana. Želi sudjelovati u postupku kao oštećenik i postavlja imovinskopravni zahtjev na iznos 100,00 eura.

6. Oštećeni LŽ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je u prosincu 2020. u naselju Zapruđe upoznao okr. SŽ, koji mu je rekao da je vlasnik više trgovačkih društava koja se bave taxi prijevozom preko aplikacije Uber i Bolt, te da su mu potrebni vozači, pa mu je ponudio da ga zaposli kao vozača u jednom od svojih društava "Drugi nastavak" j.d.o.o.. Dogovorili su se da mu optuženik isplaćuje mjesečnu plaću u iznosu 4.000,00 kuna, te su u vezi toga trebali zaključiti i ugovor o radu, ali je optuženik stalno odugovlačio s potpisivanjem tog ugovora. Iako nisu zaključili ugovor o radu, optuženik ga je prijavio na aplikaciji Bolt kao zaposlenika društva "Drugi nastavak" j.d.o.o., te je počeo raditi kao taxi vozač 08. siječnja 2021. Dana 13. siječnja 2021. za vrijeme dok je obavljao taxi uslugu, doživio je prometnu nesreću zbog koje je bio na bolovanju do 31. siječnja 2021. Nakon toga je od 01. veljače 2021. do 04. ožujka 2021. nastavio raditi kao taxi vozač za "Drugi nastavak" j.d.o.o. Kada je vidio da mu optuženik ne misli isplaćivati dogovorenu plaću, jer mu nije isplatio niti jednu plaću od siječnja do ožujka, prestao je raditi za "Drugi nastavak" j.d.o.o., a protiv optuženika je putem odvjetnice podnio tužbu Općinskom radnom sudu u Zagrebu, koji je donio presudu kojom je njegov tužbeni zahtjev usvojio.

7. Iz izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-16787/2021 od 23. travnja 2022., koja je postala pravomoćna 25. svibnja 2022., proizlazi da je usvojen tužbeni zahtjev Dubravka Krajne protiv tuženika Drugi nastavak j.d.o..o i da je tuženiku Drugi nastavak j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 89275954846, naloženo da tužitelju ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati u roku od 8 dana na ime bruto plaće ukupan iznos od 8.227,23 kuna sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim na iznose od 3.238,10 kuna od 15.02.2021. do isplate, 4.250,00 kuna od 15.03.2021. do isplate te 739,13 kuna od 15.04.2021. do isplate.

8. Iz izviješća Središnjeg registra osiguranika o primicima, obračunima i uplaćenim doprinosima za mirovinska osiguranja (list 87 spisa) proizlazi da je Dubravko Krajna bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 12. siječnja 2021. do 28. veljače 2021., dok iz obračunskih lista (listovi 90 do 94 spisa) proizlazi da je za Dubravka Krajnu izrađen obračun plaća i to za mjesece siječanj, veljaču i ožujka 2021., konkretno do 4. ožujka 2021.

9. Iz računa na listovima 20 do 65 spisa proizlazi da su s osnove vožnji po vozaču CŽ izdavani računi tijekom siječnja, veljače i ožujka 2021.

10. Iz podataka HZMO-a o statusu osiguranika PŽ proizlazi da je PŽ u društvu Dominus Sirius Drive j.d.o.o. bio prijavljen na obvbezno mirovinsko osiguranje u razdoblju od 26. listopada 2020. do 02. studenog 2020. i 07. prosinca 2020. do 25. siječnja 2021., te da je oba puta bio prijavljen na nepuno radno vrijeme u trajanju od 2 sata dnevno.

11. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedeni dokaza. Nadalje, sud je u cijelosti istinitima ocijenio i iskaze Dubravka Krajne i PŽ čiji iskazi su po ocjeni suda vrlo životni i uvjerljivi, te još važnije potkrijepljeni materijalnim dokazima izvedenim u postupku. Povrh navedenog sud na stani obojice svjedoka ne nalazi ikakva motiva da optuženika neosnovano terete. Obrana optuženika je pak ocijenjena istinitom isključivo o nespornim okolnostima, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama i okolnostima njegova obrana ocijenjena isključivo usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

U odnosu na kazneno djelo iz članka 134. KZ/11

13. S obzirom na sadržaj optuženikove obrane tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik bio odgovorna osoba trgovačkog društva Dominus Sirius Drive j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da je u vremenskom razdoblju od 26. listopada 2020. do 25. siječnja 2021., u navedenom trgovačkom društvu kao taksi vozač radio PŽ na temelju usmeno zaključenog Ugovora o radu i da je isti oba puta bio prijavljen na nepuno radno vrijeme u trajanju od 2 sata dnevno, da je zaposlenik PŽ obavljao rad taksi vozača u vremenu od 12 sati dnevno, čime je PŽ djelomično onemogućena realizacija prava iz mirovinskog osiguranja. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi iz iskaza PŽ, podataka HZMO-a o statusu osiguranika PŽ, te obrane optuženika. Dakle, u konkretnom slučaju nije bilo sporno da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kazneno djela iz članka 134. KZ/11.

13.1. Međutim sporno je bilo je li do ograničenja prava oštećenika došlo uslijed previda i nenamjernog propusta optuženika ili namjerno, dakle jesu li se u postupanju optuženika ostvarila subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Utvrđujući navedeno sud je imao u vidu podatke HZMO-a o statusu osiguranika PŽ. Naime, upravo iz tih podataka proizlazi da je PŽ u društvu Dominus Sirius Drive j.d.o.o. bio prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje u razdoblju od 26. listopada 2020. do 02. studenog 2020. i 07. prosinca 2020. do 25. siječnja 2021., te da je oba puta bio prijavljen na nepuno radno vrijeme u trajanju od 2 sata dnevno. Dakle, prijave za PŽ su podnošene dva puta (oba ne nepuno radno vrijeme) te upravo ta okolnost isključuje mogućnost da se radilo o previdu, kako je to optuženik tvrdio očito s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Dakle, evidentno je da je optuženik postupao s izravnom namjerom, očito motiviran plaćanjem manjeg iznosa doprinosa jer zaista nije vjerojatno da bi u čak dva uzastopna navrata došlo do previda u prijavi stvarnog radnog vremena. Pritom je optuženik kao prosječna i poslovno sposobna osoba itekako znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a kako njegova ubrojivost tempore criminis ničim nije dovedena u sumnju, to na strani optuženika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, te se u se u njegovim postupcima osim objektivnih ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 134. KZ/11, za koje je i proglašen krivim.

U odnosu na kazneno djelo iz članka 132. stavak 1. KZ/11

14. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 08. siječnja 2021. do 04. ožujka 2021., u Zagrebu, bio odgovorna osoba trgovačkog društva Drugi nastavak j.d.o.o., sa sjedištem [adresa]., u kojem trgovačkom društvu je Dubravko Krajna zaposlen na osnovu usmenog ugovora o radu od 08. siječnja 2021., radi obavljanja usluge prijevoza za trgovačko društvo "Drugi nastavak" j.d.o.o. preko aplikacije "Bolt". Nije bilo sporno niti da ŽŽ nisu isplaćene plaće za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2021., kao i da mu nisi dostavljeni obračuni neisplaćenih plaća. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Drugi nastavak j.d.o.o., iskaza Dubravka Krajne, obrane optuženika i SMS komunikacije između optuženika i Dubravka Krajne.

14.1. Međutim sporno je bilo je li Dubravko Krajna u cijelom inkriminiranom razdoblju bio zaposlenik, odnosno radnik trgovačkog društva Drugi nastavak j.d.o.o., i obavljao radove za čije obavljanje je zaposlen, te je li mu optuženik za cijelo inkriminirano razdoblje bio dužan isplatiti plaću i dostaviti obračunske liste, te ako jeste kolika je bila ugovorena plaća, je li Dubravko Krajna oštećen za iznos 8.227,23 kune/1.091,94 eura, kao i je li optuženik postupao s namjerom, odnosno uskratio isplate plaće iako je bio svjestan da je Dubravko Krajna obavio rad za njegovo trgovačko društvo. Navedene okolnosti su bile sporne jer je optuženik u svojoj obrani primarno negirao da je oštećenik za njegovo trgovačko društvo radio u cijelom inkriminiranom razdoblju, tvrdeći da je isti radio svega tri dana, nakon čega je otišao na bolovanje, a potom se prestao javljati i raditi zbog čega je smatrao da više nije njegov zaposlenik. Međutim ovakva obrana optuženika je, a kako to proizlazi iz iskaza Dubravka Krajne i materijalne dokumentacije u spisu izvan svake sumnje neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. To stoga što su oštećenikove tvrdnje da je nakon bolovanja na kojom se nalazio u razdoblju od 13. siječnja do 31. siječnja 2021., (a zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći) radio sve do 4. ožujka 2021., kada je prestao raditi zbog neisplaćenih mu plaća, u potpunosti potvrđene upravo materijalnom dokumentacijom. Tako je iz izviješća Središnjeg registra osiguranika o primicima, obračunima i uplaćenim doprinosima za mirovinska osiguranja (list 87 spisa), a kako je to već prethodno istaknuto vidljivo da je Dubravko Krajna bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 12. siječnja 2021. do 28. veljače 2021., dok iz obračunskih lista (listovi 90 do 94 spisa) trgovačkog društva Drugi nastavak j.d.o.o., proizlazi da je za Dubravka Krajnu izrađen obračun plaća i to za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2021., konkretno do 4. ožujka 2021. Dakle, poslodavac je za oštećenika izradio obračun plaća i prijavu na mirovinsko osiguranje, a što svakako i zasigurno ne bi učinio da Dubravko Krajna i to upravo u inkriminiranom razdoblju nije bio zaposlenik tog društva i za isto i obavljao rad za koji je i zaposlen. Stoga da je optuženik zaista (a kako je to očito neistinito u obrani tvrdio) smatrao da je Dubravku Krajni radni odnos prestao tada bi zasigurno i životno logično poduzeo odgovarajuće radnje da se istoga odjavi sa mirovinskog osiguranja i da se za istoga ne izrađuju obračunske liste plaće, te još važnije istoga obavijestio i prestanku radnog odnosa, a što evidentno nije poduzeo. Navedeno tim više ako se imaju u vidu optuženikovi navodi kojima sebe nastoji prikazati izrazito uspješnim i dugogodišnjim poduzetnikom koji je u svojoj poslovnoj karijeri imao oko 10.000,00 zaposlenika, a koje tvrdnje pak nije moguće prihvatiti kao istinite kraj nesporne činjenice (koja proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije) da optuženik od 2012. sustavno čini kaznena djela, pri čemu je bio na odsluženju petogodišnje kazne zatvora na koju je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-2151/13 pravomoćnom 9. rujna 2014. Slijedom svega navedenog, a osobito uvažavajući okolnost da je Dubravko Krajna u inkriminiranom razdoblju bio prijavljen na mirovinsko osiguranje i da su za istoga izrađene obračunske liste plaće za svaki mjesec inkriminiranog razdoblja nema dvojbe da je istinit iskaz oštećenika Krajne da je za Drugi nastavak j.d.o.o. zaista i radio. Dodatno je istinitost tih navoda potvrđena i u dokazom postupku pročitanim računima aplikacija Bolt iz kojih proizlazi da je vozač koji je u inkriminiranom razdoblju obavio usluge na koje se ti računi odnose upravo Dubravko Krajna. Pritom vjerodostojnost obrane u kojoj optuženik tvrdi da je oštećenik svoju aplikaciju davao na korištenje drugim vozačima ničim nije potvrđena. Upravo suprotno optuženik je prvotno u svojoj obrani tvrdio da mu je tu informaciju naveo sam oštećeni Krajna, da bi potom tvrdio da je to čuo od drugih zaposlenika svoga društva, pri čemu nije znao reći od kojih zaposlenika, čak štoviše nije znao ime i prezime ijednog svog zaposlenika. Slijedom navedenog, a osobito imajući u vidu da je oštećenik prigovorio istinitosti takvih navoda obrane optuženika, sud i u citiranom dijelu obranu optuženika ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

14.2. Nadalje, sud izvan svake sumnje nalazi dokazanim i da je Dubravku Krajni za inkriminirano razdoblje uskraćena plaća u ukupnom iznosu 8.227,23 kune/1.091,94 eura, a koji iznos je utvrđen upravo na temelju obračunskih lista i izreke pravomoćne presude Općinskog radnog suda broj Pr-16787/2021 od 23. travnja 2022., a kojom je usvojen tužbeni zahtjev Dubravka Krajne protiv tuženika Drugi nastavak j.d.o.o. te tuženiku Drugi nastavak j.d.o.o. iz Zagreba, naloženo da tužitelju Dubravku Krajni iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati u roku od 8 dana upravo na ime bruto plaće ukupan iznos 8.227,23 kuna.

14.3. Slijedom navedenog sud nalazi izvan svake sumnje da su se u postupanju optuženika kada Dubravku Krajni koji je izvan svake sumnje bio zaposlenik društva Drugi nastavak j.d.o.o. i za isto obavljao rad za koji je zaposlen nije isplatio plaće u ukupnom iznosu 8.227,23 kuna, a što u protuvrijednosti predstavlja 1.091,94 eura, kao niti nesporno nije predao obračune neisplaćenih plaća ostvarila sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Navedenom je samo podredno za dodati da sud neistinitima cijeni i navode obrane da je oštećeniku (iako nije radio) davao određene novčane iznose. Osim što za navedeno nema niti jednog jedinog dokaza sud je posebno imao u vidu i da je o ovoj okolnosti optuženik nedosljedno iskazivao. Tako je prilikom prve obrane tvrdio da je oštećeniku "kao pozajmicu dao između 6.000,00 do 8.000,00 kuna", očito iznos prilagođavajući inkriminirano uskraćenom iznosu plaće, dok je na raspravi (očito zaboravljajući što je iskazao prilikom prvog ispitivanja) tvrdio da je oštećeniku "iz sažaljenja dao oko 1.000,00 kuna", a pozvan pojasniti razliku u obrani naveo je da se zaista više ne sjeća koliko mu je novca isplatio. Stoga nema dvojbe da je i ovaj dio obrane proturječne same sebi neistinit.

14.4. Nadalje, nema dvojbe niti da su se u postupanju optuženika ostvarila subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Naime, optuženik u svojoj obrani niti ne osporava da je trgovačko društvo bilo u mogućnosti isplatiti plaću oštećeniku, već, a kako je to prethodno obrazloženo, neistinito tvrdi da plaća Dubravku Krajni nije isplaćena jer isti nije niti radio. Stoga sud izvan svake sumnje nalazi dokazanim da je neisplata plaće Dubravku Krajni, kao i nepredaja obačuna neisplaćenih plaća posljedica optuženikova namjernog postupanja, a ne nekih optuženiku neotklonjivih ili neskrivljenih uzroka. Dakle, optuženik je postupao s izravnom namjerom da oštećeniku ne isplati plaću i ne preda obračune neisplaćenih plaća. Pritom je optuženik kao prosječna i poslovno sposobna osoba itekako znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a kako njegova ubrojivost tempore criminis ničim nije dovedena u sumnju na strani optuženika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, te se u se u njegovim postupcima osim objektivnih ostvarila i sva subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. KZ/11, za koje je i proglašen krivim.

15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženog, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je na optuženik primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, jer kasnije izmjene ( Narodne novine broj 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) nisu blaže za počinitelja.

15.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

15.2. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

15.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio kriminalnu volju i upornost optuženika koja je rezultirala počinjenjem čak dva kaznena djela, te činjenicu da je isti prema izvodu iz kaznene evidencije pravomoćno već osuđivan i to čak pet puta za razna kaznena djela. Tako je isti unatrag 13 godina (prva osuda je pravomoćna 21. siječnja 2012.) osuđivan za kaznena djela prijetnje, širenja lažnih i uznemirujućih glasina, krađe, prijevare, za koja kaznena djela je osuđivan na uvjetne kazne zatvora, te konačno i za kaznena djela prostitucije i protupravnog oduzimanja slobode za koja je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju pet godina. Slijedom navedenog nema dvojbe da činjenje i to različitog dijapazona kaznenih djela predstavlja stil života optuženika, pri čemu ga od počinjenja predmetnih kaznenih djela nije odvratila niti bezuvjetna kazna zatvora u trajanju čak pet godina.

15.4. Slijedom navedenog, a polazeći od stupnja krivnje optuženika koji je najviši sud nalazi primjernim istome za kazneno djelo iz članka 134. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 132. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci, te ga primjenom odredbi o stjecaju osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedna godina i tri mjeseca. Pritom , a uvažavanjem činjenice da je PŽ plaća isplaćivana sud ocjenjuje da će se svrha kažnjavanja optuženika ostvariti i bez izvršenja cijele kazne, uslijed čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora u trajanju šest mjeseci izvršiti, dok se dio kazne zatvora u trajanju devet mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako u roku mjesec dana ispuni posebnu obvezu i oštećenom Dubravku Krajni popravi štetu u iznosu 1.091,94 eura. Odmjeravajući rok za ispunjenje obveze sud je imao u vidu navode optuženika da ostvaruje plaću u iznosu 3.500,00 eura i da je vlasnik vrijedne imovine, konkretno nekretnine, kao i dva automobila. Pritom je optuženik upozoren na posljedice neispunjenja posebne obveze. Ocjena je ovog suda da će se upravo ovakvom kaznom i posebnom obvezom napokon ostvariti svrha specijalne prevencije i konačno odvratiti optuženika od činjenja kaznenih djela, ali i generalna prevencija, dakle utjecati i na druge potencijalne počinitelje.

16. Nadalje, sud je oštećenom Dubravku Krajni u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na visinu neisplaćenih plaća, te je isplatu istoga naložio upravo optuženiku, imajući u vidu odredbu članka 252. stavak 5. ZTD. Naime, istom odredbom propisano je da član uprave društva odgovara za štetu vjerovnicima toga društva, a koji svoja potraživanja ne mogu podmiriti od društva i ako član uprave društva grubo povrijedi dužnost urednog i savjesnog gospodarenja. Ovdje nije sporno da je trgovačko društvo ranije II. optuženo trgovačko društvo Drugi nastavak j.d.o.o. u međuvremenu brisano iz sudskog registra, dakle prestalo je pravno postojati, a u odnosu na istoga nije utvrđeno postojanje pravnog slijednika. Nadalje, nije niti sporno da oštećenik svoju tražbinu koju je presudom Općinskog radnog suda broj Pr- 16787/2021 od 23. travnja 2022., naloženo platiti trgovačkom društvu Drugi nastavak j.d.o.o., neće moći naplatiti od navedenog trgovačkog društva jer ono više ne egzistira, kao i da je optuženik tempore criminis bio jedini direktor i član uprave tog društva. Prema tome, ocjena je ovog suda (a koje je stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci KZZ-42/10 od 06. listopada 2010.) da optuženik, iako nije proglašen krivim da bi osobno stekao imovinsku korist počinjenjem djela, na temelju članka 252. stavak 5. Zakona o trgovačkim društvima odgovara za štetu koju je pretrpio oštećeni Dubravko Krajna budući da je radnjama za koje je pod točkom 2) izreke presude proglašen krivim grubo povrijedio dužnost urednog i savjesnog gospodarenja.

17. S druge strane oštećeni PŽ je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Naime, optužnicom se optuženiku ne stavlja na teret konkretan novčani iznos za koji bi bila ograničena oštećenikova prava iz osiguranja, već je isti preciziran na način da je naznačena satnica na koju je prijavljen umjesto one na koju je trebao biti prijavljen. Stoga u dokaznom postupku nije niti bilo moguće utvrđivati konkretan novčani iznos za koji je PŽ oštećen, niti je istome ovom presudom moguće dosuditi konkretan novčani iznos (sve i da je sudu poznat, a nije) jer bi dosuda iznosa koji se niti ne inkriminira predstavljala prekoračenje optužbe. Stoga je PŽ upućen da u parnici može ostvarivati svoj imovinskopravni zahtjev u iznosu 100,00 eura.

18. Konačno, a na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženiku je naloženo platiti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 6. ZKP/08, konkretno paušalni iznos koji je odmjeren uvažavanjem činjenice da su u predmetnom postupku prije podizanja optužnice ispitana dva svjedoka, provedene i dokazne radnje ispitivanja optuženika, podnesene optužnice, održane sjednice optužnog vijeća i održana rasprava. Pritom je optuženik prema vlastitim navodima vlasnik nekretnine i vrjednijih pokretnina te ostvaruje plaću u iznosu čak 3.500,00 eura, uslijed čega je u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu 1.000,00 eura.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. optuženi

3. oštećenici