Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-986/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ zastupanog po braniteljici LŠI, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obavezno prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/95626, broj: 511-09-34/23-2 od 11. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 9. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik LŠ, sin L, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni postupci, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je,

dana 2. svibnja 2023. u 18,58 sati u mjestu A7, Mihačeva Draga, Općina Rijeka, upravljao vozilom M1, marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Trsata u smjeru Škurinja, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 130 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 117 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene,

dakle, da se kao vozač vozilom na cesti izvan naselja, kretao brzinom koja je za više od 50 km/h već od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku LŠ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/95626, broj: 511-09-34/23-2 od 11. prosinca 2023. kojim je okrivljenik LŠ proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio na ročište zakazano za dan 9. svibnja 2025. kao niti njegova braniteljica koja je treći put zatražila odgodu ročišta. Naime, sud je u dva navrata udovoljio zahtjevu braniteljice okrivljenika, međutim imajući u vidu da je ista mogla organizirati zamjenu ili dostaviti pisanu obranu, sud je posebice imajući u vidu da se ovdje radi o žurnom postupku, ročište zakazano za 9. svibnja 2025., održao.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju sa ispunjenim obrascem "podaci o vozaču" iz koje proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] Postaji prometne policije Rijeka dao svoje podatke označavajući sebe kao osobu koja je 2. svibnja 2023. u 18,58 sati upravljala naprijed navedenim vozilom u mjestu A7, Mihačeva Draga, Općina Rijeka iz smjera Trsata u smjeru Škurinja.

4.1. Nadalje, sud je u dokaznom postupku pročitao i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg proizlazi da se navedeno vozilo dana 2. svibnja 2023. u 18,58 sati u mjestu A7, Mihačeva Draga, Općina Rijeka, iz smjera Trsata prema Škurinjama, izvan naselja gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 60 km/h, uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4, serijski broj LE 1071, koji je prethodno ispitan na propisani način, kretalo brzinom od 130 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku, iznosi 117 km/h. Navedeno proizlazi i iz razgledane fotografije sa lista 45 spisa, na kojoj se jasno vidi vozilo okrivljenika te izmjerena brzina u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu.

4.2. Iz ovjernice broj O-03-01-610/22 koja je također pročitana u dokaznom postupku proizlazi da je uređaj LASERCAM 4, laserski detektor brzine serijskog broja LE 1071 kojim je u vrijeme inkriminiranog događaja izmjerena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme izvršenog mjerenja bilo ispravno.

4.3. U dokaznom postupku pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 9. svibnja 2025. iz kojih proizlazi da je on u posljednje tri godine u jednom navratu prekršajno kažnjavan, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, po izvršenoj ocjeni svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, imajući u vidu da je brzina kretanja predmetnog vozila u kritično vrijeme na kritičnoj lokaciji izmjerena mjernim uređajem za mjerenje brzine kretanja LASERCAM 4 koji je prethodno ispitan na propisan način te je bio ispravan u vrijeme izvršenog mjerenja i da je o tome sačinjena fotografija vozila, s time da je okrivljenik ovlaštenom tužitelju dao podatke da je inkriminirane zgode upravo on upravljao predmetnim vozilom, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je proglasio krivim za taj prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da unatrag tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz domene prometa, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost.

7.2. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.3. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da kod okrivljenika nije našao da postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev predmetnog prekršaja, nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 9. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici,

4. U spis