REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53
Povrv-231/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: 83225778075, Dr. Franje Tuđmana 6, Knin, protiv tuženice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate duga, nakon dovršene glavne i javne rasprave zaključene 31.3.2025. godine, u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i tuženice, 9.5.2025.
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova, Trg kralja Tomislava 10, posl.br. Ovrv-9551/22 od 26.9.2022. godine.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik je odredio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, a radi plaćanja tražbine u ukupnom iznosu od 6.696,00 HRK, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 937,50 HRK / 124,43 EUR.
2. Tuženica je primila rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 5.10.2022. te je protiv istog uložila pravovremeni i dopušteni prigovor. U prigovoru je navela da je navedeno rješenje o ovrsi doneseno na osnovi novčane tražbine za koju je nastupila zastara prema Zakonu o obveznim odnosima. Ističe da odluku od 27.11.2018. godine, Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje nikada nije primila jer na adresi [adresa], nije nikada niti stanovala, a nije imala niti prebivalište ili boravište pa nije niti mogla uputiti prigovor na nešto što nije primila. Iz navedene odluke proizlazi da je novčana tražbina nastala u periodu od 1.10.2014. do 31.1.2018. godine, a opomena za plaćanje primljena je 18.8.2021., a što je period duži od tri i po godine. Stoga predlaže da se navedeno rješenje o ovrsi ukine ili poništi.
3. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-231/2022-21 od 11.11.2022. stavlja se izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 6.12.2022. zakonski zastupnik tužitelja ističe da su korisnici predmetne stambene jedinice u državnom vlasništvu na adresi [adresa] bili HĆ, zajedno sa suprugom FĆ, a kao dan uvođenja u posjed naznačen je dan 14.11.2008. Korisnici su napustili posjed stana 26.1.2018. godine, a o čemu je sastavljen zapisnik o primopredaji stana, a koji zapisnik je za korisnika potpisala HĆ. Korisnik ŠĆ preminuo je dana 15.1.2018. te su kao nasljednici rješenjem utvrđeni supruga HĆ i sin ostavitelja i to HĆ kao nasljednica na nekretninama. Tužitelj se u cijelosti protivi navodima iz prigovora tuženice kao neosnovanim smatrajući da je HĆ kao supruga pokojnog ŠĆ bila upoznata s potraživanjima za koja je SDUOSZ vršio dostavu odluke na adresu [adresa], a koja odluka je bila dostavljena dana 18.8.2021. na adresu [adresa]. Tužitelj također navodi da je iz uvida u JRO za pokojnog ŠĆ razvidno da je u razdoblju od 20.1.2017. do 28.11.2017. imao prijavljeno boravište na adresi [adresa], pa stoga nisu točni navodi tuženice da od 2013. nije živjela u zajedničkom kućanstvu sa suprugom ŠĆ. Tužitelj se nadalje protivi i prigovoru tuženice o zastari potraživanja navodeći da je tuženici bilo poznato da za predmetnu nekretninu postoji obveza plaćanja odgovarajuće najamnine, a s obzirom da je ista bila korisnica predmetne stambene jedinice. Kao nasljednica svog supruga pokojnog ŠĆ, preuzevši nasljedni dio iza njegove smrti, preuzela je i odgovornost za dugove ostavitelja u visini svog nasljednog dijela. Stoga tužitelj predlaže u cijelosti odbiti navode iz prigovora i održati platni nalog u cijelosti na snazi.
5. Sud je proveo dokaze uvidom u analitičku karticu Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje ( list 6 spisa), u dopis istog državnog ureda od 26.8.2021. ( list 7-8 spisa), uvidom u odluku istog ureda od 27.11.2018. ( list 9-11 spisa), uvidom u opomenu SDUOSZ od 15.4.2021. ( list 15-16 spisa), uvidom u rješenje Ureda državne uprave u OB Županiji, Službe za imovinsko pravne poslove Beli Manastir od 26.5.2017. ( list 17-18 spisa), uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kovač iz Darde od 15.1.2018. ( list 19-20 spisa i list 57-59 spisa), uvidom u maticu umrlih za pok. FĆ ( list 21 spisa), uvidom u zapisnik o primopredaji stana od 26.1.2018.( list 22 spisa), uvidom u evidenciju Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 26.11.2018. ( list 23-24 spisa), uvidom u vanjski uvid JRO MUP RH i podatke o prebivalištu tuženice od 17.10.2022. ( list 42 spisa), uvidom u rješenje ovog suda od 11. studenoga 2022. ( list 44-46 spisa).
6. Uvidom u analitičku karticu Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje ( list 6 spisa) i uvidom u evidenciju Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 26.11.2018. ( list 23-24 spisa), sud je utvrdio da dug HĆ na dan 21.8.2019. iznosi 6.696,00 HRK.
7. Uvidom u dopis Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 26.8.2021. ( list 7-8 spisa) sud je utvrdio da je Sektoru za upravno-pravne poslove upućen nalog za pokretanje sudskog postupka zbog neplaćanja naknadno utvrđenog najma u iznosu od 6.696,00 HRK.
8. Uvidom u odluku Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 27.11.2018. ( list 9-11 spisa) sud je utvrdio da dug HĆ s naslova najma stambene jedinice u vlasništvu Republike Hrvatske za razdoblje od 1.10.2014. godine do 31.1.2018. godine iznosi 6.696,00 HRK, a koji iznos je HĆ dužna uplatiti na račun tužitelja u roku od 90 dana od dana zaprimanja iste odluke.
9. Uvidom u opomenu SDUOSZ od 15.4.2021. ( list 15-16 spisa) utvrđeno je da je sačinjena opomena zbog neplaćanja utvrđenog dugovanja te je ista upućena tuženici, a koju opomenu je tuženica prema vlastitim navodima iz prigovora primila 18.8.2021. godine.
10. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u OB Županiji, Službe za imovinsko pravne poslove Beli Manastir od 26.5.2017. ( list 17-18 spisa) sud je utvrdio da se odbija zahtjev Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za upravljanje stambenim jedinicama, Služba - Regionalni ured Vukovar za utvrđivanje prava na stambeno zbrinjavanje po službenoj dužnosti ŠĆ na stanu površine od 62 m2, u [adresa], na adresi [adresa], II kat, stan broj 14, kao neosnovan.
11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Kovač iz Darde od 15.1.2018. ( list 19-20 spisa i list 57-59 spisa) sud je utvrdio da je pokojni NĆ bio vlasnik jednosobnog stana u [adresa] na adresi [adresa], kuće za odmor i oranice u k. o. [katastarska općina], te vanknjižni vlasnik jedne garaže, a koje nekretnine je u cijelosti naslijedila njegova supruga HĆ.
12. Uvidom u maticu umrlih za pok. FĆ ( list 21 spisa) sud je utvrdio da je ŠĆ preminuo **.**.2017. godine u [adresa].
13. Uvidom u zapisnik o primopredaji stana od 26.1.2018.( list 22 spisa) utvrđeno je da je korisnik navedenog stana ŠĆ iselio iz navedenog stana dana 26.1.2018. te je isti zapisnik za korisnika ŠĆ koji je u to vrijeme već bio pokojni potpisala njegova supruga HĆ.
14. Uvidom u vanjski uvid JRO MUP RH, odnosno podatke o prebivalištu tuženice od 17.10.2022. ( list 42 spisa) utvrđeno je da tuženica HĆ ima prijavljeno prebivalište od 8.2.2000. godine na adresi [adresa].
15. Uvidom u rješenje ovog suda od 11. studenoga 2022. ( list 44-46 spisa) utvrđeno je da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Pavao Gagro iz Valpova, posl.br. Ovrv-9551/22 od 26.9.2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje te će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
16. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
17. Provedenim dokazima je utvrđeno da je potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 6.696,00 HRK prema tuženici utvrđeno odlukom Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 27.11.2018. godine te je naloženo tuženici da navedeni iznos plati u roku od 90 dana od dana zaprimanja navedene odluke. Tuženica u svom prigovoru navodi da nikada nije niti primila navedenu odluku, a tužitelj ničim ne dokazuje suprotno. Tužitelj tvrdi da je tuženica navedenu odluku primila 18.8.2021. godine, ali to nije razvidno iz priloženih povratnica na listu 12-14 i 54-56 ovog spisa, a koje preslike povratnica su nečitke. Na listu 54 uočava se potpis HĆ te datum 18.8.2021., ali se ne može razaznati kakva pošiljka i od koga je primljena. Tuženica u svom prigovoru – odgovoru na tužbu navodi da je 18.8.2021. primila opomenu za plaćanje tražbine tužitelja koja je nastala u periodu od 1.10.2014. do 31.1.2018. godine, a da se radi o navedenom razdoblju nastanka potraživanja s osnova plaćanja najma stambene jedinice u vlasništvu Republike Hrvatske proizlazi i iz odluke od 27.11.2018. ( list 9 spisa).
18. Prema odredbi članka 229. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO ) tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za tri godine. Kako tužitelj nije dokazao da je tuženica, kao nasljednica pokojnog ŠĆ koji je bio korisnik stambene jedinice u [adresa] na adresi [adresa] te koji je preminuo **.**.2017., primila odluku Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 27.11.2018. godine dana 18.8.2021. jer to ne proizlazi iz dostavljenih povratnica, sud smatra da tuženica nije bila upoznata sa potraživanjem tužitelja u visini od 6.696,00 HRK, a koje potraživanje je nastalo u razdoblju od 1.10.2014. do 31.1.2018., pa se stoga ukazuje osnovanim prigovor zastare navedenog potraživanja istaknut u odgovoru na tužbu. Nadalje, tužitelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio javnom bilježniku tek 5.7.2022., a javni bilježnik je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 26.9.2022. Prema tome, u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku već je bila nastupila zastara za cjelokupno potraživanje tužitelja u ovom predmetu, a koje potraživanje se odnosi na razdoblje od 1.10.2014. do 31.1.2018.
19. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka te kako tuženica nije niti potraživala troškove parničnog postupka, sud o troškovima nije niti odlučivao.
20. Slijedom svega gore navedenog, sud je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) odlučio kao u izreci ove presude.
Beli Manastir, 9.5.2025.
S u d a c :
Suzana Nađ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, a putem ovog suda.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. istog zakona. ( čl.467.st.1. ZPP-a.).
Dostaviti:
1. Zakonskom zastupniku tužitelja
2.Tuženici
