REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3501/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211- 07/24-3/12900, Ur.broj: 511-07-25-24-1 od 4. listopada 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 8. svibnja 2025. godine izreke i objave presude dana 9. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZG, sin J Z, djev. Đ, rođen **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mirovina 630,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero djece, drž. RH, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je:

dana 3. listopada 2024. godine u 04,00 sati, na Ž4041, Bolman-Jagodnjak- Švajcarnica (D7), dionica Jagodnjak, u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke "AUDI", reg. oz. O, te mu je pomoću uređaja marke "Drager ALE 70000", serijskog broja ARRL-0410, utvrđena prisutnost alkohola u krvi, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,80 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola, budući da je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

II čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona, okrivljeniku se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.280,18 eura (tisućudvijestotineosamdeset euraosamnaestcenti).

IV Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 3. listopada 2024. godine u 04,40 sati do 3. listopada 2024. godine u 15,15 sati, računa se kao 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), te mu preostaje za platiti još 760,18 eura (sedamstotinašezdeseteuraosamnaestcenti).

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona na okrivljenika se

p r i m j e n j u j e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

VI Izvršenje zaštitne mjere započet će po izvršnosti ove presude.

VII Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se naplatiti prisilno.

VIII Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.

IX Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret tijela koje je donijelo presudu.

X Okrivljenik je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura (deseteurašezdesetdvacenta), u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko baranjska, Policijska postaja Beli Manastir Klasa: 211-07/24-3/12900, Ur.broj: 511-07-25- 24-1 od 4. listopada 2024. godine, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika JG iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je sud povodom istoga, Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je svojoj obrani iskazao da ostaje kod navoda prigovora, te se isti može uzeti u obzir kao njegova obrana, a naglasio je kako je navedeno u prigovoru da nije upravljao osobnim vozilom, već je istim upravljao do zaustavljanja ĐG, a zaustavili su se zbog kvara na vozilu, te je ĐG otišao kući, a on je ostao uz vozio čekajući vučnu službu. U tom periodu je naišla policija. Milan ga je zvao da odu zajedno, ali nije htio ostaviti vozilo.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok OG, policijski službenik, te je u predmetu svjedočenja iskazao da su oni dobili dojavu šefa dežurne smjene da je došlo do slijetanja vozila u odvodni kanal između Jagodnjaka i Bolmana, te su se odmah zaputili na lice mjesta. Kada su došli tamo okrivljeni je sjedio na vozačevu mjestu i u kanalu kretao naprijed nazad, pokušavajući izići iz kanala. Kolega i on su došli do auta, otvorili vrata od automobila da izađe iz automobila, ali on nije mogao stajati na nogama, jer je bio pod tolikim utjecajem alkohola, da dođe do našeg kombija. Ponudio mu je da li mu je potrebna neka hitna pomoć, što je isti odbio, a potom i vučnu službu, te je on pokušao pričati na telefon ali ga je tada dežurni vučne službe odbio, jer ga ništa nije razumio s obzirom da je bio pod utjecajem alkohola, te je nešto stalno "petljao". On je na kraju pozvao vučnu službu i pregledao auto, te nije uočio nikakva oštećenja, te nije rađen očevid prometne nesreće, jer nije bilo nikakvih novih oštećenja u tom događaju na istom, pa i nije bilo elemenata prometne nesreće. Njemu je uručena obavijest iz čl. 46. st. 3. ZSPC-a, s obzirom da se nije kretao sredinom desne trake, budući da je sletio preko lijeve trake u odvodni kanal. Nikakve druge osobe nije postojalo o kojoj okrivljenik navodi, već je neposredno prije same nesreće svratio još u jedan kafić u Jagodnjaku, te je tamo pričao s drugim osobama, te tada vjerojatno i pomislio na tu drugu osobu o kojoj priča. Kada ga je upitao zašto vozi pod tolikim utjecajem alkohola, on je odgovorio "zato što je to u neposrednoj blizini njegove kuće u [adresa]. Poslije ovoga događaja, slijedeći dan nazvao je vučnu službu "Petrić" u Dardi, da li ima kakvih oštećenja na vozilu, odnosno podvozju, a on mu je rekao da nema nikakvih oštećenja, da je auto u voznom stanju, te da ga je okrivljenik odvezao kući u [adresa].

5. Na temelju ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika i svjedoka OG, uvida u Prekršajni nalog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-3/12900, od 8.11.2024. godine, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, troškove postupka, obranu okrivljenika sa zamolnog saslušanja okrivljenika kod Općinskog suda u Sesvetama od 22.01.2025. godine, kao i fotografije koje je naknadno dostavio svjedok OG u spis, vezano za predmetni događaj te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud je utvrdio da u djelu okrivljenika ima obilježja prekršaja za koji se tereti, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu.

5.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koju smatra danom u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti imajući nasuprot tome u vidu iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika NG, koji je detaljno i iscrpno u svom iskazu naveo da sve relevantne činjenice vezane za sam događaj, a osobito činjenicu da nikakve druge osobe nije postojalo o kojoj okrivljenik navodi u svojoj obrani, već je on prije same nesreće svratio još u jedan kafić u Jagodnjaku, te tamo pričao s drugim osobama, te tada i pomislio na tu drugu osobu o kojoj priča, jer je na njegov upit, zašto vozi pod tolikim utjecajem alkohola, okrivljenik odgovorio „zato što je to u neposrednoj blizini njegove kuće u [adresa], iako se sam događaj dogodio u Općini Jagodnjak, na cesti Bolman-Jagodnjak-Švajcarnica, što samo po sebi dokazuje u kolikoj mjeri je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a na što upućuje i činjenica da je isti smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, dana 3.10.2024. godine, u 04,40 sati, s obzirom da su postojale osobite okolnosti koje su upućivale na činjenicu da će imenovani nastaviti s radnjom prekršaja, jer je prema okrivljeniku dana 3.10.2024. godine izdana naredba o određivanju mjere opreza, s obzirom da je prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 3.10.2024. godine, a uporabom uređaja „Drager“ utvrđena koncentracija od 1,80 g/kg, pa iz gore navedenih razloga, sud nije imao razloga posumnjati u navode gore navedenog svjedoka, vezano za sporni događaj, a pozivanje navodnog svjedoka predloženog od strane okrivljenika CG, smatra danim u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti, te odugovlačenja prekršajnog postupka, smatrajući da su sve meritorne činjenice u ovom prekršajnom postupku adekvatno utvrđene.

6. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.281,18 eura.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom, sud je našao kao olakotne okolnosti da je prekršaj priznao i iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok kao otegotnu okolnost da je prekršajno kažnjavan.

8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 3. listopada 2024. godine u 04,40 sati do 3. listopada 2024. godine u 15,15 sati, računa se kao 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), te mu preostaje za platiti još 760,18 eura (sedamstotinašezdeseteuraosamnaestcenti).

9. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Sud je na okrivljenika primijenio zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u svrhu generalne i specijalne prevencije, a budući da se radilo o veoma velikoj koncentraciji alkohola.

11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret tijela koje je donijelo presudu, budući je slabog imovnog stanja.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura (deseteurašezdesetdvacenta).

U Belom Manastiru, dana 9. svibnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.