Poslovni broj: Pn-86/2021-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 18850488440 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine i 2.-go tuženika GRADEX & CO d.o.o., OIB: 73369080939 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Miljenka Polanović, odvjetnica iz Zaboka, uz sudjelovanje umješača na strani na strani 1.-vo tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba i umješača na strani 2.-go tuženika, Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862 sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dobriša Rubesa, odvjetnika iz Zagreba, punomoćnika 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ivana Zubića, odvjetnika iz Krapine, punomoćnice 2.-go tuženika Gradex & CO. d.o.o., Miljenke Polanović, odvjetnice iz Zaboka, punomoćnika umješača na strani 1. -vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ivana Glavaša, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, punomoćnice umješača na strani 2.-go tuženika [adresa], LU, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, 9. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1.-vo tuženiku Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 18850488440 sa sjedištem u [adresa].-go tuženiku GRADEX & CO d.o.o., OIB: 73369080939 sa sjedištem u [adresa], solidarno isplatiti RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 26.768,32 eura (slovima: dvadeset šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i trideset dva centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj traži na dosuđeni iznos od 26.768,32 eura (slovima: dvadeset šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i trideset dva centa) zakonske zatezne kamate od 1. prosinca 2021. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. do 8. svibnja 2025. obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se 1.-vo tuženiku Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 18850488440 sa sjedištem u [adresa].-go tuženiku GRADEX & CO d.o.o., OIB: 73369080939 sa sjedištem u [adresa], solidarno nadoknaditi tužitelju RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnične troškove u iznosu od 8.637,68 eura (slovima: osam tisuća šesto trideset sedam eura i šezdeset osam centa), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, počevši od 9. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i umješača na strani 1.-vo tuženika Adriatic osiguranje d.d. za naknadu troškova postupka u cijelosti.

VI. Odbija se zahtjev 2.-go tuženika GRADEX & CO d.o.o. i umješača na strani 2.-go tuženika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 14. svibnja 2021. prilikom izvođenja radova na rekonstrukciji odvodnje i vodoopskrbe u [adresa], a zbog velikog intenziteta kiše u kratkom vremenu, došlo do preopterećenja postojećeg sustava kanalizacije i prelijevanja šahta te vraćanja viška vode u stan tužitelja koji se nalazi ispod nivoa ceste u suterenu. Tužitelj nadalje tvrdi da se velika količina vode kroz WC školjku izlila u stan te istog u cijelosti poplavila te je bila u visini oko 25 cm, dok se fekalna voda izlila i preko stubišta u niži dio suterena gdje su garaža i radionica. Tužitelj tvrdi da je navedenim štetnim događajem došlo do velike štete na unutarnjem uređenju, opremi i kućanskim aparatima pri čemu su oštećeni zidovi obloženi gips- kartonskim pločama (knauf) s toplinskom izolacijom, u cijelom suterenskom stanu. Tužitelj nadalje tvrdi da je voda podlila cementnu glazuru u sobama s laminat oblogom pri čemu se laminat obloga deformirala i onemogućila korištenje sobnih vrat te je podlila dijelove poda od keramičkih pločica u dnevnom boravku i sanitarom bloku. Tužitelj tvrdi da je u nižem dijelu suterena (garaži s radionicom) voda prodrla preko stubišta i oštetila zidnu boju na zidu na dijelu prema ulici. Tužitelj nadalje tvrdi da je prilikom iskopa bagerom došlo do oštećenja dijela hidroizolacije zida objekta prema ulici, dekorativnog kamena na zidu te keramičkih pločica na rubu terase. Tužitelj nadalje tvrdi da su zbog prodora vode oštećeni namještaj i stolarija zbog čega je pri Općinskom sudu u Zlataru u predmetu pod brojem: R1-24/2021 proveden postupak osiguranja dokaza po vještaku građevinske struke Aldu Marochiniju i vještakinji za drvnu tehnologiju Martini Šahman. Tužitelj nadalje navodi da prema čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. S obzirom da je 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. naručio radove od 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. koji je radove izvodio uslijed čega je došlo do oštećenja imovine tužitelja, tužitelj tvrdi da su isti solidarno odgovorni za prouzročenu štetu tužitelju. Tužitelj nadalje navodi da je nalazom i mišljenjem vještaka Marochinija i vještakinje Šahman utvrđena ukupna šteta u iznosu od 211.114,40 kuna te su 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. uputili tužitelja da štetu može potraživati od osiguravajućih društava s kojima imaju zaključene police osiguranja. Tužitelj navodi se se obratio Adriatic osiguranju d.d. koje je otklonilo odštetni zahtjev uz obrazloženje da je za štetu odgovoran izvođač radova Gradex & Co d.o.o., o čemu je tužitelj obavijestio 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Tužitelj nadalje navodi da je osiguranik 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. djelomično usvojilo odštetni zahtjev te je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 25.428,52 kuna, a za koji iznos je tužitelj umanjio tužbeni zahtjev prema tuženicima. Tužitelj tvrdi da je u vrijeme štetnog događaja predmetni stan bio u najmu u kojem su živjeli ĆU i EU. Zbog nemogućnosti korištenja stana tužitelj tvrdi da je morao najmoprimcima hitno pronaći drugi odgovarajući smještaj, zbog čega su za vrijeme dok je tužitelj vršio radove u stanu, najmoprimci bili smješteni u Apartmanu Lara u vlasništvu ČU te su troškovi smještaja iznosili 15.000,00 kuna koji iznos je podmiren od strane tužitelja i predstavlja štetu za koju tužitelj tvrdi da ju je pretrpio uslijed propusta tuženih te je za taj iznos povećao tužbeni zahtjev, slijedom čega je tužitelj postavio tužbeni zahtjev kojim traži isplatu ukunog iznosa od 201.658,88 kuna sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate.

2. 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. osporava svoju odgovornost za štetu nastalu prilikom iskopa bagerom, kojom prilikom je, prema tvrdnji tužitelja, došlo do oštećenja dijela hidroizolacije zida objekta prema ulici, dekorativnog kamena na zidu te keramičkih pločica na rubu terase. 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. navodi da iz zapisnika Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: R1-24/2021 od 8. lipnja 2021., sačinjenog u postupku osiguranja dokaza, jasno proizlazi da navedena oštećenja nisu nastala tijekom radova za koje je on odgovoran, već kao posljedica izvođenja građevinskih radova od strane Gradske plinare Krapina d.o.o., sada HEP PLIN d.o.o. Osijek. 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ne osporava svoju odgovornost za naknadu štete temeljem članka 1108. Zakona o obveznim odnosima, ali osporava visinu ukupno utvrđene štete u iznosu od 211.114,40 kuna jer je u predmetni iznos, prema tvrdnji 1. - vog tuženika Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o., uključen i iznos štete za koju je odgovoran HEP PLIN d.o.o. Osijek, a ne 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. niti 2. -go tuženik Gradex & Co d.o.o. 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. u cijelosti osporava navod tužitelja u vezi s obvezom osiguravanja zamjenskog smještaja najmoprimcima i pokrivanja troška istoga. Smatra da tužitelj nije bio u pravnoj obvezi osigurati takav smještaj, već da je navedeno učinjeno iz njegove dobre volje, slijedom čega tvrdi da ni 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ni 2. -go tuženik Gradex & Co d.o.o. nisu dužni podmiriti taj trošak. 1.-vog tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. navodi da bi tužitelj eventualno imao pravo na naknadu izgubljene dobiti za razdoblje u kojem najmoprimci nisu mogli boraviti u stanu, ali ne i na naknadu troškova koje je tužitelj platio najmoprimcima na ime smještaja u nekom drugom objektu te na naknadu štete koja je nastala na stvarima najmoprimaca, ukoliko su oni prema tužitelju podnijeli takav zahtjev. Slijedom svega navedenog, 1. -vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. u cijelosti osporava navode tužbe u dijelu u kojim se tvrdi da bi 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. bio odgovoran za štetu nastalu 14. svibnja 2021. na unutarnjem uređenju, opremi i kućanskim aparatima, uslijed izljeva vode kroz WC školjku i poplave stana tužitelja. 2.-go tuženik Gradex & C. d.o.o. osporava postojanje uzročno-posljedične veze između izvođenja radova i nastale štete. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. priznaje da je 14. svibnja 2021. izvodio radove na novom sustavu odvodnje dijela [adresa] u [adresa], na dionici D1 novoprojektirane odvodnje od stac. 0+146 do 0+158, u [adresa]. Iskop rova obavljao se u prometnici, paralelno uz postojeći sustav odvodnje, u pojasu nogostupa, na osnom razmaku od 2,50 metara. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. navodi da je tijekom izvođenja radova, oko 12,30 sati, pala velika količina kiše (prolom oblaka), uslijed čega je došlo do preopterećenja postojećeg sustava odvodnje koji nije bio predmet radova, niti je u njega intervenirano te je uslijed navedenog preopterećenja došlo do izlijevanje vode kroz WC školjku u stan tužitelja. Prema tvrdnji 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. postojeća cijev promjera Ø 400 nije bila u mogućnosti prihvatiti količinu vode koja se pojavila kao podzemno i nadzemno tečenje, što je rezultiralo prodorom vode u stan tužitelja koji se nalazi u suterenu ispod razine ceste. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. nadalje tvrdi da je s obzirom na nastalu poplavu podrumskog stana i najavu novih oborina, razbio cijevi na postojećem sustavu odvodnje i preusmjerio ih u novi sustav odvodnje, čime je spriječena daljnja šteta. 2.- go tuženik Gradex & Co d.o.o. navodi da novi pljusak koji je uslijedio u 15,00 sati nije prouzročio dodatnu štetu, upravo zahvaljujući poduzetim mjerama rasterećenja postojećeg sustava. U odnosu na navode iz tužbe koji se odnose na oštećenja dijela hidroizolacije zida, dekorativnog kamena i keramičkih pločica na rubu terase, koja su nastala uslijed iskopa bagerom, 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. navodi da je predmetna šteta tužitelju u cijelosti namirena od strane Croatia osiguranja d.d. te osporava visina štete koju tužitelj traži. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. navodi da nije bio obaviješten o postupku osiguranja dokaza te u cijelosti osporava nalaze građevinskog vještaka i vještaka za drvnu tehnologiju, u dijelu koji se odnosi na visinu štete. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. navodi da u nalazu građevinskog vještaka nisu navedeni potrebni radovi za sanaciju štete, već su samo priložene ponude, bez naznake tko ih je zatražio i na što se odnose. Nadalje, 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. osporava nalaz vještaka za drvnu tehnologiju jer isti temelji procjenu na novonabavnim vrijednostima namještaja i time netočno implicira da je sav namještaj potpuno uništen.

2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. osporava i ponudu društva Glanc čisto d.o.o. jer nije priložen dokaz o plaćanju niti potvrda da je usluga čišćenja zaista izvršena. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. također osporava račun br. 3/21 za troškove smještaja u Apartmanu Lara, s obzirom da nije dostavljen dokaz o plaćanju. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. nadalje navodi da iz dostavljenog ugovora o najmu nije razvidno je li prijavljen poreznoj upravi, dok iz kopije nije vidljivo je li isti ovjeren od strane javnog bilježnika. Slijedom svega navedenog, 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

4. 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. na pripremnom ročištu od 16. studenog 2022. u cijelosti se pridružio navodima iz odgovora na tužbu 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o.

5. 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. u odgovoru na tužbu predložio je pozvati osiguravajuće društvo Adriatic osiguranje d.d. da stupi u parnicu kao umješač na strani 1.-vo tuženika, dok je 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. u odgovoru na tužbu predložio pozvati osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. da stupi u parnicu kao umješač na strani 2.-go tuženika.

6. Naime, prema odredbama čl. 206. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), sud nije dužan nikog pozivati na miješanje, već se umješač kao osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može sam stupiti u parnicu.

7. Zbog toga o navedenom prijedlogu 1. -vo tuženika Krakoma - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. nije odlučivano, sve dok na glavnoj raspravi od 17. siječnja 2023. isti nisu predložili da se prema odredbi čl. 211. st. 1.

ZPP-a koristi institut obavijesti treće osobe.

8. Sukladno odredbi čl. 211. st. 1. ZPP-a Adriatic osiguranje d.d. i Croatia osiguranje d.d. obaviješteni su o otpočetoj parnici na prijedlog 1.-vo tuženika Krakom

- vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. od 17. siječnja 2023.

9. Podneskom od 28. veljače 2023. u parnicu je stupio Adriatic osiguranje d.d., kao umješač na strani 1.-vo tuženika Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o., s obzirom da s 1.-vo tuženikom Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ima zaključen ugovor o osiguranju broj: OV0682051404, dok je podneskom od 1. ožujka 2023. u parnicu stupila Croatia osiguranje d.d., kao umješač na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., s obzirom da s 2.-go tuženikom Gradex & Co d.o.o. ima zaključen ugovor o osiguranju broj: 078700074260. Sukladno odredbama čl. 206. i 207. st. 1. ZPP-a, sud je ocijenio da umješači imaju pravni interes da 1. -vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelj naprijed navedenih radova i 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. kao izvođač radova uspiju u parnici s obzirom da je odredbom iz čl. 1109. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) propisano da solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može zahtijevati od svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega. Zbog navedenog sud je rješenjem od 9. ožujka 2023. prihvatio sudjelovanje Adriatic osiguranje d.d. kao umješača na strani 1.-vo tuženika Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i Croatia osiguranja d.d. kao umješača na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o.

10. Umješač na strani na strani 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Adriatic osiguranje d.d. u podnesku od 28. veljače 2023. osporava odgovornost, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže sudu da tužitelja odbije u cijelosti uz naknadu parničnih troškova. Navode da 1.-vo tuženik Krakom- vodoopskrba i odvodnja d.o.o. uopće nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, niti postoji solidarna odgovornost 1. -vo i 2.-go tuženika vezano za predmetno potraživanje. Nadalje, umješač tvrdi da je zbog iznenadnog i velikog intenziteta došlo navodno do izlijevanja vode (viša sila) te da tužitelj nije dokazao da je imao propisno izveden priključak na kanalizacijsku mrežu. Umješač ističe da tužitelj nije dostavio dokaz o stvarnoj šteti, a osim toga navodi da tužitelj nije niti aktivno legitimiran vezano za potraživanja u svezi navodnih troškova najma. U svakom slučaju umješač ističe da je kod utvrđivanja visine štete potrebno utvrditi i vrijednost amortizacije te za navedeni iznos umanjiti visinu štete. Umješač ističe da je obavijest o parnici zaprimio u fazi glavne rasprave, čime je onemogućen da do zaključenja prethodnog postupka predloži odgovarajuće dokaze. Umješač navodi da iz potvrde PU Krapina proizlazi da je objekt bio osiguran kod Wiener osiguranja. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je osiguranik 2.-go tuženika Gradex & Co. d.o.o. osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. tužitelju isplatilo naknadu u iznosu od 25.428,52 kuna.

11. Umješač na strani na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d., u podnesku od 15. svibnja 2023. ističe da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje, umješač navodi da je iznos od 25.428,52 kuna isplatio u odnosu na drugi događaj, a ne u odnosu na štetni događaj od 14. svibnja 2021. Umješač navodi da je temeljem prijave štetnog događaja tužitelja od 25. svibnja 2021. prema kojoj je 21. svibnja 2021. društvo Gradex & Co. d.o.o. izvodilo radove iskopa rova za prespoj novoizvedenog plinovoda na postojeću cijev, uslijed kojih radova je došlo do oštećenja podnih keramičkih pločica terase te dekorativnog kamena na objektu tužitelja, postupio sukladno svojoj obvezi i nadoknadio štetu tužitelju nastalu 21. svibnja 2021., a koja nije u vezi sa predmetnim štetnim događajem niti takvom radnjom priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja od 14. svibnja 2021. Nadalje, u odnosu na provedena vještačenja, umješač se istima u cijelosti protivi. Umješač nadalje navodi da iz dokumentacije spisa, dnevnika građevinskih radova i iskaza svjedoka proizlazi da se predmetnog događaja od strane 2. -go tuženika Gradex & Co. d.o.o. nisu izvodili radovi na postojećoj staroj kanalizaciji i cijevi od stare kanalizacije – iz koje je prema navodima tužitelja došlo do procurivanja vode – nisu bile vidljive prilikom izvođenja građevinskih radova niti je njihovo izvođenje na bilo koji način moglo utjecati na raniji odvod. Umješač tvrdi da starije kanalizacijske cijevi prolaze kroz nogostup, dok su se novi radovi izvodili u trupu ceste. Umješač nadalje navodi da 2.- go tuženik Gradex & Co. d.o.o. kao izvođač radova ne može odgovarati za ranije eventualne propuste u projektu ili izvedbi kanalizacijske mreže. Umješač osporava uzročno – posljedičnu vezu, navodi da tužitelj na navedenu okolnost u tužbi ne predlaže adekvatne dokaze te predlaže odbiti tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja. Umješač navodi kako je temeljem zaključene police osiguranja obveza umješača ograničena do naznačenog iznosa po pojedinom osiguranom slučaju te preko toga iznosa isti ne može odgovarati. S obzirom da iz dostavljene potvrde PU Krapine proizlazi da je predmetni objekt tužitelja bio u vrijeme štetnog događaja osiguran kod Wiener osiguranja d.d., umješač predlaže da se tužitelj očituje je li zaprimio isplate povodom štetnog događaja od drugih osiguravajućih društava. Umješač navodi da je obavijest o parnici zaprimio u fazi glavne rasprave zbog čega više nije u mogućnosti predlagati odgovarajuće dokazne prijedloge, na čije predlaganje pridržava pravo u eventualnim budućim postupcima.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o najmu od 1. veljače 2021. te je izvršio uvid u izvornik istog (list 5-8, 335 i 365-369 spisa), izvršio je uvid u račun broj 3721 od 24. 6. 2021. (list 9 spisa), pročitao je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Martine Šahman, vještaka za drvnu tehnologiju od 21. srpnja 2021. provedenog kod ovoga suda u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 10-28 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještak Alda Marochinia, vještaka za arhitekturu i građevinarstvo od 28. rujna 2021. provedenog kod ovoga suda u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 29-51 spisa), pročitao je obavijest o isplati odštete Croatia osiguranje d.d. od 14. srpnja 2021. (list 52-53 spisa), dopis tužitelja Adriatic osiguranju d.d. od 2. kolovoza 2021. (list 54-55 spisa), izvršio je uvid u policu Adriatic osiguranja, d.d. broj OV0682051404 od 7. kolovoza 2020. (list 63-64, 252- 253 spisa), građevinski dnevnik izvođača Gradex & Co d.o.o. (list 69-73 spisa), pročitao je građevinsku dozvolu Krapinsko-zagorske županije, Grada Krapine, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-361-03/19-01/000035, urbroj: 2140/01-04-0401-19-0010 od 6. lipnja 2019. (list 74-77 spisa), glavni projekt Odvodnja dijela naselja Šabac, TD 111/18-GP od veljače 2019. (list 78-187 spisa), izvršio je uvid u fotografije (list 188- 196 spisa), skicu izvođenja radova (list 197-198 spisa), video snimke u e-spisu priložene uz odgovor na tužbu 2.-go tuženika Gradex & Co. d.o.o., video snimak na USB sticku (list 211 spisa), police Croatia osiguranje d.d., br. 078700089641(list 213- 214 spisa), privitak polici osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 215-216 spisa), policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 217 i 219 spisa), privitak polici osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 218 spisa), policu osiguranja 078700056218 (list 220, 347-348 spisa), privitak polici odgovornosti br. 078700056218 (list 221 spisa), privitak polici odgovornosti br. 078700056218 (list 222-223 spisa), ponudu broj 07/2021 Ms inter Art završni radovi d.o.o. (list 306-307 spisa budući da se ista nalazi i u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021 na listu 125 spisa), ponudu EMSI stolarije d.o.o. broj 310/2021 (list 308-309 spisa budući da se ista nalazi i u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021 na listu 204 spisa), fotografija sobnih vrata R (list 27 i 310 spisa), fotografije (list 316- 334 spisa), video snimak na USB sticku i fotografije (list 335 spisa), pročitao je dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda, klasa: 920-03/23-01/549, urbroj: 554-05-04/01- 23-2 od 21. lipnja 2023. (list 358-360 spisa), proveo je uviđaj 22. svibnja 2024. i građevinsko vještačenje uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Vedrane Valentić, dipl. ing. građ., građevinske inženjerke smjera hidrotehnika (list 399-421 spisa), sud je usmeno saslušao na raspravi stalnog sudskog vještaka za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnina Alda Marochinia i

stalnog sudskog vještaka za drvnu tehnologiju Martinu Šahman (list 441-446 spisa), proveo je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka PU, ŽU, HU, AU, SU, ZU, ĆU, ĐU i ČU te je izvršio uvid u spis ovoga suda pod poslovnim brojem: R1-24/2021.

13. Sud nije uzeo u obzir obračun štete br. 2182 1342 0082 (list 286 spisa), popis poplavom oštećenih pokretnina-Haramina od 30. lipnja 2021. (list 287 spisa), fotografije (list 288-301 spisa), zapisnik o izvidu nastale štete (list 302-303 spisa), troškovnik sanacije štete "Haramina podovi" (list 304-305 spisa), odštetni zahtjev po osiguranju od odgovornosti Croatia osiguranja d.d. (list 347-348 spisa) jer su dostavljeni od strane umješača tijekom glavne rasprave. Sud je odbio dokazne prijedloge umješača Adriatic osiguranja d.d. iz podneska od 28. veljače 2023., kojim su predlagali saslušanje svjedoka ŠU, vještačenje po vještaku građevinske struke i drvne tehnologije, uviđaj na licu mjesta, da se službenim putem zatraži predmet od Wiener osiguranja Vienna Insuarance Group vezan za sve zahtjeve u svezi predmetnog štetnog događaja i isplate, da se službenim putem zatraže predmeti od Croatia osiguranja vezano za odštetni zahtjev tužitelja i isplatu štete te financijsko knjigovodstveno vještačenje vezano za izvršene isplate. Sud je odbio dokazni prijedlog umješača Croatia osiguranja d.d. iz podneska od 15. svibnja 2023., kojim je predlagao da se službenim putem od Wiener osiguranja d.d. zatraže zaprimljeni zahtjevi povodom štetnog događaja i izvršenim isplatama, budući da su isti predloženi tijekom glavne rasprave, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen 16. studenog 2022. Budući da su novi dokazi predloženi tijekom glavne rasprave protivno odredbi čl. 299. st. 1. i 3. ZPP-a, sud je navedene dokazne prijedloge odbio i nije uzeo u obzir jer na temelju čl. 208. st. 1. ZPP-a umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvom se nalazi u trenutku kad se umješa u parnicu.

14. Pored navedenog, umješač na strani 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Adriatic osiguranje d.d., nakon zaključena prethodnog postupka ne može više s uspjehom osporavati pasivnu legitimaciju strane kojoj se pridružio navodeći da je 1.-vo tuženik Krakom - vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ugovorom o izgradnji odvodnje dijela naselja Šabac prenio izvođenje radova na 2. -go tuženika Gradex & Co d.o.o., pa stoga ne postoji solidarna odgovornost 1.-vo i 2.-go tuženika vezano za predmetno potraživanje očito upirući na činjenicu da je 1.-vo tuženik Krakom

- vodoopskrba i odvodnja d.o.o. investitor, a ne ujedno i naručitelj radova. Navedena činjenica nije bila sporna prije zaključenja prethodnog postupka pa na okolnost da je 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. naručitelj radova stranke nisu niti predlagale dokaze. Osim toga, 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. u odgovoru na tužbu nije osporavao svoju odgovornost za naknadu štete temeljem članka 1108. ZOO-a, dakle priznao je postajanje solidarne odgovornosti 1.-vo tuženika Krakoma-vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao naručitelja radova.

15. Tužitelj u podnesku od 24 . kolovoza 2023. navodi da je tužbom obuhvatio štetan događaj od 14. svibnja 2021. koji se odnosi na oštećenja stana u suterenu i garaži s radionicom uslijed prodora vode te štetan događaj od 21. svibnja 2021. koji se odnosi na oštećenja nastala prilikom iskopa bagerom, a odnose se na hidroizlaciju zida objekta prema ulici, dekorativnog kamena na zidu te keramičkih pločica na rubu terase. Nadalje, navodi da je po odštetnom zahtjevu tužitelja osiguravatelj Croatia osiguranje d.d. djelomično podmirio štetu po drugom štetnom događaju od 21. svibnja 2021., što je tužitelj uzeo u obzir prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva tako da je tužitelj zatražio iznos od 82.145,50 kn, za oštećenje stana s garažom i radionom uslijed prodora vode, iznos od 65.389,11 kn za oštećenje bagerom vanjskog zida terase, iznos od 64.579,79 kn, za vrijednost uništenog namještaja i stolarije, iznos od 15.000,00 kn za smještaj najmoprimaca u odgovarajući smještaj, a što sve zajedno iznosi 227.114,40 kuna. Od navedenog iznosa tužitelj je oduzeo iznos od 25.428,52 kuna koliko je Croatia osiguranje d.d. isplatila za oštećenje bagerom vanjskog zida terase te tužbom potražuje iznos od 201.685,88 kuna odnosno s obzirom na promjenu valute prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 24 . kolovoza 2023. potražuje iznos od 26.768,32 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

16. Tužbeni je zahtjev gotovo u cijelosti osnovan.

17. Iz navedenih isprava proizlazi, a nije niti sporno:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine na adresi u [adresa],

- da je 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelj radova angažirao 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. kao izvođača radova na novom sustavu odvodnje dijela [adresa] u [adresa] te je 14. svibnja 2021. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. izvodio radove na novom sustavu odvodnje dijela [adresa] u [adresa], na dionici D1 novoprojektirane odvodnje od stac. 0+146 do 0+158, u [adresa],

- da je prilikom izvođenja radova 14. svibnja 2021. nastala šteta na nekretnini tužitelja odnosno oštećen je stan u prvoj višoj polutetaži i garaža u nižoj poluetaži,

- da je prilikom iskopa bagera od strane 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. 21. svibnja 2021. nastala šteta na nekretnini tužitelja odnosno došlo je do oštećenja dijela hidroizolacije zida objekta prema ulici, dekorativnog kamena na zidu te keramičkih pločica na rubu terase,

- da je prema podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda, klasa: 920- 03/23-01/549, urbroj: 554-05-04/01-23-2 od 21. lipnja 2023. (list 358-360 spisa) na dane 14. i 15. svibnja 2021. dnevna količina oborina izmjerena na glavnoj meteorološkoj postaji [adresa] znatno manja od svibanjskog višegodišnjeg prosjeka dnevne količine oborine za te dane,

- da je umješač na strani na strani 2. -go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d. tužitelju prije podnošenja tužbe isplatila nesporan iznos od 25.428,52 kuna povodom štetnog događaja od 21. svibnja 2021.

- da je tužitelj kao najmodavac zaključio s najmoprimcem ĆU iz [adresa], ugovor o najmu od 1. veljače 2021., koji ugovor je ovjeren od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Majcen, pod brojem: OV-496/2021, da je navedenim ugovorom najmodavac dao najmoprimcu u najam stan u [adresa], u [adresa], a koji se sastoji od predsoblja s ulazom, 2 spavaće sobe, kupaonice i kuhinje u ukupnoj površini od 68 m² te je kao član obiteljskog domaćinstva najmoprimca navedena EU,

- da je ČU kao vlasnik apartmana " L" za 40 noćenja od 15. svibnja 2021. do 24. lipnja 2021. izdao tužitelju račun broj 3/21 od 24. lipnja 2021. na iznos od 15.000,00 kuna (list 9 spisa)

18. Sporno je:

- jesu li 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelj radova i 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. kao izvođač radova odgovorni za štetu nastalu na stambenom objektu tužitelja do koje štete je došlo 14. svibnja 2021. tijekom izgradnje na novom sustavu odvodnje dijela [adresa] u [adresa], sporan je uzrok štete, kao i visina štete koja je tužitelju nastala,

- je li Croatia osiguranje d.d. navedenom isplatom u iznosu od 25.428,52 kuna u cijelosti nadoknadila štetu koja je nastala na stambenom objektu tužitelja do koje štete je došlo prilikom iskopa bagera 21. svibnja 2021.,

- aktivna legitimacija tužitelja vezana uz potraživanje tužitelja zbog nemogućnosti korištenja stana koji je bio predmet ugovora o najmu od 1. veljače 2021. prema računu broj 3/21 od 24. lipnja 2021. (list 9 spisa).

19. Prema odredbi iz čl. 1108. ZOO-a naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

20. Radi utvrđenja uzroka štete pročitane su isprave u spisu, izvršen je uvid u videosnimke i provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vedrani Valentić, dipl. ing. građ., građevinske inženjerke smjera hidrotehnika od 10. lipnja 2024. te su saslušani svjedoci i stranke.

21. Provedenim uviđajem od 22. svibnja 2024. te na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak Vedrane Valentić, dipl. ing. građ., građevinske inženjerke smjera hidrotehnika od 10. lipnja 2024. (list 399-417 spisa), fotodokumentacije (list 188-196, 316-334 spisa), fotodokumentacije iz spisa pod poslovnim brojem: R1- 24/2021, videosnimaka stanja građevinskog rova i stambene građevine u kojima je došlo do plavljenja (koje se nalaze u e-Spisu kao prilog odgovoru na tužbu 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., na USB-u na listu 211 i 340 spisa), građevinskog dnevnika izvođača Gradex & Co d.o.o. (list 69-73 spisa), građevinske dozvolu Krapinsko-zagorske županije, Grada Krapine, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-361-03/19-01/000035, urbroj: 2140/01-04-0401-19-0010 od 6. lipnja 2019. (list 74-77 spisa), glavnog projekta Odvodnja dijela naselja Šabac, TD 111/18-GP od veljače 2019. (list 78-187 spisa), skice izvođenja radova (list 197-198 spisa) i dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda, klasa: 920-03/23-01/549, urbroj: 554-05-04/01-23-2 od 21. lipnja 2023. (list 358-360 spisa) od bitnih činjenica sud je utvrdio da je na dan uviđaja na upit vještaka koja je sada trasa kanalizacije, dano pojašnjenje od strane HU (zaposlenik Izvođača), da je trasa postojeće kanalizacije uzvodno od objekta k.br. 46 prespojena na novu kanalizaciju u oknu RO1-12. Podaci o dnevnim količinama oborina nisu ulazni podaci prilikom dimenzioniranja kanalizacijskog sustava te se nisu mogli uzeti u obzir za ovo vještačenje. Glavni projekt ne obrađuje paralelno vođenje (osni razmak) ili križanje postojeće i projektirane mješovite kanalizacije, te na grafičkim situacijskim prilozima na razmatranoj dionici nije prikazana trasa postojeće kanalizacije. Analizom uzroka za štetni događaj od 14. svibnja 2021. prema slici 12 vještva vidljiv je položaj otvorene postojeće betonske kanalizacijske cijevi neposredno uz novu (projektiranu) korugiranu kanalizacijsku cijev. Obzirom na poznati podatak -promjer korugirane cijevi DN 400 (40cm) daje se procjena osnog razmaka od 60 cm između dvije cijevi. Na osnovu slike 12 (list 410 spisa odnosno stranica 12 nalaza) i grafičkog priloga Situacija postojećih instalacija na geodetskoj podlozi –broj priloga I – 1.1 (str. 99 Glavnog projekta) na kojoj su označena kanalizacijska okna postojeće odvodnje ucrtana je trasa postojeće kanalizacije - crvena crtkana linija. Slijedom navedenog, može se zaključiti da je došlo do križanja u stacionaži 0+144.62 i to na istoj nadmorskoj visini (koti nivelete) prema slici 12. Upisi u Građevinski dnevnik ne odgovaraju stanju na terenu na dan 13. svibnja 2021. U odnosu na štetni događaj od 14. svibnja 2021. uzrok štete je nailazak na križanje postojeće kanalizacijske cijevi mješovite odvodnje (fekalne i oborinske vode) sa novoprojektiranom korugiranom cijevi DN 400 u stacionaži 0+144.62.u pojasu prometnice. Tom prilikom je prekinuta odvodnja na postojećem sustavu odvodnje koji u blizini navedenog križanja izlazi iz nogostupa i prelazi na drugu stranu ulice, prema oknu ispred tužiteljeve kuće. Prilikom prvog pljuska, budući da je sustav postojeće odvodnje bio prekinut, došlo je do nemogućnosti otjecanja te se voda počela sakupljati u kanalizacijskom rovu. U trenutku kada je nivo vode u rovu dovoljno porastao da stvori tlačno tečenje u postojećim kanalizacijskim cijevima nizvodno od križanja (prema kućnom broju 46), došlo je do izlijevanja kanalizacijskih voda u najniži dio objekta- suterenski stan i to iz odvoda WC školjke. Fotodokumentacija rova s njegove druge bočne strane, gledano sa nogostupa prema tužiteljevoj kući, ne postoji te nije bilo moguće utvrditi da li je izvođač poduzeo sve potrebne radnje kako bi spriječio prodor vode u objekt tužitelja, odnosno da li je pokušao blindirati (zatvoriti) postojeću cijev koja ide prema oknu ispred tužiteljeve kuće i spriječiti štetu prije nego je došlo do prvog pljuska. Poduzimanje hitnih mjera intervecije nakon prvog pljuska obavljeno je po nalogu HU, tada zamjenika inženjera gradilišta na način da se uzvodno od križanja prekine postojeća kanalizacija, u neposrednoj blizini postojećeg okna, proširi rov te omogući umjerenije otjecanje čime je spriječena šteta prilikom drugog pljuska. Štetni događaj od 14. svibnja 2021., kojom prilikom je došlo do plavljenja suterenskog stana u [adresa], posljedica je kombinacije faktora, a to su: nedostatak koordinacije, nisu poduzete adekvatne mjere koordinacije u trenutku kada se naišlo na križanje instalacija odvodnje i probijanje postojećeg cjevovoda, na gradilištu u trenutku proloma oblaka nije bilo odgovorne osobe koja vodi građenje što je moglo dovesti do neinformiranosti i nespremnosti za hitno rješavanje problema nastalih prilikom prvog pljuska. Nedostatak zaštitnih mjera na mjestu križanja cijevi, to se odnosi na nedostatak mjera u trenutku nailaska na postojeću cijev odvodnje i probijanje iste, npr. prespajanje postojeće kanalizacije na novoprojektiranu uz adekvatno blindiranje otvora postojeće cijevi koja ide prema oknu ispred tužiteljeve kuće. Nepotpuna projektna dokumentacija koja nije sadržavala očekivana mjesta križanja postojeće i projektirane odvodnje. U odnosu na štetni događaj od 21. svibnja 2021. provedenim uviđajem je utvrđeno da je popravljen dekorativan kamen na zidu te keramičke pločice na rubu terase objekta. Prema slikama 9,10,11 ovog vještačenja oštećenja na hidroizolacijskoj foliji na podrumskom zidu objekta u [adresa] su minimalna, sama hidroizolacija je zaštićena limenom oblogom, svi zidovi obloženi hidroizolacijom su suhi, bez tragova vlaženja i bez tragova ljuštenja boje zidova što dovodi do zaključka da voda uslijed kiše ne prodire u podrumski dio objekta. Kućnim priključkom tužitelja smatra se dio cjevovoda od spoja na uličnu mrežu do kontrolnog okna te je u nadležnosti javnog isporučitelja vodnih usluga i ne može se analizirati bez geodetske snimke promjera, ulazne i izlazne kota priključka i promjera uličnog cjevovoda. Kontrolno okno smatra se dijelom internog sustava kanalizacije za koji je zadužen korisnik usluge. Kontrolno okno kanalizacije tužiteljeve kuće izvedeno je prema pravilima struke.

22. Nalaz i mišljenje sudskog vještak Vedrane Valentić, sud ocjenjuje stručnim i objektivnim u skladu s pravilima znanosti i struke, a niti mu stranke, kao niti umješači na strani 1.-vo i 2.-go tuženika nisu prigovarali. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. se u podnesku od 30. srpnja 2024. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještak Vedrane Valentić, međutim na glavnoj raspravi održanoj 11. studenog 2024. istaknuo je da na nalaz i mišljenje ne iznosi konkretne prigovore.

23. Na temelju iskaza svjedoka HU sud je utvrdio da je zaposlen kod 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. i kritične zgode bio je zamjenik voditelja gradilišta. Imao je praksu svaki dan obići gradilište. Radnici na gradilištu pozvali su ga da dođe na gradilište u trenutku kada je do njih došla gospođa koja ih je obavijestila da joj je poplavio stan jer je kroz wc školjku počela izlaziti voda. Kada je došao na gradilište kiša više nije padala te je pozvao predstavnika 1. -vo tuženika AU te su zajedno obišli kuću tužitelja, kojom prilikom su zatekli vodu, visine otprilike 3 do 4 cm vode te je AU napravio video snimak. Primijetio je kritične zgode da se sprema ponovno nevrijeme te su nakon prve kiše započeli radove kod šahta na postojećoj kanalizaciji, koja se nalazila uzvodno u odnosu na njihov iskopani rov i to na nogostupu, kojom prilikom su otkopali staru cijev od kanalizacije te su ju otvorili te su vodu iz stare kanalizacije preusmjerili u novu cijev od kanalizacije, koja je bila položena, a drugi dio cijevi koji se nalazio nizvodno od postojeće kanalizacije zatvorili su ciglom i napunili betonom. Za navedene radove dao je nalog kako bi spriječio eventualnu daljnju štetu. Nakon toga snimio je video u trenutku kada je padala druga kiša te video prikazuje kako uzvodno kroz postojeću staru kanalizaciju dolazi pun profil vode, odnosno cijev je bila puna vode i voda iz stare kanalizacije utječe u cijev nove kanalizacije. On je pretpostavio gdje bi se mogle nalaziti cijevi od stare kanalizacije prema poziciji šahta od stare kanalizacije i tada je dao uputu da se izvedu radovi na staroj kanalizaciji. Kada mu je predočena skica, koja se nalazi na listu 197 spisa, odgovorio je da je navedenu skicu sačinio nakon tog štetnog događaja, a na navedenoj skici prikazao je sustav postojeće odvodnje s time da ne može točno tvrditi da li postojeća odvodnja kanalizacije ide navedenim pravcem jer od stare postojeće kanalizacije nisu imali nikakvu dokumentaciju. Kritične zgode iskapali su rov i polagali cijevi vodoopskrbe i kanalizacije te su izvodili radove kod revizijskog okna koji je na skici prikazan kvadratićem i to kod k. č. br. [katastarska čestica] i kod navedenog revizijskog okna su proširili rov nakon prve kiše, kako bi se rasteretio sustav stare kanalizacije, a koje radove je u svom iskazu naprijed opisivao. Slijedećeg dana od štetnog događaja konstatirali su da se na nekretnini u privatnom vlasništvu nalazi šaht od kanalizacije, koja je označena na skici kvadratićem na k. č. br. [katastarska čestica], a riječ je o dubokom šahtu za koji pretpostavlja da ide i do dubine do 4 do 5 metara, a koji šaht je vidljiv i na presjeku kojeg je napravio, a koji se nalazi na listu 198 i prikazuje kuću tužitelja. Stara kanalizacija išla je kroz nogostup, a oni su izvodili radove u trupu ceste. Nakon pljuska, ne može točno reći kojeg dana od kada je padao pljusak, 2. -go tuženik Gradex & Co d.o.o. izvodio je radove uz kuću tužitelja na prespajanju plinovoda, kojom prilikom je oštećen dekorativni kamen te keramičke pločice na rubu terase kuće tužitelja. Na postojećem starom sustavu odvodnje tj. kanalizacije nisu postavljali revizijska okna prilikom izvođenja građevinskih radova, već se revizijska okna koja su kvadratićima na skici na listu 197 spisa, nalaze od ranije, dok su na novom sustavu odvodnje revizijska okna označena kružićima. Kritične zgode u građevinski dnevnik upisali su radove koji se uobičajeno izvode od jedne stacionaže do druge, pri čemu u građevinskom dnevniku nisu opisani radovi za koje je dao radnicima uputu radi probijanja stare cijevi kanalizacije, navedeni događaj snimao je mobitelom oko 14,30 sati, a u građevinski dnevnik je upisao koliko se sjeća da je kritične zgode došlo do preopterećenja sustava odvodnje. Kritične zgode AU došao je nakon prve kiše, a prije iskapanja i probijanja stare cijevi kanalizacije. Kada je kritične zgode pala druga kiša tom prilikom nije došlo do izlijevanja vode u kuću tužitelja, kroz wc školjku. Kada je svjedoku predočen video snimak koji se nalazi na USB snimku koji je priložen uz podnesak na listu 211 spisa , svjedok je odgovorio da video snimak prikazuje snimak kojeg je sačinio oko 14,30 sati kritične zgode i na kojem je vidljivo na koji način se kiša od vode ulijeva u novu cijev od kanalizacije i to u trenutku drugog pljuska kritične zgode, a isto tako je vidljivo za koliko je proširen postojeći rov radi otkopavanja stare cijevi odvodnje. Kada su se svjedoku predočile fotografije na listu 193 spisa, svjedok je odgovario da je vrijeme ispod fotografija upisao na način da je u računalu utvrdio vrijeme kada su fotografije sačinjene te je ispod svake fotografije napisao datum i vrijeme. Kada je svjedoku predočen video snimak koji se nalazi u e-Spisu kao prilog odgovoru na tužbu 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. zaveden pod poslovnim brojem: Pn-86/2021-4-15 i Pn-86/2021-4-16 odgovorio je da je riječ o video snimku, kojeg je sačinio AU u trenutku kada je s njim obilazio kuću tužitelja, a koji prikazuje vodu u kući tužitelja. Na uviđaju na licu mjesta 22. svibnja 2024. na upit sudskog vještaka kada mu je predočena fotografija na listu 190 spisa, uz pitanje da pojasni zašto je prekinuta postojeća, odnosno stara kanalizacija, i to otvor koji je prikazan nizvodno od šahta kraj libele i lopate, odgovorio je da ne zna jer nije bio na gradilištu u trenutku kada je ta cijev otvorena, već je došao na gradilište kada je već bila otvorena. Kada je došao na gradilište on je dao nalog radnicima da otvore cijev na staroj postojećoj kanalizaciji u blizini okna RO 1-12, a koja je prikazana na fotografiji sjeverno od otvora stare kanalizacije za koju ne zna zašto je bila otvorena. Kada su svjedoku predočene fotografije na listovima 191 i 192 spisa, s upitom gdje se nalazi spojnica na cijevi na kojoj stoji radnik, odgovorio je da fotografija na listu 191 spisa prikazuje cijev širokog otvora od nove kanalizacije, na dan štetnog događaja nakon prve kiše, dok fotografija na listu 192 spisa prikazuje cijev od nove kanalizacije koja je na dan štetnog događaja prije druge kiše spojena, ali nije se mogao točno očitovati gdje se nalazi spojnica jer se ne vidi na fotografijama. Na kraju te cijevi na kojoj stoji radnik na fotografiji na listu 192 spisa, postavljeno je okno.

24. Na temelju iskaza svjedoka PU sud je utvrdio da je zaposlen kod 2.-go tuženika Gradex & CO d.o.o. na radnom mjestu bagerista. Kritične zgode upravljao je bagerom jer su kopali za kanalizaciju i postavljanje cijevi. U jednom trenutku došlo je do velike kiše. Na gradilištu nisu primijetili da se nešto događa sve do trenutka dok do njih nije došla jedna gospođa i obavijestila ih da joj je poplavio stan. Tada je došao ing. HU, koji je otišao pogledati što se je dogodilo, a on korektno nije ništa poduzimao. Kritične zgode su postavljali cijevi promjera Ø 40 cm. Izvodili su radove uz čitavu dužinu lijeve strane ceste u [adresa], koji su se radovi nalazili s lijeve strane ceste, gledajući da se u tom trenutku kuća tužitelja nalazi s desne strane ceste. Kada je počela padati kiša, izvodili su radove u lijevom zavoju koji se nalazi na maloj uzbrdici te se je kiša slijevala po cesti, a jedan dio vode slijevao se u rov u kojem su izvodili radove. Kritične zgode pao je pljusak, koji je trajao otprilike 20 do 30 minuta. Nisu izvodili radove za vrijeme pljuska, već su čekali da kiša prestane. Nalazili su se nasuprot kuće tužitelja te je primijetio da se dio vode od kiše slijeva i prema dvorištu kuće tužitelja. Voda koja se slijevala u rov, napunila je rov do otprilike polovice rova i taj dio prolazio je kroz cijevi koje su kritičnog dana postavljali na novoj kanalizaciji. U blizini mjesta gdje su izvodili radove na pločniku nalazio se zatvoreni šaht od postojeće kanalizacije iz kojeg je za vrijeme pljuska počela izlaziti voda, koja se prelijevala u rov i na cestu. Voda iz rova nije se prelijevala u dvorište kuće tužitelja jer je kiša napunila rov do otprilike polovice. Kritične zgode pljusak je padao dva puta, a gospođa koja ih je došla upozoriti da joj je poplavio stan, došla je kada je pao prvi veliki pljusak. Drugi pljusak pao je kritične zgode, za otprilike 2 do 3 sata nakon prvog pljuska. Nakon što je prvi pljusak završio nastavili su s radovima na kanalizaciji. Dok do njih nije došao inženjer HU, koji im je rekao da kod šahta na postojećoj kanalizaciji, koji se nalazio na nogostupu, otkopaju staru cijev od kanalizacije te da ju otvore, odnosno zdrobe kako bi se rasteretila stara kanalizacija, odnosno da vodu iz stare kanalizacije preusmjere u novu cijev od kanalizacije, koja je bila položena i voda je u tom trenutku počela ulaziti u novu cijev od kanalizacije, koja je mogla primiti tu količinu vode. Kada su se svjedoku predočile fotografije, svjedok je odgovorio da iste prikazuju radove koje su izvodili nakon prvog pljuska na otkopavanju stare cijevi od kanalizacije koje ujedno prikazuju lijevi zavoj na kojem su u trenutku pljuska izvodili radove. Na fotografiji se vidi poklopac od kanalizacije kojeg je voda podigla nakon prvog pljuska, a što je opisivao u svom iskazu, a isto tako fotografija pokazuje otvor od cijevi postojeće kanalizacije kojeg su otkopali nakon prvog pljuska, s time da se na fotografiji ne vidi drugi dio cijevi od postojeće kanalizacije, a kojeg su nakon što su otvorili postojeću kanalizaciju, drugi dio cijevi su zatvorili na način da su u drugi dio stavili cigle i zapunili betonom da u nju ne može ulaziti voda od kiše. Ne zna gdje se nalazio slijedeći šaht od postojeće, stare kanalizacije. Kada je svjedoku predočen video snimak koji se nalazi na USB snimku, koji je priložen uz podnesak na listu 211 spisa, svjedok je odgovorio da video snimak prikazuje na koji način se kiša od vode ulijeva u novu cijev od kanalizacije i to u trenutku nakon drugog pljuska kritične zgode. Kada se svjedoku predočio glavni projekt pod točkom II. 2., pod naslovom "tehnički opis građevine" na listu 117 spisa u dijelu u kojem je navedeno da će se "dionice 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, i 1.5 spojiti zasebnim revizijskim oknima na planiranu dionicu koja će se spojiti na postojeći sustav odvodnje na križanje [adresa] i [adresa] " te u slijedećem odlomku u kojem se spominje da će se "dionice 2.1, 2.2, 2.3, spojit sa zasebnim revizijskim oknima na planiranju dionice 2 na postojeću odvodnju na južnom dijelu [adresa] te će se na kraju postojeća dionica spojiti s dionicom 1.2." odgovara da ne zna što se opisuje u tehničkom dijelu projekta, može samo reći da se sjeća koje su radove izvodili, odnosno sjeća se da su novu kanalizaciju spajali u postojeću kanalizaciju i to slijedećeg dana nakon kritičnog događaja kojeg je opisivao, a u kojem je pao pljusak. Postojeću kanalizaciju spajali su u novu kanalizaciju, odnosno spojili su cijev od stare kanalizacije na novu kanalizaciju. Prilikom izvođenja radova oštetili su dekorativni kamen te keramičke pločice na rubu terase kuće tužitelja uslijed iskopa bagerom, a te radove je on izvodio. Radove su na tom dijelu kuće tužitelja izvodili jer su tražili cijevi od plina po nalogu ing. HU.

25. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka PU u dijelu u kojem tvrdi da je uslijed kiše došlo do preopterećenja postojeće kanalizacije na kojoj u trenutku izvođenja radova nisu ništa izvodili, da su jedino postavljali cijevi za novu kanalizaciju, da uopće nisu vidjeli kuda prolazi postojeća kanalizacija, da je 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. kritične zgode izvodio jedino radove na postavljanju nove kanalizacije te druge građevinske radove nije izvodio, budući da je isto u suprotnosti s nalazom i mišljenjem sudskog vještak Vedrane Valentić na temelju kojeg je sud utvrdio da je 2.- go tuženik Gradex & Co d.o.o. prilikom izvođenja radova 14. svibnja 2021. naišao na križanje postojeće kanalizacijske cijevi mješovite odvodnje (fekalne i oborinske vode) sa novoprojektiranom korugiranom cijevi DN 400 u stacionaži 0+144.62.u pojasu prometnice i tom prilikom prekinuo sustav postojeće odvodnje.

26. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka PU u dijelu u kojem tvrdi da kritične zgode nisu oštetili hidroizolaciju zida jer je isto u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještak Alda Marochinia, vještaka za arhitekturu i građevinarstvo od 28. rujna 2021. provedenog kod ovoga suda u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 29-51 spisa) na temelju kojeg je sud utvrdio da je hidroizolacija zida oštećena.

27. Na temelju iskaza svjedoka ŽU sud je utvrdio da je zaposlen kod 2.-go tuženika Gradex & CO d.o.o. na radnom mjestu montera kanalizacije i vodovoda. Kritične zgode polagao je cijevi od kanalizacije. Kada je počela padati kiša u jednom trenutku do njih je dotrčala jedna gospođa iz stana i rekla im je da joj voda iz wc školjke izlazi u stan. Radove je izvodio zajedno sa PU. Prilikom kopanja novog rova za kanalizaciju nisu bile vidljive cijevi od stare kanalizacije. Kritične zgode postavljali su cijevi promjera Ø 40 cm. U blizini mjesta gdje su izvodili radove na pločniku nalazio se je zatvoreni šaht od postojeće kanalizacije iz kojeg je za vrijeme pljuska počela izlaziti voda, koja se prelijevala u rov i na cestu. Dio vode od kiše slijevao se po cesti, a dio se slijevao u rov u kojem su izvodili radove na kanalizaciji i dio vode od kiše slijevao se u cijev od nove kanalizacije u rovu. Nakon prvog pljuska kritične zgode kod šahta na postojećoj kanalizaciji, koji se nalazio na nogostupu, otkopali su staru cijev od kanalizacije, otvorili su ju te su vodu iz stare kanalizacije preusmjerili u novu cijev od kanalizacije, koja je bila položena i voda je u tom trenutku počela ulaziti u novu cijev od kanalizacije, a drugi dio cijevi od postojeće kanalizacije zatvorili su ciglom i napunili betonom. Kada mu je predočena fotografija na listu 192 spisa, odgovara da fotografija prikazuje njega i radove koje su izvodili između prvog i drugog pljuska, a koje je naprijed opisao. PU je prilikom izvođenja radova s bagerom oštetio dekorativni kamen te keramičke pločice na rubu terase kuće tužitelja, kada su tražili cijevi od plina. Prilikom izvođenja radova u [adresa] izvodili su radove na postavljanju cijevi kanalizacije i vodovoda. Prilikom izvođenja radova spajali su cijevi od nove kanalizacije na postojeći sustav stare kanalizacije u donjem dijelu naselja u odnosu na kuću tužitelja, ne zna koja je to bila ulica, ali može reći da je to bilo kod jednog dućana, a spajanje su također vršili na još jednom mjestu, ali ne zna točno više gdje, a te radove su izvodili puno prije u odnosu na događaj kojeg je opisivao, a u kojem je tužitelju poplavila kuća. Po nalogu ing. HU vršili su radove na otkopavanju stare kanalizacije i probijanja cijevi od stare kanalizacije te su po njegovom nalogu također zatvorili ciglama i betonom drugi dio cijevi od stare kanalizacije. Ne zna da li se vodio građevinski dnevnik za radove koje su izvodili.

28. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŽU u dijelu u kojem tvrdi da kritične zgode prije prvog pljuska nisu izvodili nikakve građevinske radove na postojećoj, staroj kanalizaciji, kao niti iskaz svjedoka HU u dijelu u kojem pretpostavlja da je kritične zgode došlo do preopterećenja postojeće odvodnje kanalizacije jer su se kritične zgode uslijed kiše kroz postojeću staru odvodnju slijevale oborinske, sanitarne i krovne vode, odnosno radilo se o mješovitom sustavu postojeće odvodnje zbog čega je prema tvrdnji svjedoka HU uslijed opterećenja došlo do poplave u kući tužitelja, budući da je isto u suprotnosti s nalazom i mišljenjem sudskog vještak Vedrane Valentić na temelju kojeg je sud utvrdio da je 2. -go tuženik Gradex & Co d.o.o. prilikom izvođenja radova 14. svibnja 2021. naišao na križanje postojeće kanalizacijske cijevi mješovite odvodnje (fekalne i oborinske vode) sa novoprojektiranom korugiranom cijevi DN 400 u stacionaži 0+144.62.u pojasu prometnice i tom prilikom prekinuo sustav postojeće odvodnje, a kako je prilikom prvog pljuska, sustav postojeće odvodnje bio prekinut, došlo je do nemogućnosti otjecanja te se voda počela sakupljati u kanalizacijskom rovu, uslijed čega se je stvorilo tlačno tečenje u postojećim kanalizacijskim cijevima nizvodno od križanja (prema kućnom broju 46) te došlo je do izlijevanja kanalizacijskih voda u najniži dio objekta- suterenski stan tužitelja i to iz odvoda WC školjke.

29. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŽU u dijelu u kojem tvrdi da prilikom izvođenja radova nisu trebali spajati cijevi od nove kanalizacije na postojeći sustav stare kanalizacije u [adresa], kao niti iskaz svjedoka HU u dijelu u kojem tvrdi da se kritične zgode nisu izvodili radovi te da nije bilo predviđeno izvođenje radova na postojećoj staroj kanalizaciji, da cijevi od stare kanalizacije nisu bile vidljive prilikom izvođenja građevinskih radova, jer je suprotno sud utvrdio upravo na temelju iskaza svjedoka HU (zaposlenika izvođača) koji je na dan uviđaja na upit vještaka koja je sada trasa kanalizacije, dao pojašnjenje da je trasa postojeće kanalizacije uzvodno od objekta k.br. 46 prespojena na novu kanalizaciju u oknu RO1-12. Dakle, iako projekt nije predvidio križanje postojeće i projektirane mješovite kanalizacije ono se je ipak dogodilo 14. svibanja 2021. i to u neposrednoj blizini kuće tužitelja (str. 9, 13 i 15 nalaza mišljenja sudskog vještak Vedrane Valentić).

30. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka HU u dijelu u kojem tvrdi da je slijedeći tjedan od štetnog događaja saznao da je kritične zgode poplavio podrum od još jedne kuće u tom naselju jer isti nije ničim dokazan, a očito je usmjeren na umanjenje odgovornosti prilikom upravljanja gradilištem.

31. Iskaz svjedoka HU u dijelu u kojem tvrdi da su prilikom izvođenja građevinskih radova novi sustav kanalizacije spojili na postojeći stari sustav kanalizacije u Ulici Rudolfa Lovreca, koja se nalazi niže od kuće tužitelja, koje radove su izvodili nekoliko mjeseci prije štetnog događaja nije bitan za ishod ovog postupka jer nema veze sa štetnim događajem od 14. svibnja 2021.

32. Na temelju iskaza svjedoka AU sud je utvrdio da je direktor 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o, a koji je bio investitor radova na rekonstrukciji odvodnje i vodoopskrbe u [adresa] u [adresa]. Kritične zgode pozvao ga je HU koji je bio zaposlen kod 2. -go tuženika Gradex & Co d.o.o. i rekao mu da je poplavila kuća tužitelja. On je odmah otišao na lice mjesta, kiša je još uvijek padala te je uočio da je iskopana građevinska jama koja je u tom trenutku bila puna vode, a u toj građevinskoj jami nalazile su se cijevi od stare i nove kanalizacije, odnosno u toj građevinskoj jami trebalo je prespojiti novu kanalizaciju na novu kanalizaciju i zatvoriti cijev od stare kanalizacije. Ne zna u kojoj su fazi bili radovi jer je zatekao građevinsku jamu punu vode. Zajedno s HU obišao je kuću tužitelja u kojoj se u tom trenutku još uvijek nalazila voda, odnosno voda je bila visine 3-4 cm. Građevinska jama bila je otvorena. 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. bio je investitor radova te nije sudjelovao u izvođenju radova na rekonstrukciji odvodnje i vodoopskrbe u [adresa]. Nije vidio koliko je građevinska jama bila dubine u odnosu na razinu ceste, jedino je mogao uočiti da je jama bila široka oko 2 metra, kolnički zastor je bio skinut, na cesti se nalazio šljunak i voda se prelijevala preko jame i slijevala niz cestu. Upoznat je sa projektnom dokumentacijom za izvođenje radova na rekonstrukciji odvodnje te mu je poznato da su polagane cijevi za novu kanalizaciju širine 400 milimetra. Kada je svjedoku predočena fotografija na listu 190 spisa, odgovorio je da je građevinska jama bila puna voda i da nije zatekao građevinsku jamu u stanju koja je prikazana na navedenoj fotografiji i na licu mjesta zadržao se je negdje 10 do 15 minuta. Krakom je kao investitor radova angažirao 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. za izvođenje radova temeljem provedenog javnog natječaja. Kada je svjedoku predočen iskaz svjedoka HU, kojeg je dao na zapisniku kod ovoga suda od 17. siječnja 2023., na stranici 6 zapisnika u dijelu u kojem je naveo "da se kritične zgode nisu izvodili radovi na postojećoj staroj kanalizaciji i cijevi od stare kanalizacije nisu bile vidljive prilikom izvođenja građevinskih radova" pa na upit suca koju cijev od stare kanalizacije je bilo potrebno zatvoriti, odgovorio je da je prema projektnoj dokumentaciji trebalo zatvoriti staru cijev od kanalizacije jer pretpostavlja da su se na dionici gdje se nalazila građevinska jama križale cijevi od stare i nove kanalizacije. Nije znao točno na kojem mjestu je na gradilištu trebalo zatvoriti cijev od stare kanalizacije, odnosno da li je to trebalo napraviti u samoj građevinskog jami koju je zatekao kraj kuće tužitelja ili na nekom drugom mjestu udaljenom od jame 10-ak metara, odnosno nizvodno od te građevinske jame. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. nije ga obavijestio kada treba blindirati, odnosno zatvoriti cijev od stare kanalizacije.

33. Iskaz svjedoka AU sud ocjenjuje vjerodostojnim jer ga u bitnom potvrđuje nalaz i mišljenje sudskog vještak Vedrane Valentić, posebno u dijelu koji se odnosi na postojanje križanja stare i nove kanalizacije te potrebu za zatvaranjem stare kanalizacije.

34. Iskaze svjedoka PU, ŽU i HU u dijelovima u kojima ih sud prihvaća sud ocjenjuje vjerodostojnim jer svjedoče o nespornim činjenicama, njihovi se iskazi međusobno nadopunjuju i čine jednu životno logično povezano cjelinu, a u navedenom dijelu u skladu su i s utvrđenjima iz dokumentacije u spisu.

35. Na temelju iskaza svjedoka SU sud je utvrdio da je podstanar kod tužitelja i živi u potkrovlju kuće tužitelja te je bio prisutan kada je poplavila kuća tužitelja. Nasuprot kuće tužitelja izvodili su se građevinski radovi i kada je čuo da se nešto događa, vidio je da je na cesti građevinska jama bila puna vode. Kada je ušao u stan, koji se nalazi u podrumskom dijelu kuće vidio je da iz wc školjke izlazi voda, stan je bio pun vode, visine negdje oko 5 cm te se voda slijevala po stubištu prema garaži. Kada je kiša prestala padati, građevinska jama ispraznila se od vode od kojih niti jedna nije bila zatvorena. Nitko nije bio prisutan od radnika na građevinskoj jami kada je padala kiša, odnosno zatekao je jedino radnika koji je čekao kraj kuće dok kiša nije prestala padati. Sjeća se da je toga dana pala velika količina kiše, ali ne sjeća se u kojim intervalima je kiša padala. On je otišao s gradilišta, ne zna da li su se kasnije vršili kakvi građevinski radovi. Vidio je da je na gradilištu bila građevinska mehanizacija.

36. Iskaz svjedoka MU u bitnom potvrđuje nalaz i mišljenje sudskog vještak Vedrane Valentić, posebno u pogledu uzroka i posljedica poplave. Svjedok opisuje građevinsku jamu punu vode tijekom kiše, što je također zabilježeno u nalazu vještaka kao uzrok prekida odvodnje i posljedične poplave. Svjedok tvrdi da nije bilo radnika prisutnih na gradilištu tijekom kiše, što se podudara s nalazom vještaka koji navodi da na gradilištu u trenutku proloma oblaka nije bilo odgovorne osobe za vođenje građenja, a i s iskazom svjedoka PU na temelju kojeg je sud utvrdio da su s radovima nastavili nakon što je završio prvi pljusak.

37. Na temelju iskaza svjedoka ZU sud je utvrdio da je vlasnik agencije za zastupanje u osiguranju putem kojeg je tužitelj sklopio ugovor o osiguranju imovine kod Wiener osiguranje. Tužitelj ga je pozvao istog dana kada je došlo do poplave u njegovom objektu pa kako ima ured u [adresa], on je odmah došao na lice mjesta. Stan koji se nalazi u podrumskom, suterenu kuće, bio je poplavljen. Pod je bio prekriven vodom, a građevinska jama koja se nalazila na cesti ispred kuće tužitelja bila je puna vode. Razgovarao je s poslovođom gradilišta toga dana, ne zna kako se je taj čovjek zvao, ali on je tom prilikom rekao da im je bilo potrebno jedan sat rada da zatvore odvodnu cijev ili nešto drugo, to ne može reći, ali zna da mu je rekao da do toga ne bi došlo da su uspjeli u tih sat vremena završiti s radovima. Upravo zbog toga Wiener osiguranje je zaključilo da se nije radilo o nesretnom slučaju, već o greški prilikom izvođenja radova te su tužitelja uputili da se obrati izvođaču ili investitoru da se naplati iz njihove police osiguranja od odgovornosti. Kada je svjedoku predočena fotografija na listu 190 spisa odgovorio je da je građevinska jama koja prikazuje fotografiju bila ispunjena vodom, pri čemu se je vidjela gornja cijev prikazana na fotografiji, druge cijevi nisu bile vidljive, a kada se spustila razina vode u građevinskoj jami, onda je primijetio da su se u građevinskoj jami nalaze još dvije ili tri cijevi, ne može sa sigurnošću reći. Istu cijev koja je bila vidljiva u trenutku kada je došao, pokazuje i fotografije na listu 188 spisa i iz cijevi koja se nalazi s gornje strane fotografije pokraj bagera bila je vidljiva i iz nje je izlazila voda. Kada su svjedoku predočene fotografije na listovima 188 do 196 spisa, odgovorio je da na fotografijama nije prepoznao druge dvije cijevi, odnosno iz kuta koje su fotografije snimljene iste se ne mogu niti vidjeti. On se kod kuće tužitelja zadržao jedan sat do sat i pol i kiša je padala većinu vremena dok je bio na gradilištu.

38. Iskaz svjedoka ZU u bitnom potvrđuje nalaz i mišljenje sudskog vještak Vedrane Valentić, navodi da je stan u podrumskom dijelu kuće bio poplavljen, što je u skladu s nalazom vještaka koji opisuje izlijevanje kanalizacijskih voda u suterenski stan kroz odvod WC školjke, a isto tako i opis građevinske jame punu vode tijekom kiše, što je također zabilježeno u nalazu vještaka kao uzrok prekida odvodnje i posljedične poplave. Svjedok prenosi izjavu poslovođe gradilišta da im je nedostajalo vremena da zatvore odvodnu cijev, što sugerira na nedostatak zaštitnih mjera. Nalaz vještaka također ističe da nije bilo moguće utvrditi da li je izvođač poduzeo sve potrebne radnje kako bi spriječio prodor vode u objekt tužitelja, odnosno da li je pokušao blindirati (zatvoriti) postojeću cijev koja ide prema oknu ispred tužiteljeve kuće i spriječiti štetu prije nego je došlo do prvog pljuska.

39. Na temelju iskaza svjedoka ĆU sud je utvrdio da kao najmoprimac, zajedno sa suprugom ĐU, živi u stanu u [adresa], u [adresa], u vlasništvu tužitelja. U vrijeme šetnog događaja nije bio u stanu jer je bio na poslu odnosno u stanu nije bilo nikoga. Tužitelj ga je nazvao da je došlo do poplave, zbog čega je njegova supruga ĐU otišla u stan gdje je zatekla njihove uništene stvari i uništene stvari tužitelja. On je u stan kritične zgode došao oko 14,30 sati te je zatekao u stanu vodu, a isto tako i voda iz kanalizacije. Prije štetnog događaja živo je u stanu godinu dana od 2020., a i sada živi u istom stanu te nikada nije došlo do poplave u stanu, ako su u tom periodu padale jače kiše, nego što je bilo kritične zgode. Istog dana kada je došlo do poplave u stanu tužitelja preselio je jer im je tužitelj morao naći novi smještaj. Preselio se kod tužiteljevog oca, ČU jer u [adresa] ne postoji nigdje drugi smještaj koji je mogao unajmiti. Kod ČU bio je smješten otprilike mjesec dana, smještaj je platio tužitelj. Nije čistio stan tužitelja nakon štetnog događaja niti ne zna tko je isti čistio jer je istog dana preselio kod ČU. Nije mu poznato da li su se kritične zgode izvodili kakvi radovi jer nije bio kod kuće, odnosno, radovi u [adresa] su se izvodili, ali nije mu poznato koji su se točno radovi izvodili na dan štetnog događaja. Tužitelj mu je rekao da će im naći smještaj i da će taj smještaj platiti, ali nije vidio samu primopredaju novca, odnosno nije vidio predaju novca ČU od strane tužitelja za smještaj kod CU. Za najam u [adresa] tužitelju je plaćao mjesečni iznos od 2.500,00 kn u vrijeme štetnog događaja, a sada plaća 331,00 euru. Kod ČU bio je smješten u apartmanu. Isti je uključivao samo smještaj bez nekih posebnih usluga, kao što je čišćenje i slično. Apartman kod ČU bio je otprilike iste površini kao i smještaj kojeg je imao kod tužitelja. Smještaj kod tužitelja bio je stan koji je bio modernije uređen. U vrijeme štetnog događaja bio je zaposlen u Vetropacku u Humu na Sutli, a njegova supruga bila je zaposlena u trgovini u [adresa]. Tužitelj je u cijelosti obnovio stan u [adresa] nakon štetnog događaja, sve je očišćeno, zidovi su obojani odnosno tužitelj je morao sve renovirati jer su se kritične zgode izlile i kanalizacijske vode u stan. Nakon štetnog događaja nije pokušavao sam naći neki drugi smještaj. Tužitelj je nakon štetnog događaja obnovio laminat u prostorijama, a namještaj u stanu nije bio za baciti, na namještaju se i dalje poznaju malo tragovi na drvu. Predmetni namještaj je i dalje u stanu i koristi se. Nakon štetnog događaja nije sam tražio smještaj jer im je tužitelj rekao da će potražiti smještaj s obzirom da je to bila njegova dužnost jer su u vrijeme štetnog događaja bili kod njega u stanu, zbog čega im je tužitelj bio dužan osigurati smještaj.

40. Na temelju iskaza svjedoka ĐU sud je utvrdio da kao najmoprimac, zajedno sa suprugom ĆU, živi u stanu u [adresa], u [adresa], u vlasništvu tužitelja. U vrijeme šetnog događaja nije bila u stanu. Nazvao ju je suprug i rekao joj da se u stanu dogodila poplava, a kada je došla na lice mjesta, u stanu je zatekla vodu, sve stvari su plivale po stanu. Kritične zgode izašla je iz stana i o svemu je obavijestila radnike koji su radili u [adresa] odnosno obavijestila je njihovog poslovođu, koji se i osobno uvjerio o šteti koja je nastala u stanu jer je bio u stanu. Prije štetnog događaja u stanu je živjela godinu dana, odnosno od 2020., a i sad živi u istom stanu te nikada nije došlo do poplave u stanu. Nakon štetnog događaja preselili su kod ČU, oca tužitelja. Budući da se nisu imali kud preseliti, tužitelj im je našao smještaj kod svog oca. Tražili su smještaj, ali u [adresa] nije bilo smještaja za najam pa im je smještaj osigurao tužitelj. Nakon štetnog događaja osobno nije tražila smještaj za najam, već je smještaj za najam tražio tužitelj. Kritične zgode kada je došlo do poplave bila je u posjeti kod svojih roditelja, a u stan tužitelja došla je na poziv supruga. Ne sjeća se kada je ujutro otišla iz stana. Ne sjeća se je li kritične zgode ujutro kada je otišla iz stana padala kiša, ali sjeća se da je kiša padala kasnije toga dana te je bilo veliko nevrijeme. Nije čistila stan tužitelja nakon štetnog događaja niti ne zna tko je isti čistio. Bili su smješteni u stanu kod ČU. Kada su se otprilike mjesec dana nakon štetnog događaja vratili u stan u [adresa], stan tužitelja bio je obnovljen, sve je bilo očišćeno. U stanu je bio novi laminat, tužitelj kupio nove ormare i ormariće, stoliće, kutnu garnituru. Ranije su znala biti nevremena kao što je bilo i kritične zgode, znalo je biti i jače nevrijeme nego što je bilo kritične zgode, međutim nikada nije došlo do poplave. Za najam u [adresa] tužitelju u vrijeme štetnog događaja plaćali su mjesečni iznos od 2.500,00 kn. Smještaj kod ČU bio je dobar, međutim smještaj kod tužitelja u [adresa], bio je bolji jer je stan tužitelja bio novo uređen. U kući tužitelja, [adresa] nalazi se ukupno 6 stanova. Stan u kojem su bili u najmu nalazio se u prizemlju i jedino je taj stan bio poplavljen. Ostali stanovi u kući tužitelja bili su u najmu i u njih nisu mogli biti smješteni. S tužiteljem su zaključili ugovor o najmu za naprijed navedeni stan te je sve bilo prijavljeno i poreznoj upravi. S tužiteljem su sklopili jedan ugovor o najmu, a kada joj je predočen ugovor o najmu koji se nalazi na listovnima 5-8 spisa, odgovorila je da je riječ o navedenom ugovoru. Kada joj je predočen da je ugovor o najmu sklopljen 1. veljače 2021. odgovara da ostaje kod svog iskaza da su u stanu tužitelja bili u najmu od 2020.

41. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ĐU u dijelu u kojem tvrdi da su ugovor o najmu sklopili prije nego što su se doselili u stan tužitelja jer je suprotno sud utvrdio na temelju ugovora o najmu koji je zaključen 1. veljače 2021., s obzirom na utvrđenu činjenicu da su ĆU i ĐU kao najmoprimci živjeli u stanu tužitelja od 2020., što oba svjedoka suglasno potvrđuju.

42. Na temelju iskaza svjedoka ČU, sud je utvrdio da su ĆU i ĐU bili smješteni u Apartmanu "Lara" koji je u njegovom vlasništvu i tamo su ostvarili 40 noćenja jer nisu mogli pronaći drugi smještaj. Tužitelj je došao do njega i zatražio je smještaj za ĆU i ĐU. Tužitelj mu je platio smještaj za 40 noćenja koji su ostvarili ĆU i ĐU, a kada mu je predočen račun na listu 9 spisa, odgovara da se radi o predmetnom računu. Apartman " L" predstavlja u naravi stan površine oko 60 m2 u kojem se može živjeti, međutim istog iznajmljuje i naplaćuje noćenja po danu. Tužitelj mu je isplatio na ruke iznos od 15.000,00 kn, naveden na računu broj 3/21 od 24. 6. 2021. Rješenjem mu je odobreno iznajmljivanje apartmana te mu porezna uprava, Grad Krapina i turistička zajednica šalju uplatnice, koje redovno podmiruje. Cjenik noćenja u Apartmanu "Lara" razrađen je prema broju osoba koje noće, odnosno u vrijeme kada su ĆU i ĐU bili smješteni u apartmanu iznosila je minimalno 50 eura za cijeli apartman, a sada iznosi između 75 do 80 eura. On plaća režije za apartman " L", a isto tako sami čiste apartman. Pretpostavlja da je teško naći kvalitetan stan za najam u [adresa], a nije mu poznato kakvo je stanje na tržištu u [adresa] za najam dnevnih apartmana. Cijena noćenja u apartmanu je ista, bez obzira na broj ostvarenih noćenja. Nije u poslovnoj suradnji niti sa tužiteljem, koji mu je sin te niti njemu ne bi dao popust za veći broj noćenja. Nije mu poznato kolika je cijena najma stana u [adresa]. U cijenu apartmana uključeno je kao što je već naprijed naveo režije i čišćenje, ali ne i hrana. 2018. je počeo iznajmljivati Apartman "Lara", a 2021. popunjenost apartmana bila je oko 70 %, misli da je razlog bio korona, ali nije više siguran. U 2023. popunjenost apartmana do svibnja 2023. bila je oko 50 %, a od lipnja pa do kraja 2023. smještaj u Apartmanu "Lara" rezerviran je i plaćan unaprijed jer se radi o stalnim gostima. Više se ne sjeća da li su čistili apartman kada su u apartmanu bili smješteni ĆU i ĐU, a režije su podmirivali. Inače je praksa da gostu u apartmanu izda račun, pri čemu ne izdaje potvrdu da je račun plaćen.

43. Na temelju iskaza tužitelja RU, sud je utvrdio da je 14. svibnja 2021. primio telefonski poziv od AU, koji mu je rekao da je pala obilna količina vode i da mu je poplavila zgrada. On je bio u Pregradi te je odmah došao u [adresa] i zajedno s AU i voditeljem gradilišta HU ušao u zgradu. U zgradi je zatekao vodu koja je još uvijek istjecala iz wc školjke. Stan je bio novo obnovljen. U to vrijeme su se u stanu nalazili stanari i on je bio izvan sebe. AU i voditelj gradilišta HU su mu tada rekli da ne brine da imaju sklopljene police osiguranja te da će mu štetu nadoknaditi jer su odgovorni s obzirom da su kopali kanalizaciju ispred njegove zgrade. Međutim, naknadno mu osiguranje nije željelo nadoknaditi štetu koja mu je nastala. On je zgradu osigurao kod Wiener osiguranja te je prodor vode i kanalizacije također pokriven policom osiguranja, međutim nije tražio od svog osiguranja s obzirom da u mu 1. -vo tuženik Krakom- vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2.-go tuženik Gradex & CO d.o.o. dali policu osiguranja. Naknadno je zatražio i Wiener osiguranje da mu nadoknadi štetu, međutim isti su mu odbili isplatiti štetu s obrazloženjem da se ne radi o poplavi, već o šteti koja ja nastala krivnjom, odnosno zbog izvođenja radova 1. -vo i 2.-go tuženika. Kada je tužitelju predočen video snimak dostavljen od strane 2. -go tuženika Gradex & CO d.o.o. koji se nalazi na listu 211 spisa, koji je priložena na USB sticku, odgovorio je da video snimak ne prikazuje gradilište kako je izgledalo u trenutku kada je on došao do svoje zgrade. U trenutku kada je došao, rov je bio ispunjen vodom koja je bila više razine, nego što prikazuje video snimak, cijevi su se jasno vidjele, pri čemu se je vidjela cijev iz koje na video snimci izlazi voda, dok su i na dnu rova postojale minimalno dvije cijevi, dok video snimak prikazuje samo jednu crnu cijev u koju ulazi voda. 2. -go tuženik Gradex & CO. d.o.o je nešto radio između dvije kiše, a što su u samom rovu radili on ne zna jer nije bio prisutan. Nakon što je u zgradi izbila voda on je u stanu u kojem su se nalazili podstanari ĆU i EU nakon štetnog događaja obnovio stan i to na način da je zamijenio pločice, glazuru, izolaciju, štokove, vrata, zidove je obložio do visine 1,5 m izolacijskim materijalom. Kuhinju u stanu nije mijenjao niti klizni ormar. Međutim morat će zamijeniti i kuhinju i ormar jer smrdi po fekalijama, a isti se u međuvremenu i "rascvao". Kako je kao najmodavac bio dužan KU kao najmoprimcu osigurati stan, on je isti pokušao naći u [adresa], međutim stanova za dugoročno iznajmljivanje nije bilo, zbog čega je zamolio oca da mu iziđe u susret i da uzme ĆU i EU u svoj apartman, a za koji on inače naplaćuje dnevni najam u iznosu od 80 eura i stalno je popunjen. Nekoliko dana nakon samog štetnog događaja isti izvođači kopajući rov bagerom oštetili su hidroizolaciju jer su nešto kopali za plin. Dali su mu policu od Croatia osiguranja i rekli su mu da će mu štetu nadoknaditi, nakon čega su rov zatrpali. Kada je došao na osiguranje rekli su da rov treba ponovno otvoriti, kako bi se oštećenja fotografirala, što je on o svom trošku i učinio. Croatia osiguranje mu je djelomično nadoknadila štetu. Nakon drugog štetnog događaja u kojem je oštećena bagerom hidroizolacija upućen je na Croatia osiguranje, ali ne može sada više točno reći tko ga je uputio, odnosno da li je to bio netko od strane 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. ili osoba od strane 2. -go tuženika Gradex & CO d.o.o. U trenutku kada je došao do zgrade na poziv AU, kiša je u tom trenutku možda još malo padala, a kako je na cesti zatekao šljunak kojeg su radnici 2.-go tuženika Gradex & CO d.o.o. čistili i bacali u rov pretpostavlja da je prije toga padao pljusak. Nakon štetnog događaja većinu radova u stanu radio je sam jer je i taj stan sam napravio. Morao je maknuti laminat koji se nalazio u dvije prostorije. Također je promijenio i glazuru koja se nalazila ispod laminata jer nakon 2 tjedna u kojem su isušivači radili u stanu na izvlačenju vlage, stan je i dalje smrdio po fekalijama, zbog čega zaključuje da je voda u stan dolazila iz kanalizacije. Laminat je zamijenio s keramičkim pločicama. Nakon gradnje stana ostalo mu je jedno 20 m² pločica, a ostatak pločica je kupio. Isto tako morao je mijenjati vunu koja se nalazila na 1,5 m zida i stavljati novu izolaciju, a pod izolacijom misli na vunu u zidovima jer se radi se o zidovima od knaufa u kojima se nalazi vuna, koja je navukla vlagu. Za materijal koji je kupio ima i račune, ali ne zna da li ima sve račune. U vrijeme izvođena radova bio je vlasnik tvrtke Eurofas, u kojoj je bio zaposlen, ali radove je izvodio sam, a ne preko firme Eurofas. Zamijenio je vrata u stanu koje je platio vlastitim sredstvima i za isto ima račune. Također je zamijenio dvije kutne garniture na izvlačenje, od kojih se jedna nalazila u stanu, a druga u skladištu, dvije komode , ali ne zna da li za iste ima račun. Zgradu je kupio 2018. i zgrada je imala priključak na javnu kanalizaciju, a bivši vlasnici rekli su mu da nikada nisu imali poplavu u zgradi niti nikakvih problema. U prizemnom dijelu bili su samo zidovi te je on u prizemnom dijelu uredio stan, koji je poplavio 14.svibnja 2021. U stanu su prvi podstanari bili već 1. travnja 2019., a stanari EU i ĆU su drugi stanari u tom stanu, s kojima je sklopio ugovor o najmu 1. 2. 2021. Nikada nije imao problema s kanalizacijskim cijevima, a znala je padati i velika količina vode. Smatra da je uzrok poplave nemarnost ljudi koji su kopali i koji nisu poduzeli što je trebalo da do štetnog događaja ne dođe. EU i ĆU plaćali su najamninu i sve je prijavio poreznoj upravi, a također je javio poreznoj upravi i za razdoblje dok su se nalazili u apartmanu kod njegovog oca, odnosno u privremenom smještaju. Za podstanare nije mogao naći stan koji bi bio iste kvadrature od otprilike 70 m². Dnevni najam apartmana kretao se u [adresa] u iznosu od 100 eura, a apartman u kojem ih je u konačnici smjestio bio je manje kvadrature od stana u kojem su bili. Mogao je pronaći jeftiniji apartman izvan [adresa], ali to nije dolazilo u obzir s obzirom da EU nije imala osobni automobil, zbog čega su trebali biti u blizini [adresa]. On je na dan štetnog događaja telefonskim putem pokušavao naći zamjenski stan, zbog čega nije bio u mogućnosti tražiti ponude jer im je smještaj trebao osigurati tog istog dana, zbog čega je u konačnici isto zamolio oca.

44. Iskaz svjedoka ĆU sud ocjenjuje vjerodostojnim jer potvrđuje da je došlo do štete uzrokovane vanjskim utjecajem i da se radi o kanalizacijskoj vodi. Opis prostora, razina vode i opće stanje stana slažu se s tehničkim opisom štete, pri čemu nije od odlučnog značenja kolika je razina vode u prostoru bila. Isto tako njegov iskaz u skladu je s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Martine Šahman koja potvrđuje da neki elementi namještaja nemaju vidljiva oštećenja, ali su zagađeni kanalizacijskom vodom i ne mogu se sigurno koristiti (npr. kutna garnitura). Dakle, moguće je da se ti komadi fizički koriste, ali stručno nisu prikladni za daljnju uporabu zbog zdravstvenih i funkcionalnih razloga. Iskaz svjedoka ĆU u dijelu u kojem navodi da se namještaj u stanu i dalje koristi u skladu je s iskazom tužitelja koji je naveo da je zamijenio dvije kutne garniture na izvlačenje, od kojih se jedna nalazila u stanu, a druga u skladištu i dvije komode pri čemu nije tvrdio da je zamijenio sav namještaj. Upravo iz navedenih razloga sud je prihvatio i iskaz svjedoka ĐU u dijelu u kojem tvrdi da je tužitelj kupio novi namještaj, odnosno da je tužitelj kupio nove ormare i ormariće, stoliće i kutnu garnituru, čime se iskazi navedenih svjedoka i tužitelja u navedenom dijelu međusobno nadopunjuju.

45. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje vjerodostojnim jer ga potvrđuje nalaz i mišljenje sudskog vještak Vedrane Valentić, u bitnim točkama u odnosu na štetni događaj od 14. svibnja 2021. odnosno da je voda došla iz kanalizacije, da izvođač nije pravodobno reagirao i da je šteta posljedica neadekvatnog upravljanja gradilištem. Osim toga, iskaz tužitelja u pogledu štetnog događaja od 21. svibnja 2021. u bitnom potvrđuju svjedoci, zaposlenici 2.-go tuženika [adresa] PU i ŽU koji priznaju oštećenje dekorativnog kamena i pločica.

46. Iskaz svjedoka HU u dijelu u kojem opisuje fotografije i videosnimke, svjedoka SU u dijelu u kojem opisuje fotografije koje prikazuju položaj cijevi u građevinskoj jami kao i tvrdnju svjedoka da su se u građevinskoj jami nalazile tri cijevi, iskaz svjedoka ZU u dijelu u kojem opisuje određene specifičnosti, poput broja otvorenih cijevi i točnosti fotografija, iskaz tužitelja u dijelu u kojem opisuje videosnimku, fotografije i određene specifičnosti, poput broja cijevi, kao i svih naprijed navedenih svjedoka u dijelovima u kojima opisuju fotografije i videosnimke, predstavljaju subjektivne opise sadržaja fotografija i videozapisa, te ih sud ne može objektivno provjeriti, a isti nisu niti tehnički obrazložene. Za razliku od toga, sudska vještakinja Vedrana Valentić je u svom nalazu i mišljenju izvršila stručnu analizu predmetne foto i video dokumentacije, s uvidom u sve relevantne izvore (građevinski dnevnik, projektna dokumentacija, očevid, meteorološki podaci i konkretna snimka stanja građevinskog rova) te je ista jasno utvrdila: broj i položaj cijevi koje su vidljive na fotografijama i snimkama (npr. slika 12); da fotodokumentacija rova sa strane prema kući tužitelja ne postoji, čime se potvrđuje da nije moguće iz nje zaključiti je li poduzeto adekvatno blindiranje cijevi; da ne postoje tragovi manipulacije rovom ili naknadnih intervencija koje bi promijenile broj i položaj cijevi u vrijeme štetnog događaja, što neki svjedoci sugeriraju; da opis fotografija i snimaka svjedoka često nije u skladu sa stvarnim brojem i položajem cijevi, promjerima, i osnim udaljenostima koje su tehnički prikazane i potvrđene u vještačenju. Sud stoga prihvaća jedino tehničku interpretaciju fotografija i snimki kako ju je izvela ovlaštena sudska vještakinja Vedrana Valentić.

47. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi mu zbog štetnog događaja od 21. svibnja 2021. voda i dalje prodire uslijed svake kiše u garažu, odnosno skladište koje se nalazi u podrumskom dijelu zgrade jer je suprotno sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještak Vedrane Valentić na temelju kojeg je utvrdio da su svi zidovi obloženi hidroizolacijom suhi, bez tragova vlaženja i bez tragova ljuštenja boje zidova što dovodi do zaključka da voda uslijed kiše ne prodire u podrumski dio objekta.

48. Iskaz svjedoka ČU i tužitelja u dijelu u kojem opisuje pronalazak drugog odgovarajućeg smještaja za najmoprimce, sud ocjenjuje vjerodostojnim jer su u skladu s iskazima svjedoka ĆU i ĐU koji potvrđuju da su boravili u apartmanu " L" te ostvarili 40 noćenja, a što je dokumentirano i u skladu je i s izdanim računom broj 3/21 od 24. lipnja 2021.

49. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak Alda Marochinia, vještaka za arhitekturu i građevinarstvo od 28. rujna 2021. u spisu kod ovoga suda pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 171-193 spisa) od bitnih činjenica sud je utvrdio da se 14. svibnja 2021. prilikom izvođenja radova na rekonstrukciji odvodnje i vodoopskrbe u [adresa], nasuprot broja 46, velika količina vode kroz wc školjku izlila u stan u suterenu i garaži s radionicom te istog u cijelosti poplavila. Isto tako preko stubišta voda se izlila u niži dio suterena gdje je garaža i radionica. Oštećeni su zidovi obloženi gips-kartonskim pločama (knauf) sa toplinskom izolacijom, u cijelom suterenskom stanu. Voda je podlila cementne glazure u sobama s laminat oblogom. Laminat obloga se deformirala i onemogućila korištenje sobnih vrata. Isto tako je podlila dijelove poda od keramičkih pločica u dnevnom boravku i sanitarnom bloku. U nižem dijelu suterena (garaža s radionicom) voda je prodrla preko stubišta i oštetila zidnu boju na zidu na dijelu prema ulici. Prilikom iskopa bagera došlo je do oštećenja dijela hidroizolacije zida objekta prema ulici, dekorativnog kamena na zidu te keramičkih pločica na rubu terase. Nakon usporedbe stvarne štete uslijed poplave mogu se prihvatiti ponude jer su mišljenja da su primjerene obimu štete. U odnosu na štetu nastalu na stanu s garažom i radionom prema ponudi MS Inter Art završni radovi d.o.o. za građevinarstvo i trgovinu od 11. lipnja 2021., broj: 07/2021, trošak potrebnih radova iznosi 70.050,00 kn s PDV-om. Navedena ponuda odnosi se na trošak usluge štemanja glazure te izrada nove u iznosu od 2.600,00 kn, demontaža knauf zidova duplim pločama u iznosu od 4.000,00 kn, demontaža vune, stavljanje u vreće i deponiranje u iznosu od 1.200,00 kn, zaštita kompletnih podova, prozora i vrata u iznosu od 3.500,00 kn, zatvaranje otvorenih zidova duplim pločama, gletanje i bušenje, u iznosu od 15.200,00 kn, montaža kamene vune 5 cm na mjestima otvorenih zidova, u iznosu od 2.800,00 kn, impregnacija kompletnih stropova i zidova impregnacijom prije bojanja u iznosu od 5.200,00 kn, bojanje stropova i zidova bijelom bojom, u iznosu od 14.000,00 kn, silikoniranje ćoškova knaufa, u iznosu od 1.500,00 kn, skidanje keramičke lajsne, u iznosu od 2.000,00 kn, odvoz kompletne šute s gradilišta te deponiranje istog, u iznosu od 4.000,00 kn. Prema ponudi Glanc čisto d.o.o. od 12. lipnja 2021., broj: 121/2021, trošak potrebnih radova iznosi 12.095,50 kn s PDV-om. Navedena ponuda odnosi se na trošak usluge strojnog pranja i usisavanja podova i zidnih pločica, u iznosu od 4.516,40 kn, čišćenje kuhinje, u iznosu od 960,00 kn, čišćenje betonskih podova, u iznosu od 3.500,00 kn, priprema za čišćenje betonskog poda i vraćanje stvari na mjesto, u iznosu od 700,00 kn, sve uvećano za trošak PDV- a. Prema ponudi "ŠafraM" prijevoz, usluge trgovina od 11. lipnja 2021., broj: 6/2021, trošak potrebnih radova iznosi 1.600,00 kn s PDV-om. Navedena ponuda odnosi se na trošak usluge dovoza i odvoza stroja na gradilište, u iznosu od 700,00 kn, rad stroja, u iznosu od 300,00 kn, čišćenje i pranje gradilišta, u iznosu od 160,00 kn. Prema ponudi BMD STIL d.o.o. od 14. lipnja 2021., broj: 05 27-843-72, trošak potrebnih (radova) materijala iznosi 9.665,38 kn s PDV-om. Navedena ponuda odnosi se na trošak nabave SIKA Igolflex-N 25/1, u iznosu od 7.417,50 kn, čepasta folija-PM-8N 400 g/m² 2.0 x 20 m, u iznosu od 314,80 kn, sve uvećano za iznos PDV-a. Prema ponudi KERAMIX d.o.o. od 12. lipnja 2021., broj: 252/002/101, trošak potrebnih materijala iznosi 2.463,73 kn s PDV-om. Navedena ponuda odnosi se na trošak nabave obloge podne keramike, u iznosu od 606,72 kn, spojni element, u iznosu od 59,04 kn, spužvica (…zelena u pločama), u iznosu od 194,40 kn, laminat hrast, u iznosu od 1.110,82 kn, sve uvećano za iznos PDV-a. Prema ponudi Graditeljstvo, prijevoz, trgovina i usluge "Cvilko" vl. FU od 14. lipnja 2021., broj: 58/2021, trošak potrebnih radova iznosi 51.660,00 kn s PDV-om. Navedena ponuda odnosi se na trošak strojnog rezanja asfaltnog zastora, u iznosu od 416,00 kn, rušenje asfaltnog zastora na mjestu predviđene sanacije. Stavka uključuje utovar i prijevoz na deponij, u iznosu od 2.400,00 kn, iskop postojećeg mješovitog materijala u sloju prosječne dubine 300 cm s odvozom viška materijala, u iznosu od 7.020,00 kn, skidanje cjelokupne izolacije, u iznosu od 4.320,00 kn, dobava, doprema i postavljanje geotekstila, u iznosu od 800,00 kn, dobava, dovoz, i ugradnja kamenog agregata 16- 32, u iznosu od 7.800,00 kn, dobava, dovoz i ugradnja kamenog agregata 0-30 mm, u iznosu od 2.760,00 kn, asfaltiranje asfaltnom masom u jednom sloju, debljine 6 cm, u iznosu od 5.280,00 kn, navlačenje SIKA izolacije u dva sloja, u iznosu od 8.000,00 kn, sve uvećano za iznos PDV-a. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje na stambeno-poslovnom objektu u [adresa], prilikom očevida, a nakon štetnih događaja, te u svemu kako je naprijed opisano i obrazloženo, proizlazi da su štete procijenjene na iznos za štetu na stanu s garažom i radionom, 82.145.50 kn s PDV-om, dok u odnosu na oštećenja bagerom vanjskog zida terase u iznosu od 65.389,11 kn s PDV-om, odnosno u sveukupnom iznosu od 147.534,61 kn s PDV-om.

50. 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. u podnesku od 30. srpnja 2024. prigovarao je naprijed navedenom nalazu i mišljenju vještaka pri čemu navodi da u nalazu i mišljenju nisu navedeni radovi koje je potrebno izvesti radi sanacije štete i jedinična cijena za izvedene radove, da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o stvarno pretrpljenoj šteti te da nije dostavio račune već samo ponude koje ne znače da su iste plaćene i da su materijali nabavljeni i utrošeni u sanaciju, dok prigovore 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. u kojima se poziva na zapisnik o izvidu nastale štete te troškovnik sanacije izrađenog od ŠU kako u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještak Alda Marochinia, tako i u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Martine Šahman sud nije uzeo u obzir s obzirom da su navedeni dokazi dostavljeni od strane umješača tijekom glavne rasprave, a kao što je to obrazloženo u ovoj presudi pod odlomkom 13.

51. Umješač na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d., u podnesku od 25. rujna 2024. prigovara naprijed navedenom nalazu i mišljenju vještaka, ističe kako je dokumentacija dostavljena od strane tužitelja nečitka (ponuda 07/2021), da ista ne odgovara potrebama za stvarno saniranje oštećenja. Nadalje navodi da je ponuda 121/2021, koja se odnosi na čišćenje prostora, predimenzionirana te tvrdi da vrijednost navedenih radova u vrijeme njihovog poduzimanja maksimalno iznose 5.000,00 kuna. U odnosu na ponudu 05 27-843-72 navodi da se ne može prihvatiti jer se radi o crnoj (bitumenskoj) izolaciji koja se može popraviti varenjem te je u nalazu sudskog vještaka navedeno da se radi o oštećenju 0,02 m2 izolacije te tvrdi da sam popravak izolacije i zaštitnog lima može iznositi najviše 1.000,00 kuna. U odnosu na ponudu broj 58/2021 navodi da je u cijelosti neprihvatljiva jer predviđa rezanje asfalta, iskope i sl. Kako je oštećenje i nastalo u sklopu iskopa, tvrdi da je nejasno zašto se dvostruko obračunava iskop, zašto se obračunava materijal za zatrpavanje i sl. kad je sve navedeno u troškovniku radova izvoditelja za dovođenje u prvobitno stanje.

52. Zbog svih naprijed navedenih prigovora 1.-vo tuženika Krakom- vodoopskrba i odvodnja d.o.o., 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., umješača na strani na strani 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Adriatic osiguranje d.d. i umješača na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d., na nalaz stalnog sudskog vještaka stalnog Alda Marochinia za arhitekturu i građevinarstvo od 28. rujna 2021. te dokaznog prijedloga tužitelja da se na okolnost visine štete provede građevinsko vještačenje sud je saslušao vještaka na raspravi.

53. Na temelju saslušanja stalnog sudskog vještak za arhitekturu i građevinarstvo Alda Marochinia, na raspravi od 11. studenog 2024. sud je utvrdio da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 28. rujna 2021. kojeg je dao u spisu kod ovoga suda, pod poslovnim brojem: R1-24/2021, s obzirom da je nalaz izrađen prema zadatku suda i prema utvrđenom činjeničnom stanju na očevidu, a to je vezano i na podnesak umješača na strani 2. -go tuženika od 25. rujna 2024., a isto tako i podnesak 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. od 30. srpnja 2024. Na okolnost bi li cijene u današnje vrijeme bile više ili niže od cijena koje je izrazio u svom nalazu i mišljenju, sudski vještak pretpostavlja da bi bile više, ali isto bi se moglo izračunati preko tzv. međuvremenskog izjednačenja, a što je u skladu sa zakonom i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina, a što ne predstavlja obračun kamata jer bi obračun kamata bio predmet financijskog vještačenja. Naručitelj radova dužan je izvođaču radova dati propisnu projektnu dokumentaciju po kojoj će se izvoditi radovi. Izvođač radova dužan je proučiti i pregledati projektnu dokumentaciju. U slučaju primjedbi na projektnu dokumentaciju od strane izvođača radova, isti se mora javiti investitoru sa svojim primjedbama na greške u projektnoj dokumentaciji koje bi trebalo ispraviti. Ukoliko se utvrdi nedostatak, odnosno pogreške u projektnoj dokumentaciji po izvođaču radova, onda investitor mora te radove u projektnoj dokumentaciji ispraviti, a to se sve radi preko nadzornog inženjera, koji je postavljen od investitora. U odnosu na okolnost je li prilikom projektiranja nove kanalizacijske mreže potrebno u projektu usnimiti postojeće stanje "stare kanalizacijske mreže" i izvršiti situacijski preklop istih, sudski vještak je naveo da je teoretski projektant sistema nove kanalizacije trebao uzeti i snimljenu staru kanalizaciju i to po pravilu struke ukomponirati u novu kanalizaciju. U odnosu na prigovore koje je 2. -go Gradex & Co d.o.o. iznio u podnesku od 30. srpnja 2024., sudski vještak je u cijelosti ostao kod navoda iz elaborata nalaza i mišljenja jer je po zadatku suda, trebalo utvrditi činjenično stanje, što je utvrđeno i prikazano u elaboratu nalaza i mišljenja na temelju prikupljenih ponuda koje su prezentirane u elaboratu nalaza i mišljenja. Prema njegovom mišljenju, iznosi navedeni u ponudama primjereni su, a kao što je u elaboratu naveo, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i s njima se računalo, a kao što je navedeno u toč. 3.6. nalaza i mišljenja. Visinu štete utvrdio je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje u postupku osiguranja dokaza i kako je bio zadatak suda. Na okolnost je li protivno pravilima struke ponašanje djelatnika 2. - go tuženika Gradex & Co d.o.o., odnosno izvođača radova koji su pod pretpostavkom da se radi o nepotpunoj projektnoj dokumentaciji obavljali radove te vršili otkopavanje starih cijevi od kanalizacije bez da su znali točan položaj isti, sudski vještak navodi da ne može utjecati i procjenjivati ponašanje pojedinih sudionika na gradilištu jer to je sve po zakonu trebalo biti evidentirano u građevinskom dnevniku i potpisano po nadzornom inženjeru, a građevinski dnevnik se vodi svakodnevno s kompletno opisanom situacijom na gradilištu, a navedeni građevinski dnevnik nije vidio. Visina štete procijenjena je na temelju dokumentacije koju je imao i koja je priložena elaboratu. Ponude na temelju kojih je izradio elaborat nalaza i mišljenja, dostavljene su mu na uviđaju u postupku osiguranja dokaza R1-24/21, vjerojatno od strane nekog sudionika na uviđaju, ali se više ne sjeća kojeg. U elaboratu je naveo da je mišljenja da su ponude usklađene sa utvrđenim činjeničnim stanjem i štetom.

54. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Martine Šahman, vještaka za drvnu tehnologiju i namještaj od 21. srpnja 2021. u spisu kod ovoga suda pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 148-166 spisa) sud je utvrdio da je uslijed poplave prema pokazivanju predlagatelja, u ovom postupku tužitelja, pregledan i fotografiran slijedeći namještaj: dvokrilni klizni ormar, komoda sa šest ladica, bračni krevet, krilo s dovratnikom-3 garniture, krilo s dovratnikom-1 garnitura, ormarić u kupaonici, komoda u kuhinji, ormarić za cipele s 3 vrata, blagovaonski stol, blagovaonske stolice, 4 komada, blagovaonska fotelja, 2 komada, kutna garnitura siva, kutna garnitura bordo i kuhinja. Vrijednost štete gore navedenog namještaja te stolarije procijenjena je na dan 8. lipnja 2021. Procjena je provedena usporednom metodom kojom se uspoređuje procjenjivana pokretnina (namještaj) sa sličnom, ili istom, pokretninom koja se trenutno može naći na tržištu istih ili približnih dimenzija iz razloga jer predlagatelj, u ovom postupku tužitelj, ne posjeduje originalne račune po kojima je nabavljen namještaj i stolarija. S obzirom da predlagatelj, u ovom postupku tužitelj, nije posjedovao originalne račune po kojima su namještaj i stolarija nabavljeni, a tijekom očevida je izjavio da je sav namještaj nabavljen početkom (oko ožujka) 2021. u Prima Commerce d.o.o., a stolariju u Emsi stolariji d.o.o., procijenjen iznos nije umanjen za vrijeme koje je prošlo od nabave pokretnina jer se radi o malom periodu vremena koje je prošlo od trenutka nabave namještaja i stolarije do trenutka oštećenja uslijed vanjskog utjecaja. Za procjenu vrijednosti oštećenog namještaja sudski vještak je uzeo namještaj sličan ili istih dimenzija i karakteristika kao namještaj i stolarija koji je zatečen na objektu. Na temelju podataka navedenih u nalazu procijenjena je vrijednost navedenog namještaja i stolarije na dan 8. lipnja 2021., a uzevši u obzir navod predlagatelja, u ovom postupku tužitelj o vremenu nabave namještaja i stolarije. U "tablici procijenjena vrijednost pokretnina na dan 8. lipnja 2021." navedene su pokretnine i stolarija pregledane i fotografirane na očevidu te je procijenjena njihova nabavna vrijednost. Vrijednost namještaja i stolarije koji je uništen zbog vanjskog utjecaja, a naveden je u nalazu i mišljenju, iznosi 64.579,79 kn sa PDV-om.

55. Umješač na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d., u podnesku od 25. rujna 2024. prigovara naprijed navedenom nalazu i mišljenju vještaka, ističe da i nadalje osporava oštećenja kutne garniture, s obzirom da je svjedok HU u svojem iskazu naveo da je zajedno s djelatnikom I. -vo tuženika AU obišao kuću tužitelja predmetnog događaja te uočio vodu u visini od 3-4 cm, zbog čega nije moglo doći do oštećenja tkanine jer su nogice kutnih garnitura te visine.

56. Zbog svih naprijed navedenih prigovora 1. -vo tuženika Krakom- vodoopskrba i odvodnja d.o.o., 2. -go tuženika Gradex & Co d.o.o., umješača na strani na strani 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Adriatic osiguranje d.d. i umješača na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osiguranje d.d., na nalaz stalnog sudskog vještaka stalnog Martine Šahman, vještaka za drvnu tehnologiju i namještaj od 21. srpnja 2021. te dokaznog prijedloga tužitelja da se na okolnost visine štete provede građevinsko vještačenje sud je saslušao vještaka na raspravi.

57. Na temelju saslušanja stalnog sudskog vještak za drvnu tehnologiju i namještaj, Martine Šahman, na raspravi od 11. studenog 2024. sud je utvrdio da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 21. srpnja 2021. kojeg je dala u spisu ovoga suda, pod poslovnim brojem: R1-24/2021. (list 148-166 spisa), u kojem je navela da je zadatak vještaka bio utvrditi vrijednost uništenih stvari navedenih i opisanih u nalazu i mišljenju, a prema pokazivanjima predlagatelja, u ovom postupku tužitelja na očevidu 8. lipnja 2021. Na temelju podataka navedenih u nalazu i prema zadatku suda procijenjena je vrijednost navedenog namještaja i stolarije na dan 8. lipnja 2021., a uzevši u obzir navod predlagatelja, u ovom postupku tužitelja o vremenu nabave namještaja i stolarije. U tablici "procijenjena vrijednost pokretnina na dan 8. lipnja 2021." navedene su pokretnine i stolarija pregledane i fotografirane na očevidu te je procijenjena njihova nabavna vrijednost. Vrijednost namještaja i stolarije koji je uništen zbog vanjskog utjecaja, a naveden je u nalazu i mišljenju, iznosi 64.579,79 kuna sa PDV-om. Na okolnost bi li cijene u današnje vrijeme bile više ili niže od cijena koje je izrazila u svom nalazu i mišljenju, sudski vještak navodi da vjeruje da bi u teoriji cijene bile više, a za koliko ne zna. Na okolnost da li su na kuhinjskim elementima prilikom održavanja očevida radi osiguranja dokaza postojala vidljiva oštećenja, odnosno ukoliko su postojala da li bi se u tom slučaju ista mogla popraviti ili se mora kompletna kuhinja zamijeniti, sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju pod st. 2. t. 2. t. 13 kuhinja, naveo da na kuhinji nema oštećenja nastalih uslijed djelovanja vlage, odnosno vode. U nalazu i mišljenju utvrđena je visina štete koja je nastala na komodi u kuhinji, a koja je elaborirana pod st. 2. t. 2. t. 6, gdje je za vrijeme očevida utvrđeno oštećenja od vlage, tj. došlo je do bubrenja donjeg dijela komode, čime je onemogućeno otvaranje najdonje ladice komode. Navedeno oštećenje na komodi se ne može popraviti, nego nabaviti novi element jer je vlaga ušla u bočnice komode. Komoda u kuhinji je fotografirana na uviđaju samo izvana, a u nalazu je navedeno što je primijećeno na uviđaju. U odnosu na dio nalaza pod toč. 2. t. 2. t. 12. kutna garnitura bordo, u kojem je navedeno da ista nema vidljiva oštećenja, ali se osjeti vlaga u donjem dijelu materijala te da je na donjim dijelovima garniture vidljiv trag vode, te na okolnost je li se isto može sanirati ili treba nabaviti novu garnituru, sudski vještak je ostao pri svom nalazu i mišljenju, da je garnituru potrebno zamijeniti jer se na istoj osjetila vlaga, s obzirom da se radilo o kanalizacijskoj vodi, smatra da se ista ne može dezinficirati da bi bila neškodljiva za nekoga tko ju koristi. U odnosu na okolnost iz kojih razloga je vještakinja prilikom procjene visine štete navela usporedne komade namještaja, kada je tužitelj izjavio da je namještaj kupio 2 mjeseca prije u Prima comercu, a stolariju u EMSI stolariji, sudska vještakinja je navela da nije od stranke dobila račune, a kada je tražila od navedenih trgovina za te određene tipove namještaja cijenu, nije mogla dobiti cijenu za identičan komad namještaja, zbog čega je tražila nešto što je iste kvalitete, stila i što je u tom trenutku dobavljivo i približno istih dimenzija. Na uviđaju je utvrdila da se radilo o novijoj stolariji i namještaju, ali ne može tvrditi da li su isti tada bili stari dva mjeseca.

58. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Alda Marochinia, vještaka za arhitekturu i građevinarstvo od 28. rujna 2021. provedenog kod ovoga suda u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 171-193 spisa) i usmeni nalaz i mišljenja na raspravi od 11. studenog 2024. (list 441-443 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Martine Šahman, vještaka za drvnu tehnologiju i namještaj od 21. srpnja 2021. u spisu kod ovoga suda pod poslovnim brojem: R1-24/2021 (list 148-166 spisa) i usmeni nalaz i mišljenje na raspravi od 11. studenog 2024. (list 443-444 spisa), sud ocjenjuje stručnim i objektivnim. Prigovori na nalaz nisu potkrijepljeni konkretnim dokazima koji bi ukazivali na pogreške u utvrđivanju visine štete pri čemu nije od odlučnog značenja tko je pribavio ponude na temelju kojih su sudski vještaci utvrdili visinu štete, kao niti činjenica da su sudski vještak utvrđivali visinu štete na temelju pribavljenih ponuda. U odnosu na ponudu broj 07/2021 Ms inter Art u odnosu na koju umješač na strani 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o., Croatia osigurane d.d. navodi da je nečitka, sud je istu pročitao i naveo u nalazu na što se ista odnosi. Isto tako sudska vještakinja Martina Šahman dala je uvjerljive razloge zašto procijenjen iznos namještaja nije umanjen, a to je upravo iz razloga jer se radilo o novijoj stolariji i namještaju što je neposredno utvrdila na uviđaju. Sudski vještaci argumentirano su i jasno odgovorili na sve primjedbe i prigovore 1. -vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2.- go tuženika Gradex & Co d.o.o. te umješača na strani 1.-vo i 2.- go tuženika zbog čega je sud odbio dokazni prijedlog umješača na strani 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o., kojim je predlagao provesti novo vještačenje po vještaku arhitektonske struke i po vještaku drvne tehnologije.

59. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je neovisno od toga što su 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelj radova te ujedno i investitor i 2.-go tuženik Gradex & Co d.o.o. kao izvođač radova, izvodili predmetne radove temeljem valjanog odobrenja i građevinske dozvole, tijekom izvođenja radova na sustavu odvodnje u [adresa] u [adresa] došlo je do imovinske štete na nekretnini tužitelja u vidu oštećenja koja su opisana u nalazu i mišljenje stalnog sudskog vještak Alda Marochinia, vještaka za arhitekturu i građevinarstvo od 28. rujna 2021. i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Martine Šahman, vještaka za drvnu tehnologiju od 21. srpnja 2021. provedenih kod ovoga suda u spisu pod poslovnim brojem: R1-24/2021, a koje je vještake je sud usmeno saslušao u ovom postupku. Do navedene štete koja je 14. svibnja 2021. nastala plavljenjem suterenskog stana u vlasništvu tužitelja ne bi došlo da su poduzete adekvatne mjere koordinacije u trenutku kada se naišlo na križanje instalacija odvodnje i probijanje postojećeg cjevovoda, da su postojale adekvatne zaštitne mjera na mjestu križanja cijevi u trenutku nailaska na postojeću cijev odvodnje i probijanje iste te da je postojala projektna dokumentacija koja je trebala sadržavati očekivana mjesta križanja postojeće i projektirane odvodnje, dok je u odnosu na štetni događaj od 21. svibnja 2021. nesporna odgovornost (odnosno sporna je samo visina), zbog čega je solidarna odgovornost 1.-vo tuženika Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. kao naručitelja radova i 2.-go tuženika Gradex & Co d.o.o. kao izvođača radova za nastalu štetu tužitelju neupitna prema odredbi iz čl. 1108. ZOO-a.

60. Prema odredbi čl. 1085. ZOO-a, koji propisuje popravljanje imovinske štete u stavku 1. propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Stavkom 2. propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Prema stavku 3. kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a prema stavku 4. istog članka naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja. Provedenim vještačenjima tijekom postupka utvrđeno je da je od prouzročene štete koja tužitelju nastala, tužitelj većinu oštećenja popravio kako je to naprijed opisano i dio namještaja nabavio, a zbog nepostizanja dogovora glede sanacije štete sa tuženicima, to tužitelj osnovano prema čl. 1085. st. 4. ZOO-a, zahtjeva isplatu novčanog iznosa u visini troškova radova koji se odnosi na naknadu imovinske štete nastale na kući tužitelja 14. svibnja 2021. u iznosu od 82.145,50 kuna, imovinske štete nastale na kući tužitelja 21. svibnja 2021. u iznosu od 65.389,11 kuna, a odnosi se na rad i sav potreban materijal za dovođenje nekretnine u ispravno stanje te za nabavu namještaj u iznosu od 64.579,79 kuna.

61. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu koju je tužitelj zatražio u iznosu od 15.000,00 kuna na ime smještaja najmoprimca u odgovarajući smještaj valja reći sljedeće.

62. Na konkretan pravni odnos primjenjuje se odredba iz čl. 12. st. 3. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj: 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) kojom je propisano da se na odgovornost najmodavca glede nedostataka u stanu danom u najam, kao i za štetu nastalu zbog tih nedostataka, primjenjuju propisi o obveznim odnosima.

63. Odredbom iz čl. 553. st. 1. ZOO-a propisano je da je najmodavac dužan najmoprimcu predati i održavati stvar u stanju podobnom za ugovorenu uporabu, stavak 2. istog članka propisuje da ukoliko je stvar predana u stanju neprikladnom za ugovorenu uporabu ili u stanju koje bi uporabu znatno ograničavalo, najmoprimac može raskinuti ugovor ili zahtijevati sniženje najamnine, dok je stavkom 3. istog članka propisano da u slučaju raskida ugovora najmoprimac ima pravo na naknadu štete zbog neispunjenja obveze.

64. Odredbom iz čl. 555. ZOO-a propisano je da ako za vrijeme trajanja najma stvar dospije u takvo stanje da ne može služiti ugovorenoj uporabi ili ako je zbog potrebnih popravaka njezina uporaba u znatnoj mjeri i za dulje vrijeme smanjena, a najmoprimac za to nije kriv, najmoprimac ima pravo na sniženje najamnine, pa i na raskid ugovora ako se stvar ne osposobi za uporabu u primjerenom roku.

65. Odredbom iz čl. 557. st. 1. ZOO-a propisano je da najmodavac odgovara za nedostatke stvari koji smetaju njezinoj ugovorenoj ili redovitoj uporabi bez obzira je li za njih znao ili ne, te za nepostojanje svojstava i odlika predviđenih ugovorom, osim onih manjeg značenja, dok je odredbom iz st. 5. istog članka propisano da se odredbe o odgovornosti primjenjuju i na nedostatke stvari koji nastanu u tijeku najma.

66. Odredbom iz čl. 559. ZOO-a propisano je da ako najmodavac ne otkloni nedostatak u primjerenom roku koji mu je najmoprimac odredio, najmoprimac može raskinuti ugovor ili zahtijevati sniženje najamnine, a u oba slučaja ima i pravo na naknadu štete.

67. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud zaključuje da je tužitelj temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi bio dužan kao najmodavac radi zbrinjavanja najmoprimaca koji su zbog poplave morali hitno iseliti iz stana, istima osigurati zamjenski smještaj, nakon što je stan tužitelja postao neupotrebljiv zbog štetnog događaja za koji solidarno odgovaraju 1. -vo i 2.-go tuženik.

68. Prema tome najmodavac može platiti za najmoprimca trošak alternativnog smještaja zbog nemogućnosti korištenja stana koji je bio predmet ugovora o najmu, a zatim taj iznos potraživati od štetnika, s obzirom da je šteta nastala zbog razloga za koje je štetnik odgovoran. Slijedom navedenog, osnovan je dio tužbenog zahtjeva u zatraženom iznosu od 15.000,00 kuna, kojim tužitelj kao najmodavac traži naknadu od 1.-vo i 2.-go tuženik kao štetnika za troškove koje je imao zbog toga što najmoprimci nisu mogli koristiti stan.

69. Budući da je Croatia osiguranje tužitelju isplatila nesporan iznos od 25.428,52 kuna, valjalo je 1.-vo tuženiku Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2.- go tuženiku Gradex & Co d.o.o. naložiti da tužitelju na ime naknade štete temeljem odredbe iz čl. 1045. i 1046. ZOO-a solidarno plate preostali iznos od 26.768,32 eura (201.685,88 kuna).

70. Budući da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, visina koje je, sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, na glavnicu je prema odredbama čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a zatezna kamata dosuđena od donošenja presude. Zbog čega je valjalo odbiti samo dio tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj traži na dosuđeni iznos od 26.768,32 eura zakonske zatezne kamate od 1. prosinca 2021. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. do 8. svibnja 2025. obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

71. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a, budući da tužitelj u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev nije uspio samo u neznatnom dijelu (u pogledu zakonske zatezne kamate od 1. prosinca 2021. do 8. svibnja 2025. na dosuđeni iznos od 26.768,32 eura), zbog kojeg dijela posebni troškovi nisu nastali. Pri odlučivanju o troškovima postupka primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.) koja prema Tbr. 54. propisuje vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura budući da prema Tbr. 52. t. 3. Tarife kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

72. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi koji se sastoje od sastava tužbe (Tbr. 7. t. 1.) u iznosu od 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 16. studenog 2022., 17. siječnja 2023., 9. ožujka 2023., 18. svibnja 2023., 6. rujna 2023. i 11. studenog 2024., u iznosu od 250 bodova za svaku od navedenih radnji (Tbr. 9. toč. 1.), za sastav podnesaka od 15. srpnja 2022. i 24. kolovoza 2023. u iznosu od 250 bodova za svaku od navedenih radnji (Tbr. 8. t. 1.), za sastav podneska od 10. srpnja 2024. u iznosu od 62,50 bodova (Tbr. 8. t. 4.) i za zastupanje na uviđaju od 22. svibnja 2024. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 9. t. 7.). Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 26,54 EUR-a i pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 53,08 eura. Tužitelju su priznati troškovi izlaska suda i građevinskog vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vedrani Valentić, dipl. ing. građ., građevinske inženjerke smjera hidrotehnika od lipnja 2024. (list 399-421 spisa) u zatraženom iznosu od 524,74 eura jer je navedeni trošak bio nužan za donošenje odluke u ovom predmetu

73. Odredbom iz čl. 168. st. 1. ZPP-a propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku. Odredbom iz stavka 2. istog članka propisano je da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Na temelju odredbe iz čl. 168. st. 2. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi postupka za osiguranje dokaza koje je provedeno u spisu pod poslovnim brojem R1-24/2021, a koji se odnose na sastav prijedloga za osiguranje dokaza zaprimljenog 24. svibnja 2021. od 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. ili 125 bodova (Tbr. 16. st. 1.), za zastupanje na uviđaju od 8. lipnja 2021. 75% iz Tbr. 9. t. 7. ili 187,50 bodova (Tbr. 17. st. 1.). Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi građevinskog vještačenja u iznosu od 597,25 eura i vještačenja po sudskom vještaku za drvnu tehnologiju i namještaj u iznosu od 199,09 eura, trošak izlaska suda u iznos od 49,48 odnosno u ukupnom iznosu od 845,82 eura u spisu pod poslovnim brojem R1-24/2021 jer je navedeni trošak bio nužan za donošenje odluke u ovom predmetu.

74. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 29. lipnja 2021. u spisu pod poslovnim brojem R1-24/2021 uz koji podnesak predlagatelj osiguranja u ovom postupku tužitelj dostavlja u spis dokumentaciju jer je istu mogao podnijeti već uz prijedlog za osiguranje dokaza podredno na uviđaju i za sastav podneska zaprimljenog 10. studenog 2021. u spisu pod poslovnim brojem R1-24/2021 u kojem se predlagatelj osiguranja u ovom postupku tužitelj očituje na zaprimljene vještačke nalaze s obzirom da je podneskom od 23. studenog 2021. odustao od prigovora na nalaz i mišljenje vještaka koje je iznio u podnesku zaprimljenom 10. studenog 2021., slijedom čega naprijed navedeni podnesci nisu bili potreban za vođenje tog postupka.

75. Tužitelju je na trošak u iznosu od 5.750,00 eura priznat PDV u iznosu od 1.437,50 eura.

76. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZPP-a, suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove. Prema stavku 2. tog članka, ako postoji znatna razlika u pogledu udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svako od suparničara, a prema stavku 3., suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani. Budući da 1.-vo tuženik Krakom-vodoopskrba i odvodnja d.o.o. i 2. -go tuženik Gradex & Co d.o.o., odgovaraju solidarno u glavnoj stvari, oni odgovaraju solidarno i za troškove postupka, slijedom čega im je sud naložio da tužitelju na ime naknade parničnog troška ukupno plate 8.637,68 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi iz čl. 29. ZOO-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude, a odbijen je preostali dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude. Sukladno tome, zahtjevi 1.-vo i 2.-go tuženika te zahtjevi umješača na strani 1.-vo i 2.-go tuženika za naknadu troškova su u cijelosti odbijeni.

77. Odredbom iz čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 80/22.) propisano je da se u članku 151. iza stavka 2. dodaje stavak 3. koji glasi: „parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.“.

78. Naprijed navedena odredba zakona stupila je na snagu 19. srpnja 2022., a temeljem odredbe iz čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 80/22.) primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona, dakle primjenjuje se i na ovaj postupak.

79. Na trošak je tužitelju dosuđena i zatezna kamata od presuđenja na cjelokupni iznos troškova, na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.) zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Krapini 9. svibnja 2025.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

DOSTAVITI:

1. Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba, Zagreb, Ilica 253/VI, putem e-Oglasne ploče

2. Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine, Zagrebačka cesta 43, putem e-Oglasne ploče

3. Miljenka Polanović, odvjetnica iz Zaboka, Zabok, M. Gupca 50, putem e- Oglasne ploče

4. Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, putem e-Oglasne ploče

5. Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, Maksimirska 25, putem e-Oglasne ploče